Wellbok - well...

[schoolbook]

http://www.dn.se/ekonomi/en-av-sex-barnfamiljer-under-fattigdomsgrans/

 

Låg ekonomisk standard innebär att hushållet har en disponibel inkomst som ligger under 60 procent av medianinkomsten i landet. De som bor i ett land jämförs alltså med varandra.

 

Om alla blir rikare men de rikaste tjänar mer procentuellt ökar alltså fattigdomen. Den som vill kan tycka det är ett rimligt mått.

[heltok]

Tackar!

Visste inte att folk värderade likviditeten så pass högt (om vi nu antar att det är orsaken)

 

Lite märkligt att de jämför med jättegamla företag. Hade varit intressantare att se lite bolag som gått liknande väg som folk spekulerar att Starbreeze kan göra.

 

Tycker skillnaden inte är jättemotiverad som det ser ut nu. Antalet A aktier bör vara 33% av totala antalet aktier idag, säg att efter konvertering att det blir 20%?! Så lite omsättning på dessa borde det finnas. Kan också se att många andra större aktörer är intresserade av a-aktier, speciellt vid ett uppköp om några år.

 

---

 

Han som röstade för Alliansens budget:

http://www.tv4.se/nyheterna/klipp/finn-bengtsson-d%C3%A4rf%C3%B6r-r%C3%B6star-jag-mot-december%C3%B6verenskommelsen-3186050

 

Hur kan denna åsikten inte vara vanligare?

 

---

 

Fint att kineserna shoppar Bitcoins:

https://bitcoinwisdom.com/markets/bitstamp/btcusd

[Nstradamus]

Slappna an, du gjorde en kass och meningslös affär.. Men det är inte mer dramatiskt än så..

[Trillske]

Om alla blir rikare men de rikaste tjänar mer procentuellt ökar alltså fattigdomen. Den som vill kan tycka det är ett rimligt mått.

Vart man drar gränsen är subjektivt, men Självklart är fattigdom relativt. Testa att ta det till en extrempunkt: dela ut 2000 miljoner till alla människor utom en. Den som inte blev rikare kommer nu inte att kunna konkurrera om något alls. Endast saker vars pris naturligt konvergerar mot minimal produktionskostnad.

 

Som exempel kan nämnas Sveriges bostadsmarknad - det är förbjudet att bygga billigt. Skulle vi ha generellt dåligt med pengar skulle det förstås inte vara förbjudet.

 

Som ett annat exempel kan du testa att leva på Svensson-lön i Monaco.

[Luskan]

Vart man drar gränsen är subjektivt, men Självklart är fattigdom relativt.

Bara för att gränsen är subjektiv behöver den inte vara relativ.

Testa att ta det till en extrempunkt: dela ut 2000 miljoner till alla människor utom en. Den som inte blev rikare kommer nu inte att kunna konkurrera om något alls. Endast saker vars pris naturligt konvergerar mot minimal produktionskostnad.

Prova motsatt extrempunkt: Om din granne vinner 20 miljoner på lotto så har plötsligt fattigdomen ökat i erat bostadsområde, rimligt?

[Balzamon]

Idag har jag sålt hela mitt innehav av Star B Motivering:

Spoiler!

köpte Star A istället

 

Sålde för ~1.2kr mer än jag köpte. Hur kan detta inte vara gratispengar när jag har option på att omvandla till Star B?

 

 

En vis professor sa en gång, "theres no such thing as a free lunch" Lite naivt av dig att tro att det skulle gå att arbitraga marknaden på det sättet?

 

Småsparare, dvs alla som skriver i detta forumet, ska självklart värdera likviditet mycket mer än rösträtt, dvs äga B-aktier. Beslut kommer ändå klubbas igenom på stämman av en grupp kontrollerande ägare, att tro att den extra rösträtten är värd något är mjaaae.

[emilio_15]

En vis professor sa en gång, "theres no such thing as a free lunch" Lite naivt av dig att tro att det skulle gå att arbitraga marknaden på det sättet?

 

Småsparare, dvs alla som skriver i detta forumet, ska självklart värdera likviditet mycket mer än rösträtt, dvs äga B-aktier. Beslut kommer ändå klubbas igenom på stämman av en grupp kontrollerande ägare, att tro att den extra rösträtten är värd något är mjaaae.

 

Nej! Att köpa det dyrare aktieslaget är idioti, oavsett rösträtt eller inte.

[Trillske]

Bara för att gränsen är subjektiv behöver den inte vara relativ.

Du missförstod mitt inlägg, gränsen är subjektiv men gränsens existens är snarare objektiv eftersom monetär fattigdom är naturligt relativt.

 

Prova motsatt extrempunkt: Om din granne vinner 20 miljoner på lotto så har plötsligt fattigdomen ökat i erat bostadsområde, rimligt?

Extremer är ju inte intressanta i det fallet, eftersom gränsen är subjektiv (möjligen bättre beskrivet som "omöjlig att räkna ut").

 

Intressant i sammanhanget är att du och Schoolbook förespråkar någon slags planekonomi/strikt socialism, eftersom det bara är där vi kan korrigera för fattigdomens relativitet och alltså ignorera den helt.

 

Problemet uppkommer för att vi mäter fattigdom monetärt så det vi faktiskt vill mäta är indirekt. Om alla istället får bättre mat, bostad, vård etc har ju ingen blivit fattigare.

 

Kanske låter trubbigt men alla nationalekonomiska beskrivningar är trubbiga. Det är inte för inte som högt gini är länkat till låg effektivitet (tex människorna på botten blir fattigare och ges inte möjlighet att producera ordentligt).

[Katt3n]

En vis professor sa en gång, "theres no such thing as a free lunch" Lite naivt av dig att tro att det skulle gå att arbitraga marknaden på det sättet?

 

Småsparare, dvs alla som skriver i detta forumet, ska självklart värdera likviditet mycket mer än rösträtt, dvs äga B-aktier. Beslut kommer ändå klubbas igenom på stämman av en grupp kontrollerande ägare, att tro att den extra rösträtten är värd något är mjaaae.

Nu kommer du med ett citat som är äldre än internet och antyder att erfarenhet har ett värde. Här sysslar "vi" enbart med unika, aldrig tidigare tänkta idéer om hur marknader fungerar.

 

Nej! Att köpa det dyrare aktieslaget är idioti, oavsett rösträtt eller inte.

Sant, på samma sätt som att tptk är en bra hand.

 

Mvh

"Tihi fnizz"

[Balzamon]

Nej! Att köpa det dyrare aktieslaget är idioti, oavsett rösträtt eller inte.

 

Utveckla gärna varför? För att rätten till framtida utdelning är densamma och du därför får större utdelning per investerad krona eller något sådant?

 

edit: ok, jag såg din motivering i starbreeze-dagboken, och argumentet om större utdelning håller väl men tycker ändå större omsättning ska värderas högre i ett bolag som starbreeze där utdelningar är lååångt i framtiden och värdetillväxt enbart kommer från kursen.

[Luskan]

Testa att ta det till en extrempunkt: dela ut 2000 miljoner till alla människor utom en.

Extremer är ju inte intressanta i det fallet, eftersom gränsen är subjektiv (möjligen bättre beskrivet som "omöjlig att räkna ut").

 

Det var du som använde extremer som argument.

 

Intressant i sammanhanget är att du och Schoolbook förespråkar någon slags planekonomi/strikt socialism, eftersom det bara är där vi kan korrigera för fattigdomens relativitet och alltså ignorera den helt.

Trodde inte jag skulle bli påhoppad för att förespråka någon slags planekonomi/socilism. Jag har ju inte ens påstått någonting? Jag ifrågasatte bara ditt resonemang.

 

 

Testa att ta det till en extrempunkt: dela ut 2000 miljoner till alla människor utom en. Den som inte blev rikare kommer nu inte att kunna konkurrera om något alls. Endast saker vars pris naturligt konvergerar mot minimal produktionskostnad.

Vad menar du här? Ger vi 2000 miljoner fiat till alla i världen utom 1? Isåfall stiger priserna och den ensamma stackaren blir i princip pank. Däremot tappar han inte sin konkurrenskraft. Varför skulle han göra det?

 

Om du menar att alla i världen får prylar (mat, kläder, guld, allt som kan tänkas önskas) till ett marknadsvärde av 2000 miljoner så kommer priserna på dessa saker att sjunka enormt och stackarn som inte fick nånting kommer ändå få mer för sina pengar.

[schoolbook]

 

Intressant i sammanhanget är att du och Schoolbook förespråkar någon slags planekonomi/strikt socialism, eftersom det bara är där vi kan korrigera för fattigdomens relativitet och alltså ignorera den helt.

 

 

Var så vänlig och tala inte om för mig vad jag förespråkar....

[Trillske]

Det var du som använde extremer som argument.

Ja, för extremen visar att det är relativt.

 

Trodde inte jag skulle bli påhoppad för att förespråka någon slags planekonomi/socilism. Jag har ju inte ens påstått någonting? Jag ifrågasatte bara ditt resonemang.

Du är inte påhoppad av någonting, det är en konsekvens av att hantera fattigdom baserat på monetära mått som icke-relativ. För att uppnå det måste vi ha någon slags strikt fördelning av pengarna.

 

Vad menar du här? Ger vi 2000 miljoner fiat till alla i världen utom 1? Isåfall stiger priserna och den ensamma stackaren blir i princip pank. Däremot tappar han inte sin konkurrenskraft. Varför skulle han göra det?

Han tappar sin kraft att konkurrera om begränsade utbud, och saknar förmågan att efterfråga lyxigt utbud. Dvs det blir tungt med allt som inte konvergerar mot min-kostnad för produktion (typ färdigutvecklade saker som är basbehov).

 

Sen kanske det visar sig att det finns lyxigare/nyttigare mycket dyrare sätt att konsumera mjölk och då får han inte råd till det heller.

Om du menar att alla i världen får prylar (mat, kläder, guld, allt som kan tänkas önskas) till ett marknadsvärde av 2000 miljoner så kommer priserna på dessa saker att sjunka enormt och stackarn som inte fick nånting kommer ändå få mer för sina pengar.

Vilket företag kommer ägna sin tid åt att producera varor tilltänkta åt den enda konsumenten med småpengar i fickan?

 

Om du menar att de andra får överflöd så att de säljer blir det bara ett onödigt illa valt tankeexempel eftersom vi i verkligheten inte överkonsumerar på det sättet. Idén med att välja en godtycklig extrempunkt är ju snarare att den ska vara så extremt dålig för den ensamma konsumenten dom möjligt.

 

Ta som sagt det mildare exemplet då istället - förflytta en medelsvensk till Monaco och behåll kapital/disponibel inkomst.

 

Var så vänlig och tala inte om för mig vad jag förespråkar....

Jag har fel alltså? På vilket sätt?

 

Det var intressant just därför att jag generellt inte tolkat någon av er som socialister. Medan socialism är en nödvändighet för resonemanget.

[schoolbook]

 

Du är inte påhoppad av någonting, det är en konsekvens av att hantera fattigdom baserat på monetära mått som icke-relativ. För att uppnå det måste vi ha någon slags strikt fördelning av pengarna.

 

 

Jag har fel alltså? På vilket sätt?

 

 

Du har fel i att jag har påstått något annat än att det är orimligt att ha relativ fattigdom som enda faktor för att bedöma fattigdom.

 

Har dessutom fortfarande ingen aning om hur du tänker med första stycket ovan.

[Luskan]

Ja, för extremen visar att det är relativt.

 

Du är inte påhoppad av någonting, det är en konsekvens av att hantera fattigdom baserat på monetära mått som icke-relativ. För att uppnå det måste vi ha någon slags strikt fördelning av pengarna.

 

Varför? Varför kan vi inte ha en definition som:

 

Fattigdom: En som inte har tillgångar motsvarande ett marknadsvärde av 100g guld?

 

eller

 

Fattigdom: En som inte har tillgångar motsvarande 100 måltider mat?

 

Man kan ju såklart använda vilken definition man vill, både relativ och absolut bara man är tydlig vad man menar.

 

Han tappar sin kraft att konkurrera om begränsade utbud, och saknar förmågan att efterfråga lyxigt utbud.

 

Hur fattig man än är så kan man inte sakna en förmåga att efterfråga lyx.

 

Dvs det blir tungt med allt som inte konvergerar mot min-kostnad för produktion (typ färdigutvecklade saker som är basbehov).

Vad händer med priserna på de inte lika lyxa sakerna när folk mitt i allt har råd med de allra lyxigaste?

 

Vilket företag kommer ägna sin tid åt att producera varor tilltänkta åt den enda konsumenten med småpengar i fickan?

 

Well, när alla prylar dimper ner från himlen så kommer priset sjunka på dem så även stackaren som blev utan prylar få starkare köpkraft för sina pengar.

[Trillske]

Varför? Varför kan vi inte ha en definition som:

 

Fattigdom: En som inte har tillgångar motsvarande ett marknadsvärde av 100g guld?

 

eller

 

Fattigdom: En som inte har tillgångar motsvarande 100 måltider mat?

 

Man kan ju såklart använda vilken definition man vill, både relativ och absolut bara man är tydlig vad man menar.

Absolut! Men nu var poängen en kommentar om att just basera det på procentuell tillgång av fiatpengar. Där blir fattigdomen relativ, dvs beroende av procenten och inte vara mängden.

 

Hur fattig man än är så kan man inte sakna en förmåga att efterfråga lyx.

Självklart menade jag på ett sätt som skapar utbud.

 

Vad händer med priserna på de inte lika lyxa sakerna när folk mitt i allt har råd med de allra lyxigaste?

Varierar självklart (småstenar är billiga), men exempelvis slutar de produceras.

 

orimligt att ha relativ fattigdom som enda faktor för att bedöma fattigdom

Då är jag med.

 

Har dessutom fortfarande ingen aning om hur du tänker med första stycket ovan.

Om vi vill ha en situation där det relativa saknar betydelse så måste vi på ett eller annat sätt fördela, alternativt producera centralstyrt för att möta de fattigas efterfrågan trots att det inte är lukrativt längre.

[Slaktavfall]

Vad händer med priserna på de inte lika lyxa sakerna när folk mitt i allt har råd med de allra lyxigaste?

 

När tidigare mjölkbönder sadlar om och börjar producera lyxyachter åt de rika bör tillgången på mjölk minska och priset på mjölk därmed öka.

[lolzor]

.

[schoolbook]

Oj, då undrar jag vad heltok och Slaktis gör

 

Fick mig att söka i gamla dbinlägg och hitta detta, får se om jag eller någon annan orkar ta upp bollen från detta och följande inlägg igen:

 

http://pokerforum.nu/forum/1657114-post12219.htm

[heltok]

Google lär AI att visualisera och rita bilder:

http://googleresearch.blogspot.se/2015/06/inceptionism-going-deeper-into-neural.html

 

 

Undrar om det är någon tillfällighet att deras neurala nätverk ritar bilder som påminner om vad mänskliga neurala nätverk på LSD ser?

 

Mer bilder:

https://photos.google.com/share/AF1QipPX0SCl7OzWilt9LnuQliattX4OUCj_8EP65_cTVnBmS1jnYgsGQAieQUc1VQWdgQ?key=aVBxWjhwSzg2RjJWLWRuVFBBZEN1d205bUdEMnhB

[Trillske]

Efter den evighet NN varit på tapeten är jag faktiskt fortfarande inte det minsta imponerad av resultaten.

 

Det är kul/spännande/häftigt dock. Antagligen extremt kul att ha som arbete.

 

Oj, då undrar jag vad heltok och Slaktis gör

Slaktavfall påpekar att roadkillen kommer till nytta, Heltok påpekar att vi måste mäta perukens IQ innan vi har rätt att äga den.

 

GoT

 

E10 var lite som att se färg torka i jämförelse med de två före.

Sen John Snow.. äh. Det är ju inte så onaturligt. Då tyckte jag det var mer chockerande att bränna upp den deformerade lilla flickan med den stora livsglädjen. Det är ett dramaturgiskt mindfuck, jag gillar och hatar det.

 

Tror den enda riktigt odödliga karaktären är Tyrion (om det inte hänt i böckerna och därför "måste" hända), det skulle kosta allt för många tittare och riskera denna enorma kassako. Snow lever antagligen vidare på ett eller annat sätt, men Tyrion känns det inte som det går att fucka med överhuvudtaget.

 

 

[tmir]

om det inte hänt i böckerna och därför "måste" hända

Sådana småsaker behöver vi inte vara rädda för, böckerna och serien skiljer sig redan nu mycket åt. Vissa karraktärer som är döda i böckerna lever i serien, och serien har lyckats ta livet av någon karraktär som fortfarande lever och frodas i boken.

[Luskan]

Absolut! Men nu var poängen en kommentar om att just basera det på procentuell tillgång av fiatpengar. Där blir fattigdomen relativ, dvs beroende av procenten och inte vara mängden.

 

Okej my bad, jag uppfattade det som att du tyckte att ett icke-relativt fattigdomsmått var ett sämre mått på allmänt välstånd.

 

När tidigare mjölkbönder sadlar om och börjar producera lyxyachter åt de rika bör tillgången på mjölk minska och priset på mjölk därmed öka.

 

Jaja..

[Slaktavfall]

Jaja..

 

Vilket antiklimax, hade laddat upp för en "jamen LOL om de rika köper lyxpärlor så borde plastpärlorna bli billigare"-diskussion

 

Får väl köra den lite ensidigt då.

 

Ginikoefficienten återkopplar till kalkyleringsproblemet. Marknaden får veta vad och med vilken prioritet den ska producera saker genom konsumenternas samlade preferenser (alltså vad folk är beredda att köpa, i vilken ordning de prioriterar och till vilket pris).

 

Om en samhällselit får alltför stor makt/rikedom, t.ex. en Farao, inställer sig betänkligheter då stora delar av samhällets samlade resurser tillägnas pyramidbyggande. Eller katedralbyggande. Eller Burj Khaifa.

 

 

Så det verkar som om om det i varje tid och i

alla sortes folk

finns några som vill bygga pyramider

 

[heltok]

En vis professor sa en gång, "theres no such thing as a free lunch" Lite naivt av dig att tro att det skulle gå att arbitraga marknaden på det sättet?

 

Om marknaden var effektiv. Men Starbreeze är litet, kaotiskt och A aktierna har nyss getts till massa oerfarna småsparare så potential för explo finns imo. Skillnaden mellan A och B är i skrivande stund -0.45kr så med facit i hand var mitt beslut(vid -1.2kr) korrekt änsålänge iaf. Vi får se hur det slutar, vi har iaf inte tråkigt med -10% och + 10% på några timmar Min egen hunch är att det slutar kring A=1.02B

 

---

 

Kommer ETH gå om Bitcoin i antal transaktioner snart?

https://stats.ethdev.com/?1

 

Hade inte läst på så mycket om delbarheten innan, blev lite förvånad över hur små enheter ETH finns i:

http://ether.fund/tool/converter

1wei = 0.000000000000000001ETH ~ 0.0000000000000000000005BTC = 0.00000000000005satoshi

 

---

 

SD rusar rätt bra nu, 19.5% i partimodellen:

https://docs.google.com/file/d/0B7m9daulLNZLcjZDUzVVWUZKLVk/edit

 

---

 

Var och provkörde diverse bilar igår. Tyckte de flesta var rätt jäkla dåliga, många var verkligen PC-laptop 2005-klass. Den bilen som impade mest var faktiskt VW Golf GTI/GTD. Mk7 var ett rejält lyft från Mk6, imo förbi Audi i kvalitetskänsla. BMW 3-serie föll mig inte alls i smaken, inredningen kändes otymplig och var inte alls lite fräsch som folkan. Volvo V40-V60 var faktiskt trevligare om än lite tråkig. i3 var lite luftig och fräsch iaf, men samtidigt lekstuga på ett dåligt sätt. Är det någon japan/korean man borde kolla in?

---

 

Spoiler!