Wellbok - well...

[lolzor]

Kanske tagits upp i tråden tidigare men....

 

Funderade på hur IQ vs politisk åsikt hängde ihop och inte helt oväntat fanns det "studier" som visade att ju högre IQ folk hade ju mer liberala var de och tvärtom.

Kändes väl ganska självklart iofs men kan tänka mig att många skulle vara beredda att förneka det in i döden.

 

http://www.triplenine.org/poll/index.html

http://chrisevans3d.com/files/iq.htm

 

QFTF

denna kanske kan vara intressant läsning.

http://www.psychologytoday.com/blog/the-scientific-fundamentalist/201003/why-liberals-are-more-intelligent-conservatives

 

o denna :

http://www.psychologytoday.com/blog/the-scientific-fundamentalist/201003/the-hypothesis

 

vackert:

 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/IQ_and_...lth_of_Nations

 

:lol:

 

Tack för att ni finns

[ulaf]

Så du menar då att de har tur att vara född tidigt på året? Det håller jag med om isf, men systemet är så snedvridet eftersom de har ett halvårs större storlek när gallringen görs.

 

exakt. Läste boken Outliers som jag tror heltok nämnt här. Där framhåller man just turen i varför vissa lyckas och andra inte. Tyckte det var mycket bra läsning.

[Alfredo__]

Btw, orkade inte räkna exakt men över 60% av spelarna i Kanadas OS-lag var födda andra halvan av året.

 

Många editar idag.... : Endast 3 av 23 spelare var födda första kvartelet!

[jello]

exakt. Läste boken Outliers som jag tror heltok nämnt här. Där framhåller man just turen i varför vissa lyckas och andra inte. Tyckte det var mycket bra läsning.

den framhöll även att ingen lyckades utan 10 000h målmedveten träning...

[ulaf]

Btw, orkade inte räkna exakt men över 60% av spelarna i Kanadas OS-lag var födda andra halvan av året.

 

ok, du kanske hade tur

 

http://www.socialproblemindex.ualberta.ca/RelAgeMinorHockeyCJBS.pdf

 

Barnsley, Thompson, and Barnsley (1985) reported on the month of birth of hockey

players from the National Hockey League (NHL) and two of Canada's main' 'Junior

A'' professional development leagues, the Western Hockey League (WHL) and

the Ontario Hockey League (OHL). That study demonstrated an extremely strong

linear relationship between the month of birth (from January to December) and

the proportion of players in the leagues studied. The extent of this phenomenon

can best be understood when it is realized that approximately four times more

players in the WHL and the OHL were born in the first quarter of the year (January,

February, and March) than were born in the last quarter (October, November,

December). This trend followed through to the NHL.

[Alfredo__]

När de är juniorer är det fördel att vara född tidigt såklart men det är ju när man är vuxen man tjänar pengar.

[jello]

för att bevisa att pratet om tur och slump har någon relevans för utformningen av samhället, så bör man först leda i bevis att samhället har skyldigheter gentemot individen (och vice versa), för övrigt. att anta det som axiom duger inte.

[ulaf]

den framhöll även att ingen lyckades utan 10 000h målmedveten träning...

 

jepp, men fortfarande vill jag mena att nästan ingen av dina egenskaper inklusive din arbetsmoral är något du förtjänat helt på egen hand som om du skulle vara en starkare eller bättre människa. Jag ställer frågan om världen helt enkelt inte är totalt orättvis och att vilket sinne som helst skulle kunna formas till i princip vad som helst under rätt omständigheter.

 

Hur detta sen skulle användas politiskt låter jag vara osagt, det har jag ingen aning om just nu. Jag ville bara ställa frågan eftersom det är mycket från ett håll i denna wellbok.

[lolzor]

den framhöll även att ingen lyckades utan 10 000h målmedveten träning...

 

Du bara skiter i delen där han också hävdar att man var tvungen att ha en enorm tur för att få in 10 000h på det man älskar att göra?

 

EDIT: Det roliga i sammanhanget är ju såklart att denna bok flertalet gånger har hyllats av "nyliberalerna" här utan en blekaste aning om att det egentligen är en "vänster-bok" på många sätt och vis.

[ulaf]

för att bevisa att pratet om tur och slump har någon relevans för utformningen av samhället, så bör man först leda i bevis att samhället har skyldigheter gentemot individen (och vice versa), för övrigt. att anta det som axiom duger inte.

 

Det har du rätt i såklart, och vem är en att bestämma över flera. Men jag kan tycka att man borde känna ett ansvar och ha skyldigheter mot de som inte har det gott ställt om man nu skulle ha åsikten att världen är orättvis.

 

edit: och det gör säkert många.

 

Och för att vara djävulens advokat kan man säga att man inte har förtjänat ett jota här i livet och därför borde man dela med sig till 100 %. Men det där med lika för alla har inte funkat så bra tidigare

[heltok]

Har inte följt med i diskussionen alls, men. Det här med påtvingad skatt till olika saker. Är det inte till viss eller stora delar bara tur och varians att vissa människor har haft tillfälle att tjäna mycket pengar medan andra inte alls haft samma möjligheter, uppfostran, och så vidare. Är det bara individens hårda arbete och kunskaper och skicklighet som människa överhuvudtaget som gör att en person har mer pengar än en annan och bör få göra exakt vad de vill med dem?

 

Skulle man inte kunna säga att alla människor föds i ett lotteri och att du bara är en produkt av den slumpmässiga omgivning du växte upp i? Varför ska den som i så fall haft turen få inneha alla pengar?

 

helt klart har folk det olika. men om man försöker kompensera för skillnader riskerar man att ta bort incentivet

 

göra saker som samhället uppskattar -> belönas

 

vilket då minskar mängden saker uträttade som samhället uppskattar.

 

 

förutom att vara moraliskt dåligt tror jag konsekvenserna för samhället är väldigt negativa av sådan politik. säg att staten tillhandahåller medborgarlön 20kkr/månad för alla och kör 100% skatt så lär inte många entrepenörer uppstå och kvaliten på arbetet utfört lär gå åt skogen. allt från ingen utjämning till 100% utjämning blir bara en gradskillnad i hur stora konsekvenserna blir. kan ändå förstå charmen med att lätt beskatta de allra rikaste, men rent empirisk verkar det som att de flesta rika(gates, buffet) ger väldigt mycket procentuellt i välgörenhet utan att staten blandar sig in ändå. dessutom det som har gjort dem rika är att de har gjort saker som varit väldigt bra för samhället*

 

*duckar för mactalibanskämt

[ulaf]

helt klart har folk det olika. men om man försöker kompensera för skillnader riskerar man att ta bort incentivet

 

göra saker som samhället uppskattar -> belönas

 

vilket då minskar mängden saker uträttade som samhället uppskattar.

 

 

förutom att vara moraliskt dåligt tror jag konsekvenserna för samhället är väldigt negativa av sådan politik. säg att staten tillhandahåller medborgarlön 20kkr/månad för alla och kör 100% skatt så lär inte många entrepenörer uppstå och kvaliten på arbetet utfört lär gå åt skogen. allt från ingen utjämning till 100% utjämning blir bara en gradskillnad i hur stora konsekvenserna blir. kan ändå förstå charmen med att lätt beskatta de allra rikaste, men rent empirisk verkar det som att de flesta rika(gates, buffet) ger väldigt mycket procentuellt i välgörenhet utan att staten blandar sig in ändå. dessutom det som har gjort dem rika är att de har gjort saker som varit väldigt bra för samhället*

 

*duckar för mactalibanskämt

 

Tack för det svaret och jag håller helt med att 100 % skatt skulle göra samhället kasst och incitament är nödvändigt. Men är liberalernas poäng att låginkomsttagare/arbetslösa/sjuka osv mår bättre i längden utan skatt än med eller är poängen att de får skylla sig själva?

 

Till exempel har jag alltid haft uppfattningen, utan att ha varit särskilt insatt ska medges, att sjukhus och skola ska vara statliga och gratis, är det något ni vill ändra på om du nu tillhör något vi?

[heltok]

Tack för det svaret och jag håller helt med att 100 % skatt skulle göra samhället kasst och incitament är nödvändigt. Men är liberalernas poäng att låginkomsttagare/arbetslösa/sjuka osv mår bättre i längden utan skatt än med eller är poängen att de får skylla sig själva?

 

Till exempel har jag alltid haft uppfattningen, utan att ha varit särskilt insatt ska medges, att sjukhus och skola ska vara statliga och gratis, är det något ni vill ändra på om du nu tillhör något vi?

 

varierar väl bland liberaler, finns nog hela skalan.

 

-de som anser skatt för att finansiera skola/sjukvård är fel även om det har bra konsekvenser.

-de som anser att skatt för att finansiera skola/sjukvård vore okej om det hade haft bra konsekvenser men de tror inte det har det.

 

men tror majoriteten anser att skattefinansiering försämrar skola/sjukvård i samhället. främsta skälet är brist på konkurrens vilket minskar incentiven för skolorna/sjukhusen att bli bättre. avsaknad av kostnad gör också att incentiven att hålla sig frisk minskar, hypokondriker gör onödiga läkarbesök etc. värdet av att gå i skolan blir otydligt för eleverna, istället för att se det som något man betalar dyrt för och vill få valuta för blir det ett något man gör bara för att man måste. därtill massa flumutbildningar för att dölja arbetslöshetssiffror för regeringen att se bättre ut som aldrig kommer ge jobb etc etc.

 

finns givetvis exempel åt alla hållen. vänstern gillar usa som exempel på dålig privat sjukvård, liberaler hävdar att sjukvården i usa är bra men dyr pga regleringar.

 

men för att ge ett bra exempel. du nämner skolor, hur tror du högskatteländers skolsystem är internationellt? finns väldigt bra jämförelser i matematik, TIMSS t ex. kolla här:

http://nces.ed.gov/pubs2009/2009001.pdf (lång, läs sidan 7 deras numrering)

 

verkar som skolsystemen för de mest liberala länderna i världen fungerar rätt okej ändå...

 

sjukvård så är iaf min erfarenhet att sverige fungerar mycket dåligt. jag går hellre på sjukhus i thailand än i sverige trots att staten betalar sjukvården här.

[jello]

Du bara skiter i delen där han också hävdar att man var tvungen att ha en enorm tur för att få in 10 000h på det man älskar att göra?

 

EDIT: Det roliga i sammanhanget är ju såklart att denna bok flertalet gånger har hyllats av "nyliberalerna" här utan en blekaste aning om att det egentligen är en "vänster-bok" på många sätt och vis.

ja, iom att det var den delen ulaf skrev, så kändes det onödigt att upprepa det.

 

jag har svårt att se boken som speciellt politisk överhuvudtaget, men jag är inte speciellt förvånad över att du lyckas tolka den i enlighet med agendan för ditt enmanskorståg mot liberalismen.

[heltok]

Det roliga i sammanhanget är ju såklart att denna bok flertalet gånger har hyllats av "nyliberalerna" här utan en blekaste aning om att det egentligen är en "vänster-bok" på många sätt och vis.

 

är väl mer cred till oss liberaler isåfall att vi kan gilla en bra bok oavsett om den är vänster, höger eller liberal.

 

jag tyckte boken mest presenterade fakta och anekdoter, om den förslog politiska åtgärder har jag förträngt det.

 

själv tycker jag det är tråkigt att inte har samma förutsättningar men det är ur orättvisa av naturen, vilket ingen annan människa ska få sina negativa rättigheter kränkta för att försöka åtgärda. ser inga bra aktiva lösningar man kan göra politiskt heller. sedan tror jag inte man ska stirra sig blind på orättvisor, viktigast är att hålla en god moral och höja nivån för alla.

[ulaf]

varierar väl bland liberaler, finns nog hela skalan.

 

-de som anser skatt för att finansiera skola/sjukvård är fel även om det har bra konsekvenser.

-de som anser att skatt för att finansiera skola/sjukvård vore okej om det hade haft bra konsekvenser men de tror inte det har det.

 

men tror majoriteten anser att skattefinansiering försämrar skola/sjukvård i samhället. främsta skälet är brist på konkurrens vilket minskar incentiven för skolorna/sjukhusen att bli bättre. avsaknad av kostnad gör också att incentiven att hålla sig frisk minskar, hypokondriker gör onödiga läkarbesök etc. värdet av att gå i skolan blir otydligt för eleverna, istället för att se det som något man betalar dyrt för och vill få valuta för blir det ett något man gör bara för att man måste. därtill massa flumutbildningar för att dölja arbetslöshetssiffror för regeringen att se bättre ut som aldrig kommer ge jobb etc etc.

 

finns givetvis exempel åt alla hållen. vänstern gillar usa som exempel på dålig privat sjukvård, liberaler hävdar att sjukvården i usa är bra men dyr pga regleringar.

 

men för att ge ett bra exempel. du nämner skolor, hur tror du högskatteländers skolsystem är internationellt? finns väldigt bra jämförelser i matematik, TIMSS t ex. kolla här:

http://nces.ed.gov/pubs2009/2009001.pdf (lång, läs sidan 7 deras numrering)

 

verkar som skolsystemen för de mest liberala länderna i världen fungerar rätt okej ändå...

 

sjukvård så är iaf min erfarenhet att sverige fungerar mycket dåligt. jag går hellre på sjukhus i thailand än i sverige trots att staten betalar sjukvården här.

 

okej, tyty.

 

Är det inte så att alla dessa fördelar du talar om tillfaller de rika och inte de fattiga om saker privatiseras?

 

sry btw att jag kommer med såna n00b-argument Har bestämt mig för att jag faktiskt borde rösta i nästa val och här kanske kan va ett bra ställe att börja leta.

[AccessGranted]

Att IQ skulle korrelera med politisk ideologi må vara sant men jag tror att det snarare är så att IQ korrelerar med det som är "inne" eller vad som anses modernt för stunden. Vad som är modernt går ju i trender genom historien.

 

Ta till exempel Japan på 30-talet. Enligt undersökningar (googla) har japaner i snitt högst (eller bland de högsta) IQ i världen. Hur många uttalade nyliberaler tror ni det fanns i det kejserliga imperiet runt 1930? Det politiska klimatet var ju starkt influerat av socialistiska strömningar där staten/gruppen alltid gick före individen och jag gissar att även många intellektuella köpte de resonemangen.

[heltok]

okej, tyty.

 

Är det inte så att alla dessa fördelar du talar om tillfaller de rika och inte de fattiga om saker privatiseras?

 

konkurrens, utveckling, experimenterande etc? imo får de fattiga fler FLOPS för 1h av sin arbetstid nuförtiden än de fick förr, tacka de privata datorföretagen för det. de får även krocksäkrare bilar om de köper en 1år gammal privat tillverkad skoda än om alla hade kört trabant idag.

 

rent allmänt, fattigdomen har en tendens att minska när det är liberalt. se maos kina och hur lite kapitalism fick igång samhället, hur venezuela går sedan de blev socialistiska eller jämför nord och sydkoreas utveckling när de prövar de olika systemen.

 

min åsikt är att liberala reformer gynnar den fattigaste percentilen i samhället väldigt mycket.

[Haslo]

har inte hängt med så du kanske redan svara på denna fråga. Har du sett avatar på dvd utan 3d och va tyckte du?

[Rammy]

När de är juniorer är det fördel att vara född tidigt såklart men det är ju när man är vuxen man tjänar pengar.

 

Men om du är junior och spelar i ett vinnande lag/är bäst på din idrott kanske chansen att du lägger av är betydligt mindre än om du är en knatte född på nyårsafton och är ett år mindre och betydligt sämre? Du får också bättre coacher etc och har då bättre förutsättning för att utvecklas.

 

Höll på med idrott när jag var yngre och är född jävligt sent på året, eftersom jag då inte var varken stor, snabb eller stark så var jag självklart sämre än kompisar födda tidigt på året som tack vare att de var duktiga fick fler träningar i veckan och då är det svårt att komma ikapp

[heltok]

Att IQ skulle korrelera med politisk ideologi må vara sant men jag tror att det snarare är så att IQ korrelerar med det som är "inne" eller vad som anses modernt för stunden. Vad som är modernt går ju i trender genom historien.

jag tror vissa åsikter har korrelerat med hög IQ under i stor sett hela historien givet samma normaliserade population. liberalism, atheism, avsaknad av tro på spöken/häxor/etc.

 

Ta till exempel Japan på 30-talet. Enligt undersökningar (googla) har japaner i snitt högst (eller bland de högsta) IQ i världen. Hur många uttalade nyliberaler tror ni det fanns i det kejserliga imperiet runt 1930?

 

antagligen fler bland de intelligenta japanerna än bland de mindre intelligenta....

[heltok]

har inte hängt med så du kanske redan svara på denna fråga. Har du sett avatar på dvd utan 3d och va tyckte du?

 

sett den i 3D 2ggr, på bergakungen och på IMAX, det senare var maffigt. sett den i kass kvalite på dator ett antal gånger och i 720p och 1080p.

 

gillade filmen väldigt mycket.

 

tycker man ska se filmen först i 3D. 3D underlättar för att leva sig in i den och gör sci/fi-delen mindre främmande för hjärnan.

 

tycker dock man bör se om den i bra kvalite på bra skärm också för att se detaljerna. i 3D blir allt lite suddigt och det är svårt att se bra på avstånd, på LED på 30cm avstånd blir saker mycket tydligare.

[schoolbook]

vackert:

 

Den här har vi redan diskuterat i en annan tråd:

 

It is difficult to define a whole school of political ideology precisely, but one may reasonably define liberalism (as opposed to conservatism) in the contemporary United States as the genuine concern for the welfare of genetically unrelated others and the willingness to contribute larger proportions of private resources for the welfare of such others. In the modern political and economic context, this willingness usually translates into paying higher proportions of individual incomes in taxes toward the government and its social welfare programs. Liberals usually support such social welfare programs and higher taxes to finance them, and conservatives usually oppose them.

[lolzor]

Token, lovar att svara på ditt och din handikappade väns inlägg imorgon (har nämligen boken som .pdf), är på tok för trött för att leta och klippa&klistra nu.

 

Men tills dess har jag ett par seriösa frågor, vet du ens vad liberalism är i amerikansk mening? Blev du inte läxad av schoolbook i den andra tråden?

 

Och vad anser du om detta:

 

-nyt 2006

[MoonKenny]

min åsikt är att liberala reformer gynnar den fattigaste percentilen i samhället väldigt mycket.

 

Hur mycket mer/mindre gynnas de fattigaste procenten i samhället i förhållande till de rikaste procenten i samhället med hjälp av liberala reformer?