Wellbok - well...

[fjohansson]

Lite mer Tesla:

Tesla’s $110,000 Model S is now Norway’s best-selling car

 

The high performance Tesla S, which went on sale in Europe in August, had a market share in Norway of 5.1 per cent last month, pushing the conventionally-powered Volkswagen Golf into second place with 4.6 per cent, according to the latest official figures.

 

http://www.theglobeandmail.com/globe-drive/new-cars/auto-news/teslas-110000-model-s-is-now-norways-best-selling-car/article14739655/

 

 

Haha sjukt andrahandsvärde:

http://www.finn.no/finn/car/used/result?sort=0&keyword=tesla+model+s

[tamtaram]

Lite mer Tesla:

 

http://www.theglobeandmail.com/globe-drive/new-cars/auto-news/teslas-110000-model-s-is-now-norways-best-selling-car/article14739655/

 

 

Haha sjukt andrahandsvärde:

http://www.finn.no/finn/car/used/result?sort=0&keyword=tesla+model+s

http://www.teknikensvarld.se/2013/09/13/42823/tesla-model-s-mest-salda-bilen-i-norge/

De norska motorjournalisterna Jon Winding-Sørensen och Per Morten Merg riktar i ett debattinlägg på bilnorge.no skarp kritik mot hur norska myndigheter frikostigt finansierar privatpersoners köp av Tesla Model S.

– Tack vare politiker som inte vet vad de gör, och en norsk bilbransch som reaktionärt följer sina leverantörer, sker nu en elbilsinvasion som knappast kan sägas ha social förankring, skriver Winding-Sørensen och Merg.

 

Toppversionen av Model S – Performance – kan köpas för 600 000 norska kronor efter alla statliga subventioner. I ett räkneexempel visar Winding-Sørensen och Merg hur mycket Teslan skulle kosta om den behandlades som en vanlig bil och kommer fram till 1 337 269 norska kronor. En Model S subventioneras alltså med 500 000–700 000 norska kronor.

 

Funkar hyfsat i Sverige också, då som tjänstebil

http://teslaclubsweden.se/tesla-model-s-som-tjanstebil/

[Trillske]

Hur många procent av samhället tycker du är lagom att fängsla?

Frågan är ju felställd, ingen procentsats som utgår ifrån samhället som helhet är rimlig. Det är lagom att fängsla alla som utför ett brott som ska straffas med fängelse. Innebär det att alla hamnar i fängelset är det en komplikationen med lagen, inte med det faktum att vi lyckats fängsla alla som genomfört brottet.

 

Som exemplet med piratkopierad film visar behöver inte den komplikationen vara att lagen är orimlig, det kan också handla om att vi helt enkelt inte lyckas straffa brotten.

 

Exemplet med piratkopior visar även ett och annat om människans fullständigt "egoistiska" natur; om någon trodde att lagar följdes för att det kändes bra i sig får den nog tänka om vid det här laget.

 

Vid det här laget skakar vi på huvudet när någon stackare får pröjsa för något så självklart som piratkopiering - lagen har blivit helt skev tack vare att vi inte lyckats bestraffa dem som bryter mot den.

 

Att brott förenklas medför att samhällets förmåga att upprätthålla gemensamma lagar försvagas. Draget tillräckligt långt att individer gör som de vill (oavsett hur andra lider av det) snarare än att individer kompromissar i ett samhälle under gemensamma ramar. I fallet silkroad är cannabis-handel bara en liten (och inte minst godtycklig) bieffekt av det som egentligen hänt: att olaglig handel hamnat helt utanför polisens radar.

[heltok]

Frågan är ju felställd, ingen procentsats som utgår ifrån samhället som helhet är rimlig. Det är lagom att fängsla alla som utför ett brott som ska straffas med fängelse.

 

"Som ska". Så i fallet USA som diskuteras ska Bill Gates, Obama, GWB etc straffas för deras drogbruk? Och om folk mot förmodan nu inte byter vanor så är det 3 strikes och i fängelse med 20% av befolkningen? Blir ju rätt dyrt att ha så många inlåsta.

 

Istället som det är nu blir det främst svarta som åker dit för brott för systemet är riggat emot dem. Det var för övrigt därför cannabis kriminaliserades:

Most marijuana smokers are Negroes, Hispanics, jazz musicians, and entertainers. Their satanic music is driven by marijuana, and marijuana smoking by white women makes them want to seek sexual relations with Negroes, entertainers, and others.

Hemska tanke.

 

Erwan skrev idag:

Entertainment is the opiate of the masses. You feel comfortably numb and quite satisfied with your voluntary dis-empowerment

Era tankar?

[Metaddict]

http://uk.prweb.com/releases/2013/10/prweb11201273.htm

 

 

Jesus never existed!

[Steel]

Erwan skrev idag:

Entertainment is the opiate of the masses. You feel comfortably numb and quite satisfied with your voluntary dis-empowerment

Era tankar?

Borde man veta vem erwan är? Snabb googling gav inget uppenbart svar.

Hursomhelst stämmer det nog. Ett liknande citat jag läst sa ungefär att "Hollywood och proffsidrotten är som en snubbe som står framför ditt hus och för en jävla massa oväsen så att hans polare kan smita in bakvägen och sno allt du äger."

 

Om vi la lite mindre tid på tvserier / kolla sport / skvallertidningar / dataspel etc, och istället faktiskt funderade mer på vad politiker, rättsväsende, företagsledare och andra med makt sysslar med så skulle de inte komma undan med lika mycket skit.

[heltok]

funkar

 

http://uk.prweb.com/releases/2013/10/prweb11201273.htm

 

 

Jesus never existed!

 

Vore roligt om det var sant

 

---

 

http://www.welt.de/finanzen/article120823372/Zahlungen-mit-Bitcoins-sind-umsatzsteuerfrei.html

Oklart vad detta betyder exakt, men låter lovande iaf

 

IMF diskuterar att ta 10% av ALLA i Europa:

http://www.imf.org/external/pubs/ft/fm/2013/02/pdf/fm1302.pdf

sid 49/58

[Lolle]

Intressant, gillar att läsa sådana rapporter i allmänhet

 

Tycker det är vettigt att engångsbeskatta de med stora/extremt stora förmögenheter ex. 10milj kr+, ALLA känns bara som ett sätt för att kunna få det genomfört. Skulle TRO att en markant sådan beskattning av just de rika och omfördelning av pengar skulle helt motverka recessionen och ge hela världen ett lyft. Att så mycket pengar i världen bara ligger och inte används gör att folket som behöver inkomsterna/pengarna inte kan få de och inte kan spendera, så då måste det lånas istället alternativt inte konsumera och där är vi nu. Det är givet att ett sådant initiativ att beskatta alla rika en markant del skulle någorlunda påverka innovationskraften hos vissa, men jag anser att det skulle vägas upp av den tillväxt och innovation som kommer av det, plus positivare människor i allmänhet skulle väga upp det hela.

 

Så jag är absolut för att man beskattar på detta vis, sålänge som det verkligen GÅR att genomföra på ett korrekt sätt. (PRISM och liknande kanske kan hjälpa till att spåra alla pengar/personer så det sker trots att folk försöker gömma undan de.) När jag tänker på det så bör det inte vara så svårt att genomföra en sådan beskattning sålänge man gör det på en världsbasis med alla i-länder (vi som behöver det, dock skulle nog världen må bättre om ALLA länder gjorde såhär, aktier m.m kan gå till staten för framtida pensioner), och gör lagen retroaktiv, skatteparadis och andra tillflykter bör gå att lösa också med diverse hinder/vite och skatter likaså.

 

IMF är på rätt väg tycker jag allt, hoppas det blir något av det hela eller vad tycker ni egentligen?

[Hjort]

Borde man veta vem erwan är? Snabb googling gav inget uppenbart svar.

Såg att en av de första träffarna var någon movnat-snubbe, det förefaller uppenbart nog för min del

 

Angående själva sakfrågan så kan man väl konstatera att rätt stora delar av pf-klientelet hade kunnat haft dubbelexamina om de lagt all serietittningstid på att plugga istället.

[Nstradamus]

Intressant, gillar att läsa sådana rapporter i allmänhet

 

Tycker det är vettigt att engångsbeskatta de med stora/extremt stora förmögenheter ex. 10milj kr+, ALLA känns bara som ett sätt för att kunna få det genomfört. Skulle TRO att en markant sådan beskattning av just de rika och omfördelning av pengar skulle helt motverka recessionen och ge hela världen ett lyft. Att så mycket pengar i världen bara ligger och inte används gör att folket som behöver inkomsterna/pengarna inte kan få de och inte kan spendera, så då måste det lånas istället alternativt inte konsumera och där är vi nu. Det är givet att ett sådant initiativ att beskatta alla rika en markant del skulle någorlunda påverka innovationskraften hos vissa, men jag anser att det skulle vägas upp av den tillväxt och innovation som kommer av det, plus positivare människor i allmänhet skulle väga upp det hela.

 

Så jag är absolut för att man beskattar på detta vis, sålänge som det verkligen GÅR att genomföra på ett korrekt sätt. (PRISM och liknande kanske kan hjälpa till att spåra alla pengar/personer så det sker trots att folk försöker gömma undan de.) När jag tänker på det så bör det inte vara så svårt att genomföra en sådan beskattning sålänge man gör det på en världsbasis med alla i-länder (vi som behöver det, dock skulle nog världen må bättre om ALLA länder gjorde såhär, aktier m.m kan gå till staten för framtida pensioner), och gör lagen retroaktiv, skatteparadis och andra tillflykter bör gå att lösa också med diverse hinder/vite och skatter likaså.

 

IMF är på rätt väg tycker jag allt, hoppas det blir något av det hela eller vad tycker ni egentligen?

Detta var bland det dummaste jag har läst på så många sätt. Menar du vad du skrev här?

[Lolle]

Detta var bland det dummaste jag har läst på så många sätt. Menar du vad du skrev här?

 

Japp, jag gör faktiskt det även om jag kan förstå att det verkar mycket dumt, varför tror du att det nämns i IMF rapporten, har du någon annan lösning?

 

När man tänker djupare på problemet så är det en av anledningarna att det ser ut som det gör idag och också en av de få vettiga lösningarna (Cypern exkluderat). Det är ett givet faktum att när folk tjänar över en viss gräns och akumellerar en viss förmögenhet, att tillväxt påverkas i ett land och den som helhet minskar. Det är en relativt ny upptäckt i motsats till den tidigare status quo, att när folk får möjlighet att tjäna pengar och bli rika på sina innovationer driver det innovationskraften och därav tillväxtstakten i ett land. Det är sant till en viss grad men inte i den situationen vi befinner oss i nu, och speciellt inte när ett fåtal personer har akkumelerat sådana förmögenheter de nu har. Att de kanske lånar ut och investerar en del av sina pengar är givet, men när deras performance konstant överstiger konkurransen så bidrar det till fortsatt ökad förmögenhet för dessa och relativt minskad och lån för andra inklusive staten. De går inte att beskatta de på ett vettigt konsekvent sett som skulle delvis lösa dagens problem, därav är en engångsskatt i detta slag en av de få "vettigare" lösningar.

 

Min andra del var bara rent rabblande och tänk om det verkligen är genomförbart eller ej och hur man kan gå tillväga, detaljerna är inte viktiga utom just om det går eller ej. Om inte annat vart tycker du gränsen går där de rika inte borde bli rikare, finns det ens en sådan gräns tycker du, varför/varför inte? Du får gärna föra argument nästa gång så jag inte bara kan förklara mitt resonemang utan också kan utveckla det...

[lolzor]

Apropå skatt, "En rundresa i skatteparadisen" på svtplay rekas.

[Nstradamus]

Du får gärna föra argument nästa gång så jag inte bara kan förklara mitt resonemang utan också kan utveckla det...

 

Jag ska göra det när jag sitter vid en dator. Under tiden kan jag häva ur mig påståendet att Sverige skulle tjäna mycket mer på att minska antal studieplatser väsentligt eftersom det skulle bespara oss på att bekosta utbildningen till massa lallon som inte har något där att göra från första början. Det skulle vidare ordna självbilden hos de som studerat och höja värdet på genomförd utbildning.

[Lolle]

Jag håller med dig (om du nu är ärlig med ditt påstående) och tycker också man bör betala en liten slant varje termin för att studera på universitetet för att motivera studenter att studera hårdare och bli klara någon gång. Utöver detta bör vi se över att sänka minimilönen en bit också.

 

Edit: Mycket bra dokumentär som jag missat där, tackar för den mycket relevant. Bra slutsatser om bolagsskatt på vinst för alla dessa bolag som inte tas ut. Detta lånas sedan ut till stater istället för att vara skattemedel som betalar av skulderna.

 

Edit2: Jag ger det 20 år tills ekonomer kommit fram till att förmögenhetsskevheten, skatteundvikningen och spekulering på råvarupriser är orsaken till att vi haft en mycket lägre tillväxt de senaste 20-30 åren än tidigare år.

[Nstradamus]

Jag håller med dig (om du nu är ärlig med ditt påstående) och tycker också man bör betala en liten slant varje termin för att studera på universitetet för att motivera studenter att studera hårdare och bli klara någon gång. Utöver detta bör vi se över att sänka minimilönen en bit också.

 

Helt enig.

[heltok]

Att så mycket pengar i världen bara ligger och inte används gör att folket som behöver inkomsterna/pengarna inte kan få de och inte kan spendera, så då måste det lånas istället alternativt inte konsumera och där är vi nu.

 

1. Vilka pengar är det som ligger och inte används?

2. Vad gör det om pengar inte används sålänge resurser används?

3. Varför tror du rika skulle investera mindre än fattiga/staten?

4. Varför tror du konsumtion är att föredra över investeringar?

5. Läste inte du Irwin Schiff? http://freedom-school.com/money/how-an-economy-grows.pdf

 

Imo skull en sådan konfiskering innebära att massa resursers används för kortsiktig konsumtion istället för att investeras.

[Lolle]

1. Vilka pengar är det som ligger och inte används?

2. Vad gör det om pengar inte används sålänge resurser används?

3. Varför tror du rika skulle investera mindre än fattiga/staten?

4. Varför tror du konsumtion är att föredra över investeringar?

5. Läste inte du Irwin Schiff? http://freedom-school.com/money/how-an-economy-grows.pdf

 

Imo skull en sådan konfiskering innebära att massa resursers används för kortsiktig konsumtion istället för att investeras.

 

1: Aktier i allmänhet och förmögenheter i fasta tillgångar, såsom hus och tillgångar i banker i ex. Schweiz och Bahamas. Om de nu inte ligger och "skräpar" i banker (de lånas förvisso ut, men det bidrar också till vidare skevhet) så är de ofta investerade i obligationer eller liknande oftast riktade mot stater som behöver låna för att de inte får tillräckligt med inkomster, då pengarna inte omsätts som de borde göra. (Man måste ta mer skatter från de som tjänar mindre om man ska hålla budgetbalans, då vinsterna som tillhandahålls sprids till ett fåtal som inte beskattas så mycket och då de pengarna knappt används igen omsätts de inte igen för vidare beskattning)

 

2: Investeringar sker inte då fler skulle ha råd att köpa fler tv:s, ipads osv e.g tillväxt. Gruvprojekt osv genomförs inte och vi alla får det sämre ställt, då vi har många arbetslösa pga att vi inte tillverkar så mycket som vi faktiskt kan göra. Det råder ingen brist på råmaterial, det är bara det att det tar 5-10 år att bygga upp en gruva m.m och därav råvarubristen som kom med en oväntat högt demand från Kina m.m om det nu skulle vara ett argument någon tänkte komma med... (miljön är en annan femma)

 

3: De investerar givet, men de investerar inte så mycket så att de omsätts i samma takt som de annars skulle gjorts. Om de nu omsätts så sker det på ett sätt som än förstärker skevheten som tidigare fanns och ger således ej en lika stor tillväxtökning för alla som kunde skett med bättre fördelningsstrukturer och beskattning.

 

4: Tror inte konsumption tillika är bättre än investeringar, men anser att för att stävja investeringar och också konsumption så behöver man få högre andel arbetande, lägre skulder och högre tillväxt allmänt. Ganska uppenbart, säger inte att man ska låna för konsumption utan att konsumption och investeringar skulle ske vid en omfördelning av tillgångar, ett effektivare skattesystem och delvis mindre spekulation på råvarupriser.

 

5: Nej, eller kanske något kapitel du hänvisade till, kan inte minnas.

 

Många åsikter och lite fakta från min sida, javisst... Är absolut villig att byta åsikter i många av mina påståenden, många är säkerligen fel eller inte lika relevanta som jag tror att de är. Vetenskapen inom de här områdena jag tar upp är fortfarande inte utvecklat då allt är relativt nya problem/koncept.

 

Jag misstänker också att det blir som du säger, en sådan konfiskeringing leder till just kortsiktigt minskade skulder och högre konsumption (möjligen investeringar i statliga projekt), det löser absolut inga långsiktiga problem om man inte förändrar det som orsakat problemen först.

 

Edit: En kort överslagsräkning gav att sveriges skatteintäkt bara på vinstmedel från företag skulle öka med minst 30 miljarder om de skattade fullt (utöver detta så skulle de nog omsättas än mer och ge ännu större skatteintäkter). Skulle samma sak ske i USA och deras bolag skulle leda till ett starkt årligt budgetöverskott i deras finanser.

[bigdwarf]

Riktigt smör i göteborgstrakterna?

[heltok]

1: Aktier i allmänhet och förmögenheter i fasta tillgångar, såsom hus och tillgångar i banker i ex. Schweiz och Bahamas.

Detta är inte pengar. Skulle staten konfiskera hus också menar du? Kanske staten tar 10% av volvofabriken?

 

Tror jag förstår vad du menar lite. Ett av de stora problemen med monetär stimulans är att det sällan innebär att de nya pengarna används till att producera nya resurser, snarare används de för att bjuda upp priset på befintliga tillgångar som t ex lägenheter, andelar i företag och annat.

 

Om de nu inte ligger och "skräpar" i banker (de lånas förvisso ut, men det bidrar också till vidare skevhet) så är de ofta investerade i obligationer eller liknande oftast riktade mot stater som behöver låna för att de inte får tillräckligt med inkomster

Vad gör det om pengar skräpar i banker? Spelar det någon roll om jag har 1kr eller 100 000 000 000 miljarder på mitt konto sålänge jag inte avser använda mitt konto någonsin?

 

då pengarna inte omsätts som de borde göra.

Hur borde pengar omsättas?

 

2: Investeringar sker inte då fler skulle ha råd att köpa fler tv:s, ipads osv e.g tillväxt.

Så om staten tar pengarna av folk skulle folk har råd med mindre konsumtion?

 

Gruvprojekt osv genomförs inte och vi alla får det sämre ställt

Varför skulle vi få det bättre av gruvdrift? Om vi tar all kunskap inom systemet idag som efterspeglas i priser på resurser och tjänster och det med detta inte var lönsamt att bryta gruvor, varför skulle det då vara positivt om vi kunde manipulera systemet så att det bröts mer från gruvor? Det är ju inte en lönsam resursallokering givet preferenserna i samhället.

 

 

då vi har många arbetslösa pga att vi inte tillverkar så mycket som vi faktiskt kan göra.

Eller så är det bakvänt, vi tillverkar inte så mycket vi kan för vi har många arbetslösa tack vare de moral hazards som uppstår vid denna typ av manipulerande av marknad.

 

Inte så att Grekland Spanien med flera som "satsat" mycket har färre arbetslösa.

 

 

Det råder ingen brist på råmaterial

Jodå, det gör det med alla resurser, vi måste alltid hushålla med våra resurser.

 

det är bara det att det tar 5-10 år att bygga upp en gruva m.m och därav råvarubristen som kom med en oväntat högt demand från Kina m.m om det nu skulle vara ett argument någon tänkte komma med... (miljön är en annan femma)

Om det är en lönsam allokering av resurser givet all information som finns i priserna så lär det ske, om vi manipulerar fram en investering som inte är lönsam, är det en missallokering.

 

3: De investerar givet, men de investerar inte så mycket så att de omsätts i samma takt som de annars skulle gjorts.

Källa? Om de inte investerar vad gör de då med resurserna? Låter resten av marknaden få ta del av dem så andra som bjuder högst för att de kan göra de bästa investeringarna med dem faktiskt får tillgång till dem.

 

Det är detta som är problemet imo. Rika som inte konsumerar/investerar sin köpkraft idag låter resurserna stå tillfoga för resten av marknaden. Detta är bra. Om staten istället använder resurserna till att bygga infrastruktur innebär det att mindre resurser finns tillgängligt för företag och entrepenörer.

 

4: Tror inte konsumption tillika är bättre än investeringar, men anser att för att stävja investeringar och också konsumption så behöver man få högre andel arbetande, lägre skulder och högre tillväxt allmänt.

Varför påverkar hög andel arbetande? Är det inte värdet de arbetande skapar som är intressant? Dvs om staten anställer alla arbetslösa ungdomar i projekt "gräv grop och fyll igen grop igen" skulle detta ha någon betydelse? Och om staten nu skulle ta resurser för att skapa värde med de arbetslösa, skulle inte då dessa resurser inte finnas tillgängliga för resten av samhället?

 

Dvs är inte det du säger att det vore bättre om staten bestämde över våra resurser, t ex om staten drev företagen. För att staten är bättre än den fria marknaden på att driva företag.

 

 

Många åsikter och lite fakta från min sida, javisst...

Det är lugnt, det är det härifrån åsikt. Dina åsikter är inte direkt ovanliga och mina inte heller. Keynes vs Hayek, ekonomer är fortfarande splittrade om vad de anser i frågan.

 

 

Vetenskapen inom de här områdena jag tar upp är fortfarande inte utvecklat då allt är relativt nya problem/koncept.

Vet inte om detta nödvändigt måste vara sant. Kan ju vara så att vetenskapen är utvecklad men att inte alla ekonomer har förstått vetenskapen än, dvs att vi i framtiden inser att ett gäng ekonomer idag faktiskt hade rätt om det så visar sig vara Österrikiska skolan, Chicagoskolan eller Keynesiska skolan.

 

 

Jag kan givetvis ha fel också. Hela debatten känns ungefär som fettdebatten. Verkar som fettdebatten börjar släppa och lowfat-sidan får ge efter allt mer. Hoppas ekonomi-debatten får en liknande utveckling framöver och vi kan få reda på vad som var rätt och så stater kan banta bort sina skulder de svullat upp under tider med potentiellt felaktig kunskap.

 

 

Riktigt smör i göteborgstrakterna?

La Maison Francaise på Södra Larmgatan.

http://www.lamaisonfrancaise.se/

 

---

 

Någon som har ett bra recept på kronärtskocka? Alltså serveras hel och äta bladen en i taget som snacks...

[lolzor]

Vad gör det om pengar skräpar i banker? Spelar det någon roll om jag har 1kr eller 100 000 000 000 miljarder på mitt konto sålänge jag inte avser använda mitt konto någonsin?

 

Klart det gör. Ju mer pengar som är i omlopp innebär fler transaktioner och större produktivitet, större vinst för samhället som helhet. Om du däremot bara har 1:- på ditt konto så spelar det ingen roll då det inte kan generera någon nämnvärd effekt vad avser transaktioner och produktivitet. Typ.

[Lolle]

Detta är inte pengar. Skulle staten konfiskera hus också menar du? Kanske staten tar 10% av volvofabriken?

 

Tror jag förstår vad du menar lite. Ett av de stora problemen med monetär stimulans är att det sällan innebär att de nya pengarna används till att producera nya resurser, snarare används de för att bjuda upp priset på befintliga tillgångar som t ex lägenheter, andelar i företag och annat.

 

Jo precis, istället för att konfiskera tillgångar i de fallen så borde det istället tolkas som ett lån från staten i fallet hus och aktieägande i fallet Volvo om det nu rör sig om att konfiskera tillgångar privatpersoner äger i företag (Är osäker men tror det blir väldigt fel om man tar av bolagen och inte personerna som äger andelar i bolagen, förvisso bör det göras utan att påverka rösträtten men det är en detalj. Hoppas du förstår vad jag vill iaf). Visst det är ett abrupt och "elakt" sätt att göra det, men också en förmodligen genomförbar åtgärd då många länder befinner sig i ett krisläge.

 

Du tog steget längre där än jag skrev med det andra stycket men det du skriver stämmer enligt mig. Istället för att investera i produktion eller liknande koncentreras och spekuleras värde bort i ej tillväxtsfaktorer.

 

 

Vad gör det om pengar skräpar i banker? Spelar det någon roll om jag har 1kr eller 100 000 000 000 miljarder på mitt konto sålänge jag inte avser använda mitt konto någonsin?

 

Alla finansmarknader och utestående lån som finns kommer att agera från alla pengar som finns, inte bara de som omsätts vid en viss tidpunkt. (Vet ej men aktörerna borde anse att du någon gång faktiskt kommer omsätta pengarna) Om en mindre del av de totala pengarna omsätts så minskar man skatteintäkter och också möjligheten att betala av befintliga lån och konsumption. Går att föra mycket längre och komplicerade resonemang typ att staten måste trycka pengar och det leder till xyz... men tror inte jag kan föra en vettig diskussion eller argument om detta just nu.

 

Hur borde pengar omsättas?

 

Hur har jag ingen aning om, men de bör inte ligga i banker utomlands eller investeras i stadsobligationer. Det gör bara att än mer pengar koncentreras till de som redan har de och minskar möjligheten för stater och mindre välställda privatpersoner att betala av sina skulder.

 

Så om staten tar pengarna av folk skulle folk har råd med mindre konsumtion?

 

Varför skulle vi få det bättre av gruvdrift? Om vi tar all kunskap inom systemet idag som efterspeglas i priser på resurser och tjänster och det med detta inte var lönsamt att bryta gruvor, varför skulle det då vara positivt om vi kunde manipulera systemet så att det bröts mer från gruvor? Det är ju inte en lönsam resursallokering givet preferenserna i samhället.

 

De rika absolut, men de omsätter ändå inte sina tillgångar förutom till utlåning av olika slag (oblig, aktier eller spekulation). Det är bara upp till en viss gräns rika spenderar pengar när däremot fattigare spenderar det mesta. Således om man fortsätter med fler mycket rika/många fattiga blir det att väldigt lite kommer konsumeras då färre har råd med ipads osv då de blir relativt dyrare. Min tro är då att skevheten gör att många är fattigare än de borde vara, har inte råd med att köpa saker, som således leder till mindre investeringar och produktion och då arbetslöshet.

 

Gruvdrift var bara ett exempel för att förtydliga. Många påstår att anledningen att priser på järn osv ökade så mycket då vi inte har tillräckligt av xyz råvara. Att priserna ökade ett tag i spekulation berodde delvis på brist, dock mer på att det tar tid att bygga ut produktion av dessa råvaror.

 

Eller så är det bakvänt, vi tillverkar inte så mycket vi kan för vi har många arbetslösa tack vare de moral hazards som uppstår vid denna typ av manipulerande av marknad.

 

Inte så att Grekland Spanien med flera som "satsat" mycket har färre arbetslösa.

 

De speciellt lider av större snefördelning av resurser och också av skatteflykt på diverse sätt. Svart marknad likaså (dock de som tjänar mindre använder iaf sina pengar igen inom landet).

 

Jodå, det gör det med alla resurser, vi måste alltid hushålla med våra resurser.

 

Brist, mje, det tar däremot tid att anpassa sig till supply/demand, speciellt med den globalisering vi har... att man måste försöka hushålla optimalt är väl givet om man vill ha en optimal allokering och tillväxt där håller vi givetvis med.

 

 

Om det är en lönsam allokering av resurser givet all information som finns i priserna så lär det ske, om vi manipulerar fram en investering som inte är lönsam, är det en missallokering.

 

Absolut om vi gör det genom lån och nuvarande politik, det blir fel och kommer inte lösa problemet, saken är att vi kanske kan få lite tillväxt om vi har tur och det är väl det alla hoppas på nu. Men vi kommer vara långt ifrån en mer optimal lösning man kan få genom en förändring av det nuvarande systemet som beror på de problem vi tar upp.

 

Källa? Om de inte investerar vad gör de då med resurserna? Låter resten av marknaden få ta del av dem så andra som bjuder högst för att de kan göra de bästa investeringarna med dem faktiskt får tillgång till dem.

 

Ingen källa, förutom någon rapport jag läst som visar att rika inte spenderar tillräckligt för att väga upp den extra andel de tjänar gentemot vad mindre rika skulle göra. Om folk inte har råd att köpa ipads/är arbetslösa så är det svårt att investera lika effektivt som om folk hade råd/hade jobb(vi inte alltför rika får betala för de som är arbetslösa med våra skatter).

 

Det är detta som är problemet imo. Rika som inte konsumerar/investerar sin köpkraft idag låter resurserna stå tillfoga för resten av marknaden. Detta är bra. Om staten istället använder resurserna till att bygga infrastruktur innebär det att mindre resurser finns tillgängligt för företag och entrepenörer.

 

Håller delvis med och problemet nu är att ingen har någon tilltro till staten/systemet då lånen hela tiden ökar. Lånen kommer i sin tur från de rikaste/företag som tjänar ännu mer på ränta. Problemet är inte att staten inte kan investera i infrastruktur, utan att behålla den välfärd vi har idag med de resurser staten har utan tilltro på staten att kunna betala/komma ur den dåliga ekonomin. Då vill folk ändå inte investera vilket gör att pengarna antingen inte omsätts eller bara kan lånas ut till staten vilket gör det problematiskt.

 

 

Varför påverkar hög andel arbetande? Är det inte värdet de arbetande skapar som är intressant? Dvs om staten anställer alla arbetslösa ungdomar i projekt "gräv grop och fyll igen grop igen" skulle detta ha någon betydelse? Och om staten nu skulle ta resurser för att skapa värde med de arbetslösa, skulle inte då dessa resurser inte finnas tillgängliga för resten av samhället?

 

Dvs är inte det du säger att det vore bättre om staten bestämde över våra resurser, t ex om staten drev företagen. För att staten är bättre än den fria marknaden på att driva företag.

 

Det är väl givetvis värdelöst, men om vi sätter de alla till att gräva en grop och de någon gång hittar lite guld och att intäkten iaf överstiger kostnaden är det väl ändå bättre än att inte göra något

 

Säger inte att staten har något alls med de arbetslösa att göra på det sättet du beskriver, att låta staten fördela ännu mer resurser är bara dumt och det bör om det sker skötas privat eller genom "public private partnerships". Att skära ner den välfärd vi har idag bör inte vara en lösning på de problem vi har nu utan problemen beror på de faktorer som nämnts. Tror vi är helt ense här och vet inte varför jag skriver...

 

 

Det är lugnt, det är det härifrån åsikt. Dina åsikter är inte direkt ovanliga och mina inte heller. Keynes vs Hayek, ekonomer är fortfarande splittrade om vad de anser i frågan.

 

Jupp jupp, däremot är väl inte detta riktigt Keynes vs Hayek utan en annan fråga/lösning på problemen egentligen oavsett vilken tro man tillhör.

 

 

Vet inte om detta nödvändigt måste vara sant. Kan ju vara så att vetenskapen är utvecklad men att inte alla ekonomer har förstått vetenskapen än, dvs att vi i framtiden inser att ett gäng ekonomer idag faktiskt hade rätt om det så visar sig vara Österrikiska skolan, Chicagoskolan eller Keynesiska skolan.

 

Jag vet inte, det verkar inte som att folk eller rapporter riktigt fogat samman alla dessa begrepp och problem då de uppkommit med globaliseringen och informationsfriheten. Tror också det är väldigt svårt att skriva en rapport om detta utan att ha grunderna från varje del först, för att sedan föra samman allt till en större teori. Tror också inte att en omvändning till ren Keynesiansk/Österikisk teori skulle lösa dagens problem även om någon av de har rätt, det är inte här huvudproblemet ligger enligt mig i det vi ser idag.

 

Jag kan givetvis ha fel också. Hela debatten känns ungefär som fettdebatten. Verkar som fettdebatten börjar släppa och lowfat-sidan får ge efter allt mer. Hoppas ekonomi-debatten får en liknande utveckling framöver och vi kan få reda på vad som var rätt och så stater kan banta bort sina skulder de svullat upp under tider med potentiellt felaktig kunskap.

 

Mycket bra avslut, det är exakt så jag känner om detta. Tror också det är många jätteviktiga faktorer jag utelämnat/glömt bort/inte vet någonting om alls som också bör inkluderas. Mycket tro och filosofi och lite fakta som sagt.

 

Edit: La till lite förut på det jag skrev om du missade slutet när du skrev

[baller]

och så kan ni se http://www.svtplay.se/video/956528/lobbyisterna när ni ändå är i gång... i samma anda som "En rundresa i skatteparadisen" och lika mycket old news.

 

"Big corp always wins" - ha det i åtanke när ni bettar på de liberala hestarna, vissa kommer vinna och andra kommer aldrig att bli något.

[heltok]

Klart det gör. Ju mer pengar som är i omlopp innebär fler transaktioner och större produktivitet, större vinst för samhället som helhet.

 

Zimbabwe - världens mest produktiva land.

 

Fin ZvT

[lolzor]

Zimbabwe - världens mest produktiva land.

 

Underförstått att mitt inlägg var justerat för inflation.

 

och så kan ni se http://www.svtplay.se/video/956528/lobbyisterna när ni ändå är i gång... i samma anda som "En rundresa i skatteparadisen" och lika mycket old news.

 

"Big corp always wins" - ha det i åtanke när ni bettar på de liberala hestarna, vissa kommer vinna och andra kommer aldrig att bli något.

 

Ganska nytt för mig Hade ingen aning om att EU var sådär korrupt.

[heltok]

Underförstått att mitt inlägg var justerat för inflation.

 

Fortfarande får du fina till din formulering lite. Om jag säljer min iPhone till dig för 1miljard kronor och sedan köper tillbaka den för 1miljard kronor har Sverige blivit rikare? Att varor ofta byter ägare ökar inte välståndet. Det som påverkar välståndet är snarare en kryssprodukt av hur mycket resurser samhället har x hur mycket invider uppskattar resurserna x vilka individer som har resurserna.

 

Den sista optimerar vi genom att ta bort friktionen vid transaktioner eller om vi har facit kanske man kan motivera konfiskering. Den andra är svårmanipulerad och den första beror enbart på vilka resurser vi har vilket optimeras genom låta produktiva entrepenörer få konkurrera om att få förädla resurserna vi har. Transaktionshastigheten kommer inte in som en variabel vi vill påverka utan är snarare något som uppstår automatiskt av att marknaden försöker optimera kryssprodukten.

 

---

 

Jag har funderat lite på det här med alkohol. Låt oss göra ett tankeexperiment. Anta att vi är en normal politiker som är emot narkotika och för kriminalisering av droger för att droger är farliga och dåliga för samhället. På alla stora möten vi går på serveras alkohol. Vi vet

1. Droger är problematiska

2. Vi vill förbjuda problematiska droger

3. Alkohol är den mest problematiska drogen per brukare:

 

Är det då inte lika märkligt att alkohol serveras på Nobelprismiddagar, på FN-möten etc? Är det inte ungefär som att det hade delats ut meth eller kokain på Nobelprismiddagen?

 

Alltså om vi är emot droger, varför denna glorifiering av drogen alkohol?

posten ovan var baserad på denna flashbackposten:

Spoiler!

 

---

 

Så vad är då alternativet till den orimliga historien ovan som utspelar sig överallt i samhället? Imo är det att man har sund syn på droger och annat. Som Erwan sa:

Entertainment is the opiate of the masses. You feel comfortably numb and quite satisfied with your voluntary dis-empowerment

 

Opiater etc kanske man inte ska missbruka, men man kanske inte ska förkasta att bruka dem ibland heller. Likt underhållning, alkohol och narkotikaklassade substanser. Man får vara medveten om att allt från alkohol till underhållning kan vara problematiskt, men att de i rimliga doser kanske kan vara rätt trevligt. Så gör man en avvägning i livet nytta mot nöje och försöker optimera hyfsat. Svårare än så behöver det inte vara.

 

Angående Erwan så är det han här:

Han skriver en bok nu där han behandlar sin filosofi kring livet och träning. Av vad jag har läst på facebook verkar den bli mycket bra. Jag är nästan klar med The Paleo Manifesto av John Durant nu. Änsålänge är den mycket bra och jag gillade verkligen kapitlet om "Motivation" som förklarar varför crossfit lyckats motivera folk att träna hårt och ofta och varför så många träningsprogram misslyckas att få överviktiga motiverade att träna.

 

Boken har mycket snack om traditionell kunskap som varför folk vid ekvatorn gillar stark mat, varför finska kvinnor födde barn i bastun och varför muslimer fastar. Hint, det finns mycket goda skäl till våra traditioner. Och under 1950-2013 Har folk bytt ut mycket av de framevolutionerade traditionerna mot sovietharvard-lösningar vilket medför att vi är sjukare än någonsin trots att vi har mer välstånd än någonsin.

 

Och det hela är rätt enkelt egentligen, behandla en sjuk människa som man behandlar en sjuka apa. Även om vi inte forskar lika mycket på hur man behandlar apor har vi fungerande metoder för det.