Wellbok - well...

[Trillske]

HA, olika maffiaorganisationer, pirater, Monsanto och andra former av organiserad brottslighet hade väl varit de stora vinnarna om auktorieten avskaffades eller försvagades!? Att HA inte står utanför systembolaget och vaktar nuförtiden kan ju ha något att göra med att systembolaget är en del av staten...

 

Den som har minst skrupler, bäst vapenarsenal och soldater bestämmer vilka regler som gäller och tar betalt efter eget behag...

 

Det kan ju eventuellt vare lockande för nån elak hardcore-darwinist, men det låter inte som ett samhälle där jag vill leva. Vill du?

"De" påstår snarare att HA m.m. är starka just tack vare politisk auktoritet. Lite förenklat att allt detta försvinner vid "frihet" ty människan är god. Vi känner att detta är väldigt svårt att acceptera utan riktigt bra belägg och vi får inga riktigt belägg för påståenden.

 

Sen är det fortfarande intressant att diskutera, men i grunden är det alltså lite det som det handlar om. En del tror att ondska inte regerar fria marknader, tex jag tror inte som dem. De tror vidare att bevisbördan ligger på mig, jag tycker däremot att det är direkt skrattretande med tanke på att dagsläget är rätt fint för de flesta (och blir bättre och bättre). Jag tycker bevisbördan ligger rätt hårt på dem.

[heltok]

"De" påstår snarare att HA m.m. är starka just tack vare politisk auktoritet. Lite förenklat att allt detta försvinner vid "frihet" ty människan är god. Vi känner att detta är väldigt svårt att acceptera utan riktigt bra belägg och vi får inga riktigt belägg för påståenden.

 

Sen är det fortfarande intressant att diskutera, men i grunden är det alltså lite det som det handlar om. En del tror att ondska inte regerar fria marknader, tex jag tror inte som dem. De tror vidare att bevisbördan ligger på mig, jag tycker däremot att det är direkt skrattretande med tanke på att dagsläget är rätt fint för de flesta (och blir bättre och bättre). Jag tycker bevisbördan ligger rätt hårt på dem.

 

Hur vore det om du faktiskt läste det som diskuteras.

 

Lite förenklat... Seriöst du är lite jobbig när du konstant ska hitta på vad motståndarsidan tycker.

 

Själv tycker du antagligen att eftersom människan är ond vill du att någon ond ska få styra allt för det gick jättebra under 1900talet.

 

Anledningen att vi tror att HA inte skulle få styra är föra att

1. De skulle inte ha monopol på kriminella marknader som t ex knarkhandel(du tror t ex att politisk auktoritet har varit bra för att motverka bildningen av Los Zeta etc)

2. Poliser skulle ha stora incitament att vara bra

3. Poliser skulle ha stora incitament att inte vika sig för HA etc

4. Våld är dyrt, lokala poliser har väldigt starka incitament att inte kriga mot varandra, enda gången det är lönsamt är om de krigar om extremt lönsamma monopol eller om hela deras verksamhet faller t ex om de får rykte om sig att ge vika för HA etc.

 

Huemer lägger ett långt kapitel på att förklara varför det inte skulle uppstå massa kriminella organisationer, jag föreslår att ni först läser det. Jag orkar inte skriva samma sak själv.

 

För historiska exempel, se Island eller Somalia.

 

Klart bevisbördan ligger på den som säger att "införandet av politisk auktoritet skulle minska de kriminella organisationerna". Det är det positiva påståendet, status quo är inget argument.

 

Sorry att jag är kort, måste springa så jag hinner med färjan till Brännö där vi ska ha team building exercises .

[Supertequila]

lite bakgrund för oss som inte läst böckerna. Inga spoilers om man sett säsong 1-2.

 

[Trillske]

Själv tycker du antagligen att eftersom människan är ond vill du att någon ond ska få styra allt för det gick jättebra under 1900talet.

Du talar om diktatur, det blir ju helt irrelevant när ingen argumenterar för det. En politiskt auktoritär stat i ett demokratiskt samhälle handlar om att försöka upprätthålla gemensamt bestämda ramar. Ideologiskt väldigt långt ifrån att en människa ska bestämma.

 

Klart bevisbördan ligger på den som säger att "införandet av politisk auktoritet skulle minska de kriminella organisationerna". Det är det positiva påståendet, status quo är inget argument.

Nej, bevisbördan ligger inte på mig bara för att du väljer att formulera det trevligt. Det vore såklart skönt för den liberale om det vore så enkelt eftersom frågorna är så komplexa att besvara och den liberale så ofta skulle slippa försöka, men det är du som söker en rejäl förändring med potentiellt konkav utfallsfunktion, inte dina motståndare.

 

I mitt fall skulle du få argumentera för att mänskligheten i allmänhet och samhället i synnerhet har nåt en punkt där vi kan släppa toppstyrning helt utan att det leder till horribel asymmetri.* Detta är verkligen inte att sakna bevisbörda.

 

*För att förstå min syn (och varför den inte är fixt) på en mindre nivå kan du tänka på skillnaden internet innebar för effektiviteten hos vissa fria marknader, och alltså hur utveckling kan förändra huruvida en marknad behöver regleras eller inte

[ludvvig]

.

[Nstradamus]

Antagligen för att du inte ska räkna av fasta kostnader i producentöverskottet.

[thefman]

Alla kan ju allt i denna dbn.

 

Blev överdrivet sugen på att käka pannkakor och insåg nu att sylten jag har i kylen gick ut 2011. Den har varit öppnad men är sågott som orörd utöver det (verkade vara fylld).

 

 

sånna där skitprodukter går typ aldrig ut. av egen erfarenhet kan dom börja tappa färg några år efter datum men smakar detsamma. sen så tror jag på konspirationsteorin att man sätter ett lågt/kort ställt datum för att sälja mer helt enkelt.

[Trillske]

Jag har alltid tänkt att det är för att de inte orkar stå till svars när du blir sjuk av en 20 år gammal produkt som bytt färg och låter underligt.

Enkel mikroteori...

 

Producentöverskott på en perfekt konkurrensmarknad är skillnaden mellan TR och TVC. (Enligt facit)

 

Varför är det inte skillnaden mellan TR och TC?

Fasta kostnader har ju per definition inget att göra med produktionsvolymer. På mindre abstrakt nivå kan man alltså se det som olämpligt att räkna på din fasta lokalhyra när du försöker optimera din produktionsvolym för månaden.

 

(är inte mitt område heller så försöker förklara hur jag ser på det hela "intuitivt")

[heltok]

Jag är jäkligt less på diskussionen. Jag svarar en gång, du får svara en gång efter detta, jag kommer läsa men ignorera svaret, sedan är diskussionen över.

 

Du talar om diktatur, det blir ju helt irrelevant när ingen argumenterar för det. En politiskt auktoritär stat i ett demokratiskt samhälle handlar om att försöka upprätthålla gemensamt bestämda ramar. Ideologiskt väldigt långt ifrån att en människa ska bestämma.

 

Jag pratade inte om diktatur. Diktatur och representativ demokrati är båda oligarki, så när jag sa någon ond menade jag att någon ond var en del av en grupp som styrde, om det är 10 generaler och en tjockis i Nordkorea eller 349 representativa i Sverige är ungefär samma sak givet att människan är ond. Det förändrar inte mitt argument.

 

Nej, bevisbördan ligger inte på mig bara för att du väljer att formulera det trevligt.

Jo det gör det. Och nu formulerar jag det otrevligt, det kanske gör det mer övertygande? [hint lika mycket avsaknad av resonemang om varför]

 

Det vore såklart skönt för den liberale om det vore så enkelt eftersom frågorna är så komplexa att besvara och den liberale så ofta skulle slippa försöka, men det är du som söker en rejäl förändring med potentiellt konkav utfallsfunktion, inte dina motståndare.

Huemer har ett kapitel om att argumentera för status quo. Jag är väldigt imponerad över hur du lyckas ha nästan exakt samma konversation med mig som han har med sina läsare.

 

*För att förstå min syn (och varför den inte är fixt) på en mindre nivå kan du tänka på skillnaden internet innebar för effektiviteten hos vissa fria marknader, och alltså hur utveckling kan förändra huruvida en marknad behöver regleras eller inte

Jag fattar inte.

 

Internet är relativt fritt från politisk auktoritet, därför det funkar så bra. Och de områden där internet funkar dåligt är det ofta mycket politisk auktoritet och de som funkar bäst är de med minst.

 

Sedan gör du ett randompåstående att utveckling kan förändra hurvida en marknad behöver regleras. Nu är jag förvisso inte intresserad av att höra varför, men du övertygar inte mig genom att bara påstå saker jag inte tror på.

 

Imo behövs en marknad regleras behövs den regleras, någon effektivitet påverkar det inte. Jag kan köpa att massförstörelsevapen-marknaden skulle kunna behöva regleras, men om det rör sig om antrax med 10% dödlighet eller 99% dödlighet ser jag ingen större skillnad på för resonemanget. Om det gäller att vi behöver reglera import av solpaneler från Kina ser jag ingen skillnad på om Kina subventionerar 101% och tar över 100% av marknaden eller om de subventionerar 0% och får nöja sig med 1% av marknaden. I båda fallen anser jag regleringen är fel. Oavsett effektivitet förlorar svensken på det och ska vi börja optimera för icke-svenskar så är det ju dags att rita om allt annat som motståndarsidan argumenterat för.

 

Som sagt, detta var min sista post i ämnet. Du får fria händer att såga min post och övertyga folk om att jag hade fel om du vill.

 

Tycker du är lite väl trillsk som vägrar läsa boken i fråga, känns som vi har slösat mer tid på denna diskussionen än vad det hade tagit att läsa boken och ingen av oss har blivit klokare. Har rätt hög arbetsbörda i skolan och massa fysisk aktivitet så hinner inte ta debatten och har inte budget för mer frustration.

 

Hoppas du respekterar mitt val att inte fortsätta ta diskussionen.

 

/heltok

 

 

OMG Breaking Bad

[Trillske]

om det är 10 generaler och en tjockis i Nordkorea eller 349 representativa i Sverige är ungefär samma sak givet att människan är ond.

Om vi för enkelhetens skull utgår ifrån att det är naturligt att döda en oskyldig människa (d.s.v. oprovocerat) för att vi och vår familj ska överleva, och kallar detta ondska, så kan vi alla vara onda men samtidigt konstruera en extern enhet som straffar beteendet. Notera alltså att det går att göra trots att alla (även inom den externa enheten) har samma oönskade kvalitet.

 

 

Internet är relativt fritt från politisk auktoritet, därför det funkar så bra

Det finns ett antal aspekter som gör att fria marknader inte alltid är lika roliga i verkligheten som i teorin. Internet är helt fantastiskt på att fylla igen många av dessa luckor. Det visste vi redan innan internets globala genomslag och det har vi fått bevis på i takt med utbredningen. Känns oerhört konstigt att blunda för.

 

Men eftersom du ändå inte är intresserad av att diskutera kan jag istället lämna med ett retoriskt tanke-frö:

Sedan gör du ett randompåstående att utveckling kan förändra hurvida en marknad behöver regleras. Nu är jag förvisso inte intresserad av att höra varför, men du övertygar inte mig genom att bara påstå saker jag inte tror på.

Försök hitta en reglerad marknad där anledningen till att den regleras inte kan komma att förändras exempelvis via ökad informationstillgång, transparens, minskade inträdesbarriärer, ökad levnadsstandard, <valfri annan aspekt>. Att du vill släppa allt fritt hindrar inte tanke-leken.

 

_______________________

 

 

 

Se först, läs sen

 

 

Hände så mycket i det här avsnittet att det tog tid innan jag insåg hur tydliga manusförfattarna var med att telefonsamtalet till Skyler i slutet inte handlade om att Walt hade flippat, tvärt om att han tänkt ut en vettig plan.

 

Något jag brottas med är huruvida ungen ingick i planen från början, verkar så sjukt om han kom på den pusselbiten när han drog mitt i allt kaos (och dessutom nyss nästan blivit mördad av skyler).

 

 

 

 

[Luskan]

Ursäkta att jag dröjt med svar. Det har varit en hel del att göra såhär i skolstarten.

 

Att säga att något som gör det sämre för alla ska vara ett moraliskt överlägset alternativ är ett påstående som kräver sin förklaring. Vad som gör mig upprörd är att din förklaring åberopar liberala ideal till en kostnad av obeskrivligt mänskligt lidande.

 

Du behöver inte bli upprörd. Jag försöker uppriktigt förstå vad du menar och anser mig inte alls vara låst till min åsikt. Men jag byter inte åsikt från en till en annan utan att ifrågasätta och diskutera.

Du använder ett ganska fackligt språk för en som inte är så insatt i ämnet vilket medför att det tar lite tid att tolka vad du menar - inget fel med det, men du ska vara medveten om det.

 

Låt oss studera den enklaste av alla möjliga tillväxtmodeller, en exponentialfunktion för bruttonationalprodukten per capita. T.ex.

 

 

där t alltså är tillväxtsfaktorn. Men ditt antagande om principiell kostnad av 10% erhålls istället:

 

 

Låt oss nu göra en jämförelse mellan de två utfallen:

 

 

ett inte orimligt antagande är att vi snittar cirka 3% tillväxt per år vilket ger oss

 

 

Vidare låter vi din princip börja gälla i slutet av vikingatiden, runt år 1000 (orsaken är att det finns historiska skattningar av tillväxt över denna tidsperiod) vilket betyder att vi landar på ungefär

 

 

Dvs 5.4% av dagens nivå, dvs ungefär år 1790 (det är här vi använder vår ekonomiska data och inte vår modell).

 

Innehåller vår grovt tillyxade modell en jävla massa fel? Absolut. Kan den illustrera en poäng om exponentiell tillväxt? Jag tycker det.

 

Det spelar liksom ingen roll om vi hamnar på 1400-talet eller 1895 (ren modell). Kostnaden i mänskligt lidande är enorm.

 

Jag köper helt enkelt inte ditt påstående om att det skulle vara moraliskt överlägset att flytta Sverige till en så låg nivå bara för att upprätthålla en "viktig" liberal princip. Jämfört med tillväxt är de flesta ideal fjuttiga.

 

 

 

Jatack, försök dock hålla målet i sikte, dvs hur man motiverar kraftiga sänkningar i levnadsstandard (angrepp på tillväxt) för att upprätthålla en "moralisk" princip.

 

Trevlig ekonomisk modell! (det verkar ha fallit bort en bild?)

Tror dock inte den är rätt öht. Vi har 3% genomsnittlig tillväxt nu men vi lär knappast ha haft det mellan år 1000 och 1700.

 

Men som du säger så är det oväsentligt. Vi kan ju spara tid och hoppa fram i diskussionen lite:

 

Hur många slavar väger upp en död?

 

Om vi förlänger hindrad ekonomisk tillväxt till obeskrivligt mänskligt lidande så torde vi kunna förlänga förhindrad handel till slaveri?

 

Om person c har rätt att förbjuda person a och person b från att handla med varandra i tillväxtens namn så är inte person a och b självägande längre.

 

Jag törs nog inte svara direkt på den frågan. Men min uppfattning är att det blir för mycket slaveri per intjänad tillväxt.

[Barf]

Jag förstår nog egentligen vad du menar men väljer att vara lite jobbig (förlåt)

Jag menar på att dina (dumma) kortsiktiga aktieägare skulle konkurreras ut av (smarta) långsiktiga aktieägare.

Men jag tycker dock det är mindre relevant. Ponera att vi hade hardcore-fakta på att det faktiskt blir sämre för alla om vi skulle låta folk handla fritt över gränser så tycker jag ändå att det är fel ur ett moraliskt perspektiv att förbjuda handeln.

 

Person A och person B vill byta äganderätten för några av sina ägor. Bytet är ömsesidigt och utan tvång. Person A värderar persons B värde mer än vad person B gör - och vice versa.

 

Hur kommer det sig att person C har rätt att förbjuda handeln.

 

que?

 

vart finns din "moral" som du pratar om? Jag behöver ingen härledning från nån gubbe utan det räcker med din förklaring ... Och vad blir det för konsekvenser för tredjeman med dessa frihandelsavtal? (inter-utom-statligt)

 

/Mvh glad observatör

[Slaktavfall]

Du behöver inte bli upprörd. Jag försöker uppriktigt förstå vad du menar och anser mig inte alls vara låst till min åsikt. Men jag byter inte åsikt från en till en annan utan att ifrågasätta och diskutera.

Du använder ett ganska fackligt språk för en som inte är så insatt i ämnet vilket medför att det tar lite tid att tolka vad du menar - inget fel med det, men du ska vara medveten om det.

 

 

Okej, jag ska försöka göra det enklare.

 

Du hävdar att det är moraliskt överlägset att alla människor ska få det väldigt mycket sämre (dvs flytta Sverige till 1790), bara det sker på grund av en "moralisk" princip, en pliktetisk regel. Observera att det är du själv som satt gränsen för vad "sämre" innebär här (din "moraliska" princip ska kosta 10% av tillväxt under evig tid).

 

Jag ifrågasätter det moraliska i denna princip. Det var inte särskilt trevligt i Sverige på 1790-talet.

 

Förklara alltså varför det är moraliskt överlägset?

 

Ovidkommande diskussion om slaveri:

 

 

Trevlig ekonomisk modell! (det verkar ha fallit bort en bild?)

Tror dock inte den är rätt öht. Vi har 3% genomsnittlig tillväxt nu men vi lär knappast ha haft det mellan år 1000 och 1700.

 

Det har inte varit konstant tillväxt, 3% är snarare ett genomsnitt. I verkligheten kommer grafen flyttas ytterligare nedåt, dvs runt 1400-talet, särskilt då vi helst bör börja räkna från den absolut första byteshandeln, någon gång på stenåldern. Min modell försöker illustrera hur exponetiell tillväxt fungerar.

 

Om du vill kan vi förfina modellen, du kan t.ex. utgå från denna:

 

 

Hur många slavar väger upp en död?

 

Slavarbete ger i regel mindre produktivitet av flera anledningar. Bland annat är fria människor som gör sitt absolut yttersta mer produktiva, effektiva och benägna att föra utvecklingen framåt. Möjligtvis är det lönsamt under en utvecklingsfas (ungefär den tid du vill flytta världen tillbaka till) Se t.ex.

 

North, Douglass C.; Robert Paul Thomas. "The Rise and Fall of the Manorial System"

 

Domar, Evsey D. (March 1970). "The Causes of Slavery or Serfdom: A Hypothesis"

 

I dagsläget är handeln med slavar mycket begränsad och mest inriktad på sexhandel.

 

Om vi förlänger hindrad ekonomisk tillväxt till obeskrivligt mänskligt lidande så torde vi kunna förlänga förhindrad handel till slaveri?

 

Nu tror jag du gör dig dummare än du är. Att förbjuda slaveri är inte samma sak som att förbjuda frihandel med slavar. Principerna är inte analoga. Det är INTE liknande företeelser.

 

Dessutom trodde jag vi hade enats om att du inte anser att din princip är värd obegränsat mänskligt lidande. Istället har du valt att sätta gränsen för lidandet vid 10% av tillväxten (dvs flytta världen till 5.4% av dagens nivå). Detta är fortfarande en ofattbart stor kostnad för din princip och jag har svårt att se hur du kan motivera det ur en "moralisk" synvinkel.

 

Om person c har rätt att förbjuda person a och person b från att handla med varandra i tillväxtens namn så är inte person a och b självägande längre.

 

Det här är dessutom helt fel slutsats. Du måste använda något annat än slaveri eftersom det minskar tillväxten. Dessutom har du inte definierat vad du menar med "självägande".

 

Men detta är ett tämligen ointressant sidospår. Du ska motivera ditt påstående att din pliktetiska regel är moraliskt överlägsen, det är ovidkommande om slaveri är bra eller dåligt osv så länge du inte kan bevisa att slaveri är BRA för ekonomisk tillväxt (vilket det alltså inte är, se bifogade artiklar).

 

[Trillske]

Hej teknik-boken, nu ska jag äntligen fylla igen min sista program-lucka; mekanik. Om en dryg månad ska jag jag tenta 12hp ren mekanik och 6hp av någon form av kombinerad mekanik/vågfysik-variant. Eftersom jag ser det som en lucka även utanför universitetet att jag är dålig på mekanik vill jag gärna få det i ryggmärgen snarare än att bara grinda gamla typ-tentor.

 

Min kurslitteratur är amerikansk utdragen tegelsten jag inte vill ta i med tång. Några tips på bra digital litteratur eller filmer? Lämplig digital formelsamling uppskattas också!

 

Allmän diskussion om hur något så oerhört viktigt som mekanik kan vara så fenomenalt tråkigt att ta tag i uppskattas också. Jag är inte den första eleven som tentar av mekaniken sist.

[Luskan]

que?

 

vart finns din "moral" som du pratar om? Jag behöver ingen härledning från nån gubbe utan det räcker med din förklaring ... Och vad blir det för konsekvenser för tredjeman med dessa frihandelsavtal? (inter-utom-statligt)

 

/Mvh glad observatör

Missade det helt, ursäkta.

 

Person a,b och c är alla självägande, d.v.s.dom äger sina egna kroppar. Dom har rätten att bestämma över sig själva. Detta är inget dom valt utan en egenskap dom föds med. Person a kan inte äga person b. Person a kan dock hyra person b:s kropp med person b:s frivilliga medgivande.

Detta är en grundprincip som jag tror det flesta kan enas om. Det är denna moraliska princip som förbjuder slavarbete.

 

Gäller detta alltid då? Nej i vissa situationer är det såklart rätt att bortse från regeln. I t.ex. nödvärn - du själv eller någon annan blir anfallen (anfallaren bryter mot regeln först) så har du givetvis rätt att försvara dig själv eller offret. Men jag tycker inte att Pelle säljer knark till Lisa räknas som en situation där nödvärn är berättigat. Inte för att knark skulle vara ofarligt utan för att det sker på en frivillig basis. Det skulle lika gärna kunna vara självmordspiller.

 

Person a, b och c har även rätt att äga föremål och mark. Genom att äga ett föremål så har man även rätten att bruka, förstöra eller sälja föremålet. Du har rätt att göra egentligen vad som helst med det så länge det inte bryter mot regeln ovan. Även detta brukar de flesta hålla med om.

 

Om person c med våld hindrar person a och b från att byta saker med varandra så inkräktar person c på första regeln.

 

Okej, jag ska försöka göra det enklare.

 

Du hävdar att det är moraliskt överlägset att alla människor ska få det väldigt mycket sämre (dvs flytta Sverige till 1790), bara det sker på grund av en "moralisk" princip, en pliktetisk regel. Observera att det är du själv som satt gränsen för vad "sämre" innebär här (din "moraliska" princip ska kosta 10% av tillväxt under evig tid).

 

Jag ifrågasätter det moraliska i denna princip. Det var inte särskilt trevligt i Sverige på 1790-talet.

 

Förklara alltså varför det är moraliskt överlägset?

 

Vi kan fastslå lite saker:

 

Nej, den moraliska principen är inte alltid överordnad. Om alternativet är obeskrivligt mänskligt lidande så är det såklart rätt att förhindra handeln och referera till nödvärn.

 

Ja, det kan hända att jag underskattar effekten av tillväxt.

 

Jag anser dock att min tröske när det kommer till (lidande/slav) är högre än Trillskes och var nyfiken att höra hans motivering.

 

 

 

Ovidkommande diskussion om slaveri:

 

 

 

Det har inte varit konstant tillväxt, 3% är snarare ett genomsnitt. I verkligheten kommer grafen flyttas ytterligare nedåt, dvs runt 1400-talet, särskilt då vi helst bör börja räkna från den absolut första byteshandeln, någon gång på stenåldern. Min modell försöker illustrera hur exponetiell tillväxt fungerar.

 

Fast på stenåldern var det nog inte förbjudet att handla knark med varandra.

 

Om du vill kan vi förfina modellen, du kan t.ex. utgå från denna:

 

 

Var hittade du denna? Letade på som attan utan resultat.

 

Slavarbete ger i regel mindre produktivitet av flera anledningar. Bland annat är fria människor som gör sitt absolut yttersta mer produktiva, effektiva och benägna att föra utvecklingen framåt. Möjligtvis är det lönsamt under en utvecklingsfas (ungefär den tid du vill flytta världen tillbaka till) Se t.ex.

 

North, Douglass C.; Robert Paul Thomas. "The Rise and Fall of the Manorial System"

 

Domar, Evsey D. (March 1970). "The Causes of Slavery or Serfdom: A Hypothesis"

 

I dagsläget är handeln med slavar mycket begränsad och mest inriktad på sexhandel.

 

Ja alltså detta är mycket möjligt att det stämmer. Har inte antytt på annat. Men det vi diskuterade var inte vad orsaken till resultatet var utan hurvida ett försämrat resultat går att motivera eller ej.

 

Men detta är ett tämligen ointressant sidospår. Du ska motivera ditt påstående att din pliktetiska regel är moraliskt överlägsen, det är ovidkommande om slaveri är bra eller dåligt osv så länge du inte kan bevisa att slaveri är BRA för ekonomisk tillväxt (vilket det alltså inte är, se bifogade artiklar).

 

Du får det att låta som att jag tror att slavhandel skulle vara gynnsamt för tillväxten. När har jag sagt det? Det är som sagt inte orsaken till den minskade tillväxten vi diskuterar utan om den går att motivera oavsett orsak.

 

 

[heltok]

Nu börjar hösten närma sig och vi alla behöver en bra sko för när vädret suger.

 

Skon måste uppfylla följande kritierier:

-Tåla vatten

-Ha grepp på snö

-Ventilera foten så man kan ha på sig skon i 10h+(Goretex går bort här)

 

Förslag på kandidater?

 

Tidigare har jag haft en sådan här:

Kritiken mot den var att den var något varm, men i övrigt funkade den bra.

 

Posta bilder och tankar!

[Nstradamus]

Trodde man sprang i fivefingers året runt?

 

http://naturligasteg.wordpress.com/2013/04/13/min-basta-loparsko-for-vintern-vibram-fivefingers-lontra-ls/

 

http://naturligasteg.wordpress.com/category/vintertest-av-loparskor-2013/

[baller]

Trodde man sprang i fivefingers året runt?

 

Klart man kan, går hur bra som helst ner till ca -10, under det blir jobbigt/kallt men då kan man låta bli att springa den dagen (obs bor långt norr on heltok). Tveksamt om det är löpning heltok skall ha skon till dock, med tanke på specen som listades...?

 

Also:

 

http://www.va.se/kronika/restauranger-tror-de-saljer-mat-de-har-fel-550348

 

+1 på d

[Nstradamus]

Klart man kan, går hur bra som helst ner till ca -10, under det blir jobbigt/kallt men då kan man låta bli att springa den dagen (obs bor långt norr on heltok). Tveksamt om det är löpning heltok skall ha skon till dock, med tanke på specen som listades...?

 

Also:

 

http://www.va.se/kronika/restauranger-tror-de-saljer-mat-de-har-fel-550348

 

+1 på d

 

Ok, tog för givet att det var träning det handlade om när han visade en träningssko. Kanske bara jag som aldrig skulle få för mig att ha träningsskor på mig om jag skulle röra mig bland folk och vi inte utövade något fysiskt ansträngande.

[Opteron]

Nu börjar hösten närma sig och vi alla behöver en bra sko för när vädret suger.

 

Skon måste uppfylla följande kritierier:

-Tåla vatten

-Ha grepp på snö

-Ventilera foten så man kan ha på sig skon i 10h+(Goretex går bort här)

 

Förslag på kandidater?

 

Tidigare har jag haft en sådan här:

Kritiken mot den var att den var något varm, men i övrigt funkade den bra.

 

Posta bilder och tankar!

 

RM williams gardener

[Katt3n]

Nu börjar hösten närma sig och vi alla behöver en bra sko för när vädret suger.

 

Skon måste uppfylla följande kritierier:

-Tåla vatten

-Ha grepp på snö

-Ventilera foten så man kan ha på sig skon i 10h+(Goretex går bort här)

 

Förslag på kandidater?

 

Tidigare har jag haft en sådan här:

Kritiken mot den var att den var något varm, men i övrigt funkade den bra.

 

Posta bilder och tankar!

har haft modellen med lite högre skaft, den finns även som sommarmodell om man tycker den är för varm. Mycket bekväm sko.

[heltok]

Trodde man sprang i fivefingers året runt?

 

http://naturligasteg.wordpress.com/2013/04/13/min-basta-loparsko-for-vintern-vibram-fivefingers-lontra-ls/

 

http://naturligasteg.wordpress.com/category/vintertest-av-loparskor-2013/

 

Min erfarenhet av VFF är att de efter ett gäng timmar tenderar att lukta lite illa, vetefan hur de skulle funka som vardagssko i Sverige iaf de modellerna som funkar när det är blött.

 

RM williams gardener

 

 

3500kr

 

Är inte den lite varm? Obs vi snackar kanske 10h om dagen varav 8h sker stillasittande inomhus. Känns nästan som någon form av sportsko behövs för att både klara slasken som vintern i Göteborg innebär med långa föreläsningar inomhus.

 

har haft modellen med lite högre skaft, den finns även som sommarmodell om man tycker den är för varm. Mycket bekväm sko.

 

Mm, det var min första tanke...

 

Fler föreslag, helst med bilder!

 

---

 

Noterar att djupet på bitstamp ökat markant. Ingen aning om varför, men bra för användarna

[Nstradamus]

[medullaoblongata]

http://www.nasdaq.com/symbol/tsla/interactive-chart?timeframe=1y&charttype=line

 

Första gången Tesla nämndes i wellboken var den 28 Juni. Varför?

[heltok]

Jag har försökt förstå hur memes sprider sig och hur man får folk att roas av det man skriver. Ni minns kanske 100-youtubelikes-tävlingen som dayfly vann. Iaf jag formulerade en teori om hur man ska göra som ungefär var:

 

1. Posta en ärlig känsla som delas av en själv och andra tittare

2. DLV:a, skämta lite om sig själv, låtsas vara dum

3. Formulera det på ett kort sätt med tydlig punkt på ett sätt som låter rätt.

 

Iaf, testade min teori:

 

Där jag skrev:

There's something wrong with this music, when I hear it my body starts to move!

 

Dvs

1. Jag förmedlar känslan att jag diggar musiken

2. Jag DLV:ar att jag inte förstår vad dans är

3. Jag formulerar det kort och med ett tydligt slut

 

Fått 100+ likes på en vecka nu och mailen går varm med folk som reply:ar mig.

 

Kanske är rätt självklart egentligen. Har fått en del mBTC i tip på reddit och då har det alltid varit för den typen av memes.

 

Ert bästa tips om hur man bygger upp en kommentar för att få maximalt med likes utanför facebook och tidningar?