Wellbok - well...

[Katt3n]

Specifika foretag/eller brancher? Betala for informationen eller gratis? Tillgang till skolbiblioteksresurser eller inte? =)

Betala är ok. Bättre kvalitet och omfång-mer betalt.

Specifikt företag, typ stort multinationellt industriföretag.

Gärna i form av databas, typ informationen som normalt återfinns i årsredovisningar, fast det måste inkludera och specificera info för dotterbolag etc. i olika länder.

[Luskan]

...

Numera klassiskt scenario är att plocka in billig arbetskraft med rätt utbildningsbakgrund, som tar 1/5-del i lön men i slutändan presterar 1/10-del av arbetet.

Fail, eller? Inte nödvändigtvis, det ser billigt ut på papperet och kan därmed glädja kortsiktiga investerare. Effektiva marknader är inte nödvändigtvis effektiva, så att säga.

 

Ser ut som att det är dubbelt så dyrt i mina ögon. Eller hur menar du här?

[Trillske]

Ser ut som att det är dubbelt så dyrt i mina ögon. Eller hur menar du här?

Ja, men det ser 5 gånger billigare ut på papperet. Jag vet att det gjordes en del utredningar ett gäng år tillbaka och i samma veva pratade jag med en chef om det där som svarade angående sin egen situation att "javisst, men aktieägarna blir glada så vad ska man göra". Så jag skulle tro att det inte är ett ovanligt scenario.

 

Men "klassiskt scenario" är väl kryddat på så vis att jag själv tolkar det som ett klassiskt scenario, inte nödvändigtvis helt allmänt vedertaget som ett sådant.

[heltok]

Tull: Det lyftes upp som hastigast förut - vad händer om vi öppnar gränserna? Tullens största existensberättigande nu för tiden är att reglera prisdifferensens. Tar vi bort gränsen mot USA blir det väldigt intressant att köpa sin bil där istället - oavsett om du tänkt sälja eller köra den.

Vet inte om det är existensberättigandet, tror det snarare handlar om att dra in pengar till statskassan. Vet inte om det reglerar prisdifferens, snarare skattedifferens isåfall. Utan skattedifferens hade det bara varit bra om vi fick dra maximal nytta av våra komparativa fördelar. Sedan tror jag du överskattar betydelsen av import, om vi importerar så mycket kommer kronan falla och dessutom kommer jänkarna sitta med massa kronor de vill handla för. Det är inte så att de kommer donera massa bilar till oss bara för att vara snälla, de vill att vi ska göra något för vår import vilket kommer innebära en större efterfrågan på arbetskraft.

 

 

Arbetskraft: Det finns en massa länder där du växer upp med helt andra ekonomiska förutsättningar än du gör i Sverige. Detta gör självfallet att det finns en massa människor som kan tänka sig göra ditt arbete för väldigt mycket mindre än du skulle acceptera.

Lönen kommer oavsett att tendera gå mot ungefär värdeskapande oavsett hinder. Inte så att vi i Sverige tjänar mer och producerar lika mycket, anledningen att vi tjänar mer är för att vi producerar mer. Om kineserna producerar lika mycket kommer deras löner stiga. Visst vi har kanske en tidskonstant, men tror du överskattar storleken på den utan hinder.

 

Numera klassiskt scenario är att plocka in billig arbetskraft med rätt utbildningsbakgrund, som tar 1/5-del i lön men i slutändan presterar 1/10-del av arbetet.

Känns som att du försöker motbevisa din egen tes. Fundera igenom vad du egentligen tänker imo.

 

Fail, eller? Inte nödvändigtvis, det ser billigt ut på papperet och kan därmed glädja kortsiktiga investerare. Effektiva marknader är inte nödvändigtvis effektiva, så att säga.

De tenderar att vara det, läs vad Huemer säger om det. Seriöst om du ska dissa Huemer och Huemerläsarna om och om igen kan du väl iaf göra ett försök att läsa Huemer? Hur många här har inte sagt att de gillade Huemer och har någon änsålänge sagt att hen ogillade Huemer?

 

Vi utgår ifrån ett worst case av att slopa regleringar.

Kan vi utgå från best case istället?

 

 

Du/ni behöver dock inte tycka att scenariot är speciellt troligt: låt säga att vi får en arbetskraftsinvandring som gör konkurrensen så enorm att du redan från början är tämligen lyckligt lottad om du hittar ett mediokert ingenjörsjobb med ganska låg lön. Vidare går många av Sveriges industrier under av konkurrensen, vilket gör din situation ännu sämre (alternativt blir lönerna ännu lägre, det finns ju såklart vissa trådar mellan dessa nedslag).

Visst som överbetald individ är det kortsiktigt dåligt för inkomsten med konkurrens, men för samhället är det fruktansvärt bra när produktivare arbetskraft hjälper till och det gynnar alla. Inte så att Kim Yong Il äter godare mat bara för att han är rikast i Nordkorea, generisk svensk medelklass äter fortfarande bättre.

 

Vi har då landat vid ett scenario där Sverige går mycket sämre

Sverige går fortfarande bättre med billig importerad arbetskraft. Inte så att hyrorna är låga i New York för att det är tätt med lägenheter där. Ju fler som arbetar desto mer tjänar arbetare pga komparativa fördelar.

 

och du som ingenjör har ett bedrövligt mycket sämre läge.

Snarare bättre. Speciellt om alternativet är som med varvsindustrin att protektionismen förstör produktivteten.

 

det går ju inte att byta till en mer vålds-benägen åsikt bara för att man får fel sida av myntet.

Varför inte? Imo går det och väldigt många gör det. Lycka till att övertyga Supertequila med flera om det.

 

Frågeställning är alltså lite av viel of ignorance: vill du slopa gräns-våldet även om du har en stark aning om att det är Sverige, och du, som förlorar om vi släpper systemet fritt?

1. Jag tror inte jag förlorar på det

2. Ja, det vill jag ändå

3. Bakom veil of ignorance så pratar man inte om "du" som att jag vet att jag är jag, utan som att jag inte vet vem jag är. Bah ska du kritiserar Huemer och de som Huemer kritiserar kan du väl iaf göra det rätt?

 

Om ja: enas om att inte enas.

Talar du inte emot dig själv och stycket innan där du sa

det går ju inte att byta till en mer vålds-benägen åsikt bara för att man får fel sida av myntet.

?

 

 

Om nej: vad har du för systemgränser och hur rättfärdigar du dem?

Ingen förstod dig sist och du förtydligade inte trots begäran, vad får dig att tro att vi skulle förstå dig nu?

 

 

Seriöst, läs Huemer innan du fortsätter smygdissa oss som läst Huemer.

[Luskan]

Ja, men det ser 5 gånger billigare ut på papperet. Jag vet att det gjordes en del utredningar ett gäng år tillbaka och i samma veva pratade jag med en chef om det där som svarade angående sin egen situation att "javisst, men aktieägarna blir glada så vad ska man göra". Så jag skulle tro att det inte är ett ovanligt scenario.

 

Men "klassiskt scenario" är väl kryddat på så vis att jag själv tolkar det som ett klassiskt scenario, inte nödvändigtvis helt allmänt vedertaget som ett sådant.

 

Jag förstår nog egentligen vad du menar men väljer att vara lite jobbig (förlåt)

Jag menar på att dina (dumma) kortsiktiga aktieägare skulle konkurreras ut av (smarta) långsiktiga aktieägare.

Men jag tycker dock det är mindre relevant. Ponera att vi hade hardcore-fakta på att det faktiskt blir sämre för alla om vi skulle låta folk handla fritt över gränser så tycker jag ändå att det är fel ur ett moraliskt perspektiv att förbjuda handeln.

 

Person A och person B vill byta äganderätten för några av sina ägor. Bytet är ömsesidigt och utan tvång. Person A värderar persons B värde mer än vad person B gör - och vice versa.

 

Hur kommer det sig att person C har rätt att förbjuda handeln.

[heltok]

Ponera att vi hade hardcore-fakta på att det faktiskt blir sämre för alla om vi skulle låta folk handla fritt över gränser så tycker jag ändå att det är fel ur ett moraliskt perspektiv att förbjuda handeln.

 

Person A och person B vill byta äganderätten för några av sina ägor. Bytet är ömsesidigt och utan tvång. Person A värderar persons B värde mer än vad person B gör - och vice versa.

 

Hur kommer det sig att person C har rätt att förbjuda handeln.

 

Huemer har för övrigt det exemplet i boken, minns inte exakt men var typ att du vill hindra någon från att byta varor på marknaden för du vill få mer för dina grejer. I vigilante-scenariot tycker de flesta att detta är fel, men det är i princip ekvivalent med handelshinder. Alltså folk tycker det är fel utan politisk auktoritet, men accepterar det med politisk auktoritet.

 

 

Strömmar in donationer nu:

2btc, 1btc, 100dollar, massa smått etc. Säga vad man vill om bitcoinanvändare men generösa och positiva är de ibland

 

Fint sagt om debatten Åkesson vs Ullenhag igår:

Mår faktiskt illa av att se regeringsföreträdaren Ullenhag stå och anklaga Åkesson för att inte ha något hjärta.

 

Hur är det i så fall med de cancersjuka som tvingats ut att söka jobb, de som sitter med smärtor o väntar halva dygn på akutmottagningar, de gravida som nekas plats på BB, de gamla som tvingas i säng på eftermiddagen och får skitmat, de unga som inte får jobb och bostad, de som fått se sina bilar brinna upp, de som anmäler brott som aldrig utreds, de som tvingas till förnedrande och meningslösa FAS3-aktiviteter osv osv osv....och alltid får beskedet att "resurser/pengar saknas" och "vår budget medger inte".

 

Är det någon som skall anklagas för hjärtlöshet så är det just den regering som Ullenhag själv är en del av!

[JesperPV]

En lång och svårtydd harang, men det handlar om tullar, arbetskraft och ett hypotetiskt exempel med massinvandring av indiska ingenjörer som tar heltoks jobb. fast dom är bara 1/10 så bra.

 

libertarianer om några är helt med på vad veil of ignorance är, dock är jag inte helt säker på att du är det. ditt hypotetiska worst-case är inte en logisk följd.

 

och ja, gränsvåldet bör stoppas. hur det sen blev "enas om att inte enas" av det vet jag inte.

 

istället för att lägga tid på att ständigt förbättra dina metoder att inte prokrastinera så lägg några minuter på att försöka förstå dina egna inlägg bakom veil of ignorance innan du skickar iväg dom.

[carl_nica]

 

Visst som överbetald individ är det kortsiktigt dåligt för inkomsten med konkurrens, men för samhället är det fruktansvärt bra när produktivare arbetskraft hjälper till och det gynnar alla. Inte så att Kim Yong Il äter godare mat bara för att han är rikast i Nordkorea, generisk svensk medelklass äter fortfarande bättre.

 

 

Jag förstår din poäng, men:

 

"Wealth of Kim Jong-un:

 

In March 2013, a joint South Korean and American investigation found as much as $5 billion worth of assets and bank accounts controlled by Kim Jong-un and his family. These assets were found in more than 200 foreign bank accounts located throughout the world in countries including Austria, Lichtenstein, Russia, Singapore, China, Switzerland and Luxembourg. Many of these accounts are located in China and reportedly contain hundreds of millions of dollars in cash. North Korean government insiders have long been suspected of manufacturing illicit drugs, counterfeiting US currency and cigarettes."

 

"In a 2012 news story, Business Insider reported, "Signs of a rise in luxury goods have been creeping out of North Korea since Kim Jong-un took over as last year. Just recently, Kim's wife Ri Sol-Ju was photographed holding what appeared to be an expensive Dior handbag, worth almost $1,594 – an average year's salary in North Korea.'[108] According to diplomatic sources, "Kim Jong-un likes to drink and party all night like his father and ordered the [imported sauna] equipment to help him beat hangovers and fatigue.'"

[heltok]

Sure han är rik, men har han 28+ runt hörnet?

 

Försök hitta någon bild på honom som ens ser i närheten ut av generisk vardag för folk i MTV Cribs. Snarare ser det rätt tattigt ut:

 

Jämför med att äta på svensk restaurang i prisklassen typ 500kr/middag så får du bättre miljö, bättre service, godare och nyttigare mat.

 

Säga vad man vill om kapitalismen, men lyx kan den producera iaf

 

Tycker inte hans liv är överlägset mitt på något sätt. Jag har bättre mat, bättre kultur, bättre spa(St Jörgen fritt inträde 1000kr/månad om jag vill), bättre natur, bättre dans, bättre klätterhall och bättre bredband. Sure han kan få lite mer service än mig men jag vill inte ens ha den servicen. Pengar betyder inte mer än vad man kan få för dem och han kan inte få mer än jag kan.

[Trillske]

Ingen förstod dig sist och du förtydligade inte trots begäran, vad får dig att tro att vi skulle förstå dig nu?

"Ingen" är antagligen något av en överdrift, men jag antar att jag då helt enkelt inte förstår vad du inte förstår. Om vi inte sätter några systemgränser för icke-vålds perspektivet innebär detta att vi även är ointresserade av att med våld skydda Sverige från undergång i en mer antifragile global miljö. Även ett scenario där just Sverige och svenskar (vi) är förlorare i ett globalt system är då önskvärt, om det ställs mot reglerade gränser eftersom det sistnämnda är fel och hämmar det globala systemet.

 

Det går ju alltså att se det på andra sätt än svartvitt. Exempelvis Sverige som isolerat system (då kan vi rättfärdiga våld för att skydda Sverige från omgivningen), eller en stad som isolerat system, eller en by eller.... Som sagt, det är intressant att veta om du har några systemgränser och hur de då rättfärdigas (med tanke på att vi anser att våld är fel).

 

Kan vi utgå från best case istället?

Nej, poängen med worst case är ju att vi omöjligt är biased i frågan längre.

 

Fundera igenom vad du egentligen tänker imo.

Du kommer förstå mina inlägg bättre om du utgår ifrån att jag vet vad jag tänker, annars fastnar du i sånt där. Att min anekdot (om den kom från tryggare källa) skulle kunna användas för att spekulera om konvergens på längre sikt (de som anställer fel går ju under) berör ju inte frågeställningen, därav spoilern.

 

(ingen kunskapsvärdering överlag, men jag har generellt bra koll på vad jag själv tänker)

Seriöst, läs Huemer innan du fortsätter smygdissa oss som läst Huemer.

Hade jag "smygdissat" hade jag skrivit något dissigt. Tvärt om försöker jag lista ut om du snappat upp något perspektiv som i praktiken rubbar mina tankar om saken. Inget av det vi berört (ytligt) är ett dugg nya perspektiv för mig, ändå är jag inte anti stat.

 

För att slippa bli irriterad på motstånd kanske du kan se det såhär: du menar att många socialister (etc) tror på en historia som inte går ihop när den granskas (typ, tror på något de inte tror på). Vänd på det; jag känner inte att din version går ihop, men istället för att stanna vid det frågar jag om de saker jag behöver svar på.

 

Bakom veil of ignorance så pratar man inte om "du"

Eftersom du är trevligare än postaren nedan ska jag bara påpeka att jag inte skrev "veil of ignorance" jag skrev "lite av viel of ignorance".

 

Detta är alltså delvis det att betydelsen lätt missförstås om läsaren vill att den ska göra det, delvis ovan; att du av outgrundlig anledning utgår ifrån att jag skulle nämna veil of ignorance om jag inte visste vad det var. En minimal gnutta eget driv så hamnar vi ju vid att vi faktiskt talar om viel of ignorance när vi zoomar från worst case-exemplet.

 

Varför inte? Imo går det och väldigt många gör det. Lycka till att övertyga Supertequila med flera om det.

Klart det går att vända kappan, men då är vi ju på en nivå där de som inte är rika gör rimligt i att rösta för att fördela de rikas pengar. Om vi tappar den där "våld är fel"-inställningen när vi är fattiga känns den (imo) inte så användbar.

 

istället för att lägga tid på att ständigt förbättra dina metoder att inte prokrastinera så lägg några minuter på att försöka förstå dina egna inlägg bakom veil of ignorance innan du skickar iväg dom.

Eftersom du wellboks-dagarna i ända är direkt otrevlig (något jag blundat för någon gång för mycket nu) tänker jag inte hymla med att ditt inlägg var rakt igenom korkat. Sen får du göra vad du vill med den informationen.

[heltok]

Hade jag "smygdissat" hade jag skrivit något dissigt. Tvärt om försöker jag lista ut om du snappat upp något perspektiv som i praktiken rubbar mina tankar om saken. Inget av det vi berört (ytligt) är ett dugg nya perspektiv för mig, ändå är jag inte anti stat.

 

Ok, isåfall har det varit rätt meningslöst allt ordbajsande jag har gjort och avsåg göra. Bra vi kan skippa konversationen. Hoppas du trots allt ger Huemer en chans en dag, men tänker själv inte pusha det mer efter detta. Någon måtta får det vara, har skrivit tillräckligt imo. Agree to not understand..

 

Donationerna fortsätter strömma in:

[Slaktavfall]

Ponera att vi hade hardcore-fakta på att det faktiskt blir sämre för alla om vi skulle låta folk handla fritt över gränser så tycker jag ändå att det är fel ur ett moraliskt perspektiv att förbjuda handeln.

 

Hur kommer det sig att person C har rätt att förbjuda handeln.

 

Det beror på hur du definierar rätt / fel osv men för de flesta människor är svaret att det självklart beror på kostnaden.

 

Låt oss säga att ditt felaktiga antagande stämmer, dvs att det är "hardcore-fakta" att frihandel gör att det blir sämre för alla, låt oss t.ex. säga att det är "hardcore-fakta" att frihandel automatiskt leder till världskrig och att 7 miljarder människor under svåra vedermödor mister livet.

 

Denna kostnad i mänskligt lidande är inte ett pris alla skulle vara beredda att betala för frihandel.

 

Principen om människors "rätt" att bedriva fri handel måste alltså vägas mot kostnaden för denna rättighet.

 

I verkligheten är det tvärtom hardcore-fakta att frihandel är bättre för allt och alla, vilket är ett mycket tyngre argument än det principiella "frihandel ska oaktat varje tänkbart pris i mänskligt lidande vara tillåtet."

 

Jmfr t.ex. B. Balassa, "An Empirical Demonstration of Classical Comparative Cost Theory" (s 231-238 i länken).

[Imfromsweden]

Bra poäng Slaktavfall och någonting som jag ofta känner att liberaler ofta bortser ifrån, speciellt tänker jag då på frågor såsom drogpolitiken.

 

Antag att vi liberaliserade alla droger med "alla människor är fria att bruka sin kropp som de vill"-argumentet men att det visar sig i slutändan att det leder till att x många fler skadas/missbrukar/dör jämfört med om man inte hade legaliserat (säger inte nödvändigtvis att en liberalisering skulle öka det totala lidandet, men ponera rent teoretiskt). Hur högt måste isåfall x vara för att vi ska överge vår grundläggande punkt att alla människor är av princip fria att göra som de behagar med sina kroppar och istället övergå till en restriktiv politik?

 

Och om argumentet istället blir att man argumenterar om vårt grundantagande (att liberalisering skapar x antal mer lidande), hur viktig är då egentligen den principiella punkten om att man bör vara fria att bestämma över sin egen kropp (för detta brukar ju annars vara en av de mest populära punkterna som liberalister tar upp)? Tankar?

[jodan]

Bra poäng Slaktavfall och någonting som jag ofta känner att liberaler ofta bortser ifrån, speciellt tänker jag då på frågor såsom drogpolitiken.

 

Antag att vi liberaliserade alla droger med "alla människor är fria att bruka sin kropp som de vill"-argumentet men att det visar sig i slutändan att det leder till att x många fler skadas/missbrukar/dör jämfört med om man inte hade legaliserat (säger inte nödvändigtvis att en liberalisering skulle öka det totala lidandet, men ponera rent teoretiskt). Hur högt måste isåfall x vara för att vi ska överge vår grundläggande punkt att alla människor är av princip fria att göra som de behagar med sina kroppar och istället övergå till en restriktiv politik?

 

Och om argumentet istället blir att man argumenterar om vårt grundantagande (att liberalisering skapar x antal mer lidande), hur viktig är då egentligen den principiella punkten om att man bör vara fria att bestämma över sin egen kropp (för detta brukar ju annars vara en av de mest populära punkterna som liberalister tar upp)? Tankar?

 

Personligen anser jag att det finns hardcore-fakta på att det är illegaliseringen som orsakar en övervägande majoritet av problemen med droger i dag. Hur många tror du dör i krig mellan karteller, polis vs. kartell, drogaffär gone wrong, pga. fejkprodukter etc. jämför sedan det antalet med antalet som dör av överdoser. Sedan kan vi räkna på antalet som får sina liv förstörda av fängelsestraff, hur mycket ekonomisk makt de grovt kriminella får pga. monopol på försäljning, social utrfrysning pga. tabu, etc., etc.

 

Men om jag nu ska ponera att legalisering skulle medföra X mer lidande, där X är såpass stort att det är värt att neka allas rätt till makten över sin egen kropp, då skulle jag fortfarande gå en annan väg än att göra det illegalt.

 

Inför körkort på droger. Du får genomgå en utbildning om vad drogerna gör med din kropp, prata med en psykolog, göra en brainscan och vips har du rätten att ta droger bäst fan du vill. Missbrukar du ditt körkort får väl kapten blå ta det ifrån dig. Borde reducera skadan X ganska mycket utan att ta ifrån människan rätten till sin egen kropp.

 

Finns säkert 310 andra lösningar som är effektivare än att göra det illegalt.

 

Men dagens samhälle är bara ett storskaligt återskapande av mitt favoritexperiment:

 

Stoppa tre apor i en bur och häng en banan i toppen. När någon apa tar bananen sprutar du ner dem med vatten. Byter sedan ut apan som försökte ta bananen mot en ny. Den nya apan vet inte om att den kommer bli sprutat med vatten om han tar bananen så han kommer försöka, men de andra aporna som blivit nedsprutade kommer hindra honom då de inte vill bli nedsprutade igen. Byt ut en aporna som blivit nedsprutat mot ytterligare en ny som kommer försöka ta bananen. Nu kommer apan som inte blivit nedsprutad hjälpa apan som blivit det med att hindra den nya apan att ta bananen. Byt ut den sista ursprungliga apan mot en ny. Han kommer försöka ta bananen men bli hindrad av två apor som inte har en aning om varför de hindrar honom ...

 

[heltok]

Bra poäng Slaktavfall och någonting som jag ofta känner att liberaler ofta bortser ifrån, speciellt tänker jag då på frågor såsom drogpolitiken.

 

Antag att vi liberaliserade alla droger med "alla människor är fria att bruka sin kropp som de vill"-argumentet men att det visar sig i slutändan att det leder till att x många fler skadas/missbrukar/dör jämfört med om man inte hade legaliserat (säger inte nödvändigtvis att en liberalisering skulle öka det totala lidandet, men ponera rent teoretiskt). Hur högt måste isåfall x vara för att vi ska överge vår grundläggande punkt att alla människor är av princip fria att göra som de behagar med sina kroppar och istället övergå till en restriktiv politik?

 

Och om argumentet istället blir att man argumenterar om vårt grundantagande (att liberalisering skapar x antal mer lidande), hur viktig är då egentligen den principiella punkten om att man bör vara fria att bestämma över sin egen kropp (för detta brukar ju annars vara en av de mest populära punkterna som liberalister tar upp)? Tankar?

 

Huemer tar upp detta som exempel flera gånger. Har du läst Huemer eller iaf sett senaste filmen?

8.30 och framåt. Notera att även liberal-publiken inte är så bra på att diskutera...

 

Iaf, liknelsen är att vi sitter i en livbåt som håller på att sjunka. Är det okej att tvinga folk att ösa ur vatten? De flesta svarar ja. Är det okej att tvinga folk att ösa ur vatten, samt att överföra pengar från den rikaste till den fattigaste? Antagligen inte. Är det okej att tvinga folk att ösa ur vatten och att sluta dricka alkohol eller röka cannabis, antagligen inte.

 

De få brott mot NAP som de flesta anser är okej är ofta väldigt begränsade och sträcker sig bara till nödsituationen och det som direkt påverkar den.

 

Det är också en intressant fråga vad man ska göra om folk vägrar. Säg att någon riskerar att drunka. Du ser en som kan simma och du vet att om den personen simmar så kommer den räddas, annars kommer den dö. Du hotar att skjuta han som kan simma, han vägrar ändå. Är det okej att skjuta?

 

Angående droger så imo är det nästan bara liberaler som förstår frågan utilitaristiskt. Det är 2013, nu har vi empirisk data från allt fler exempel och datan är tydlig. Vi kan inte motivera övergreppet på utilitaristiska grunder.

 

Angående dödsfall på cannabis finns det en fin sammanställning här:

http://www.huffingtonpost.com/2013/09/03/marijuana-deaths_n_3860418.html?utm_hp_ref=mostpopular

 

Se USA, Portugal, Holland, Danmark, Tjeckien, Spanien, Australien etc och jämför med Sverige... Och fortfarande det är väldigt svårt att motivera övergreppet även om det skulle vara bra.

[Slaktavfall]

Iaf, liknelsen är att vi sitter i en livbåt som håller på att sjunka med ett gäng freeriders som super och röker cannabis.

 

Är det okej att tvinga folk att ösa ur vatten och att sluta dricka alkohol eller röka cannabis, antagligen inte.

 

Folk som envisas med att supa sig redlösa, röka på eller på annat sätt äventyra mina överlevnadschanser i en livbåt utan att tillföra något i övrigt skulle vara de första att kastas överbord / användas som nödproviant. Just sayin'

 

Har inte hunnit läsa Huemer, hoppas få tid senare i veckan. Men känns ju lite off-putting om han använder en sjunkande livbåt som liknelse för samhället.

[heltok]

Folk som envisas med att supa sig redlösa, röka på eller på annat sätt äventyra mina överlevnadschanser i en livbåt utan att tillföra något i övrigt skulle vara de första att kastas överbord / användas som nödproviant. Just sayin'

 

Som Huemer säger "dont fight the hypothetical". Tanken var alltså inte att de är så höga att de inte kan ösa ut vatten utan att de har cannabis i sina fickor som vi tvingar dem att slänga alternativ att vi ger dem lite fängelse på båten för att de har substanser vi ogillar. De flesta anser inte att det är okej, bara det som direkt påverkar nödsituationen är okej i vigliantefall.

 

Men känns ju lite off-putting om han använder en sjunkande livbåt som liknelse för samhället.

Mer än drunknande flicka? Exemplet är bara för att testa läsarna vilken moral de faktiskt själva har och sedan har han väldigt sakligt snack om samhället som förklarar vad läsaren tycker och vilken politisk auktoritet som det kan motivera.

 

Många fina bilder från Nordkorea i denna tråden:

http://forum.awd.ru/viewtopic.php?f=1110&t=172541

[Imfromsweden]

Tack för svar, har inte hunnit kolla på videon än men ska göra det så fort jag inte har 10 min innan jag måste rusa!

 

Men min fråga är; är det inte lite väl bekvämt att det som liberalister anser vara det rätta alternativet filosofiskt sett nästan alltid visar sig vara det bästa beslutet utopiskt också? Tänk te.x. frihandel, välfärdsstaten, droger osv. De flesta hävdar att det finns bevis för att den liberalistiska filosofin skulle förbättra alla dessa områden, men det måste väl inte alltid överensstämma? Bara för att en sak är moraliskt/filosofiskt rätt behöver ju inte betyda att det ökar utopin. Är det bara "tur" (menar naturligtvis inte tur per say men brist på bättre ord) att så många punkter råkar sammanfalla både vad som är rätt moraliskt sett samt vad som är bättre utopiskt sett. Eller finns det några fall där liberalismen uppenbarligen förespråkar någonting som skulle sänka utopin som ett resultat av den grundläggande filosofi som ismen bygger på?

[Luskan]

Det beror på hur du definierar rätt / fel osv men för de flesta människor är svaret att det självklart beror på kostnaden.

 

Låt oss säga att ditt felaktiga antagande stämmer, dvs att det är "hardcore-fakta" att frihandel gör att det blir sämre för alla, låt oss t.ex. säga att det är "hardcore-fakta" att frihandel automatiskt leder till världskrig och att 7 miljarder människor under svåra vedermödor mister livet.

 

Denna kostnad i mänskligt lidande är inte ett pris alla skulle vara beredda att betala för frihandel.

 

Principen om människors "rätt" att bedriva fri handel måste alltså vägas mot kostnaden för denna rättighet.

 

I verkligheten är det tvärtom hardcore-fakta att frihandel är bättre för allt och alla, vilket är ett mycket tyngre argument än det principiella "frihandel ska oaktat varje tänkbart pris i mänskligt lidande vara tillåtet."

 

Jmfr t.ex. B. Balassa, "An Empirical Demonstration of Classical Comparative Cost Theory" (s 231-238 i länken).

 

Mitt antagande var ju kopplat till min åsikt och inte till exemplet, men ok. Så jag tycker inte stt du kan klaga på det. Vidare är det varken perSon A eller person B:s fel att det blir krig bara för att dom handlar med varandra utan felet ligger längre ner i kedjan. På samma sätt som att en polis inte åker fast för mord bara för att han stormar in i ett gisslandrama och en gisslan blir dödad.

[heltok]

Tack för svar, har inte hunnit kolla på videon än men ska göra det så fort jag inte har 10 min innan jag måste rusa!

 

Men min fråga är; är det inte lite väl bekvämt att det som liberalister anser vara det rätta alternativet filosofiskt sett nästan alltid visar sig vara det bästa beslutet utopiskt också? Tänk te.x. frihandel, välfärdsstaten, droger osv. De flesta hävdar att det finns bevis för att den liberalistiska filosofin skulle förbättra alla dessa områden, men det måste väl inte alltid överensstämma? Bara för att en sak är moraliskt/filosofiskt rätt behöver ju inte betyda att det ökar utopin. Är det bara "tur" (menar naturligtvis inte tur per say men brist på bättre ord) att så många punkter råkar sammanfalla både vad som är rätt moraliskt sett samt vad som är bättre utopiskt sett. Eller finns det några fall där liberalismen uppenbarligen förespråkar någonting som skulle sänka utopin som ett resultat av den grundläggande filosofi som ismen bygger på?

 

Ja

 

Det är rätt logiskt imo. Utan våld maximeras preferenser och komparativa fördelar får maximalt utrymme, vid våld mindre av det. Människan är egoist, utan våld innebär det att egot används till att göra bra saker, med våld till att göra dåliga. Om det vore lönsamt med något behövs inte våld, marknaden fixar det ändå. Huemer har ett kapitel om det med

[sulla]

Finns ju såklart massvis med argument för att testa legalisering.

 

Dels den ekonomiska, de pengar som idag jagar knarklangare kan riktas om till att hjälpa de som har problem med droger och troligen en hel del annat med då den summan är rätt stor.

 

Som tankeexperiment kan man ta alkohol, dels vad som hände i USA under förbudstiden, dels vad som skulle hända i Sverige just nu om vi tog bort drogen. Tror vi tex att kostnaden för alkoholens skadeverkningar idag skulle täcka de kostnader som skulle finnas för att hålla drogen borta. Jag tror inte det då vi troligen hade sett var och varannan håla börja jäsa hemma. Nu är droger inte lika utbredda och kanske inte rättvist att jämföra på det sättet. Men faktum är väl att de allra flesta som vill testa idag kan få tag på knark, hur bra fungerar då de miljarder som satsas för att hålla det borta?

 

 

En annan fråga, nollvision i trafiken, hur vettigt är det? Väldigt stora resurser läggs på att hålla folk till hastighet mm, lägg där till den minskade produktiviteteten för alla de människor som reser under sin arbetsdag och fritid. Cyniskt sett förlorar samhället enorma pengar när man kunde ha 20-30% kortare restid för Sveriges befolkning. Speciellt på motorvägar.

 

Idag dör 31/1 000 000 i sverige och 44/1 000 000 i tyskland vilket skulle innebära 117 liv om man översätter tysklands fartbegränsningar till Sverige. Det är utan att kunna presentera siffror oerhört dyra liv att rädda.

 

http://www.europaportalen.se/2013/03/tretusen-farre-doda-i-europeisk-trafik

 

Bonusfråga: Var går brytpunkten? Om vi vill rädda de 279 som idag dör i trafik varje är och sätter ner gränsen till 30km/h på våra motorvägar

[killerwolf]

nollvisionen känns jävligt trevlig efter en semester i vissa delar av europa i alla fall.

 

Fy fan, man bajsar ju ner sig höger till vänster, oavsett om man är gängare eller bilist.

 

*que hippo-motorboat-poop

[carl_nica]

Har lite pengar jag ska investera. Någon som vet vad som gäller numera för Avanza zero? Läste att det är max 25 000 kr per dag som gäller. Någon som vet om det går att köpa 25k per dag obegränsat antal dagar eller finns det något totalt tak också?

 

PS. Det är kapitalförsäkringskonto som gäller va?

[sulla]

nollvisionen känns jävligt trevlig efter en semester i vissa delar av europa i alla fall.

 

Fy fan, man bajsar ju ner sig höger till vänster, oavsett om man är gängare eller bilist.

 

*que hippo-motorboat-poop

 

Tror du det beror på att du är uppväxt i detta land eller att människor inte klarar högre farter än 110? Jag menar att man anpassar sig. I Sverige kollar man knappt i backspegel om man ligger i vänsterfil. I Tyskland gör man det för där kan det komma nån i 200. Samma fenomen ser jag i min håla på 100 000 pers om man jämför med Sthlm. Där stockholmare är 10tals gånger bättre på att köra eftersom de är mer vana vid att hantera stress, fickparkeringar och att släppa in folk som vill byta fil. Lyhördhet som saknas om man inte utsätts för dessa situationet tillräckligt ofta.

[killerwolf]

javisst är det så, är ju inget häpnadsväckande att ju högre upp efter E4'an du åker i vårat kära land så blir de sämre och sämre på att köra.

 

Men någonstans på andra sidan skalan så tycker jag också att det måste vara någon måtta också, en del ryssar exempelvis tycker ju bälte är helt meningslöst, vilket kanske är sant gällande hastigheterna de vill köra i då de också anser att om man är en bra förare nog så har man inga problem hantera en bil i 200km/h parera oväntade händelser etc. (nu har jag ju blivit söndertrollad av purediesel på 2+2 en hel del men)

 

jag kommer aldrig att bli van det höga och täta skräcktempot som gångare dock, med det envisa tutandet. Jag håller så hårt i mina barns händer att det knakar i deras fingrar, men ändå så känns det som att det är på liv och död man passerar en dubbelgata i t.ex. turkiet,grekland,spanien etc trots att man går där det är grön gubbe.

 

Tittar man på en trafikkamera i thailand på en högtrafikerad korsning så får man ju ont i hela kroppen hemmavid till och med =)

 

 

edit: på motorvägar kan man nog släppa hastighetsbegränsningen rätt fritt, och det skulle lösa sig - däremot på tätort, småvägar etc så tycker jag ändå det är rätt vettigt med hastighetsbegränsningar, framförallt i anknytning till motorvägar då folk viker av en motorväg efter 1h+'s höghastighetskörning och är fartblinda i sinne och framförallt sämre väglag etc..

edit2: ALLA människor överskattar sin egen körförmåga, som i poker, skillnaden är att mitt barn kanske står på ett övergångsställe i ena fallet och har tittat vänster höger vänster inga troll åt något håll åså kommer någon och blåser i 90km/h utanför en skola på en söndag där det vanligen är 30km/h men under helgen friska 70, barn&ungdomar har inte lika utvecklat djupseende som vuxna, stort och smått är en sak, men de har inte lika lätt för att avgöra hur snabbt saker och ting närmar sig.