Wellbok - well...

[Lixifer]

Haha ser framför mig hur folk smyger runt på kvällarna och lägger soporna i grannens tunna..

 

Precis, och de som bor på landet/någorlunda ensligt plötsligen inte har några sopor alls att deklarera med allt vad det innebär. Dvs allt utom lite metall/batterier eldas upp hemma.

[Memory]

vad ska man ha då?

 

 

Köp ett par ridbyxor

slasky slasky!

[heltok]

Köp ett par ridbyxor

slasky slasky!

 

var köper man sånt? antar jag kommer köpa ett par sådana på azorerna sen i deras butik där, slasky slask > skavsår imo.

[killerwolf]

Precis, och de som bor på landet/någorlunda ensligt plötsligen inte har några sopor alls att deklarera med allt vad det innebär. Dvs allt utom lite metall/batterier eldas upp hemma.

 

ursch,.. är ju inte så att man aldrig någonsin har hittat ett sopberg nånstans då folk har vårstädat förrådet men inte orkat dra till tippen. Lär bli standard praxis då

[Limmet]

a

[MikeTime]

var köper man sånt? antar jag kommer köpa ett par sådana på azorerna sen i deras butik där, slasky slask > skavsår imo.

 

Finns prisvärda ridbyxor hos t.ex Granngården (f.d Lantmännen) och givetvis hos alla hästsportbutiker. Handla dom innan resan så du har tid att prova ut ett par riktigt bekväma (och snygga.... obv).

Sömmen på jeansen gör att du kommer ha innanlår som svider som eld efter nån timme, framförallt vid skritt och trav.

[Metaddict]

Den här hestboken börjar spåra ur lite väl mycket nu...

[Burning]

Den här hestboken börjar spåra ur lite väl mycket nu...

 

+1

[AccessGranted]

Varför skriver alla coola ungar hest istället för häst?

[Joeduck]

De saknar lunarstorm

[heltok]

Varför skriver alla coola ungar hest istället för häst?

 

denna intressanta fråga har forskats i:

http://www.bartoll.com/snelhest/

 

denna bilden är rätt viktig i sammanhanget:

 

denna bilden lite mer aktuell:

[Redtyq]

Hur förklarar man på bästa sätt detta symptom med växthuseffekt. Oavsett vad man tror om orsaker, så är det väl fakta att jordens medeltempratur stiger?

 

Hade nyss diskussion med en polare om att medeltempraturen stiger och det beror på mänsklig faktor. Hans slutsats var teoretiskt att om vi stryper alla koldioxidutsläpp mm kommer temperaturen ligga konstant efter det. Min slutsats är att det i princip inte spelar nån roll vad vi gör om problomet redan finns eftersom atmosfären redan då är "tjockare" och kommer fortsätta vara så en rätt lång period. Alltså jag menar att värmen kommer öka eftersom mer energi stannar kvar hela tiden, gångra allt med 1.1 istället för 1.0 och resultatet blir totalt annorlunda.

 

Jag menar att temperaturen kommer att öka om mer strålning stannar kvar jämfört med vad som släpps ut. Någon med annan åsikt?

 

Om normala balansen på jorden är t ex att 100% solljus kommer in och 50% går ut för bibehållen temperatur, om detta ändras så att 100% kommer in och 48% går ut så blir det extra energi. Detta leder till ökad medeltemp på jorden säg att vi ökat från 20 till 22 grader, om då vi ändrar beteende kommer värmen ligga kvar på 22 grader även fast förhållandet är 48% ut ist för 50% ?

 

Jag har mina tankar klara men vore intressant om nån smart individ kunde med få ord förklara sambandet.

 

Rånar din dagbok heltok för jag vet att ett gäng intelligenta typer hänger här ibland

[greywolf]

grejen med växthuseffekten är att den helt klart existerar i någon grad och värmen kommer fortsätta stiga. att värmen stiger lite till är inget negativt för människor(eller naturen som helhet) för historiskt sett så har människor blomstrat med dagens temperaturer och lite högre (historisk sett så ligger vi ganska nära toppen just nu dvs vi har sällan haft särskilt mkt högre temp än vi har just nu). det finns inget som säger att status quo är optimalt att benhårt tro det är en fallacy. problemet är om möjliga katastrofscenarion med kraftigt ökad värmehöjning sker fast det finns ändå inget realistiskt som kan*, eller bör, göras för att hindra all förbränning av olja tills billigare alternativ finns att tillgå så om något bör göras är det att satsa på forskning på alternativa energikällor

 

* det är förstås alltid möjligt att på nationell nivå styra tex bränslekonsumption genom punkskatter. det är ungefär lika meningslöst som det är möjligt.

[heltok]

jag var först skeptiskt till koldioxidens effekts storlek, men verkar som konsensus är att det faktiskt gör märkbar skillnad så får väl anta att så är fallet och erkänna att jag troligtvis hade fel.

 

dock håller jag inte med om alla slutsatser. men innan vi går in på dem så till din fråga:

ökning av CO2 från X->Y och sedan stanna vid Y

temperaturen kommer stiga Z antal grader, kommer svänga fram och tillbaka med ett ökande medelvärde och sedan kommer det stanna däromkring. i takt med att jorden blir varmare ökar utstrålningen från jorden och en ny jämvikt infaller.

 

iaf det jag vänder mig emot de vanliga slutsatserna om CO2 är:

1. mer CO2 är dåligt för mänskligheten, i själva verket tror jag det kommer öka antalet människor som vi kan producera mat till, dvs öka summa(liv*livskvalite) då det är vetenskapligt klarlagt att växter växer snabbare med ökade halter CO2, CO2 är livets gas.

2. temperaturökningen går relativt lätt att fixa till genom geoengineering, med dagens metoder är det relativt billigt och skadeeffekterna är knappt en procent mer än naturen gör utan oss(se freakonomics). och framförallt, framtida metoder som kommer hittas på kommer vara både billigare, effektivare och miljövänligare

3. temperaturökningen går ganska långsamt, teknikutveckligen går rasande fort.

4. förslagen som kyoto med flera skulle orsaka enorma mängder lidande och effekten skulle bli marginell

5. det finns mycket viktigare problem att lösa, t ex att mänskligheten riskerar dö ut, tusentals generationer på vardera miljarder människor om en asteroid eller liknande kommer hit. vill man rädda liv spenderas pengar effektivare på annat håll, t ex på att påskynda ekonomisk utveckling som kan driva teknologisk utveckling som kan rädda oss.

 

tycker också lite perspektiv på det hela är på sin plats:

[killerwolf]

OJ, CO2 DISKUSSION!!!! spoilertaggar då det är en amatörs verk och således skall någons ögon inte behöva blöda i onödan.

 

 

Växthuseffekten är oundviklig, människa eller inte. CO2-halten kommer att öka, men frågan är väl om den hade ökat i samma takt med vår inblandning eller inte.

 

Historiskt sett så har ju vår jords medeltemperatur varit bra mycket högre än vad den är idag, och bra mycket lägre obv.. Det finns bara inte uppmätt, man kan bara gissa sig till detta på att kolla t.ex. hur djuren såg ut, växterna såg ut på fossil och liknande.

 

Varmt klimat gör det möjligt för djur att bli riktigt stora.

Varmt klimat gör det möjligt för plantor/växter att bli riktigt stora/täta.

detta är för att problematiken för stora djur sitter i att få sig nog med energi för att både hålla värmen samt alla organ och muskler. Tar du bort behovet av energi för att hålla värmen... ja då får du mycket energi att lägga på utveckla andra behov, ojdå... rovdjurspolarn du hatar växer.. du är fredlig växtätare du vill ju kunna kuta ifrån han så du växer också. and so forth.

 

 

I regnskogen hittar du världens största blommor/plantor/buskar whatever, bland världens största träd(träden i Alaska är väl större?), världens största insekter.

 

Dinosauriernas storlek var inte möjlig utan ett regnskogsliknande klimat, och med tanke på att man har hittat dem nästintill överallt, well kontinentalplattorna har ju gjort sitt men även om alla värdsdelar låg o krigade vid ekvatorn så hamnade ju vissa delar väldigt långt upp/ner och forskarna vet med bakåtforskning hyfsat väl var alla plattor låg vid diverse perioder.

 

Nu kom det förmodligen en kometjävel o slog ut allt liv och täckte större delar av atmosfären med bajs och gjorde planeten jävligt kall och hela livets kretslopp mer eller mindre reboota förutom de mindre djuren/grejsimojsen. Obv visar det sig att det är inte så jävla dumt vara liten så man kan hålla värmen, hitta nog med föda.

 

Vad jag undrar är hur lång tid det tog för planeten att "värma upp sig själv" pre-dino-tiden... från det klimat vi har idag till det klimat vi antar dem hade då....kontra vad det skulle ta nu, om vi verkligen skyndar på förloppet så mycket så att säga.

 

jag tror att vår uppvärmning, de enorma mängder energi vi använder till värmeutveckling är ett större problem än växthuseffekten när de kommer till temperatur.

 

/RANT.

 

 

edit; Oj, såg heltoks bild nu... ja var helt off med avg temperaturen =). Men låter skiten va kvar ändå.. tog så jävla lång tid skröna ihop.

[heltok]

funderade på vilken film som skulle bli årets film. förra året kom ju avatar som blev den film som sålt mest någonsin. vilka filmer tror ni har sålt mest iår?

 

blev lite förvånad över resultatet som ni hittar här:

http://boxofficemojo.com/yearly/chart/?yr=2010

[killerwolf]

jag vill att nån riktigt kunnig jävel skall skriva en avhandling om CO2 nu! gogogo

[heltok]

jag vill att nån riktigt kunnig jävel skall skriva en avhandling om CO2 nu! gogogo

 

http://www.youtube.com/user/potholer54#p/c/A4F0994AFB057BB8/0/52KLGqDSAjo

[greywolf]

OJ, CO2 DISKUSSION!!!! spoilertaggar då det är en amatörs verk och således skall någons ögon inte behöva blöda i onödan.

 

 

Växthuseffekten är oundviklig, människa eller inte. CO2-halten kommer att öka, men frågan är väl om den hade ökat i samma takt med vår inblandning eller inte.

 

Historiskt sett så har ju vår jords medeltemperatur varit bra mycket högre än vad den är idag, och bra mycket lägre obv.. Det finns bara inte uppmätt, man kan bara gissa sig till detta på att kolla t.ex. hur djuren såg ut, växterna såg ut på fossil och liknande.

 

Varmt klimat gör det möjligt för djur att bli riktigt stora.

Varmt klimat gör det möjligt för plantor/växter att bli riktigt stora/täta.

detta är för att problematiken för stora djur sitter i att få sig nog med energi för att både hålla värmen samt alla organ och muskler. Tar du bort behovet av energi för att hålla värmen... ja då får du mycket energi att lägga på utveckla andra behov, ojdå... rovdjurspolarn du hatar växer.. du är fredlig växtätare du vill ju kunna kuta ifrån han så du växer också. and so forth.

 

 

I regnskogen hittar du världens största blommor/plantor/buskar whatever, bland världens största träd(träden i Alaska är väl större?), världens största insekter.

 

Dinosauriernas storlek var inte möjlig utan ett regnskogsliknande klimat, och med tanke på att man har hittat dem nästintill överallt, well kontinentalplattorna har ju gjort sitt men även om alla värdsdelar låg o krigade vid ekvatorn så hamnade ju vissa delar väldigt långt upp/ner och forskarna vet med bakåtforskning hyfsat väl var alla plattor låg vid diverse perioder.

 

Nu kom det förmodligen en kometjävel o slog ut allt liv och täckte större delar av atmosfären med bajs och gjorde planeten jävligt kall och hela livets kretslopp mer eller mindre reboota förutom de mindre djuren/grejsimojsen. Obv visar det sig att det är inte så jävla dumt vara liten så man kan hålla värmen, hitta nog med föda.

 

Vad jag undrar är hur lång tid det tog för planeten att "värma upp sig själv" pre-dino-tiden... från det klimat vi har idag till det klimat vi antar dem hade då....kontra vad det skulle ta nu, om vi verkligen skyndar på förloppet så mycket så att säga.

 

jag tror att vår uppvärmning, de enorma mängder energi vi använder till värmeutveckling är ett större problem än växthuseffekten när de kommer till temperatur.

 

/RANT.

 

 

edit; Oj, såg heltoks bild nu... ja var helt off med avg temperaturen =). Men låter skiten va kvar ändå.. tog så jävla lång tid skröna ihop.

 

+1 . jag är osäker på om du är off. jag tycks ha sett någon graf som pekar på motsatsen ..ska seom jag orkar googla senare för att få klarhet i om jag tolkar datan fel eller om jag minns fel ...

[Redtyq]

jag var först skeptiskt till koldioxidens effekts storlek, men verkar som konsensus är att det faktiskt gör märkbar skillnad så får väl anta att så är fallet och erkänna att jag troligtvis hade fel.

 

dock håller jag inte med om alla slutsatser. men innan vi går in på dem så till din fråga:

ökning av CO2 från X->Y och sedan stanna vid Y

temperaturen kommer stiga Z antal grader, kommer svänga fram och tillbaka med ett ökande medelvärde och sedan kommer det stanna däromkring. i takt med att jorden blir varmare ökar utstrålningen från jorden och en ny jämvikt infaller.

 

iaf det jag vänder mig emot de vanliga slutsatserna om CO2 är:

1. mer CO2 är dåligt för mänskligheten, i själva verket tror jag det kommer öka antalet människor som vi kan producera mat till, dvs öka summa(liv*livskvalite) då det är vetenskapligt klarlagt att växter växer snabbare med ökade halter CO2, CO2 är livets gas.

2. temperaturökningen går relativt lätt att fixa till genom geoengineering, med dagens metoder är det relativt billigt och skadeeffekterna är knappt en procent mer än naturen gör utan oss(se freakonomics). och framförallt, framtida metoder som kommer hittas på kommer vara både billigare, effektivare och miljövänligare

3. temperaturökningen går ganska långsamt, teknikutveckligen går rasande fort.

4. förslagen som kyoto med flera skulle orsaka enorma mängder lidande och effekten skulle bli marginell

5. det finns mycket viktigare problem att lösa, t ex att mänskligheten riskerar dö ut, tusentals generationer på vardera miljarder människor om en asteroid eller liknande kommer hit. vill man rädda liv spenderas pengar effektivare på annat håll, t ex på att påskynda ekonomisk utveckling som kan driva teknologisk utveckling som kan rädda oss.

 

tycker också lite perspektiv på det hela är på sin plats:

 

Ok så kortfattat kan man skita i argument som att jordens medeltemp aldrig ökat så snabbt tidigare i historien som nu? ren lögn?

 

För om det inte är lögn så vill jag påstå att det är det viktigaste problemet.

"5. det finns mycket viktigare problem att lösa, t ex att mänskligheten riskerar dö ut,"

 

"geoengineering" verkar intressant, ska kolla upp det vidare.

 

"din fråga:

ökning av CO2 från X->Y och sedan stanna vid Y

temperaturen kommer stiga Z antal grader, kommer svänga fram och tillbaka med ett ökande medelvärde och sedan kommer det stanna däromkring. i takt med att jorden blir varmare ökar utstrålningen från jorden och en ny jämvikt infaller. "

 

Varför det? verkar inte alls logiskt med ny jämnvikt, i så fall så är tankarna rätt ändå, bara tvärtom men slutsats vad du och jag gör kvittar för jorden anpassar sig ändå och skapar jämvikt?

[DINNERDOG]

.

[Dayfly]

Hur förklarar man på bästa sätt detta symptom med växthuseffekt. Oavsett vad man tror om orsaker, så är det väl fakta att jordens medeltempratur stiger?

 

Skulle inte vara så snabb på att kalla det fakta, nej.

 

Det kanske låter löjligt, men "medeltemperatur" som begrepp säger inte mycket. Det är inte som att väga ett gäng potatisar och lista ut vad snittpotatisen väger genom enkel division.

 

Jag menar, för det första existerar det olika sätt att räkna snitt beroende på ämne. Säg att vi ska åka till Rosenbad för att skjuta statsministern, och håller 70 km/h dit och 90 km/h hem. Det är lätt att tro att vi hållt ett snitt på 80 km/h eftersom det är samma sträcka fram som tillbaka. Men då blir vi lagom förvånade sen när polisen står och väntar på oss hemma när vi dyker upp senare än vi räknat med. Snittet är nämligen inte 80 km/h, det är 78,75 km/h. Detta är ett harmoniskt snitt, inte det aritmetiska som vi är vana att handskas med.

 

Det finns massor av olika sätt att räkna snitt, är det jag vill ha sagt med detta.

 

Så vad är rätt i fallet temperatur? Ingen vet. Det existerar ingen standard.

 

Säg att vi har en kopp kaffe och ett glas isvatten, och låter båda kylas/värmas till rumstemperaturen. Kan vi efter en timme säga nåt om medeltemperaturen av kaffet+vattnet har ökat eller minskat? Well, vi kan försöka, men problemet är att olika räknesätt ger olika resultat. Vissa ger en snittökning, andra en minskning. Det gör det lätt för någon med en agenda att använda det sätt som ger en ökning och kalla det för en uppvärmning, och på skala jorden förstås en GLOBAL UPPVÄRMNING.

 

Hade nyss diskussion med en polare om att medeltempraturen stiger och det beror på mänsklig faktor. Hans slutsats var teoretiskt att om vi stryper alla koldioxidutsläpp mm kommer temperaturen ligga konstant efter det.

 

Detta är ju förstås osant, oavsett hur insnöad man är på hela koldioxidbiten. Blir svårt att förklara istiden eller vadsomhelst annars om koldioxid var den ENDA faktorn till temperaturskiftning. Självklart kommer inte "temperaturen" ligga konstant nånsin, oavsett vad vi gör (förutom spränger solen).

 

Min slutsats är att det i princip inte spelar nån roll vad vi gör om problomet redan finns eftersom atmosfären redan då är "tjockare" och kommer fortsätta vara så en rätt lång period. Alltså jag menar att värmen kommer öka eftersom mer energi stannar kvar hela tiden, gångra allt med 1.1 istället för 1.0 och resultatet blir totalt annorlunda.

 

Jag menar att temperaturen kommer att öka om mer strålning stannar kvar jämfört med vad som släpps ut. Någon med annan åsikt?

 

Om normala balansen på jorden är t ex att 100% solljus kommer in och 50% går ut för bibehållen temperatur, om detta ändras så att 100% kommer in och 48% går ut så blir det extra energi. Detta leder till ökad medeltemp på jorden säg att vi ökat från 20 till 22 grader, om då vi ändrar beteende kommer värmen ligga kvar på 22 grader även fast förhållandet är 48% ut ist för 50% ?

 

Till att börja med är det inte skillnaden på det solljus som "kommer in" och det som "kommer ut" som ger temperaturökning. Det är bara sant för atmosfärens övre lager, där molnen bor. Där vi bor är det bra mer komplext. Det solljus som inte värmer oss direkt rymmer som infraröd strålning och det är väl antagligen den du menar när du säger "solljus" här. Men jag tycker du ger lite väl mycket credit åt koldioxider. De kan nämligen inte fånga ett skit. Visst, de absorberar IR-strålning, men de är precis lika duktiga på att släppa ut den också. Detta gäller alla så kallade växthusgaser, så som vattenånga (som är totalt dominerande i atmosfären vad gäller växthusgaser).

 

Detta är egentligen oviktigt, men bara så vi är på det klara med hur växthuseffekten fungerar tänker jag nu förklara den så kortfattat jag kan (inte alls kortfattat). Jag gör streck runt det så det kan skippas om nån inte är riktigt uttråkad.

 

--------------------

 

Föreställ dig en strömkrets. Vi har späning, ström, resistans, och så en ledare förstås, typ en metall. Om elektronerna i metallen kan ta sig runt utan att krocka med all skit som är i vägen så har vi ett strömflöde. Skiten som är i vägen kallar vi resistans. För hög resistans och elektronerna krockar ut sig och studsar åt slumpmässiga håll som inte tar dem nånstans.

 

Vad gör vi om resistansen är för hög? Vi kopplar på ett större batteri. Arbetet batteriet bidrar med kallar vi SPÄNNING.

 

Spänning är bara ett annat ord för POTENTIALSKILLNAD. Inom elektronik är det skillnaden i elektriskt tryck och mäts i volt.

 

Inom meteorologi är potentialskillnad skillnaden i temperatur, och mäts i kelvin.

 

Elektronerna i metallen behöver högre potentialskillnad (spänning) för att överväga resistansen. IR-strålningen i atmosfären behöver högre potentialskillnad (temperaturskillnad) för att överväga växthusgaserna. Annars skickas den ut åt slumpmässiga håll precis som elektronerna och kommer inte nånstans.

 

Så, det krävs en högre temperaturskillnad för att det ska fungera. Det fixar moder natur genom att höja temperaturen i det nedre laget (där många av oss bor) eftersom det är så jobbigt att höja i det övre. Så, IR-strålningen skickas uppåt (eftersom det är kallare där), och rymmer slutligen fint. Inget fångas och alla är glada.

 

--------------------------

 

Så, någon energi/strålning ligger inte kvar i atmosfären och gör det varmt. Därför det spelar det bara roll hur mycket växthusgaser det finns i atmosfären just nu för växthuseffekten, och det borde väl betyda att ditt resonemang är fel om jag förstått det rätt. Men du kan ju trösta dig med att din polare också säkert har fel.

[Gustaf112]

Hur kommer man fram till vilken temperatur det var för flera hundra miljoner år sedan?

 

Koldioxid får man väl reda på om man borrar i isen osv, eller???

[GoodGame]

funderade på vilken film som skulle bli årets film. förra året kom ju avatar som blev den film som sålt mest någonsin. vilka filmer tror ni har sålt mest iår?

 

blev lite förvånad över resultatet som ni hittar här:

http://boxofficemojo.com/yearly/chart/?yr=2010

 

sjukt hur en skit film kan sälja för $312,128,345:shock:

[killerwolf]

shit, var så jävla less politikdiskussionen i dagboken då det inte föll i min smak men detta.. ujuj, blir kul läsa efter dagens pokersession ifall de har trillat in mer inlägg.