Hur förklara för vän att vi kommer från aporna?

[dlinder]

Jag kan utgå från att de som anser att något är på ett visst sätt har någon form av kunskap, och undersöka grunden till deras kunskap. Så, visst kommer konsensus att påverka mig, men det kommer inte nödvändigtvis helt styra min slutsats.

 

Du ska undersöka grunden till deras åsikt (det gäller bägge sidor), men inte väga in hur många som tycker ditt eller datt. Gör du det har du inget vetenskapligt tillvägagångssätt.

[dlinder]

om du gud finns, varför har jag inte sett gud eller blivit kontaktad av gud.

 

Det var väl ändå ett sällsynt dåligt argument? Massor av varelser finns trots att jag inte sett eller blivit kontaktad av dem.

[Nickefik]

vad tycker du om att du har ihjäl dem när du skiter? djurplågeri? massmord?

Varken djurplågeri eller massmord. Däremot något ytterst oundvikligt.

För 2000år sedan levde det 6miljarder färre människor än nu. Om du fick välja skulle du återställa världen till hur den var då?

Nej, för då skulle jag inte finnas till.

 

Självklart sympatiserar jag primärt med människan. Men jag kan tycka det är tragiskt att vårt sätt att leva gör att antalet arter som dör ut blir så många fler.

Det naturliga är så klart att arter föds och dör, precis som en individ gör. Men det är en lite trist tanke ifall mänskligheten gör så att antalet arter skulle minskas. Det är ju inte en speciellt kul tanke att människan är den enda djurarten kvar på jorden. (inte för att det skulle gå så långt förstås)

 

Även om vetenskap och forskning är något bra så är den ju inte helt utan problem. Till exempel så är ju forskning inom sjukvården bra. Människor slipper lida och sjukdomar botas. Men vad händer ifall forskningen kommer på ett sätt så att människor lever i 500 år? Jorden kommer att bli kraftigt överbefolkad ifall man inte aktivt gör något för att begränsa folkmängden.

 

För mig är inte målet att vi ska ha dator som blir snabbare och snabbare, telefoner som man kan använda som vibratorer, osv... det är inte det viktiga i livet för mig. Vetenskapen borde användas till att skapa rättvisa i världen och välmående både för människor och djur. Någon form av balans kanske man kalla det för.

 

Jag vet ju egentligen inte mycket om religioner överhuvudtaget. Men jag får känslan att många religioner skiljer människan och djuren åt. För mig så kommer människan och andra djur från samma liv. Att då prata om att människan kommer till himlen, osv, gör att det känns så väldigt konstruerat. För finns det en gång så värderas allt liv.

[dlinder]

Jag har lite svårt att förstå människor som inte sympatiserar med människor primärt. Känns så inprogramerat på något sätt, förstår inte hur man (utan traumatiska upplevelser) kan sympatisera med något annat primärt.

 

Jag håller med om att människor är mer värda än djur generellt, eftersom de är mer kännande och har ett annat känsloliv.

 

Men varje sådant försök att motivera varför människor är mer värda än djur leder oundvikligen till svåra problem kring t ex gravt handikappade eller sk "grönsaker".

[Nickefik]

Har du läst Science of Happiness? Isåfall vad tycker du om deras argumentation för att människor är lyckligare idag än de var förr?

 

Jag har inte läst den. (är den bra?)

Det där om lycka är så svårt. För vad är egentligen lycka?

 

Jag har inte bestämt mig för om jag tror att folk var lyckligare förr eller om folk är lyckligare nu. (generellt sett)

Skulle jag ha varit lyckligare ifall jag levt för 100 år sen?

[Beppe]

Riktigt komiskt blir det då han hänvisar till följande text som fick mig att dra på smilbanden. Nån som har den blekaste aning om vad han vill få sagt?

[Dravel om Gustav II Adolf]

 

Jag har inte orkat läsa originalartikeln, men uppenbarligen försöker han berättiga bibeln som historisk källa genom att visa att man inte kan säga något om slaget vid Lüzern utan de historiska dokumenten som uppbackning (och samtidigt kasta tvivel över kol-14 metoden för datering av arkeologiska artefakter).

Han kanske säger det sedan, men eftersom du frågar så utgår jag ifrån att det inte står skrivet rakt ut.

[heltok]

Jag har inte läst den. (är den bra?)

Det där om lycka är så svårt. För vad är egentligen lycka?

 

Jag har inte bestämt mig för om jag tror att folk var lyckligare förr eller om folk är lyckligare nu. (generellt sett)

Skulle jag ha varit lyckligare ifall jag levt för 100 år sen?

 

enligt de statistiska undersökningar som gjort så uppger folk att de är lyckliga idag än förr.

 

boken är skitbra. säger grymt massa vettigt och praktiskt. och många kontraintuitiva fakta. en frågeställning är t ex där de jämför hur folk som blivit paralyserade i bilolyckor jämfört med de som klonkat i lotto upplever att deras lycka har förändrats ett år senare.

 

boken innehåller rätt mkt bra diskussioner kring vad lycka egentligen är också.

 

är väl hjorts favvobok, och hjort har läst MKT.

[TotalFarsa]

Jag har inte orkat läsa originalartikeln, men uppenbarligen försöker han berättiga bibeln som historisk källa genom att visa att man inte kan säga något om slaget vid Lüzern utan de historiska dokumenten som uppbackning (och samtidigt kasta tvivel över kol-14 metoden för datering av arkeologiska artefakter).

Han kanske säger det sedan, men eftersom du frågar så utgår jag ifrån att det inte står skrivet rakt ut.

Frågan var retoriskt ställd men du får A- för besväret

 

boken innehåller rätt mkt bra diskussioner kring vad lycka egentligen är också.

 

är väl hjorts favvobok, och hjort har läst MKT.

Har det nångång framkommit om Hjort anser sig vara lycklig?

[Loveless]

Nej, jag skämtar inte, jag tycker det är ett starkt argument för ganska mycket här i världen. Tänk dig att du är en ovetande individ. Du bestämmer dig för att lära dig 100 saker. Du träffar 100 personer och ställer frågor om de 100 saker du vill veta till dem. Du bestämmer dig för att tro att de som tillhör majoriteten har rätt. Du kommer att få fler rätt på detta vis än om du på egen hand försöker gissa dig till vad som är sant, då du saknar kunskap.

 

Att jag sedan då råkar tro att jorden är platt är något jag kan leva med, då jag samtidigt fick vetskapen om att flugsvampar inte är så nyttiga att äta.

 

Med tiden kommer du att komma till dina egna slutsatser genom ökad kunskap, men att utgå från konsensus gör livet enklare tills man har lärt sig allt. (vilket tar en väldigt lång tid)

 

Om fler tror än inte tror på gud, så krävs det mer för att anta att inte tro på gud är rätt.

 

Ok, så om jag går och frågar 100 personer om jag har kalsonger på mig idag, ska jag då ta det svar jag får i majoritet som sanning? Kan på rak arm säga att man inte blir smartare av att göra/tro på majoriteten, det är snarare tvärtom, du blir smartare av att ifrågasätta majoriteten. Visst, det kan vara direkt livshotande att ifrågasätta effekten av ett rödlyse om man provar det praktiskt, men att teoretiskt tänka sig in i vad som händer om man gör det är nog bara sunt.

 

Sen för att återgå till ditt orginaluttalande, Eftersom svenskar i regel är till majoritet icke-troende (tror någonstans runt 53% som inte bekänner sig till någon kyrka), finns inte Gud här då?

[eurythmech]

Ok, så om jag går och frågar 100 personer om jag har kalsonger på mig idag, ska jag då ta det svar jag får i majoritet som sanning? Kan på rak arm säga att man inte blir smartare av att göra/tro på majoriteten, det är snarare tvärtom, du blir smartare av att ifrågasätta majoriteten. Visst, det kan vara direkt livshotande att ifrågasätta effekten av ett rödlyse om man provar det praktiskt, men att teoretiskt tänka sig in i vad som händer om man gör det är nog bara sunt.

 

Sen för att återgå till ditt orginaluttalande, Eftersom svenskar i regel är till majoritet icke-troende (tror någonstans runt 53% som inte bekänner sig till någon kyrka), finns inte Gud här då?

 

Alltså, jag tycker hans resonemang är helkonstigt, men har nån av er faktiskt läst vad han skrev?

[Loveless]

Alltså, jag tycker hans resonemang är helkonstigt, men har nån av er faktiskt läst vad han skrev?

 

Du får nog vara lite mer precis, jag tänker inte kommentera dina 8000+ inlägg i en klump.

[eurythmech]

Mina inlägg har ingenting med kilsmo, vars inlägg du tycks ha feltolkat, att göra.

[kilsmo]

Sen för att återgå till ditt orginaluttalande, Eftersom svenskar i regel är till majoritet icke-troende (tror någonstans runt 53% som inte bekänner sig till någon kyrka), finns inte Gud här då?

 

Ja, det är ett rimligt ursprungligt antagande, om Sverige hade varit ett land som är isolerat från omvärlden, vilket det inte är.

 

Men, bara för att något är ett argument för något, så är det ju inte hela sanningen. De starka argumenten för och emot en gud är inte speciellt starka. Men det förhindrar inte majoriteten av människor att argumentera stenhårt för sin övertygelse. De som tror på en gud är dumma i huvudet eller har en psykisk sjukdom, medan de som inte tror på en gud får skylla sig själv och brinna i helvetet, alternativt något ännu värre. Men båda sidorna argumenterar så klart i all välmening, mer kunskap är ju alltid bra, och midre brinna i helvetet kan ju aldrig vara fel.

[Loveless]

Ja, det är ett rimligt ursprungligt antagande, om Sverige hade varit ett land som är isolerat från omvärlden, vilket det inte är.

 

Men, bara för att något är ett argument för något, så är det ju inte hela sanningen. De starka argumenten för och emot en gud är inte speciellt starka. Men det förhindrar inte majoriteten av människor att argumentera stenhårt för sin övertygelse. De som tror på en gud är dumma i huvudet eller har en psykisk sjukdom, medan de som inte tror på en gud får skylla sig själv och brinna i helvetet, alternativt något ännu värre. Men båda sidorna argumenterar så klart i all välmening, mer kunskap är ju alltid bra, och midre brinna i helvetet kan ju aldrig vara fel.

 

Nej, det finns inga starka argument för eller emot en eventuell Gud. Det finns precis som du säger starka övertygelser för och emot, men de är inte baserade på någonting annat än andra övertygelser. Ena sidan säger att Gud finns för att det (enligt dem) skulle förklara så mycket, andra sidan säger att han inte finns eftersom det inte finns någonting som visar på det. Vem som har rätt är ovidkommande för mitt fortsatta leverne och därmed väljer jag att inte slösa min tid på gubbar i stärkt krage.

[affe2000]

Ja, det är ett rimligt ursprungligt antagande, om Sverige hade varit ett land som är isolerat från omvärlden, vilket det inte är.

 

Men, bara för att något är ett argument för något, så är det ju inte hela sanningen. De starka argumenten för och emot en gud är inte speciellt starka. Men det förhindrar inte majoriteten av människor att argumentera stenhårt för sin övertygelse. De som tror på en gud är dumma i huvudet eller har en psykisk sjukdom, medan de som inte tror på en gud får skylla sig själv och brinna i helvetet, alternativt något ännu värre. Men båda sidorna argumenterar så klart i all välmening, mer kunskap är ju alltid bra, och midre brinna i helvetet kan ju aldrig vara fel.

 

Jag skulle hävda att argumenten mot att det finns en gud är tämligen starka med tanke på att folk har försökt bevisa guds existens utan att lyckas i rätt många år nu. Jag förutsätter då att det är den som hävdar något som också har bevisbördan.

[HataB2B]

Har det nångång framkommit om Hjort anser sig vara lycklig?

 

Han i vart fall sagt sig varit (mycket?) deprimerad i perioder. Tror du kan hitta det i hans brunn...

[killerwolf]

jag kan ta hjorts alla miljoner, hans hus och hans bil. Sedan slänger jag honom en bibel och ett äpple, sedan får han kratta bort alla löven från mitt hus och sedan bo i hundgården, och när jag känner för det kommer jag och tar han i stjärten eftersom han numera är min träl.

 

Nu lever han som de flesta gjorde på 1600-talet's England och stora delar av Europa. Vem gissar på att han var lyckligare? (gammalt inlägg som påstod detta... heh..)

[Waggho]

Jag håller med om att människor är mer värda än djur generellt, eftersom de är mer kännande och har ett annat känsloliv.

 

Men varje sådant försök att motivera varför människor är mer värda än djur leder oundvikligen till svåra problem kring t ex gravt handikappade eller sk "grönsaker".

Jag tycker egentligen inte att det är något större problem bara man vågar släppa klyschan "alla människor är lika mycket värda". T ex tror jag ingen skulle höja på ögonbrynen om en ung, frisk, arbetande person med ett medfött hjärtfel prioriterades före en gravt handikappad gamling eller "grönsak" för en hjärttransplantation.

Väldigt sällan man möter folk som kan formulera sig som anser att människor och djur är lika mkt värda. =) Min fråga till dig. De där 10^15 ekoliebakterierna i dina tarmar, vad tycker du om att du har ihjäl dem när du skiter? djurplågeri? massmord?

Bakterier är inte djur... Det påverkar inte poängen i det du säger särskilt mycket utan är mest ordmärkning men det är större avstånd i släktskap mellan valfritt djur och valfri bakterie än mellan en människa och bulldegsjäst.

[Ignatius]

enligt de statistiska undersökningar som gjort så uppger folk att de är lyckliga idag än förr.

 

boken är skitbra. säger grymt massa vettigt och praktiskt. och många kontraintuitiva fakta. en frågeställning är t ex där de jämför hur folk som blivit paralyserade i bilolyckor jämfört med de som klonkat i lotto upplever att deras lycka har förändrats ett år senare.

 

boken innehåller rätt mkt bra diskussioner kring vad lycka egentligen är också.

 

är väl hjorts favvobok, och hjort har läst MKT.

 

Jag vet inte riktigt. Någon skrev att böcker som bygger på forskning och som försöker förutsäga beteende hör hemma på samhällsvetarhyllan. Böcker som talar om hur du blir lycklig hör hemma på New Age-hyllan.

 

Dessutom stämmer det inte att "vi blir lyckligare". Utifrån interjvustudier tycks det bara gälla i fattiga och halvrika länder. I USA har den uppgivna lyckan inte ökat sedan 1950-talet. Flera ekonomer, Richard Layard bl a, hävdar att tillväxten kan bli för hög. Vi blir bara lyckligare om vi är rikare än andra i samma land. När alla i ett land blir rikare sjunker lyckan eftersom det är stressande att försöka hänga med i platt-tv-hysterin. Därför bör skatterna höjas så att tillväxten dämpas enligt dessa ekonomer!

 

Jag känner mest att det är intressant, men att något måste ha blivit fel.

[manshora]

Jag skulle hävda att argumenten mot att det finns en gud är tämligen starka med tanke på att folk har försökt bevisa guds existens utan att lyckas i rätt många år nu. Jag förutsätter då att det är den som hävdar något som också har bevisbördan.

 

mycket bra skrivet.

 

en annan intressant frågställning är ju: om nu en gud finns, vilken tro har rätt? för.. det finns ju helt klart mer än en religion på våran jord.

vad talar mer för den ena religionen än den andra? förutom att personer uppvuxna i tex USA får höra från den dag dom föds att Kristemdomen är den rätta tron och vice versa

 

som baloobas skrev är det verkligen människans dummhet som genom alla tiden skapat gudar efter behov då det varit någonting våra hjärnor inte kunnat greppa om, och allt som ännu inte kunnat bevisas på vetenskaplig väg kan med fördel läggas in som "an act of god"

[Nickefik]

en annan intressant frågställning är ju: om nu en gud finns, vilken tro har rätt? för.. det finns ju helt klart mer än en religion på våran jord.

 

Man bör ju inte blanda in religion med frågan om Gud finns.

 

För mig så känns det uppenbart att ALLA religioner har lika mycket rätt eller fel. Religion känns mer som traditioner som människan har skapat än något som en Gud har skapat.

 

Skippar man frågan om religioner och bara inriktar sig på om det finns en Gud eller inte, så kan ju frågan bli så mycket svårare.

Dels, hur definierar man begreppet Gud?

Någon kan ju tycka att Gud är den kraft som Big Bang var. En annan kan ju tycka att det är en mysig farbror med pipa som vakar över oss där uppe i himlen. Ja, då blir det ju lite knepigare. Men bägge de här kan ju ha helt fel, för Gud kan ju vandra på jorden i skepnad av att vara materialförvaltaren i Björklöven...

 

Hur kunna bevisa att Gud finns? Men rätt "enkelt" bör man kunna visa på att religionerna inte äger sanningen, utan möjligtvis har rätt i att den finns en Gud, men inte mer än så.

[Waggho]

Man bör ju inte blanda in religion med frågan om Gud finns.

Jag har svårt att förstå detta. Plötsligt börjar folk prata om nån slags allmän gud som inte är knuten till en religion, vilket verkar vara mest för att slippa försvara, eller räkna sig till, en specifik religion.

 

Nu är det ju dock så att det i princip bara finns (rätta mig om jag har fel) tre religioner som är monoteistiska, nämligen judendom, kristendom och islam, och dessa tre är tämligen närbesläktade. I de flesta religioner ser man en hel uppsjö av gudar och andra mystiska varelser, och i exempelvis buddhismen dyrkar man ingen gud alls.

 

Hur kan man med denna bakgrund se "Gud" som frikopplad från kristendom/judendom/islam?

[Nickefik]

Hur kan man med denna bakgrund se "Gud" som frikopplad från kristendom/judendom/islam?

 

Jag menar inte att Gud är eller behöver vara frikopplad från religioner. Jag menar bara att religionerna inte sitter inne med sanningen om Gud. För mig handlar det inte om att ta reda på vilken religion som har mest sanningsnära lära om en eventuell Gud.

 

För det är ju så med religioner... det finns ju massor, och var och en har ju lika mycket rätt till sin egen Guds tro. Men jag tror att var och en av dom har lika mycket fel som den andra.

 

Tror verkligen religiösa människor att just deras religion är rätt? Att det som deras religion säger är sant, och att alla andra människor som har andra religioner är lurade?

[heltok]

Tror verkligen religiösa människor att just deras religion är rätt? Att det som deras religion säger är sant, och att alla andra människor som har andra religioner är lurade?

 

ja

[Nickefik]

ja

 

Sånt gör mig mörkrädd.

Det och att se vilken otroligt dålig självinsikt vi människor verkar ha genom att se på Idol. Det är bara att inse: Det är kört.