KONSPIRATION: Vad tror ni om riggade siter? (Infraction för enskilda hh)

[Jennez]

Hmm, vem har jag sagt ar dum i huvudet?.

 

Sträcker försynt upp en hand...

 

Betvivlar starkt att jag har sagt det ratt ut men i sa fall ber jag om ursakt.

 

Nu har jag presenterat mina argument pa flera olika satt ett flertal ganger. Nu ar det dags for de som tror pa riggen att presentera sina.

 

Jag anser att jag har varit ganska tydlig angående mina motiv här, samt försökt lägga fram mina argument så gott det har gått. Jag vet inte riktigt om jag har mer att tillföra. Då skulle det nog krävas att någon (läs "Jennez") bemötte DET JAG FAKTISKT SÄGER.

 

Sa har ar det Cleburne. "Det du faktiskt sager" har ingen vetenskaplig grund och det stods inte ens av ett hallbart resonemang.

 

Att du personligen ar overtygad om att riggen existerar pa grund av de iakttagelser du har gjort vid pokerborden kan jag nog inte gora sa mycket at. Det enda jag kan gora ar att upplysa dig om att dina iakttagelser inte ar statistiskt sakerstallda och maste da bortses ifran.

 

Sa tills du har siffror som pekar pa att du har ratt sa bor du avhalla dig fran att hanvisa till "dina iakttagelser". Jag skriver detta med den storsta respekt for din misstanksamhet mot "riggen" men begaran om statistiska underlag for dina pastaenden ar faktiskt inte sarskilt orimlig.

[Ving]

Jag hjälper mer än gärna till, både med att diskutera fram rimliga förutsättningar och att skriva de program som kommer att behövas.

 

Om du är bra att hacka och har tid att göra ett program så föreslår jag följande.

 

Gör ett program som kollar upp alla all in situationer (där man själv eller motståndaren är all in). Räkna ut förväntade vinsten (typ pokerstove) och jämför med det faktiska utfallet, rita upp 2 grafer.

 

Detta skulle kunna tillämpas lika bra i cash samt SnG och skulle relativt snabbt ge en ganska klar bild om hur det ser ut ( till skillnad från PO och PT som inte säger speciellt mkt ur riggsynpunkt)

 

Jag har gjort detta manuellt på bra många tusen händer men det är ett JÄVLA slit.

 

Jag har också pillat manuellt på samma sätt som du beskriver men har inte kommit tillräckligt långt för att lansera några bevis. Dock tyder mina kurvor på att jag har mer otur än andra eller att favoriten i en all in situation på vissa sajter inte är lika stor favorit som han borde vara.

[Cleburne]

Hmm, vem har jag sagt ar dum i huvudet?.

 

Sträcker försynt upp en hand...

 

Betvivlar starkt att jag har sagt det ratt ut men i sa fall ber jag om ursakt.

 

Nu har jag presenterat mina argument pa flera olika satt ett flertal ganger. Nu ar det dags for de som tror pa riggen att presentera sina.

 

Jag anser att jag har varit ganska tydlig angående mina motiv här, samt försökt lägga fram mina argument så gott det har gått. Jag vet inte riktigt om jag har mer att tillföra. Då skulle det nog krävas att någon (läs "Jennez") bemötte DET JAG FAKTISKT SÄGER.

 

Sa har ar det Cleburne. "Det du faktiskt sager" har ingen vetenskaplig grund och det stods inte ens av ett hallbart resonemang.

 

Att du personligen ar overtygad om att riggen existerar pa grund av de iakttagelser du har gjort vid pokerborden kan jag nog inte gora sa mycket at. Det enda jag kan gora ar att upplysa dig om att dina iakttagelser inte ar statistiskt sakerstallda och maste da bortses ifran.

 

Sa tills du har siffror som pekar pa att du har ratt sa bor du avhalla dig fran att hanvisa till "dina iakttagelser". Jag skriver detta med den storsta respekt for din misstanksamhet mot "riggen" men begaran om statistiska underlag for dina pastaenden ar faktiskt inte sarskilt orimlig.

 

Men snälla Jennez, visa varför mina argument inte är hållbara i stället för att försöka förringa dem eller glida undan. Det känns som om du helt enkelt försöker trötta ut mig och få mig att sluta skriva. Jag tar det en gång till (huvuddragen):

 

Jag har försökt påvisa varför det skulle vara lönsamt att manipulera mjukvaran (fakta) och sagt att jag är övertygad om att det är manipulerat (åsikt). Det ena har du inte lyckats (eller velat?) bemöta och i det andra fallet så kräver du nu en vetenskaplig undersökning för att bevisa en åsikt.

[Myssion]

Jag har försökt påvisa varför det skulle vara lönsamt att manipulera mjukvaran (fakta)

 

Du har en märklig definition av fakta. Du har påvisat att det finns incitament att manipulera mjukvaran, inget annat. Och eftersom det även finns kraftiga incitimant för att inte göra detsamma så blir det ju hela lite mer invecklat.

[elvis77]

Jag har försökt påvisa varför det skulle vara lönsamt att manipulera mjukvaran (fakta)

 

Du har en märklig definition av fakta. Du har påvisat att det finns incitament att manipulera mjukvaran, inget annat. Och eftersom det även finns kraftiga incitimant för att inte göra detsamma så blir det ju hela lite mer invecklat.

 

Och det blir ännu mer invecklat när Jennez tar dom starkaste incitamenten för att rigga mjukvaran som incitament att inte göra det

[Jennez]

Men snälla Jennez, visa varför mina argument inte är hållbara i stället för att försöka förringa dem eller glida undan. Det känns som om du helt enkelt försöker trötta ut mig och få mig att sluta skriva. Jag tar det en gång till (huvuddragen):

 

Jag har försökt påvisa varför det skulle vara lönsamt att manipulera mjukvaran (fakta) och sagt att jag är övertygad om att det är manipulerat (åsikt). Det ena har du inte lyckats (eller velat?) bemöta och i det andra fallet så kräver du nu en vetenskaplig undersökning för att bevisa en åsikt.

 

Men snalla. Jag har ju forklarat for dig varfor dina argument inte ar hallbara. Jag gor val det igen da:

 

1. Sajterna skulle tjana en massa pengar om fisken skulle fa en fordel eftersom samma pengar skulle rakeas fler ganger.

 

2. Ovanstaende argument haller inte eftersom att siterna tjanar MER pa att ha fiskarna fortsatter att skjuta till pengar till systemet.

 

Varfor det ligger till pa det har sattet har jag forklarat sa manga ganger nu att jag inte orkar gora det igen. Jag har gang pa gang bemott dina argument och det ar som att prata med en vagg. Hur kan du ens pasta att jag inte har bemott dem?

 

Jag har nu pavisat ett det inte ar mer lonsamt att manipulera mjukvaran (fakta).

 

Att du ar overtygad om att det trots allt finns en "rigg" ar din asikt som jag bemoter med samma argument som ovan.

[Cleburne]

Jag har försökt påvisa varför det skulle vara lönsamt att manipulera mjukvaran (fakta)

 

Du har en märklig definition av fakta. Du har påvisat att det finns incitament att manipulera mjukvaran, inget annat. Och eftersom det även finns kraftiga incitimant för att inte göra detsamma så blir det ju hela lite mer invecklat.

 

Helt rätt, Myssion. Jag borde ha skrivit "har anledning" i stället för "lönsamt", och det är vad jag har skrivit i alla tidigare inlägg. Men jag tror (eller hoppas) att de flesta förstod vad jag menade.

[Komodo]

Och det baseras på att du bygger din teori på att fiskarna pumpar in nya pengar i systemet hela tiden.

Med tanke på att nästan alla spelare i pokerrummen rummen är one-time players så får du presentera lite fakta och statistik som stödjer din teori också.

 

Hitills har postat en massa inlägg utan att ha tillfört ett skit Jennez eftersom du inte lyckas bevisa att fiskarna skjuter in nya pengar hela tiden.

[Myssion]

Helt rätt, Myssion. Jag borde ha skrivit "har anledning" i stället för "lönsamt", och det är vad jag har skrivit i alla tidigare inlägg. Men jag tror (eller hoppas) att de flesta förstod vad jag menade.

 

Nu har jag missat några sidor här iofs, men att de har incitament att göra det är inte detsamma som att de har anledning att göra det.

[Jennez]

Och det baseras på att du bygger din teori på att fiskarna pumpar in nya pengar i systemet hela tiden.

Med tanke på att nästan alla spelare i pokerrummen rummen är one-time players så får du presentera lite fakta och statistik som stödjer din teori också.

 

Men LOL! Ok, presentera du lite fakta om att de flesta spelare ar "one-time-players" forst. Du kan ju knappast krava att jag skall presentera fakta om inte du gor det.

 

Dessutom ar det knappast intressant hur stor del av fisken som ar "one-time-players". Det som spelar roll ar hur stor del av holden som initialt kommer fran de spelare som spelar pa laga nivaer.

[Jennez]

Helt rätt, Myssion. Jag borde ha skrivit "har anledning" i stället för "lönsamt", och det är vad jag har skrivit i alla tidigare inlägg. Men jag tror (eller hoppas) att de flesta förstod vad jag menade.

 

Och de har inte anledning heller av orsaker som redan redovisats 24857328 ganger.

[Cleburne]

2. Ovanstaende argument haller inte eftersom att siterna tjanar MER pa att ha fiskarna fortsatter att skjuta till pengar till systemet.[/b]

 

Jag (och flera andra) har visat varför detta påstående inte kan stämma.

 

Jag har gang pa gang bemott dina argument och det ar som att prata med en vagg. Hur kan du ens pasta att jag inte har bemott dem?

 

"Väggen" är din egen skapelse. Eftersom du inte bemöter resonemangen utan undviker dem så tvingas man (och detta har jag påpekat flera gånger) upprepa sig, i hopp om att du faktiskt ska bemöta det som sägs.

[Cleburne]

Helt rätt, Myssion. Jag borde ha skrivit "har anledning" i stället för "lönsamt", och det är vad jag har skrivit i alla tidigare inlägg. Men jag tror (eller hoppas) att de flesta förstod vad jag menade.

 

Nu har jag missat några sidor här iofs, men att de har incitament att göra det är inte detsamma som att de har anledning att göra det.

 

Mmmm, men nu har vi glidit in på semantikfrågor. Jag utgår ifrån att du förstår vad jag försöker få sagt. Så länge betydelsen går fram behöver vi inte ägna oss åt ordklyveri.

[Komodo]

Helt rätt, Myssion. Jag borde ha skrivit "har anledning" i stället för "lönsamt", och det är vad jag har skrivit i alla tidigare inlägg. Men jag tror (eller hoppas) att de flesta förstod vad jag menade.

 

Och de har inte anledning heller av orsaker som redan redovisats 24857328 ganger.

 

Ett till helt jävla meningslöst inlägg från din sida.

För det andra har du inte redovisat ett skit hitills...

Du har bara postat inlägg efter inlägg som verkar ha till syfte att käfta emot och få sista ordet.

[Jennez]

2. Ovanstaende argument haller inte eftersom att siterna tjanar MER pa att ha fiskarna fortsatter att skjuta till pengar till systemet.[/b]

 

Jag (och flera andra) har visat varför detta påstående inte kan stämma.

 

Lanka garna.

 

Jag har gang pa gang bemott dina argument och det ar som att prata med en vagg. Hur kan du ens pasta att jag inte har bemott dem?

 

"Väggen" är din egen skapelse. Eftersom du inte bemöter resonemangen utan undviker dem så tvingas man (och detta har jag påpekat flera gånger) upprepa sig, i hopp om att du faktiskt ska bemöta det som sägs.

 

Men snalla, snalla, snalla...

 

1. Sajterna skulle tjana en massa pengar om fisken skulle fa en fordel eftersom samma pengar skulle rakeas fler ganger.

 

2. Ovanstaende argument haller inte eftersom att siterna tjanar MER pa att ha fiskarna fortsatter att skjuta till pengar till systemet.

 

DETTA ar att bemota dina argument. Jag har skrivit det har sa manga ganger nu och du vet precis vad jag pratar om. De som har haft invandningar mot tesen har jag ocksa bemott femtioelva ganger.

[Cleburne]

Helt rätt, Myssion. Jag borde ha skrivit "har anledning" i stället för "lönsamt", och det är vad jag har skrivit i alla tidigare inlägg. Men jag tror (eller hoppas) att de flesta förstod vad jag menade.

 

Och de har inte anledning heller av orsaker som redan redovisats 24857328 ganger.

 

En viss känd person har sagt (typ): "Om man upprepar en lögn 24857328 gånger så börjar folk att tro på den."

 

De anledningar till att inte manipulera som har förts fram här har saknat logisk grund eller varit direkt felaktiga. Sen lackar folk ur när man påpekar det.

[Jennez]

För det andra har du inte redovisat ett skit hitills...

 

Till skillnad fran dig/er da eller?

 

- En sajt skulle forlora hela sin verksamhet om det kom ut att den skulle vara riggad. Darfor tar man inte risken. Det finns dessutom oberoende kontrollorgan som kontrollerar all spelverksamhet.

 

Bara det borde ta dod pa alla teorier men det finns ytterligare ett argument:

 

- Sajterna vill inte att fisken skall behalla sina pengar. Tvartom vill de ha in MER pengar i systemet eftersom detta genererar mer an da samma pengar snurrar runt hela tiden. De vinnande spelarna tar dessutom ut pengar och detta gor att "fisken" maste satta in mer for att holden, eller likviditeten pa en sajt skall ligga intakt eller helst hojas.

 

Exempel:

Spelare Jennez spelar pa Bestpoker. Spelare Cleburne spelar pa Martins Poker. Bagge sajterna ingar i B2B-natverket.

 

En dag mots Jennez och Cleburne Heads up pa ett bord. De spelar fram och tillbaka och det ar ganska jamnt. I de potter som Jennez vinner gar raken till Bestpoker och i de potter som Cleburne vinner gar raken till Martins Poker.

 

Till slut far Cleburne ett overtag och vinner alla Jennez pengar. Jennez har dalig Money Management och har inga pengar kvar pa sitt konto. Cleburne forsvinner ut och borjar spela pa andra bord med sina nyvunna pengar.

 

Detta ar ju daligt for Bestpoker, nu har Jennez inga pengar kvar och kan inte generera mer rake till dem forran han har gjort en ny insattning. Martins Poker ar daremot jatteglada eftersom Cleburne nu har annu mer pengar att skyffla fram och tillbaka och generera rake med.

 

Ok, sa har langt ar vi overens?

 

Vad vill nu Bestpoker? Jo, att Jennez ska satta in mer pengar och det gor han (som de flesta pokerspelare). Darefter fortsatter han att spela och fortsatter att generera rake.

Vad har nu hant? Martins Poker har mer pengar hos sina spelare som fortsatter att omsatta och generera rake.

 

Bestpoker hoppas naturligtvis att nagon av deras spelare ska vinna tillbaka pengarna som Cleburne vunnit for att dessa pengar skall kunna generera mer rake.

 

Har Martins Poker riggat spelet som drivs via B2B utan Bestpokers vetskap? Martins Poker tycker att det ar bra att Jennez gulat eftersom de nu har "hans" (eller Cleburnes) pengar i sitt system.

 

Slutsats:

En site vill fa in mer pengar i sitt system eftersom detta genererar mer rake. Mer pengar far man genom insattningar och genom att spelare vinner pengar fran andra skins.

 

Min fraga till de som tror pa riggen:

Det ligger alltsa i bagge sajters intresse att behalla pengarna. Hur riggar sajter inom samma natverk (som i praktiken anvander samma mjukvara) spelet mot varandra? Jag kan ge er svaret: Det gar inte. Men i teorin skulle det innebara att ett antal skins pa varje natverk skulle vara "suckerskins" som bara ar till for att rekrytera spelare som genom riggen forlorar pengar till ett "win-skin".

 

Uttagen ar for ovrigt mindre an insattningarna i alla natverk for tillfallet.

 

Ja, naturligtvis ar det bast for en sajt om en spelare satter in X antal kr och spelar 2y antal hander och darmed rakear 2z.

 

Det enda det sager ar att det ar bra for en sajt att en spelare spelar mycket.

 

Detta okar raken men det bestrider anda inte mitt argument om att mer pengar i systemet i langden skulle ge annu mer rake an att att behalla samma pengar i systemet eftersom dessa pengar allt som oftast stannar i systemet trots att "hajarna" regelbundet plockar ut.

 

Jag hade kunnat ge dig siffror pa hold, insattningar/uttag m.m men det ar tyvarr hemlig information. Och nej, inte for att hindra eventuella rigg-teoretiker fran att fa vatten pa sin kvarn.

 

Ok, jag ser vad du har missat nu. Trots att ett "proffs" kanske tar ut en del pengar sa kommer det anda in mer pengar an det tas ut. Detta innebar inte att samma "fisk" satter in gang pa gang men pengarna kommer "nerifran". Detta innebar ocksa att de vinnande spelarna fortsatter att rakea de pengar de har vunnit (aven om de tar ut en viss %). Ju mer pengar i omsattning desto battre helt enkelt. Och eftersom en "fisk" som standigt klarar rullen med utdragningar aldrig kommer att tillfora mer pengar (vilket de flesta annars hade gjort X antal ggr) sa ar detta daligt for sajterna.

 

Naturligtvis ar det sa att alla spelare "drabbas" av raken. Det ar viktigt for enskilda siter att deras spelare har mycket pengar som de kan skyffla fram och tillbaka.

 

Det ni missar ar karnfaktan om att uttagen fortfarande ar mindre an insattningarna. Alltsa okar summan pengar i systemet hela tiden. Ju mer pengar det finns desto hogre spelar toppspelarna. En spelare pa $0.1-$0,2 drar inte pa langa vagar (ens procentuellt) sa mycket som en spelare pa exempelvis $3-$6. Ju mer pengar i systemet, desto fler spelare som spelar hogre.

 

En spelare som spelar $0,1-$0,2 och satter in $50 gang pa gang (som sedan till slut hamnar pa $3-$6 borden) och torskar ideligen ar det optimala. Det ar valdigt fa spelare pa de hogre nivaerna som satter in pengar (procentuellt) jamfort med spelare pa de lagre nivaerna eftersom dessa spelare i regel har battre money management m.m.

 

Nu racker det! Tank efter nu. Rakna pa procentskillnader i raken pa de olika nivaerna (glom inte "taket") och kom sedan tillbaka. Kan ni fortfarande inte begripa resonemanget sa vill jag garna att ni fortsatter att spela poker och tillfor mer pengar till systemet eftersom ni antagligen inte har de matematiska kunskaper som kravs for att vara vinnande.

 

Jag bad er att rakna ut procentskillnader i raken pa de olika nivaerna. Jag laste igenom mitt inlagg igen och hur jag an vande och vred pa det sa kunde jag inte fa det till att insattning kontra uttag for spelare pa olika nivaer hade nagot med saken att gora.

 

Sa har ar det Cleburne. "Det du faktiskt sager" har ingen vetenskaplig grund och det stods inte ens av ett hallbart resonemang.

 

Att du personligen ar overtygad om att riggen existerar pa grund av de iakttagelser du har gjort vid pokerborden kan jag nog inte gora sa mycket at. Det enda jag kan gora ar att upplysa dig om att dina iakttagelser inte ar statistiskt sakerstallda och maste da bortses ifran.

 

Sa tills du har siffror som pekar pa att du har ratt sa bor du avhalla dig fran att hanvisa till "dina iakttagelser". Jag skriver detta med den storsta respekt for din misstanksamhet mot "riggen" men begaran om statistiska underlag for dina pastaenden ar faktiskt inte sarskilt orimlig.

 

Ok, alla dessa inlagg hittade jag pa fem minuter. Allihop presenterar min standpunkt med logiska resonemang eller bemoter andras forsok till motsagelser. Sa kom for helvete inte och sag att jag inte har presenterat ett skit.

[Komodo]

Partypoker har tex 9miljoner registrerade konton (Uppgiften är ett halvår gammal så det finns antagligen betydligt fler nu.)

Just nu sitter det 4800 spelare vid deras cashgames bord.

Det säger sig självt att i stort sett varenda konto där måste vara mer eller mindre inaktivt.

Och då är party förmodligen enda sajten som rensar inaktiva konton efter ett halvår (Efter vad jag har hört iaf)

[Jennez]

De anledningar till att inte manipulera som har förts fram här har saknat logisk grund eller varit direkt felaktiga. Sen lackar folk ur när man påpekar det.

 

Du har papaekat det ja. Det du dock inte har gjort ar att:

1. Visa pa varfor det skulle vara ologiska eller sakna grund.

2. Visa bevis for din egen teori, antingen med logiska resonemang eller kallhanvisningar. Det enda du har anfort som grund ar dina egna iakttagelser som, aterigen, inte ar statisktiskt sakerstallda for fem ore.

[Jennez]

Partypoker har tex 9miljoner registrerade konton.

Just nu sitter det 4800 spelare vid deras cashgames bord.

Det säger sig självt att i stort sett varenda konto där måste vara mer eller mindre inaktivt.

Och då är party förmodligen enda sajten som rensar inaktiva konton efter ett halvår (Efter vad jag har hört iaf)

 

Sjalvfallet har de manga, manga fler inaktiva an aktiva konton. Men att 4800 spelare sitter vid borden just nu sager inte ett skit om hur manga aktiva konton det finns.

[Cleburne]

De anledningar till att inte manipulera som har förts fram här har saknat logisk grund eller varit direkt felaktiga. Sen lackar folk ur när man påpekar det.

 

Du har papaekat det ja. Det du dock inte har gjort ar att:

1. Visa pa varfor det skulle vara ologiska eller sakna grund.

2. Visa bevis for din egen teori, antingen med logiska resonemang eller kallhanvisningar. Det enda du har anfort som grund ar dina egna iakttagelser som, aterigen, inte ar statisktiskt sakerstallda for fem ore.

 

Och i inlägg efter inlägg som detta tvingar du mig att upprepa mig, bara för att säga att det är som att prata med en vägg efteråt. Mina iaktagelser har enbart använts som grund för min ÅSIKT att det är manipulerat. Däremot har jag påvisat varför det finns incitament att manipulera i mina tidigare inlägg. Och varför ska jag länka till dem när de ligger ett par sidor innan?

[Komodo]

Partypoker har tex 9miljoner registrerade konton.

Just nu sitter det 4800 spelare vid deras cashgames bord.

Det säger sig självt att i stort sett varenda konto där måste vara mer eller mindre inaktivt.

Och då är party förmodligen enda sajten som rensar inaktiva konton efter ett halvår (Efter vad jag har hört iaf)

 

Sjalvfallet har de manga, manga fler inaktiva an aktiva konton. Men att 4800 spelare sitter vid borden just nu sager inte ett skit om hur manga aktiva konton det finns.

 

Nej, men det ger en mycket bra fingervisning om hur många one-time players som det måste finnas (Och hur oerhört få det är som petar in nya pengar).

[Cleburne]

1. Sajterna skulle tjana en massa pengar om fisken skulle fa en fordel eftersom samma pengar skulle rakeas fler ganger.

 

2. Ovanstaende argument haller inte eftersom att siterna tjanar MER pa att ha fiskarna fortsatter att skjuta till pengar till systemet.

 

DETTA ar att bemota dina argument. Jag har skrivit det har sa manga ganger nu och du vet precis vad jag pratar om. De som har haft invandningar mot tesen har jag ocksa bemott femtioelva ganger.

 

1. är ett påstående som har backats upp av logiska förklaringar varför.

2. är ett påstående som inte osv...

 

Nu lär du väl lista dina anledningar till varför 2. stämmer, utan att (som vanligt) ta hänsyn eller referera till att dessa anledningar redan har plockats isär.

[Jennez]

Och i inlägg efter inlägg som detta tvingar du mig att upprepa mig, bara för att säga att det är som att prata med en vägg efteråt. Mina iaktagelser har enbart använts som grund för min ÅSIKT att det är manipulerat. Däremot har jag påvisat varför det finns incitament att manipulera i mina tidigare inlägg. Och varför ska jag länka till dem när de ligger ett par sidor innan?

 

Ok, da tror jag att vi kan avsluta debatten. Din asikt ar att sajterna ar riggade. Orimligheten i den asikten har jag mfl bevisat for dig flertalet ganger.

 

Du har pavisat att det finns incitament att manipulera en sajt. Andra har bevisat att det inte finns anledning att manipulera.

 

Sadar.

[Jennez]

Nu lär du väl lista dina anledningar till varför 2. stämmer, utan att (som vanligt) ta hänsyn eller referera till att dessa anledningar redan har plockats isär.

 

Gor som jag, citera dig sjalv dar du "plcokar isar" dessa anledningar. Och ta inte med inlagg som jag redan besvarat, tack.