KONSPIRATION: Vad tror ni om riggade siter? (Infraction för enskilda hh)

[Fido]

Rent generellt fungerar inte en slumpvalsgenerator särskilt bra. Väldigt svårt att skriva en bra slumpvalsfördelning. Vore det enkelt så skulle chiffrering vara enkelt, men nu är det inte det. Säkraste koderna som militären använder baseras ofta på annat än en datoriserad slumpvalsfunktion. T.ex kan atmosfäriskt brus användas, då det bruset tycks vara helt slumpartat. Funktioner skrivna i en dator har däremot en stark tendens att upprepa sig på ett sätt eller annat.

 

Så är det bara.

 

Därför antar jag att pokersajternas slumpvalsgeneratorer inte är perfekta. Vill du tro det så är det upp till dig. För mig känns det därmot mycket mer sannolikt att de har brister - än att de fungerar perfekt.

 

 

Vad får dig att tro att pokersiterna inte skulle ha riktigt hårdvaruslumpgenerator? Har svårt att tro att en stor seriös sida inte skulle använda några av dessa. Kostnaden är ju inte helles så stor om man jämför med vad deras servrar m.m. kostar. Så för mig så är det mindre sannolikt att det är här det brister.

 

Här är några tillverkar för de som kännder sig sugna på att köpa en själv.

 

http://qrbg.irb.hr/

http://www.idquantique.com/products/quantis.htm

http://www.comscire.com/Products/J1000KU/

http://www.protego.se/

http://random.com.hr/products/hg400/index.html

 

Japp. Och läs vad jag skrev. Det finns väldigt få slumpvalsgeneratorer som fungerar fulländat. Eller, till min (begränade) vetskap, ingen alls.

 

Eller, som en av dina sajter skriver:

 

"Being deterministic, computers are not capable of producing random numbers."

 

Nu använder säkert sajterna jättefin utrustning. Allihopa. Men perfekta är dom garanterat inte. Däremot är frågan hur mycket det skulle kunna påverka relevant. Att påstå att dom är perfekta är däremot inte korrekt.

[Fido]

Testen säger att det utfall vi observerat till 95% ligger inom vad som är förväntat. Dvs, det finns en liten chans (5%) att det vi observerat inte alls tyder på att det fungerar.

 

Nej det betyder inte att det är 5% utan att det är max 5% som ligger utanför.

 

SUCK SUCK SUCK SUCK.

 

Ja. Just faen det jag skriver om och om och om igen. Jesus.

 

HADE det varit så att de kunde säga till en HÖGRE säkerhet, VARFÖR gör de då inte det? Jo, därför att de INTE KAN säga det med en högre säkerhet. Jesus.

[Fido]

Sedan kan man nog ganska lätt - om man vill - kullkasta den där revisionen direkt.

 

Det är nämligen så att de studerat 2 miljoner händer. Men bara 500k har spelats klart. Det är alltså så att 75% av händerna inte har full information. Då är det ganska vågat att dra slutsatser om hur programvaran "lottar" ut riverkort.

 

Dom har alltså själva slumpat vad som skulle ha kommit, och därmed dragit slutsatsen att sajtens slumpgenerator HADE slumpat rätt om den slumpat. Invecklat?

 

Något.

 

Vill bara säga att en test - på väldigt skakiga premisser (att de själva slumpat 75% av händerna) - till en LÅG säkerhetsnivå inte alls ger någon trygghet.

 

Jag säger INTE att det här är ett tecken på riggning. Jag säger INTE att det nödvändigtsvis behöver vara något som är fel. DÄREMOT säger jag att en sådanhär test inte ger någon större trygghet. Dels är den konstigt utförd, dels är konfidensintervallet något för stort.

 

 

Edit:

Läs gärna länken som postades. Bilda er egen uppfattning. Är det t.ex något galet om du inte kan säga att vissa saker ligger inom 95%-gränserna? T.ex att sitta med par och dra till triss händer oftare än vad som är väntat. T.om så ofta att det inte är inom 95% av vad som är förväntat?

 

Återigen. Säger inte att det är riggat. Men att man med en test som den här LÄTT skulle kunna ha en liten rigg. Sedan att hela tanken är idiotisk, den är en annan sak. Nu är det bevisligen så att vissa saker händer oftare än man kan vänta sig. Ändå är det "ok".

[Svinto]

HADE det varit så att de kunde säga till en HÖGRE säkerhet, VARFÖR gör de då inte det? Jo, därför att de INTE KAN säga det med en högre säkerhet. Jesus.

Det är inte alls säkert, eller ens speciellt troligt. Jag har väldigt svårt att tro att de testar snävare och snävare konfidensintervall. Det är troligen så att de valt 95% för att det är det som används i de flesta sammanhang. Eller har jag missuppfattad vad du skriver nu? För om du menar vad det står så säger du att sannolikheten att testet är fel är 5% eftersom de hade visat att den var mindre annars.

[cheunce]

Japp. Och läs vad jag skrev. Det finns väldigt få slumpvalsgeneratorer som fungerar fulländat. Eller, till min (begränade) vetskap, ingen alls.

 

Eller, som en av dina sajter skriver:

 

"Being deterministic, computers are not capable of producing random numbers."

 

Nu använder säkert sajterna jättefin utrustning. Allihopa. Men perfekta är dom garanterat inte. Däremot är frågan hur mycket det skulle kunna påverka relevant. Att påstå att dom är perfekta är däremot inte korrekt.

 

Hmmm för att alla ska förstå. Som de skriver så är random funktionen i datorer inte deterministisk.

 

Deras random funktion är egentligen bara långa listor med slumptal som man går in och läser ur. Så kör man tillräckligt länge (ändlig tid) så kommer mönstret att återupprepa sig. Det är därför man vill ha en hårdvaruslumpgenerator som bla kan använda brus för att generera sina slumptal. Det som de skriver är ju argumentet för att du ska köpa en av deras kort istället för att använda den inbyggda randfunktionen.

 

Dessa kort generarar sk "true random values" och de ta bla hjälp av brus för att generera sina slumptal. Vitbrus är som säkertmånga vet slumpartat och normalfördelat så att det granterat inte skulle vara perfekt som källa förstår jag inte, men det kan du säkert upplysa mig om.

 

OT

 

Du nämde USAs krypteringinan och de använder denna typ av hårdvara för att ta fram slumpartadenycklar. För att man inte ska kunna knäcka deras kodademedelande (utan tillgång till nyckeln) så slumpar de fram nycklar för att koda sina meddelande. För att det ska vara oknäckbart så måste nyckeln vara större än meddelandet och bara användas engång.

[Nidson]

Det börjar bli pinsamt nu.

 

 

Testen säger att det utfall vi observerat till 95% ligger inom vad som är förväntat. Dvs, det finns en liten chans (5%) att det vi observerat inte alls tyder på att det fungerar. Men till 95% är det så att sajten slumpar som den ska.

 

Vad exakt menar du med detta? Att 5% av givarna är tokriggade och resten är slumpade?

 

 

En sak är säker, det kommer aldrig att kunna bevisas att en sajt inte är riggad på något sätt genom att analysera en mängd data från sajten. Ponera att sajten riggat en enda hand sen starten. Inga statistiska test kan upptäcka detta eftersom detta dränks av "slumpbrus". Så ditt prat om att testen innebär att sajten med 95% inte är riggad är rent trams. Det enda testen säger är att det analyserade datat ligger inom vad vi förväntar oss om vi antar att sajten inte är riggad.

[Fido]

HADE det varit så att de kunde säga till en HÖGRE säkerhet, VARFÖR gör de då inte det? Jo, därför att de INTE KAN säga det med en högre säkerhet. Jesus.

Det är inte alls säkert, eller ens speciellt troligt. Jag har väldigt svårt att tro att de testar snävare och snävare konfidensintervall. Det är troligen så att de valt 95% för att det är det som används i de flesta sammanhang. Eller har jag missuppfattad vad du skriver nu? För om du menar vad det står så säger du att sannolikheten att testet är fel är 5% eftersom de hade visat att den var mindre annars.

 

Det jag menar är att om man kan visa till 99% att något är korrekt, då nöjer man sig inte med att säga att det är till 80% korrekt.

 

I rapporten skriver dom:

 

Up to 5% of observed values can be outside the 95% confidence limits. Our calculations provided much better values for all three categories.

 

Ändå har de i en av kategorierna (8 test) 1 test som INTE faller inom konfidensintervallet? Om 1 av 8 test inte är "rätt", hur kan de då skriva "much better"?

 

Nä. Vore de så att de kunde styrka det med högre sannolikhet, så skulle de nog göra det. Men det kan de inte. Skulle de ha ett snävare intervall skulle majoriteten av outs-beräkningarna falla utanför intervallen. Så det finns inget utrymme att säga något med större sannolikhet.

 

Det är "upp till 5%" ja. Men det handlar INTE om 1%. Det handlar om att de inte kan styrka det bättre än med 95%.

[Hel-gul]

Det är lugnt så länge det finns folk som kan stava rätt är allt lugnt

Tack gode gud finns det även sådana som inte kan lira poker

Om Jag har den vinnande handen i HU på flop turn o sedan losar den 50 gånger på river.Så kanske det fetsuger en liten aning eller ?

Som jag nämnt innan deras slumgenerator ger mig den vinnande för att sedan vika över stön backade över 80k i natt det känns ja !

O andra sidan får jag tillbaka dom efter någon vecka men så jämeningslöst spel får man nog leta efter

VART TILT i natt kan man säga

FISK ?

Sopig spelare ? vet ni över huvud taget hur en kortlek ser ut Phew o Joeki ? börjar faktiskt tveka på det med era otroligt dumma komentarer hela tiden. Bättre ni håller truten om ni inte har något vettigt att komma med !

 

Skulle gärna spela er Hu men vi är inte i samma divension

orkar intesitta på 5-10 CENTS fixed o spela

mvh

[elvis77]

En annan liten fundering jag har.

 

Pokergrader tittar på om man har tur/average/otur på flopp/turn/river.

 

Jag antar att programmet jämför med färväntat utfall på hur stark handen är i förhållande till alla händer (***Obs jag har ej studerat hur detta program är skrivet men det borde inte vara så avancerat att jämföra rankingen av handen med medel***)

 

Jag har kört min HH från samtliga speldagar som jag har sparat på min dator.

 

Samtliga har resulterat i 3st otur eller i ett fåtal fall i 2 st otur och 1st avarage.

 

Följande utfall finns

o o o

o o a

o o t

o a o

o a a

o a t

o t o

o t a

o t t

a o o

a o a

a o t

a a o

a a a

a a t

a t o

a t a

a t t

t o o

t o a

t o t

t a o

t a a

t a t

t t o

t t a

t t t

 

Totalt 27 st utfall varav 4st som alltid inträffat.

 

Chansen för detta är således c:a 1 på 6.75

 

Nu vet jag inte exakt hur många speldagar det är testat på men om man sänker det ordentligt till 100st så är således chansen att träffa en av dessa sämsta utfall varje gång 6,75 upphöjt till 100. Mao c:a 8.5e82 = riggat.

 

Jag har endast testat pokergrader på en annan persons HH ( en nybörjare som spelar microlimit ) och då blev det en salig blandning av tur/otur/avarage med fördel för tur.

[Fido]

Det börjar bli pinsamt nu.

 

 

Testen säger att det utfall vi observerat till 95% ligger inom vad som är förväntat. Dvs, det finns en liten chans (5%) att det vi observerat inte alls tyder på att det fungerar. Men till 95% är det så att sajten slumpar som den ska.

 

Vad exakt menar du med detta? Att 5% av givarna är tokriggade och resten är slumpade?

 

 

En sak är säker, det kommer aldrig att kunna bevisas att en sajt inte är riggad på något sätt genom att analysera en mängd data från sajten. Ponera att sajten riggat en enda hand sen starten. Inga statistiska test kan upptäcka detta eftersom detta dränks av "slumpbrus". Så ditt prat om att testen innebär att sajten med 95% inte är riggad är rent trams. Det enda testen säger är att det analyserade datat ligger inom vad vi förväntar oss om vi antar att sajten inte är riggad.

 

 

Gosh, VM i att inte läsa, lyssna och tänka konstruktivt.

 

Vad är det du försöker få fram?

 

Jag säger inte att det är riggat. Jag säger att slumpvalsgeneratorerna inte är bra i alla fall. Vissa kanske fungerar hyffsat, men det finns nog en viss felmarginal.

 

Som "bevis" på att allt är korrekt får vi en test från B2B. Den testen är ett humbug av SKIT. Statistik är lätt att ljuga med. Den är nog korrekt i all sin ära, men den är inte bra.

 

Att de säger att resultaten är jättebra när det finns avvikelser... det är inte bra.

 

Tar fram siffrorna:

 

Outsberäkning.

Du har: Par. Vill ha: Triss. Outs 2.

Lyckade utfall: 24418 Förväntat utfall: 282423

Gränser med 95% konfidensintervall: 8,3% lower, 8,5% upper

 

Vårt utfall ger 8,645% (vilket de smidigt avrundar till 8,6% ).

 

Det är inte ett "much better" utfall. Det är istället något som ligger UTANFÖR det förväntade.

 

Att dom sedan har räknat fel (!!!!!) i tabellerna är skrämmande.

 

 

Poängen är:

 

Sajten är garanterat inte riggad. Men slumpvalsgeneratorn behöver inte vara korrekt. Sedan känns det SÄMRE när man får som bevis en halvdan rapport som har felaktigheter och inte heller säger så mycket från början!

[Fido]

Om Jag har den vinnande handen i HU på flop turn o sedan losar den 50 gånger på river.Så kanske det fetsuger en liten aning eller ?

 

Jag har säkert haft den vinnande handen på turn 5000 ggr och förlorat. Säkert också vunnit 10000 gånger.

 

Säger inte så mycket.

 

Selektiv varseblivning är det du håller på med. Skulle du förlora så ofta skulle dina pengar inte räcka länge.

[Svinto]

Det är "upp till 5%" ja. Men det handlar INTE om 1%. Det handlar om att de inte kan styrka det bättre än med 95%.

Bara vi är överens om att ett 95% konfidensintervall inte visar eller starkt antyder att det skulle vara ett allvarligt fel någonstans tror jag att vi har ungefär samma uppfattning om saken.

[crillux]

Bättre ni håller truten om ni inte har något vettigt att komma med !

 

Kasta sten i glashus... När får vi se några handfasta bevis för att dina högt flygande teorier stämmer?

 

Och tja, ska man skriva på ett forum och vill att folk ska ta det man skriver på allvar, så kan det ju vara idé att tillgodogöra sig de mest grundläggande formerna av meningsbyggnad åtminstone. Att stava är svårt, men att sätta in ett och annat skiljetecken här och där borde inte vara så vansinnigt komplicerat.

 

Till sist vill jag påpeka att det vi hört från dig mest är kärringgnäll angående bad-beats. Det har nog inte så mycket med rigg att göra... Men vad vet jag? Jag är ju bara ännu en låglimitspelare. Så du vet antagligen bäst, eftersom du ju är en stor häftig highroller.

 

Edit;

Jag hittade den här kommentaren på sida 1 i denna tråd: "Väl talat Ola, nu kanske det blir slut på konspirationsteorier på detta forum i alla fall.", skriven av nusseman för typ 1,5 år sedan...

[joeki]

Det är lugnt så länge det finns folk som kan stava rätt är allt lugnt

Tack gode gud finns det även sådana som inte kan lira poker

Om Jag har den vinnande handen i HU på flop turn o sedan losar den 50 gånger på river.Så kanske det fetsuger en liten aning eller ?

Som jag nämnt innan deras slumgenerator ger mig den vinnande för att sedan vika över stön backade över 80k i natt det känns ja !

O andra sidan får jag tillbaka dom efter någon vecka men så jämeningslöst spel får man nog leta efter

VART TILT i natt kan man säga

FISK ?

Sopig spelare ? vet ni över huvud taget hur en kortlek ser ut Phew o Joeki ? börjar faktiskt tveka på det med era otroligt dumma komentarer hela tiden. Bättre ni håller truten om ni inte har något vettigt att komma med !

 

Skulle gärna spela er Hu men vi är inte i samma divension

orkar intesitta på 5-10 CENTS fixed o spela

mvh

 

gud, du är verkligen stendum. du skryter om att du spelar high stakes och gnäller på rigg. finns det någon sorts pokerspelare som är dummare? vet jag inte hur en kortlek ser ut för att jag inte tror att jag förlorar på grund av rigg? herregud fatta att det är du som är kass på poker. ska det va så svårt att förstå? konstigt att inga långsiktiga vinnare med lite erfarenhet gänller på rigg.

 

tilt får man ha, men att seriöst tro att det är riggat varje gång är ju pinsamt. tror du en bad beat session säger något om det är riggat eller ej? du har nu förlorat mot 17 fyrtal mot en kväll coh förlorat ca 50 potter när du haft bäst hand innan river i en heads-up.

 

seriöst, det är så uppenbart att du ljuger och det börjar bli pinsamt nu

 

gå hem och lägg dig. poker är verkligen inget för dig.

 

och igen: om du ska gnälla på mina pokerskills (som absolut inte har med saken att göra), så varför fortsätter du spela om alla pokersajter är emot dig? hur kan man vara vinnande spealre när det är riggat mot fiskarnas fördel? ah just det du var ju fisk då förstår jag

[Nidson]

Det börjar bli pinsamt nu.

 

 

Testen säger att det utfall vi observerat till 95% ligger inom vad som är förväntat. Dvs, det finns en liten chans (5%) att det vi observerat inte alls tyder på att det fungerar. Men till 95% är det så att sajten slumpar som den ska.

 

Vad exakt menar du med detta? Att 5% av givarna är tokriggade och resten är slumpade?

 

 

En sak är säker, det kommer aldrig att kunna bevisas att en sajt inte är riggad på något sätt genom att analysera en mängd data från sajten. Ponera att sajten riggat en enda hand sen starten. Inga statistiska test kan upptäcka detta eftersom detta dränks av "slumpbrus". Så ditt prat om att testen innebär att sajten med 95% inte är riggad är rent trams. Det enda testen säger är att det analyserade datat ligger inom vad vi förväntar oss om vi antar att sajten inte är riggad.

 

 

Gosh, VM i att inte läsa, lyssna och tänka konstruktivt.

 

Vad är det du försöker få fram?

 

Jag säger inte att det är riggat. Jag säger att slumpvalsgeneratorerna inte är bra i alla fall. Vissa kanske fungerar hyffsat, men det finns nog en viss felmarginal.

 

Som "bevis" på att allt är korrekt får vi en test från B2B. Den testen är ett humbug av SKIT. Statistik är lätt att ljuga med. Den är nog korrekt i all sin ära, men den är inte bra.

 

Att de säger att resultaten är jättebra när det finns avvikelser... det är inte bra.

 

Tar fram siffrorna:

 

Outsberäkning.

Du har: Par. Vill ha: Triss. Outs 2.

Lyckade utfall: 24418 Förväntat utfall: 282423

Gränser med 95% konfidensintervall: 8,3% lower, 8,5% upper

 

Vårt utfall ger 8,645% (vilket de smidigt avrundar till 8,6% ).

 

Det är inte ett "much better" utfall. Det är istället något som ligger UTANFÖR det förväntade.

 

Att dom sedan har räknat fel (!!!!!) i tabellerna är skrämmande.

 

 

Poängen är:

 

Sajten är garanterat inte riggad. Men slumpvalsgeneratorn behöver inte vara korrekt. Sedan känns det SÄMRE när man får som bevis en halvdan rapport som har felaktigheter och inte heller säger så mycket från början!

 

Nu tar vi det hela från början. Du vill ha minst ett 99%-igt konfidensintervall? Detta skulle innebära att lower gränsen skulle hamna ännu lägre, på kanske 8,1%, och upper gränsen lite högre, på 8,7%. I exemplet du tog upp skulle helt plötsligt det uppmätta utfallet hamna innanför det förväntade! På vilket sätt menar du att detta test är säkrare än att använda sig av 95%-igt konfidensintervall?

 

Eller menar du att ett 99%-igt konfidensintervall är snävare än ett 95%-igt? Isåfall har du fel.

 

Att det sedan är ett utfall i alla deras tester som hamnar utanför 95%-iga intervallet är inte speciellt konstigt, det ska trots allt hända en gång på tjugo i snitt.

[Ceritus]

Det är ingen mening med att ni försöker bevisa att det är riggat, det vet alla redan

 

Mest riggat är det när man inte betar tillräckligt och 6st hänger med till floppen. då vinne rman aldrig

[Hel-gul]

Bättre ni håller truten om ni inte har något vettigt att komma med !

 

Kasta sten i glashus... När får vi se några handfasta bevis för att dina högt flygande teorier stämmer?

 

Och tja, ska man skriva på ett forum och vill att folk ska ta det man skriver på allvar, så kan det ju vara idé att tillgodogöra sig de mest grundläggande formerna av meningsbyggnad åtminstone. Att stava är svårt, men att sätta in ett och annat skiljetecken här och där borde inte vara så vansinnigt komplicerat.

 

Till sist vill jag påpeka att det vi hört från dig mest är kärringgnäll angående bad-beats. Det har nog inte så mycket med rigg att göra... Men vad vet jag? Jag är ju bara ännu en låglimitspelare. Så du vet antagligen bäst, eftersom du ju är en stor häftig highroller.

 

Edit;

Jag hittade den här kommentaren på sida 1 i denna tråd: "Väl talat Ola, nu kanske det blir slut på konspirationsteorier på detta forum i alla fall.", skriven av nusseman för typ 1,5 år sedan...

 

Det svider På den nivån ja och man bli redigt illa sargad ekonomiskt med en sådan kväll sedan ska man givetvis ta det där med en nypa salt 50 händer på raken då menade jag ungefär kanske jag skulle skrivit det men alla vet ju att det är omöjligt eller hur

men just det här resonemanget jag diskuterat innan att om observera om det vore en rigg skulle den vara byggd så att vi får draghänder.Så att dom kan få ut en högre rake hela kvllen samma visa jag k7 suted motpart at flop ak7 bettar han synar turn blank vänder han all in på river KLONK ett T givetvis efter ca 50 sådana händer då jag är säker till 99% att jag har han på flop turn så vänder hela skiten på river då blir det trötsamt

Mvh

[Hel-gul]

Det är lugnt så länge det finns folk som kan stava rätt är allt lugnt

Tack gode gud finns det även sådana som inte kan lira poker

Om Jag har den vinnande handen i HU på flop turn o sedan losar den 50 gånger på river.Så kanske det fetsuger en liten aning eller ?

Som jag nämnt innan deras slumgenerator ger mig den vinnande för att sedan vika över stön backade över 80k i natt det känns ja !

O andra sidan får jag tillbaka dom efter någon vecka men så jämeningslöst spel får man nog leta efter

VART TILT i natt kan man säga

FISK ?

Sopig spelare ? vet ni över huvud taget hur en kortlek ser ut Phew o Joeki ? börjar faktiskt tveka på det med era otroligt dumma komentarer hela tiden. Bättre ni håller truten om ni inte har något vettigt att komma med !

 

Skulle gärna spela er Hu men vi är inte i samma divension

orkar intesitta på 5-10 CENTS fixed o spela

mvh

 

gud, du är verkligen stendum. du skryter om att du spelar high stakes och gnäller på rigg. finns det någon sorts pokerspelare som är dummare? vet jag inte hur en kortlek ser ut för att jag inte tror att jag förlorar på grund av rigg? herregud fatta att det är du som är kass på poker. ska det va så svårt att förstå? konstigt att inga långsiktiga vinnare med lite erfarenhet gänller på rigg.

 

tilt får man ha, men att seriöst tro att det är riggat varje gång är ju pinsamt. tror du en bad beat session säger något om det är riggat eller ej? du har nu förlorat mot 17 fyrtal mot en kväll coh förlorat ca 50 potter när du haft bäst hand innan river i en heads-up.

 

seriöst, det är så uppenbart att du ljuger och det börjar bli pinsamt nu

 

gå hem och lägg dig. poker är verkligen inget för dig.

 

och igen: om du ska gnälla på mina pokerskills (som absolut inte har med saken att göra), så varför fortsätter du spela om alla pokersajter är emot dig? hur kan man vara vinnande spealre när det är riggat mot fiskarnas fördel? ah just det du var ju fisk då förstår jag

 

Det svider På den nivån ja och man bli redigt illa sargad ekonomiskt med en sådan kväll sedan ska man givetvis ta det där med en nypa salt 50 händer på raken då menade jag ungefär kanske jag skulle skrivit det men alla vet ju att det är omöjligt eller hur

men just det här resonemanget jag diskuterat innan att om observera om det vore en rigg skulle den vara byggd så att vi får draghänder.Så att dom kan få ut en högre rake hela kvllen samma visa jag k7 suted motpart at flop ak7 bettar han synar turn blank vänder han all in på river KLONK ett T givetvis efter ca 50 sådana händer då jag är säker till 99% att jag har han på flop turn så vänder hela skiten på river då blir det trötsamt

Mvh

 

För övrigt sitter jag inte o vänder all in ed second best han som vissa dagar verkar ge mycket bra utdelning

[cheunce]

För övrigt sitter jag inte o vänder all in ed second best han som vissa dagar verkar ge mycket bra utdelning

 

Är det bara jag som inte förstår ett dugg av vad Hel-gul försöker säga? Jag är dålig på att stava, men det du håller på med är ju en helt annan sport.

 

Edit: Jag har rätt stor översikt med stavning och meningsbyggnad, efter att ha läst en massa mail från japaner med väldigt dålig kunskap i engelska. Men med Hel-gul så måste jag kasta in handduken.

[CarlLee]

Socrates var en av dom första pokerspelarna på nätet.

 

Han kom fram med en ganska enkel formel för att bevisa konspirationen.

 

Hur skapades universum? = Livet är riggat = slumpen existerar inte i långa loppet = Ta reda på hur man tar sig ur riggen = Bli oberoende och lycklig

 

[jelle]

Alltså, börjar bli rätt trött på den här tråden. Alltid en massa jidder.

Å sen ska man stå ut med att försöka förstå Hel-guls inlägg som i grunden bara verkar vara badbeat-snack utan nåt konstruktivt eller läsvärt alls.

 

Om man förövrigt råkar yppa något påstående som skulle kunna tolkas som att man lägger ved i konspirationsteoretikernas brasa, får man ta sig ett skjut amfetamin, ta ledigt från jobbet/skolan i en vecka och sen sätta sig å svara på inlägg som för det mesta bara förvirra hela kontentan av situationen/diskussionen. (jo det blev en lååååång mening....fattar ni vad jag menar?)

 

Varför är situationen sådan?

Vore man konspiratoriskt lagd skulle man kunna tro att bolagen har representanter här som jobbar för att dränka en vettig diskussion....

 

 

 

Alltså kan vi inte försöka vara hyffsat överens om följande:

 

1. Att med 2 miljoner händer som statistiskt underlag är det

underligt att man inte presterar ett högre konfidensintervall.

 

2. Sluta svara på helguls meningslösa inlägg så vi slipper läsa mer.

 

 

 

 

Jahopp då var det väl bara att ringa in sig sjuk då.

 

Kuriosa: Jag har en 600 sidig statistiklärobok som musmatta..!

[jelle]

Ytterligare en fundering..

 

Om man nu skulle tolka det som att bolagens slumpgeneratorer ej är särskilt bra på att åstadkomma just slumpmässighet eftersom att det rent tekniskt är ganska besvärligt. Borde det då inte följa att det rent tekniskt även är svårt att åstadkomma en för bolagen fördelaktig systematisk rigg???

[Hel-gul]

För övrigt sitter jag inte o vänder all in ed second best han som vissa dagar verkar ge mycket bra utdelning

 

Är det bara jag som inte förstår ett dugg av vad Hel-gul försöker säga? Jag är dålig på att stava, men det du håller på med är ju en helt annan sport.

 

Edit: Jag har rätt stor översikt med stavning och meningsbyggnad, efter att ha läst en massa mail från japaner med väldigt dålig kunskap i engelska. Men med Hel-gul så måste jag kasta in handduken.

 

För övrigt sitter jag inte o vänder all in med second best han som vissa dagar verkar ge mycket bra utdelning

 

fattar du nu då när jag la till mitt missade M ? eller gör du dig bara dum ?

[Hel-gul]

Alltså, börjar bli rätt trött på den här tråden. Alltid en massa jidder.

Å sen ska man stå ut med att försöka förstå Hel-guls inlägg som i grunden bara verkar vara badbeat-snack utan nåt konstruktivt eller läsvärt alls.

 

Om man förövrigt råkar yppa något påstående som skulle kunna tolkas som att man lägger ved i konspirationsteoretikernas brasa, får man ta sig ett skjut amfetamin, ta ledigt från jobbet/skolan i en vecka och sen sätta sig å svara på inlägg som för det mesta bara förvirra hela kontentan av situationen/diskussionen. (jo det blev en lååååång mening....fattar ni vad jag menar?)

 

Varför är situationen sådan?

Vore man konspiratoriskt lagd skulle man kunna tro att bolagen har representanter här som jobbar för att dränka en vettig diskussion....

 

 

 

Alltså kan vi inte försöka vara hyffsat överens om följande:

 

1. Att med 2 miljoner händer som statistiskt underlag är det

underligt att man inte presterar ett högre konfidensintervall.

 

2. Sluta svara på helguls meningslösa inlägg så vi slipper läsa mer.

 

 

 

 

Jahopp då var det väl bara att ringa in sig sjuk då.

 

Kuriosa: Jag har en 600 sidig statistiklärobok som musmatta..!

 

Om du är trött varför läser du då den här tråden ?

 

Allt jag har gjort är satt lite fart i dikutionen

 

Det går att rigga svar JA

Pokerbolagen kan tjäna 100tals miljoner på att göra det

Det går inte att bevisa att det är riggat

 

Så nu kan vi lägga ned tråden

[Nidson]

 

Alltså kan vi inte försöka vara hyffsat överens om följande:

 

1. Att med 2 miljoner händer som statistiskt underlag är det

underligt att man inte presterar ett högre konfidensintervall.

 

 

Nä, jag är inte det minsta överens om detta.

 

Är det bara jag av alla som läser denna tråd som inser att valet av signifikansnivå inte har något att göra med antalet händer man analyserar? Det enda som händer då antalet analyserade händer ökar är att det x%-iga konfidensintervallet krymper samtidigt som det uppmätta värdet (för tex par som blir triss) kommer närmare det teoretiska värdet (givet att slumpgeneratorn fungerar som den ska). Detta gör att sannolikheten för att det uppmätta värdet kommer att ligga inom konfidensintervallet förblir detsamma oavsett antalet analyserade händer. 95%-iga konfidensintervall används i de flesta fall och i detta fall ser jag inga anledningar att öka detta till exempelvis 99% här. Ett större konfidensintervall än 95% skulle dessutom bara göra att det blev ännu svårare att påvisa rigg eftersom det skulle innebära att ännu mer extrema resultat skulle accepteras och förklaras som naturlig varians.

 

Jag blir så trött på folk som slänger sig med statistiktermer utan att ha någon koll på vad de egentligen betyder.