KONSPIRATION: Vad tror ni om riggade siter? (Infraction för enskilda hh)

[Svinto]

1. Att med 2 miljoner händer som statistiskt underlag är det

underligt att man inte presterar ett högre konfidensintervall.

Två miljoner händer låter väldigt mycket mer än vad det är. Om man tar en statisktiskt säkerställd opinionsundersökning är underlaget ofta ungefär 1000 deltagare. Då är det klart att man tycker att två milljoner händer är mycket. En viktig skillnad är att det i opinionsundersökningar med ett tusental tillfrågade finns ett väldigt begränsat antal utfall. Antalet möjliga utfall i en pokerhand är jävligt stort i jämförelse. Därför är två miljoner kanske inte så jättemycket i sammanhanget?

 

Jag får väl erkänna att jag inte har totalkoll på statistik men jag har mot min vilja tvingats att öppna boken ett par gånger.

[cheunce]

Nä, jag är inte det minsta överens om detta.

 

Är det bara jag av alla som läser denna tråd som inser att valet av signifikansnivå inte har något att göra med antalet händer man analyserar? Det enda som händer då antalet analyserade händer ökar är att det x%-iga konfidensintervallet krymper samtidigt som det uppmätta värdet (för tex par som blir triss) kommer närmare det teoretiska värdet (givet att slumpgeneratorn fungerar som den ska). Detta gör att sannolikheten för att det uppmätta värdet kommer att ligga inom konfidensintervallet förblir detsamma oavsett antalet analyserade händer. 95%-iga konfidensintervall används i de flesta fall och i detta fall ser jag inga anledningar att öka detta till exempelvis 99% här. Ett större konfidensintervall än 95% skulle dessutom bara göra att det blev ännu svårare att påvisa rigg eftersom det skulle innebära att ännu mer extrema resultat skulle accepteras och förklaras som naturlig varians.

 

Jag blir så trött på folk som slänger sig med statistiktermer utan att ha någon koll på vad de egentligen betyder.

 

En av de få saker jag kommer ihåg är att om man ökar konfidensintervallet så ökar variansen om man inte ökar antalet sample

[andiegirl]

Suck, nu är jag så otroligt trött på alla äckliga osannolika händelser som jag stött på att jag håller på att spy...

 

Eller vad sägs som en SnG där 4 pers är kvar. Jag har ett desperat behov av att få marker för att inte åka ut på bubblan så jag trycker in allt med min AJs. Bordet har tidigare varit extremt tight, men nu går spelaren efter mig all-in också. "Jaha", tänkte jag. "Kan han ha kungar?" Sedan går spelaren efter honom också all-in och jag tänker "Shit, detta räknade jag inte med" och det visar sig att de båda hade AQ!! Hur stor är sannolikheten att 3 av 4 spelare har A med en hög kicker?! Dessutom så såg jag ungefär fem fyrtal under hela den SnGn, vilket jag också tycker är oerhört suspekt.

[cheunce]

Suck, nu är jag så otroligt trött på alla äckliga osannolika händelser som jag stött på att jag håller på att spy...

 

Eller vad sägs som en SnG där 4 pers är kvar. Jag har ett desperat behov av att få marker för att inte åka ut på bubblan så jag trycker in allt med min AJs. Bordet har tidigare varit extremt tight, men nu går spelaren efter mig all-in också. "Jaha", tänkte jag. "Kan han ha kungar?" Sedan går spelaren efter honom också all-in och jag tänker "Shit, detta räknade jag inte med" och det visar sig att de båda hade AQ!! Hur stor är sannolikheten att 3 av 4 spelare har A med en hög kicker?! Dessutom så såg jag ungefär fem fyrtal under hela den SnGn, vilket jag också tycker är oerhört suspekt.

 

Du vet väll att det finns en Allt om osannolika händelser tråd du kan skriva av dig i.

[Fido]

 

Alltså kan vi inte försöka vara hyffsat överens om följande:

 

1. Att med 2 miljoner händer som statistiskt underlag är det

underligt att man inte presterar ett högre konfidensintervall.

 

 

Nä, jag är inte det minsta överens om detta.

 

Är det bara jag av alla som läser denna tråd som inser att valet av signifikansnivå inte har något att göra med antalet händer man analyserar? Det enda som händer då antalet analyserade händer ökar är att det x%-iga konfidensintervallet krymper samtidigt som det uppmätta värdet (för tex par som blir triss) kommer närmare det teoretiska värdet (givet att slumpgeneratorn fungerar som den ska). Detta gör att sannolikheten för att det uppmätta värdet kommer att ligga inom konfidensintervallet förblir detsamma oavsett antalet analyserade händer. 95%-iga konfidensintervall används i de flesta fall och i detta fall ser jag inga anledningar att öka detta till exempelvis 99% här. Ett större konfidensintervall än 95% skulle dessutom bara göra att det blev ännu svårare att påvisa rigg eftersom det skulle innebära att ännu mer extrema resultat skulle accepteras och förklaras som naturlig varians.

 

Jag blir så trött på folk som slänger sig med statistiktermer utan att ha någon koll på vad de egentligen betyder.

 

På allmän begäran tar jag mig tiden att svara!

 

Jo, såhär menade jag:

 

Om man säger att man har ett 99%-igt konfidensintervall så tycker jag att det säger mer. Har du ett 99%igt konfidensintervall (utan att det är extremlångt) och dina värden ligger inom intervallet, då kan du med god säkerhet påstå att allt fungerar som det ska.

 

Faller värden utanför det intervallet, då tänds varingslampor å det grövsta.

 

I det här fallet gör vi ett "normalt" test, till styrka 0.95. Visst, det är relativt säkert. Men ändå faller värden utanför - och viftas bort som helt ok.

 

Med den mängd händer vi pratar om här skulle jag vilja se en högre säkerhet - givet då såklart att intervallen inte blir enorma. Men om du testar sannolikheten att ett par på hand drar till triss.... och har 2 miljoner samplade hander. Då ska du bannemig kunna ha ett snävt intervall ÄNDÅ. Med stigande n sjunker ju variansen, eller hur?

 

Därför tycker jag att det skulle ha låtit bättre att säga att "Vi kan vara nästan helt säkra på att det går rätt till, eftersom vi vet till 99% alla värden ligger inom x +- y%".

 

Nu säger dom: "Vi ÄR helt säkra på att allt går rätt till, eftersom 7/8 värden till 95% ligger inom rätt intervall, vilket vi inte heller specificerar".

 

 

Statistik är ett jävla träsk. Finns inget ämne där allt är så fruktansvärt osäkert. Opinionsundersökningar är ju en underbar sådan sak. Undersökningarna presenteras med faktiska siffror - och nästan alltid lägger de till att nästan alla siffror inte är statistiskt signifikanta. Tjohopp. "Såhär kan det vara, men det har vi egentligen inte bevisat, egentligen kan det vara helt annorlunda".

 

Så även i det här fallet.

 

Skulle en sådanhär undersökning skingra konspirationsteorierna, då skulle de behöva visa (t.ex) varje PP för sig. Hur ser oddsfördelningen ut för de olika händerna? Ligger alla värden där de ska? I den här rapporten visade de ju att PP->set var överrepresenterat. Sedan viftade de bort det med att 1/8 är ungefär = 1/20. Skulle ju vara intressant om de hade gått mer på djupet för att visa att det INTE förligger någonting felaktigt här.

 

T.ex den relativt vanliga riggningsteorin att det delas ut för många PP som träffar samtidigt.

[pisak84]

Om man nu inte orkar läsa igenom 7 miljoner inlägg, kan någon sammanfatta varför sajter skulle rigga sina pokerrum och vad dom skulle tjäna på det?

[Hjort]

Skulle en sådanhär undersökning skingra konspirationsteorierna,

Ingen undersökning kan skingra konspirationsteoerierna. För A) Det går inte att visa att en site är origgad, det är omöjligt både praktiskt (och tror jag) teoretiskt samt B) de flesta konspirationsteoretiker börjar inte ens förstå statistik.

[Fido]

Skulle en sådanhär undersökning skingra konspirationsteorierna,

Ingen undersökning kan skingra konspirationsteoerierna. För A) Det går inte att visa att en site är origgad, det är omöjligt både praktiskt (och tror jag) teoretiskt samt B) de flesta konspirationsteoretiker börjar inte ens förstå statistik.

 

Mmmm. Iofs till viss del. Men du kan fortfarande punktera de vanligaste myterna.

 

Påstår någon att det delas ut en felaktig distribution av PP så går det ju att visa att så inte är fallet. Påstår någon att par drar till triss för ofta, så går det ju att visa att så är fallet....

 

Men visst har du rätt till stor del. De som hårdast tror på riggning tänker inte särskilt rationellt i många fall, och då spelar dylika "bevis" en realtivt liten roll. Fuskar de så fuskar de, och då kan de lika gärna fuska med rapporten med. Typ.

[majorj]

Om man nu inte orkar läsa igenom 7 miljoner inlägg, kan någon sammanfatta varför sajter skulle rigga sina pokerrum och vad dom skulle tjäna på det?

 

Nej. Det har iaf ingen lyckats förklara i den här tråden.

[heltok]

Om man nu inte orkar läsa igenom 7 miljoner inlägg, kan någon sammanfatta varför sajter skulle rigga sina pokerrum och vad dom skulle tjäna på det?

 

Nej. Det har iaf ingen lyckats förklara i den här tråden.

 

för att fisken ska förlora sin rulle långsammare till hajen, så han hinner rejka mer under processen....

[bossbaver]

Skulle tippa på att det bara handlar om att folk såg DIG som en fisk när du fick in dina triss osv (som regel som du skrev)

 

och att dina motståndare är xakt samma spelare som dig, som fått in trissen (som regel)

 

med andra ord, om alla vid bordet alltid synade allt, så är det ju alltid NÅN som klonkar kåken med syn på 27os....

 

inte riggat med andra ord.. bara en jävla massa fiskar som klonkar.......

[Komodo]

Skulle tippa på att det bara handlar om att folk såg DIG som en fisk när du fick in dina triss osv (som regel som du skrev)

 

och att dina motståndare är xakt samma spelare som dig, som fått in trissen (som regel)

 

med andra ord, om alla vid bordet alltid synade allt, så är det ju alltid NÅN som klonkar kåken med syn på 27os....

 

inte riggat med andra ord.. bara en jävla massa fiskar som klonkar.......

 

Vadå inte riggat? finns ju ändå vissa matematiska regler som måste följas.

 

Ta två händer igår, nästan direkt efter att man satt sig vid bordet.

AQ höjer 5xBB. flop AT5, två klöver ett hjärter. går all-in. killen synar med Q4s och träffar rr färg

 

Nästa hand mot en annan spelare vid bordet. QJ84. Han hade en Q medan Jubelidioten syna All-in med K8 som han givetvis träffa på rivern.

 

En gång på 200 ska han träffa på det sättet. Ungefär som att sajten ger honom de där mirakelkorten innan han torskar för att generera mer rake.

Sånt där ser man hela tiden.

[Juggler]

Vadå inte riggat? finns ju ändå vissa matematiska regler som måste följas.

 

Ta två händer igår, nästan direkt efter att man satt sig vid bordet.

AQ höjer 5xBB. flop AT5, två klöver ett hjärter. går all-in. killen synar med Q4s och träffar rr färg

 

Nästa hand mot en annan spelare vid bordet. QJ84. Han hade en Q medan Jubelidioten syna All-in med K8 som han givetvis träffa på rivern.

 

En gång på 200 ska han träffa på det sättet. Ungefär som att sajten ger honom de där mirakelkorten innan han torskar för att generera mer rake.

Sånt där ser man hela tiden.

 

Snark. Är vi inte färdiga med den här tråden snart?

Visst matematiska regler, men de här chanserna måste ju inträffa, de är inte uteslutna. Vidare så har du förmodligen ett selektivt minne.

[pepe82]

En gång på 200 ska han träffa på det sättet

 

Nja ca 6% chans i första och 11% ungeför 1/20 och 1/10.

Så det är inte så otroligt att han ska sätta dessa händer. Och nej du ska inte plussa ihop dessa för kortleken har inget minne.

 

Sen har väl du själv aldrig draigt ut någon, eller? Det jämnar ut sig fiskmarkera killen och plocka honom när turen inte är på hans sida, borde vara rätt så snart

[crillux]

Jag finner det helt otroligt att pokerspelare, som borde ha åtminstone en grundläggande kunskap om sannolikhetslära, exemplifierar sina högtflygande riggningsteorier med utdragningar av alla saker. Snälla nån. Finns det någon som helst sannolikhet för att en händelse ska inträffa, så bör man ju knappast bli förvånad när den faktiskt inträffar.

Har motståndaren 5% chans att sätta sitt drag så kommer det, statistiskt alltså, att ske i 5 av 100 händer.

 

Läs gärna i "Djens" dagbok om hans mindre roliga sorti från en liveturninering, där motståndaren drar ut hans AA med K7. Var den turneringen också riggad?

[Komodo]

Jag finner det helt otroligt att pokerspelare, som borde ha åtminstone en grundläggande kunskap om sannolikhetslära, exemplifierar sina högtflygande riggningsteorier med utdragningar av alla saker. Snälla nån. Finns det någon som helst sannolikhet för att en händelse ska inträffa, så bör man ju knappast bli förvånad när den faktiskt inträffar.

Har motståndaren 5% chans att sätta sitt drag så kommer det, statistiskt alltså, att ske i 5 av 100 händer.

 

Läs gärna i "Djens" dagbok om hans mindre roliga sorti från en liveturninering, där motståndaren drar ut hans AA med K7. Var den turneringen också riggad?

 

Att bli utdragen med AA mot K7 är liksom 20% chans så det är ingenting emot detta.

 

Vi talar om skott på 0,5%-2% här som händer varannan gång man sätter sig ner vid pokerbordet. Var är dom andra 200 fallen där det inte ska hända?

Och varför torskar man 5-7 raka all-ins som 70-30 medan man aldrig vinner på det sättet trots att sannolikheten är extremt mycket högre???

[crillux]

Att bli utdragen med AA mot K7 är liksom 20% chans så det är ingenting emot detta.

Ja, och då kommer det, statistiskt, att hända 20 av 100 gånger istället för 5 av 100 gånger... Det man ska komma ihåg är att även om man spelar 100k händer så är det inget som säger att man då blivit utdragen av en 5%-are i exakt 5000 av dessa händer.

 

Vi talar om skott på 0,5%-2% här som händer varannan gång man sätter sig ner vid pokerbordet. Var är dom andra 200 fallen där det inte ska hända?

Tja, de kanske pågår i någon av de andra tiotusentals händer som spelas på den aktuella siten.

 

Och varför torskar man 5-7 raka all-ins som 70-30 medan man aldrig vinner på det sättet trots att sannolikheten är extremt mycket högre???

Menar du att du aldrig vinner dina 70-30 händer?

[Komodo]

Att bli utdragen med AA mot K7 är liksom 20% chans så det är ingenting emot detta.

Ja, och då kommer det, statistiskt, att hända 20 av 100 gånger istället för 5 av 100 gånger... Det man ska komma ihåg är att även om man spelar 100k händer så är det inget som säger att man då blivit utdragen av en 5%-are i exakt 5000 av dessa händer.

 

Vi talar om skott på 0,5%-2% här som händer varannan gång man sätter sig ner vid pokerbordet. Var är dom andra 200 fallen där det inte ska hända?

Tja, de kanske pågår i någon av de andra tiotusentals händer som spelas på den aktuella siten.

 

Och varför torskar man 5-7 raka all-ins som 70-30 medan man aldrig vinner på det sättet trots att sannolikheten är extremt mycket högre???

Menar du att du aldrig vinner dina 70-30 händer?

 

Nej, jag vinner aldrig 5-7 raka all-ins som 70-30. Däremot händer det ofta att jag torskar 5-7 raka all-ins som 70-30.

Det är jävligt mysko. Chansen att vinna 5 raka är nästan 17% medan chansen att torska 5 raka är 0,2%

[Myssion]

Att bli utdragen med AA mot K7 är liksom 20% chans så det är ingenting emot detta.

Ja, och då kommer det, statistiskt, att hända 20 av 100 gånger istället för 5 av 100 gånger... Det man ska komma ihåg är att även om man spelar 100k händer så är det inget som säger att man då blivit utdragen av en 5%-are i exakt 5000 av dessa händer.

 

Vi talar om skott på 0,5%-2% här som händer varannan gång man sätter sig ner vid pokerbordet. Var är dom andra 200 fallen där det inte ska hända?

Tja, de kanske pågår i någon av de andra tiotusentals händer som spelas på den aktuella siten.

 

Och varför torskar man 5-7 raka all-ins som 70-30 medan man aldrig vinner på det sättet trots att sannolikheten är extremt mycket högre???

Menar du att du aldrig vinner dina 70-30 händer?

 

Nej, jag vinner aldrig 5-7 raka all-ins som 70-30. Däremot händer det ofta att jag torskar 5-7 raka all-ins som 70-30.

Det är jävligt mysko. Chansen att vinna 5 raka är nästan 17% medan chansen att torska 5 raka är 0,2%

 

Rätt mysko faktiskt. Du kanske bör se över din undersökningsmetod.

[crillux]

Nej, jag vinner aldrig 5-7 raka all-ins som 70-30. Däremot händer det ofta att jag torskar 5-7 raka all-ins som 70-30.

Det är jävligt mysko. Chansen att vinna 5 raka är nästan 17% medan chansen att torska 5 raka är 0,2%

Hur definerar du ofta? Över hur många händer?

Jag ser fortfarande inga substantiella bevis för riggning.

[majorj]

Vi talar om skott på 0,5%-2% här som händer varannan gång man sätter sig ner vid pokerbordet.

 

Det är ganska festligt att du fortsätter spela. Eller vinner du fantastiskt mycket på resterande 50% av speltillfällena?

[crillux]

Jag blir lite full i skratt just när man använder utdragningar som argument till riggning.

 

Komodo:

Frågan kvarstår: hur definerar du ofta? Hur många spelade händer har du som underlag?

 

Selektivt minne är kanske en bov i dramat?

[Bibben]

jag är en believer numera, the place is rigged

 

the place being pokerstars

[D_Persson]

Är man seriös, riggning finns ej.

 

Dock så kanske huvudägaren med kumpaner finnes som kan se motspelarnas händer.. Fyfan, tänk er vilken guldgruva.

 

Ibland undrar man dock vad fan det är frågan om..

[Gahlster]

Gått dåligt som faan för mig sen i början i februari efter ett uttag. Sätter in lite cash för att få ut maxbonusen för månadens reload. Efter att ha slitit i 12h cashar jag ut bonusen och har spelat tillbaks drygt hälften av vad jag backat på en dryg månad - klart det är riggat!

 

Floppar 4-tal på ett bord och får betalt. Nästa hand, på ett annat bord, floppar jag 4-tal igen och får återigen betalt - klart det är riggat!

 

Tror snacket om att hundarna drar ut oftare än mot en själv än vad n själv gör i samma situation beror på selektivt minne. Jag kommer då inte ihåg hur jag vann min största pott någonsin, men kommer ganska klart ihåg mitt värsta bad beat även om det snart är ett år sedan...

 

Sen om man är en bättre spelare än snittet så bör man ju vara 70-30 favorit bedtydligt fler gånger än man är 30-70 hund.

 

Skulle det vara optimalt riggat för rejkens skull så borde ju de som spelar mycket vinna oftare än de ska för på det sättet ligger ju inte pengarna och dammar. Eller tänker jag fel nu såhär klockan 4 på morgonen?