jelle

Tack för en läsvärd tråd i svåra tider!!! Grymt skönt att läsa när det egna självförtroendet vacklar. Ska nog ta å bokmärka den inför kommande prövningar. Personligt all time low vet jag inte exakt eftersom klienten å datorn stängs ner illa kvick sådana gånger men skulle tippa 350 euro på 0.25/0.5 på ett par timmar.....

Kanhända Unibet är oseriösa när de brister i informeringen. Men anledningen till att Martinspoker belyser frågan har snarare med eget vinstintresse än seriösitet att göra. Martinspoker har gång efter annan visat hur kassa de är på att ge och stå fast vid information.

Jag signade upp igår, angav då signupkoden. Av olika skäl försökte jag inte sätta in pengar förens alldeles nyss. Angav då koden igen men fick detta tillbaka: Denna insättnings kod fungerar inte! Visst brukar man få bekräftat BÅDE vid skapandet av kontot och vid första insättning att bonusen är giltig? Koden var väl 6625? Det fanns ingen annan kod för detta erbjudande heller?

Har också varit där från och till men dock lite för korta perioder... Dokumentera sitt spel låter som en god ide, dock kan det vara svårt om man spelar på siter där PO el PT inte fungerar. Handlar det inte mycket om humör också, att vara i rätt sinnesstämning alltså. Om man är harmonisk och fin är det inga problem att slänga 30 händer på rad eller klara av att slänga den näst bästa handen som trådskaparen gör. Om det däremot är nåt som ligger i bakhuvudet och gnager kan det vara svårare att hålla kylan även vid pokerborden. Kan det vara avgörande?

Snälla sluta att ta några få badbeats som bevis för riggning. Det är totalt värdelöst och skräpar bara ner tråden! Badbeats hör INTE hemma här. (vilket jag iofs inte är den förste att påpeka)

Ytterligare en fundering.. Om man nu skulle tolka det som att bolagens slumpgeneratorer ej är särskilt bra på att åstadkomma just slumpmässighet eftersom att det rent tekniskt är ganska besvärligt. Borde det då inte följa att det rent tekniskt även är svårt att åstadkomma en för bolagen fördelaktig systematisk rigg???

Alltså, börjar bli rätt trött på den här tråden. Alltid en massa jidder. Å sen ska man stå ut med att försöka förstå Hel-guls inlägg som i grunden bara verkar vara badbeat-snack utan nåt konstruktivt eller läsvärt alls. Om man förövrigt råkar yppa något påstående som skulle kunna tolkas som att man lägger ved i konspirationsteoretikernas brasa, får man ta sig ett skjut amfetamin, ta ledigt från jobbet/skolan i en vecka och sen sätta sig å svara på inlägg som för det mesta bara förvirra hela kontentan av situationen/diskussionen. (jo det blev en lååååång mening....fattar ni vad jag menar?) Varför är situationen sådan? Vore man konspiratoriskt lagd skulle man kunna tro att bolagen har representanter här som jobbar för att dränka en vettig diskussion.... Alltså kan vi inte försöka vara hyffsat överens om följande: 1. Att med 2 miljoner händer som statistiskt underlag är det underligt att man inte presterar ett högre konfidensintervall. 2. Sluta svara på helguls meningslösa inlägg så vi slipper läsa mer. Jahopp då var det väl bara att ringa in sig sjuk då. Kuriosa: Jag har en 600 sidig statistiklärobok som musmatta..!

Jo det är sant och i det här fallet är staten nästan ekvivalent med hajarna. Alltså det jag framför allt menade är att det väl ur en sites perspektiv borde vara mest lönsamt om hajarna får mindre edge vilket leder till att pengarna skickas fram och tillbaka fler gånger. Men det är ju inte tokgivet att det är så som du säger. Vilket ger mest vinst för bolaget? Att x spelare skickar y pengar fram och tillbaks, eller att x-a spelare skickar y+b pengar fram och tillbaks (där a är de spelare som lämnar och b är de nya pengar som de spelare som inte lämnar sätter in istället)? Även om vissa fiskar torskar och slutar spela så finns det de som istället väljer att skicka in mer pengar i systemet istället. Det är som sagt inte givet, och troligen endast en marginell skillnad om den ens finns någon. Uppväger denna skillnad risken att bli upptäckt? Är även highstakesborden riggade? Där cappas ju potten så fort handen går till flop, så några incitament för att stoppa in mer pengar i potten behövs ju inte. Ojoj här springer sidorna iväg, känns som om den konstruktiva diskussionen försvann....vill i alla fall fundera vidare på ovanstående. Hur stor skillnaden ovan blir är iaf för mig svår att sia om, dock tror jag att den existerar. Vad gäller highstakes är vi nog överens om att det inte finns några pengar att tjäna för bolagen. Men OM lågborden är riggade kanske det är enklast av tekniska skäl att highstakes följer med i samma veva. När det gäller risken för upptäkt måste man komma ihåg att förutom ev statistikförande spelare så måste anställda som pratar bredvid mun/vet för mycket vara en risk för upptäkt. Så till den illustrativa matematiken ovan, du har missat en viktig del i ekvationen och det är variabeln c som står för de pengar som hajarna cashar ut. Dessutom kan man lägga till variablen d som illustrerar missade insatser av de spelare som lägger av. Alltså skulle vi utan den diskuterade riggen få x-a aktiva spelare kvar samt y+b-c-d pengar kvar i systemet. Kom igen nu samtliga, mer intressant disskusion mindre blaj!

Jo det är sant och i det här fallet är staten nästan ekvivalent med hajarna. Alltså det jag framför allt menade är att det väl ur en sites perspektiv borde vara mest lönsamt om hajarna får mindre edge vilket leder till att pengarna skickas fram och tillbaka fler gånger.

Jag kan inte se hur det skulle kunna vara bättre att låta fisken loosa så snabbt som möjligt. Även fisk har rimligtvis ej obegränsad tillgång till pengar....

Nu vet jag att dina siffror bara är tagna ur luften, men vi kan använda dem som exempel då de illustrerar vad du menar. Är detta en tillräckligt stor skillnad för att det ska göra varken till eller från från fiskens sida när han tar ett beslut? Om han har dragit ut hjälten de senaste 45 gångerna av 100, istället för de senaste 40 gångerna, är det en tillräckligt signifikant skillnad för att det i fiskens huvud ska skapa ett ökat incitament för att syna? Människans perceptionsförmåga är tillräckligt selektiv som den är, och en så liten skillnad skulle göra exakt hur stor skillnad? Är du med på vad jag menar, en sådan rigg måste ju vara tillräckligt stor för att skapa ett incitament för ökad action, men tillräckligt liten för att inte märkas. Det blir ju moment 22. Hur kan den skapa incitament för action om den är så liten att den inte märks? Nu har jag inte precis orkat läsa igenom den här tråden från start men här undrar jag om det inte är lite feltänk ändå. Alltså fördelen(för siten) med den ovan diskuterade riggen handlar väl inte (främst) om att föra med sig mer action genom att få fisken att "känna" att det lönar sig att syna oftare. Snarare då att pengarna blir kvar i spel längre eftersom de inte snabbt vinns av hajarna och plockas ur spel utan "hinner" rakas fler ggr.

Värt att ta upp i diskussionen med 24hnetworks är att denna stackbara bonus(aka bugg) förekommit även på andra B2B skins MEN blivit borttagen långt tidigare än på Bestpoker....

Att bonusen skulle vara oskäligt bra håller inte som argument, vilket redan påpekats av tidigare inlägg. Avsaknad av information angående bonus/ar på hemsidan är inte alls ovanligt i dessa sammanhang, ofta finns diverse specialbonusar att tillgå på spelsajter som inte står på den aktuella sidan. T.ex står det väl inget om PF:s signup på er hemsida? Om det är 24hnetworks som har gjort misstag borde de rimligtvis ta konsekvenserna och ersätta Bestpoker samt se till att ingångna avtal ej bryts.

Kontaktade supporten å de aktiverade mig snabbt. Dock har även jag 0 i insättningsgräns De har väl dragit i nödbromsen antar jag.

Hur lång tid kan det ta innan man får activation email från bestpoker? Signade för en halvtimme sen å funderar på om det blivit nåt fel. Är det dumt att kontakta supporten ENBART i detta ärende? ??