KONSPIRATION: Vad tror ni om riggade siter? (Infraction för enskilda hh)

[Hjort]

Bara för att någon jeppe skriver det på internet så innebär det inte att det är sant. Det ä säkert så att det är personer som har fått sina accounts låsta och inte får ut sina pengar. Men i 99% av fallen är det folk som har colludat på ett eller annat sätt och de som skricker högst är oftast de som är mest skyldiga... Visst är det så att siten kanske inte presenterat någon bevisning för de som blivit bannade, men det innebär återigen inte att de är oskyldiga. Oftast är det någon typ av hämd aktion som fuskar ger sig ut på genom att smutskasta och pajkasta de siter de åker fast på. Att folk åker fast ser jag som positivt då det faktiskt innebär att resp. site har någon form av kontroll.

Spontant skulle jag tro att vi inte vet om det är sant eller inte. Så jag gissar att det också är fel att säga att 99% av alla som fått sina pengar spärrade har fuskat. Jag har i stort sett ingen inblick i hur sådant här går till och vet inte riktigt hur man skulle få det utan att känna någon inblandad, eller att ha observerat spelarna och kunnat sluta sig till collusion själv (det verkar minst sagt rätt svårt).

[dropbass]

Om det nu är riggat borde man rimligen kunna dra fördel av det. Men det klart, det är riggat så bara JAG förlorar.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[gdaily]

Om nu någon site är riggad, vilket inte skulle förvåna mig, så finns det självklart ingen poäng i att rigga freerolls. Det ligger en hög vinstfaktor i att rigga cashgames, då de mindre skillade vinner sin beskärda del så går pengarna runt i en cirkel, med huset som enda vinnare. Eftersom ingen rake tas i freerolls finns inte heller någon anledning att rigga dem.

 

Svårt göra en programvara som riggar och ändå är obemärkt. Ännu svårare att göra en programvara som bara riggar "ibland".

 

Däremot hittade jag en länk på just detta forum där personer säger att de torskat upp mot $12000 för att deras accounts blivit bannade för "collusion" helt utan bevisning osv.

 

Om det är "Bergen Boys" du menar, så var det först för något år sedan ett rabalder där de utnyttjade en promotion på ACR (man fick promodollar, så dom öppnade hundratals konton och chipdumpade dessa pengar till en gubbe - och blev sura och ledsna när sajten avslöjade dom. Samma gubbar som var bakom detta "scam" råkade sedan vara på ett bord i Primanätet när det var ett större kreditkortsbedrägeri, och vann en massa pengar - om det var chipdumping eller att dom bara råkade vara lyckliga vittnen som råkade vinna några potter när några andra chipodumpade vet jag inte, men sajterna samarbetar och har full koll på vilka spelare som har en suspekt historia. På ACR fick de givetvis inte ut "sina" pengar, på Prima fick dom det efter mycket om och men, men är inte välkomna tillbaks i nätverket - skyldig pga misstanken. Jag vet om ett exempel på misslyckad collusion på 24h, där Stefan pratade om att skicka ärendet vidare till Party.

 

/Ola

[SaInT]

Nej, jag menar antagligen inte några bergen boys. Här kommer länken, från pokertips.org.

 

http://www.pokertips.org/reviews/blacklist.php

 

 

Blacklisted site: Golden Tiger / PrimaPoker

 

Updated 12/10/03 (see below)

 

Prima Poker is a network of poker sites. A lot of casinos (Golden Tiger, Gaming Club, Lucky Nugget, Royal Vegas, River Belle…the full list is here) share a poker room where people in the different casinos play against each other. While the casino takes care of small matters like cashouts, Prima Poker runs the main operations. Thus, while you sign up through say Gaming Club, in reality you are playing in the Prima Poker room.

 

I have played more and won more at the Prima Poker network than at any other poker room and have received every penny of what I won. However, many people including Mercy (the other editor of this website) have not recieved their money. Why do I blacklist this site? Simply because they banned my account unfairly and have banned many other people who have won a significant amount there. I know ten people there who play a lot, and nine have been banned at one point or another (three of those have gotten their accounts back). Also, while I received my money, some of those whose accounts were banned never received their money (and these were large amounts such as $12,000).

[SaInT]

Det är Golden Tiger som är svartlistad, inte Prima.

[danki]

Att dom skulle rigga så man får bra händer i början och dåliga efter bonusen eller hur det nu var resonerat låter klingar verkligen inte bra i mina öron.

 

Pokersiter tjänar på raken, inte att man fölrlorar pengar, då borde dom rigga så att det blir en enorm rundgång på pengarna inte att du förlorar allt...

 

 

Sedan det där dom skriver om Prima tycker jag låter enormt konstigt.. fast det är klart man blir lite orolig..

[nisse hult]

Tackar för bra svar! Jag inser ju naturligtvis att en bad beat inte betyder något, men när dom kommer gång på gång på gång blir man ju fundersam. Dom extremt bra korten som jag fick till en början bidrar ju naturligtvis också till misstankarna. Och att jag känner igen mönstret från andra ställen. Ingen annan som gör det? Det blir lätt problem om man misstänker fusk med, så jag får väl tacka för att ni, till viss del, har stillat min oro.

Här kommer handhistoryn för en hand:

 

Game #517415466 - (blinds $0.25/$0.50) No Limit Texas Hold'em -

2004/06/08-05:44:15 (CST)

Table "Ocho Rios" (real money) -- Seat 4 is the button

Seat 1: golfe ($45.00 in chips)

Seat 3: Playboy9 ($60.50 in chips)

Seat 4: afullhouse ($30.00 in chips)

Seat 5: tingmark ($40.25 in chips)

Seat 6: windriver ($20.00 in chips)

Seat 7: DLFMan ($19.75 in chips)

Seat 8: Nostrada ($24.50 in chips)

Seat 9: spec_08 ($83.00 in chips)

Seat 10: Scottie Lass ($57.00 in chips)

tingmark: Post Small Blind ($0.25)

windriver: Post Big Blind ($0.50)

Dealt to tingmark [ As ]

Dealt to tingmark [ Ah ]

DLFMan : Raise ($1.50)

Nostrada: Call ($1.50)

spec_08 : Fold

Scottie Lass: Fold

golfe : Fold

Playboy9: Fold

afullhouse: Fold

tingmark: Raise ($3.50)

windriver: Fold

DLFMan : Call ($2.25)

Nostrada: Call ($2.25)

*** FLOP *** : [ 4h Ts 5c ]

tingmark: Bet ($6.50)

DLFMan : Call ($6.50)

Nostrada: Raise ($20.75)

tingmark: Raise ($30)

DLFMan : Call All-in ($9.50)

*** TURN *** : [ 4h Ts 5c ] [ Js ]

*** RIVER *** : [ 4h Ts 5c Js ] [ 8d ]

*** SUMMARY ***

Pot: $56.75 | Side pot 1: $9.50 | Rake: $3

Board: [ 4h Ts 5c Js 8d ]

golfe didn't bet (folded)

4 to zero didn't bet

Playboy9 didn't bet (folded)

afullhouse didn't bet (folded)

tingmark bet $40.25, collected $25.25, net -$15 (showed hand) [ As Ah ] (a

pair of aces)

windriver lost $0.50 (folded)

DLFMan bet $19.75, collected $56.75, net +$37 (showed hand) [ Qs 9s ] (a

straight, eight to queen)

Nostrada lost $24.50 (showed hand) [ Ks Td ] (a pair of tens)

spec_08 didn't bet (folded)

Scottie Lass didn't bet (folded)

 

 

Med facit i hand ser jag att han iofs hade så mycket som 8% chans att vinna, så det var väl kanske inte helt omöjligt.

[SaInT]

Att dom skulle rigga så man får bra händer i början och dåliga efter bonusen eller hur det nu var resonerat låter klingar verkligen inte bra i mina öron.

 

Pokersiter tjänar på raken, inte att man fölrlorar pengar, då borde dom rigga så att det blir en enorm rundgång på pengarna inte att du förlorar allt...

 

 

Sedan det där dom skriver om Prima tycker jag låter enormt konstigt.. fast det är klart man blir lite orolig..

 

Ja, är det riggat är det riggar så att pengarna går runt.

[SaInT]

På tal om sjuka händer, här är en 15/30 FL på pacific poker.

 

UTG som är shortstack raisar, alla foldar förutom SB som callar. Flop kommer 6s4s4h. SB betar, UTG raisar, SB re-raisar, UTG callar.

Turn kommer Qs. SB checkar, UTG betar, SB raisar, UTG re-raisar, SB callar.

River: 2s. Det ligger alltså 4 spader ute. Det blir 4-betat på river, varpå UTG visar upp Q4o, kåk. SB visar sina kort, AsKh.

 

UTG har alltså gått från en bluff preflop till en kåk på turn, varpå motspelaren får nötfärgen på river för maximal utdelning Han vann $350 eller nåt på sin bluff ^^

[Rah]

Själv tror jag inte att siterna är riggade, men jag måste ändå inflika ett argument. Ofta hör man att de inte skulle tjäna på att ha riggade program, eftersom det är raken de tjänar på.

 

Men är det ingen som har tänkt på varför man skulle vilja låta någon få maxflyt en första period och sedan börja gå sämre? Tja, "the first one is always free"!

Om någon drar in massor med pengar är risken mycket större att denne blir spelberoende och lassar in kapital som leder till ökad omsättning, som sedan leder till mer i rake.

 

Det är ju sant att siterna tjänar även på toppspelarna, men toppspelarna kommer inte att stanna om inga spelberoende fiskar matar dem med pengar.

 

Därför tror jag att om någon site skulle vara riggad, skulle den vara riggad i syfte att locka in nya spelare i ett beroende.

[Hjort]

Men är det ingen som har tänkt på varför man skulle vilja låta någon få maxflyt en första period och sedan börja gå sämre? Tja, "the first one is always free"!

Jag tyckte jag förklarade att det fenomenet var helt och hållet att vänta i ett ärligt rum. Det är även känst som "regressing towards the mean", vilket betyder att ju mer man spelar ju närmare kommer man komma sitt förväntade resultat, vilket för en stor majoritet av pokerspelare är negativt.

 

Om någon drar in massor med pengar är risken mycket större att denne blir spelberoende och lassar in kapital som leder till ökad omsättning, som sedan leder till mer i rake.

Risken för spelberoende är redan hög, eftersom poker till sin natur (kanske särskilt texas) leder till att man skyfflar runt pengar ganska länge innan de dåliga spelarna kan förväntas vara helt torsk. Det är lite som att försöka hitta på en ännu starkare version av crack för att ytterligare öka beroenderisken. Om jag tillåts tänja metaforen lite så är det som om siterna har möjlighet att sälja crack helt och hållet lagligt för dyra pengar, men riskerar hela grejen genom att göra drogen en aning starkare och en aning dyrare. Det är helt enkelt inte så mycket extra pengar det rör sig om i det stora perspektivet, särskilt inte om man jämför med risken.

 

 

Det är ju sant att siterna tjänar även på toppspelarna, men toppspelarna kommer inte att stanna om inga spelberoende fiskar matar dem med pengar.

Jag vet faktiskt inte hur stor funktion toppspelarna fyller längre, i livespel så krävs det ju regelbundna spelare för att det ska finnas något spel för de tillfälliga spelarna att komma till, gör det inte det så är risken stor att borden bryts upp jättesnabbt och att ingen vill börja spela eftersom det inte finns något bord på plats. Online så finns ju inte riktigt den problematiken.

[Rah]

Johan: Om du läser om mitt inlägg så skrev jag inledningsvis att jag inte trodde att siterna var riggade.

Jag ville, som sagt, bara ge annan vinkling på varför siterna skulle kunna ha ett intresse av att rigga dem.

 

Angående intresse av att ha regelbundna spelare, så tror jag definitivt att siterna tjänar pengar på att ha måttliga många sådana.

Ju fler spelare som spelar länge och om stora summor, ju mer drar siterna in. I stället för att ha en massa tomtar som jagar bonusar och antingen går broke eller ev. lyckas bra men sticker när de ligger plus, så har man spelare som regelbundet tar hand om dessa spelares pengar och omsätter till spelsiten. Detta är iofs bara spekulation och har ju inget med själva ämnet att göra.

[Hjort]

Johan: Om du läser om mitt inlägg så skrev jag inledningsvis att jag inte trodde att siterna var riggade.

Jag ville, som sagt, bara ge annan vinkling på varför siterna skulle kunna ha ett intresse av att rigga dem.

Ok.

 

Ju fler spelare som spelar länge och om stora summor, ju mer drar siterna in.

Nja, egentligen inte. Siternas ideal är att hålla samtliga potter så nära $60 (vid 5% cappat till $3) som möjligt, större potter än så "förlorar" de på eftersom överskjutande belopp blir orejkat. Vidare så förlorar de på händer som inte går till floppen, så egentligen så ligger det ju inte i deras intresse att inte ha större spel än fixlimit 5-10 eller 10-20, resten är ju bara overkill. Den ideala bordsstorleken är nog 6 eller 7 pers eftersom det maximerar handantalet medan rejken fortfarande är på maxnivå. Vidare så gör ju fixlimiten att spelarna inte torskar lika fort vilket så klart också är bra för siten.

 

Så om siterna var så grymt jäkla giriga så hade det nog varit smartare att inte skaffa någon big bet poker alls, det hade de kunna tjäna mycket pengar på. Fast de kan ju kompensera till viss del i och med inköpstaket.

[baller]

men riskerar hela grejen genom att göra drogen en aning starkare och en aning dyrare.

 

mmm, poängen här är att om det är för starkt/riggat är risken betydlgit mycke större att folk dör/bustar ut och att antalet kunder minskar väsentligt. Om allt för många går gula skulle inte taxi-janne sitta i sin bil och tro att han är en vinnare...

[Beachjohan]

Nu har jag suttit här och kollat vad ni alla skrivit.

 

Och under tiden har min kompis som inte spelat poker på ett

tag suttit och spelat 30 min. han har dragit in 12st pockets...

 

Själv har jag åkt på 5st set över set på 3 st dagar (bara 3h spel sammanlagt)

Det efter att ha vunnit väldigt mycket en vecka i sträck.

 

Varför skulle inte spelföretagen tjäna på att rigga?

 

En av mina kompisar lästa häromdagen om en spelsite i usa

som hade riggat sin sida i 3 månader.

 

På det sättet att alla fick bättre kort och det kom bättre floppar.

potterna blev mycket större och företaget tjänade massor på detta.

(han kom tyvärr inte ihåg namnet på företaget..någon som vet?)

Men de har ialla fall åkt på en stämmning nu.

 

Om de sorterar ut mina pengar bland torksarna så blir det ju betydligt

större rullians...! klart de tjänar på det!

En poker sida tjänar ju på att pengarna går runt så mycket som möjligt.

Med andra ord desto sämmre spelare desto bättre.

(förutom att de får gratis reklam när bra spelare berättar om hur

dåliga spelarna är på en viss sida...)

 

Ialla fall, i en ny branch så finns det ofta många oseriösa.

De stora företagen riskerar ju såklart inte detta.

Men många små som vill slå igenom?

Eller bara öka vinsten en månad?

 

//Johan

[majken]

Det stämmer, men det är ju som att säga att volkswagen koncernen tjänar på att flytta alla fabriker till honduras och bara hyra barnarbetare.

 

Primapoker är inget litet ställe, de tjänar tillräckligt även fast de inte riggar spelen så flush möter kåk 3 gånger så mycket och potterna maximeras för att få ut mer rake. Och med så många involverade kan det läcka ut och det kommer antagligen göra det om det försigår fusk, vad händer då? Jo deras inkomster försvinner illa kvickt.

 

Lite som om du får $50 men du har 50% chans att få $100 eller förlora $50. Vilket tar du? Du försöker få $100 eller hur för det är ju inte så mkt om du förlorar $50. Däremot om vi säger $50,000,000 och $100,000,000 då tar man hellre $50milj. Det är inte lika mkt som 100milj men det är inte värt risken för $50milj är mkt också.

[anth]

Beachjohan skrev:

...har min kompis som inte spelat poker på ett

tag suttit och spelat 30 min. han har dragit in 12st pockets...

Själv har jag åkt på 5st set över set på 3 st dagar (bara 3h spel sammanlagt)

Det efter att ha vunnit väldigt mycket en vecka i sträck.

Och?

Nu blir du antagligen förbannad på mig, men:

Av någon anledning så är det bara förlorare som klagar på att spelen är riggade.

Mao, det är ett sätt för förlorarna att bortförklara sina förluster.

Jag har varit med om betydligt konstigare saker än de du beskriver - men till skillnad från dig så vet jag att sådana saker händer.

Någon vinner en miljon på lotto, för en annan brinner huset ner. Chansen är liten att det ska inträffa - men betyder det att att alla lottamiljonärer och nedbrunna hus är bevis för att svenska spel och brandkåren är med i en världsomspännande konspiration?

[greywolf]

Hellre än att erkänna att man inte är så bra på att spela så skyller man sina förluster på nåt annat. Och när man har förlorat AA 3-4 gånger i rad så är det bra mycket enklare att skylla på riggade pokersiter än att det skulle kunna vara nåt fel på ens eget spel. Ingen vill väl se sig själv som en loser.

 

Jag tror det är mycket få vinnande spelare som hävdar att pokern är riggade. Varför skulle dom? dom vinner ju och framförallt förstår dom varför dom vinner.

[Beachjohan]

Jag tror det är mycket få vinnande spelare som hävdar att pokern är riggade. Varför skulle dom? dom vinner ju och framförallt förstår dom varför dom vinner.

 

Jag lever av poker, och jag lever gott på det.

Det som oroar mig är att det flästa här är 100% säkra på att inget fusk förekommer! Nu hade jag en bad beat omgång som inte var av denna värld. Men visst det är inte mindre channs änn att vinna på lotto.

Jag anklagar inte häller min site för att vara riggad. Men jag funderar över hur många som är det.

 

Men som jag skrev nu var det ju ett mindre ställe i Usa som åkte dit och

blev stämmda.

 

Jag nämmde inget om prima poker. Klart att stora ställen inte

riskerar att åka dit.

 

Det jag menar är att om man under en några månader slumvis höjjer potterna en viss procent så blir det väldigt mycket pengar för ett nystartat bolag. Eller ett bolag ett bolag som vill expandera.

 

Med tanke på hur säkra alla är på att det inte förekommer fusk och

hur extremt svårt det är att säkerställa fusk (går ju alltid att skylla på

statistiska fluktraktioner...)

 

Johan

[Hjort]

Jag lever av poker, och jag lever gott på det.

Det som oroar mig är att det flästa här är 100% säkra på att inget fusk förekommer!

Det har vi aldrig sagt, vi har sagt att vi är väldigt säkra på att siterna inte har riggat leken till att gynna någon särskild. Annars kan jag tänka mig att det förekommer fuffens från både spelare och siter, ett relevant exempel är ju när när Primas 75k Guarantee hängde sig när det inte kommit tillräckligt många spelare och de inte följde sina egna utbetalningsrutiner.

 

Nu hade jag en bad beat omgång som inte var av denna värld. Men visst det är inte mindre channs änn att vinna på lotto.

Det är mycket, mycket större chans än att vinna på lotto. Det är troligt att få riktigt grisiga bad beat omgångar, det finns hyffsat dokumenterade hot streaks på över 20,000 händer, jag känner till en väldigt duktig turneringsspelare som inte kom i pengarna på 27 SnG:s i rad, osv, etc. Det du nämner är fullständigt väntade delar av poker.

 

 

Men som jag skrev nu var det ju ett mindre ställe i Usa som åkte dit och

blev stämmda.

Kan du inte bifoga någon artikel eller länk? Jag är väldigt nyfiken på detta.

 

Det jag menar är att om man under en några månader slumvis höjjer potterna en viss procent så blir det väldigt mycket pengar för ett nystartat bolag. Eller ett bolag ett bolag som vill expandera.

Du menar så att de höjer raken en aning? Då ska de alltså gå till programmerna och be om att få vad? Till att börja med så är det rackarns komplicerat, och nu känner dessutom ett gäng programmerare till det hela. Det är inte så bra odds för att hålla lock på det hela.

 

Jag oroar mig inte det minsta över att småsiter är riggade, däremot så kan man mycket väl oroa sig för att de kan tänkas försvinna med ens pengar á la Dutch Boyd och Pokerspot.

 

Med tanke på hur säkra alla är på att det inte förekommer fusk och

hur extremt svårt det är att säkerställa fusk (går ju alltid att skylla på

statistiska fluktraktioner...)

Starthandsfusk är ganska enkelt att säkerställa, det är ju bara att kolla på några 100k händer och titta på hur ofta de olika händerna vinner, hur ofta man fått dem, osv och köra lämpligt statistiskt test på dem för att se hur mycket de avviker.

[anth]

Det som oroar mig är att det flästa här är 100% säkra på att inget fusk förekommer!

Klart att stora ställen inte riskerar att åka dit.

Helt rätt!

När Las Vegas var ungt så styrdes det av maffian - och man kunde nästan vara säker på att blev lurad på pengar.

Nu finns ingen maffia i Las Vegas och man kan vara säker på att man inte blir lurad.

 

Varför har det ändrats så mycket?

Jo, för att alla kasinon tjänar så j-a mycket pengar att de inte behöver fuska.

 

Ta t.ex. partypoker, det är inte ovanligt med 30000 spelare och 3000 bord.

Låt oss räkna lågt: 1000 bord, 1 hand / minut, $0,50 i rake = 263 MILJONER DOLLAR OM ÅRET.

 

Om du ägde en sajt som drog in 2 miljarder kronor om året - skulle du då bry dig om att fuska för att tjäna ett par dollar mer???

 

Jag är 100% säker på att inget fusk förekommer på de stora sajterna.

Och varför skulle jag vilja spela på en liten sajt???

 

Givetvis förekommer annat fusk som collusion, men det är inte sajternas fel.

[Beachjohan]

Givetvis fuskar inte Partypoker.

Det behöver du inte ställa upp din fina formel för att räkna ut.

Sannolikheten för att en viss sida fuskar minskar troligen exponentiellt till

Företagets storlek

 

Jag tog inte upp ämnet för att jag tror att det förekommer en massa fusk på nätet häller för den delen.

 

Jag har som alla andra hört "Only at Lad... osv." så oändligt många gånger

Visst är det lätt att skylla på spelsajten, när man har en dålig dag vare sig man spelar lite

Sämre eller blir utdragen lite extra

 

Sen huruvida du (anth) vill spela på stora eller små sajter var egenterligen inte diskussionsämnet.

 

Säg Tex. en liten sajt, ny startad. Som vill bli som partypoker?

Dvs. många andvändare, varför inte tjäna lite extra pengar i början?

För att andvända sig av större reklamkampanjer?

Kunna ge bättre startbonusar osv.?

 

Klart det förekommer fusk i större eller mindre mängder?

(eftersom första stämningen kom nu...)

 

Frågan är finns det några garantier för att en sajt inte fuskar?

förutom att den är kan klassas som "stor"

Ladbrokes vet jag har nått sidoföretag som kontrollerar allt...

 

Finns det något "certifikat"?

 

 

Ps... Jag kan faktiskt spela poker... ds

[Hjort]

Jag har som alla andra hört "Only at Lad... osv." så oändligt många gånger

Alltså jag har sagt sådant i chatten sedan augusti 2003, det var typ ett skämt. Och ganska kul att se folk som går igång på det, särskilt de som tyckte att jag hade helt rätt. Jag har för övrigt sagt det om varenda site jag spelat på och dessutom på live-events.

 

Klart det förekommer fusk i större eller mindre mängder?

(eftersom första stämningen kom nu...)

Det är inte alls klart att det förekommer riggade lekar, så snälla kan du ge en länk till den där artikeln någon gång?

 

Frågan är finns det några garantier för att en sajt inte fuskar?

förutom att den är kan klassas som "stor"

Ladbrokes vet jag har nått sidoföretag som kontrollerar allt...

 

Finns det något "certifikat"?

Ja det finns certifikat, Pricewater någonting är ett företag som certifierat bland annat Paradise och Ladbrokes. Men då kan du ju lika gärna argumentera att du inte litar på företaget som certifierar, osv, osv.

 

Att en site kan klassas som stor är ju för övrigt inte heller något bevis för att en site är ren, det är bara något som du tycker verkar troligt. Men alla siter började ju som småsiter så då kunde de väl lika gärna fuskat då, och då behövs det ju någon mekanism för att stänga av fusket när de blivit stora.

 

Personligen så tycker jag bara att det är absurt att oroa sig för att siten skulle försöka sig på att fuska genom riggade lekar. Det finns så enormt mycket annat att oroa sig för som är mycket troligare att det bara är energislöseri (lite som att köpa meteorförsäkring). Litar man inte på en site så är det ju helt enkelt bäst att inte spela där.

[Beachjohan]

Jag jobbar på att få fram nån typ av länk eller information

om siten som åkte på stämmningen.

 

Helt plötsligt känns det som om ni anklagar mig

för att jag tror det kan förekomma fusk.

 

20% mer i potterna skulle ju öka vinnsten avservärt eller hur?

Eftersom alla är så fantastiskt säkra på att

inget fusk förekommer (ni till och med anklagar mig i stort sett

för att tro det...)

 

Så hur svårt skulle det vara för mig att lura er om jag hade en site?

 

Allså jag är personligen inte rädd för något site fusk.

Det som är intressant är att många utesluter det.

Så om en site började fuska skulle ni bara skylla på

sannolikhets fluktrationer.

 

Påverkar det erat spel om ni behöver vara misstänksamma?

 

Om ni spelar live är ni då också lika godtrogna?

 

En liten site eller en site under uppbyggnad har ju inte lika mycket att

förlora? Det är därför jag skulle tro att fusket (om det förekomm)

inte kommer från de stora företegen (för många inblandade osv..)

 

Det jag vill ha fram är att det skulle inte vara svårt för ett företag att

"mecka" lite med slumpgeneratorn?

 

ps Jag menar inte att det ska bli någon häxjackt efter fusk saiter. Ville

bara ha disktution om hur man skulle kunna fuska och hur vanligt ni tror det är... på svaret vanligt har jag förstått att ni tror det är 0% i stort sett? ds

 

pps.. jag ska leta upp artikeln... dds

[Hjort]

Jag jobbar på att få fram nån typ av länk eller information

om siten som åkte på stämmningen.

Bra.

 

Helt plötsligt känns det som om ni anklagar mig

för att jag tror det kan förekomma fusk.

Ok, det kanske blir lite hätskt, ta det inte personligt.

 

20% mer i potterna skulle ju öka vinnsten avservärt eller hur?

Du menar i vid de bord där snittpotten är under $60 då? Ja det ökar nog vinsten en del. Men kan du komma på ett snyggt sätt att göra det som inte är enkelt att upptäcka?

 

Så hur svårt skulle det vara för mig att lura er om jag hade en site?

Ganska svårt, men du skulle bli anklagad för fusk även om du inte gjorde det. Det är en helt inbyggd reaktion att se mönster där det inte finns, det är helt enkelt så våra hjärnor fungerar.

 

Det som är intressant är att många utesluter det.

Så om en site började fuska skulle ni bara skylla på

sannolikhets fluktrationer.

Antagligen så skulle jag skylla på normala fluktuationer ett tag ja, men framför allt så skulle jag se över mitt spel och pröva andra siter för att se vad som händer. Orsaken till att byta site skulle vara för att få en mental andhämtning och för att pröva andra typer av motstånd.

 

Påverkar det erat spel om ni behöver vara misstänksamma?

Antagligen så påverkar det ens spel i någon utsträckning om det här är något man funderar mycket över.

 

Om ni spelar live är ni då också lika godtrogna?

Nej, jag litar mycket, mycket mindre på livespel.

 

Det jag vill ha fram är att det skulle inte vara svårt för ett företag att

"mecka" lite med slumpgeneratorn?

Jo, det är rätt svårt, men det går ju. Fast jag kan helt enkelt inte se motivationen en pokersite är redan sjukt lönsam som det är, och det är struligt nog att fixa säker, stabil, och korrekt slumpmässig programvara för ett sånt här projekt. Plus att det är mycket mer folk inblandade på olika sätt i till och med en liten pokersite än vad man kanske tror.

 

på svaret vanligt har jag förstått att ni tror det är 0% i stort sett? ds

Jag rundar till 0% ja.