KONSPIRATION: Vad tror ni om riggade siter? (Infraction för enskilda hh)

[nisselagom]

aha ska man inte skriva om riggen på första posten ? Det förstås

[Slasktratt]

Såg du min förra post?

Inget värt att tänka över eller besvara?

 

 

Och.....om du nu har "utbildningar från universitet" varav en del i statistik undrar jag:

 

-Hur i h-e det ska vara så svårt för dig att sammanställa något vettigt?

-Hur det kommer sig att du inte förstår att det du hittills presenterat har noll bevisvärde?

 

 

 

Berätta gärna mer om dina utbildningar annars.... blir nyfiken.

 

+1. Jag har inte en enda kurs på universitet eller högskola men jag ser ändå att det är klart som korvspad att du (SPF) inte har kommit med något konkret. Jag uppskattar ditt engagemang men inga universitetskurser i världen kan bevisa något när du inte använder objektiva metoder och ditt statistiska underlag, relativt sett, är lika med noll.

 

Ta till dig, gör om och gör rätt så kan vi sedan ta en seriös diskussion om resultatet. Just nu finns inget mer än indicier att diskutera och det har sällan lett någonstans.

[Jennez]

@SteamPoweredFish: Herregud, du förstår verkligen ingenting alls om hur ett pokernätverk fungerar (eller en spelarbas för den delen).

 

Tror du på fullt allvar att pokerintresset sjunker på grund av "riggen" (om den nu finns)?

 

Och att jag är sajtanställd ger mig knappast bättre insyn i slumpgeneratorernas uppbyggnad. Jag vet lika lite som du och även om jag hade haft insyn så hade jag knappast vetat vad jag skulle leta efter för att bevisa eller motbevisa en rigg.

 

Vad jag däremot vet är att nätverken försöker öka likviditeten genom straffavgifter, nya rakemodeller (bl.a konsolidierad) etc - alla metoder skulle göra en eventuell rigg fullständigt ologisk. Självklart tar nätverken en enorm risk när vissa skins straffas då de helt enkelt kan förlora kunder på det. Detsamma gäller riggen.

 

Antalet spelare sjunker överallt. Endast ett nätverk visade + i likviditeten förra månaden vilket dock berodde på att de blev uppköpta och sammanslaget med ett annat nätverk. Den sajt jag jobbar på visade också +. Vad tror du det beror på? Att vi har tilldelats fler "medriggade" konton? Att vi har satsat hårt på nyckelmarknader?

 

Alla de argument jag har framfört motbevisar eller pekar på det orimliga i en rigg. Det enda du har levererat är 1. hur sajterna skulle tjäna på det (vilket jag redan har visat att de i längden inte skulle göra) och 2. att du har en känsla av att det finns en rigg. Några bevis har du inte.

 

Nu är det slutdiskuterat med dig för min del. Om du har högskoleutbildningar o både ekonomi och statistik oroar jag mig rätt mycket för skolsystemet (det gör jag redan iofs) men du borde kunnat räkna ut allt det jag sagt till dig på egen hand. Om inte annat borde du kunna förstå och ta till dig. Men icke. Antingen trollar du eller ljuger dig blå.

[byling]

Vad man måste fråga sig. Vem ville skjuta Palme?

 

PKK? Knappast.

 

Christer Pettersson. Knappast.

 

En gäng nassar som hatar honom. Större sannolikhet.

 

Alla tidiga vittnesmål talar om en professionell avrättning och en som springer iväg spänstigt.

 

Sedan långt senare kommer snacket om "vaggande gång".

 

CP, spänstig?

 

Håller med dej,Krille är mer eller mindre utesluten.

[SteamPoweredFish]

Såg du min förra post?

Inget värt att tänka över eller besvara?

 

 

Och.....om du nu har "utbildningar från universitet" varav en del i statistik undrar jag:

 

-Hur i h-e det ska vara så svårt för dig att sammanställa något vettigt?

-Hur det kommer sig att du inte förstår att det du hittills presenterat har noll bevisvärde?

 

 

 

Berätta gärna mer om dina utbildningar annars.... blir nyfiken.

 

jag ska kolla upp det där med att köpa handhistorik

 

sedan kan du ju som är en sådan expert tala om hur jag ska göra

 

 

och sedan när du har gjort det

 

 

så gör du det själv på entraction

[SteamPoweredFish]

@SteamPoweredFish: Herregud, du förstår verkligen ingenting alls om hur ett pokernätverk fungerar (eller en spelarbas för den delen).

 

Tror du på fullt allvar att pokerintresset sjunker på grund av "riggen" (om den nu finns)?

 

Och att jag är sajtanställd ger mig knappast bättre insyn i slumpgeneratorernas uppbyggnad. Jag vet lika lite som du och även om jag hade haft insyn så hade jag knappast vetat vad jag skulle leta efter för att bevisa eller motbevisa en rigg.

 

Vad jag däremot vet är att nätverken försöker öka likviditeten genom straffavgifter, nya rakemodeller (bl.a konsolidierad) etc - alla metoder skulle göra en eventuell rigg fullständigt ologisk. Självklart tar nätverken en enorm risk när vissa skins straffas då de helt enkelt kan förlora kunder på det. Detsamma gäller riggen.

 

Antalet spelare sjunker överallt. Endast ett nätverk visade + i likviditeten förra månaden vilket dock berodde på att de blev uppköpta och sammanslaget med ett annat nätverk. Den sajt jag jobbar på visade också +. Vad tror du det beror på? Att vi har tilldelats fler "medriggade" konton? Att vi har satsat hårt på nyckelmarknader?

 

Alla de argument jag har framfört motbevisar eller pekar på det orimliga i en rigg. Det enda du har levererat är 1. hur sajterna skulle tjäna på det (vilket jag redan har visat att de i längden inte skulle göra) och 2. att du har en känsla av att det finns en rigg. Några bevis har du inte.

 

Nu är det slutdiskuterat med dig för min del. Om du har högskoleutbildningar o både ekonomi och statistik oroar jag mig rätt mycket för skolsystemet (det gör jag redan iofs) men du borde kunnat räkna ut allt det jag sagt till dig på egen hand. Om inte annat borde du kunna förstå och ta till dig. Men icke. Antingen trollar du eller ljuger dig blå.

 

Herregud vad du inte är nedlåtande och fullständigt krossade alla argument mot en rigg i ditt blogginlägg.

 

"Herregud, du förstår verkligen ingenting alls om hur ett pokernätverk fungerar (eller en spelarbas för den delen"

 

Så mycket förstår jag att siterna och nätverken vill ha högre volym i antalet händer för cash games och att det inte i varenda turnering är samma personer som lägger beslag på pengarna. Om man ökar detta genom att bestraffa framgångsrika siter är jag väldigt tveksam till. Jag är till 99 % säker att det får motsatt effekt.

 

Antalet rejkade händer 10000 avgift 1000

Antalet rejkade händer 20000 avgift 3000

Antalet rejkade händer 30000 avgift 6000

 

(Jag drar slutsatsen att vinnande spelare rejkar mer än de förlorande då de behåller pengarna längre)

 

Verkar detta vara ett system som är vinnande i längden?

 

"Tror du på fullt allvar att pokerintresset sjunker på grund av "riggen""

 

Har jag sagt det? Tror jag inte. Om den finns så blir vinnande spelare mer förbannade och fiskar gladare, tror det går jämnt upp.

 

"Och att jag är sajtanställd ger mig knappast bättre insyn i slumpgeneratorernas uppbyggnad."

 

Varför snackar du då om att riggen absolut inte finns och försvarar siter som du inte ens arbetar på?

 

"alla metoder skulle göra en eventuell rigg fullständigt ologisk."

 

Jaså, du säger det, jag säger tvärtom.

 

På vilket sätt kan en rigg som ökar antalet händer, minska vinsterna för siterna och nätverket?

 

"Den sajt jag jobbar på visade också +. Vad tror du det beror på?"

 

Vet ej? Kanske bra bonusar, software med skön spelkänsla, slumpmässig kortutdelning, bra rake-back, seriöst intryck och många turneringar.

 

"Om du har högskoleutbildningar o både ekonomi och statistik oroar jag mig rätt mycket för skolsystemet"

 

Tack för den. Då kan jag säga till dig, du är välkommen att när som helst komma och diskutera med mig. Jag bor i närheten av Växjö inte långt ifrån First Pokers kontor. Du kanske skriver i den tidningen om att alla som sysslar med poker alltid är och alltid kommer att vara hedersknyfflar.

 

Egentligen är det meningslöst att du och jag snackar då vi tjafsar om en site som du inte jobbar för.

 

Den site du jobbar för, om det nu är nordicbet har jag inget att säga om. Jag har inte sett någon märklig kortutdelning, favorisering av spelare eller någonting annat.

[SteamPoweredFish]

Way to blow din första post. Nytt konto, första posten om det här just här, vem kan det vara?...

 

 

Hm, ja. Säg vem det är du tror det är, så vi alla får veta.

[SteamPoweredFish]

Alla nätverk har infört någon form av likviditetshöjande åtgärder som per automatik också ännu effektivare sabbar för en eventuell rigg rent ekonomiskt.

 

Du säger att alla nätverk har infört åtgärder som sabbar för en rigg.

 

OK. Vi är överens om att en "bra rigg" fungerar så att pengarna skyfflas runt så länge som möjligt på cash-games, alltså att antalet potter är så många som möjligt och att inte samma spelare lägger beslag på pengarna i varje turnering.

 

Så åtgärderna är alltså så att ju mer cash-games-händer som rejkas på en viss site, desto lägre resultat får den aktuella siten. Vem vill då expandera sin affär?

 

Alltså gör de aktuella åtgärderna så att ju mindre händer som rejkas för den aktuella siten desto bättre är det och att det är bättre om endast ett fåtal vinner pengarna i turneringarna, eller?

[SteamPoweredFish]

Relevant fråga!

 

Om jag hade varit du hade jag gjort detta:

 

 

1. Letat upp en handledare, någon med koll på metod och statistik. I princip alla som undervisar i matte och/statistik på minst gymnasienivå lär duga.

 

2. Beskrivit min hypotes för min handledare.

 

3. Beskrivit vad jag gjort hittills och sedan lyssnat MYCKET noga på varför mitt tillvägagångssätt hittills inte är hållbart.

 

4. Frågat hur jag bör gå tillväga istället.

 

5. Kanske införskaffat mer handhistorik från andra spelare eller via nätet: (http://lmgtfy.com/?q=buy+hand+histories )

 

6. I samarbete med min handledare utarbetat en vetenskapligt hållbar metod.

 

7. Sammanställt rapporten i samarbete med min handledare och sen chockat alla på PF och presenterat hållbara resultat+slutsatser.

 

 

 

....och slutligen:

 

 

 

8.1 Mått jävligt bra över att min hypotes visade sig stämma och gottat mig lite åt att en massa dryga PF:are hade fel. Fått mitt arbete publicerat i en massa tidningar och vetenskapliga tidskrifter och skakat om hela onlinepoker-branschen.

 

 

...ELLER:

8.2 Insett att jag inte kunde bevisa rigg men varit grymt glad för att jag inte längre slösar en tid på meningslösa intetsägande sammanställningar och allmän paranoia.

 

 

 

Glgl

 

Här har du dina kommentarer:

 

 

Punkt 1-4. Jag frågar ju dig. Du säger ju att du är en sådan expert

 

Punkt 5. Tack för tipset: Jag ska kolla upp det. Kanske kan jag inhandla min hh från den site som inte "sparar" den.

 

Punkt 6. Om alla hade gjort som jag och meddelat sina resultat för den aktuella siten och om de är fisk/haj så hade vi haft ett större material. Men inte en enda har beskrivit sina erfarenheter. Erfarenheter och att dra logiska slutsatser av dessa behöver man inga konfidensintervall för.

 

 

Säg att du har fått höra från barnsben att det regnar 50 % av dagarna och att det är solsken 50 % av dagarna, så det är bäst att ha med paraplyet. Ibland kan det vara så att de flesta dagarna i en månad är regniga men i långa loppet kommer det alltid att vara 50/50.

 

I början så är du helt inställd på att det är 50/50. Efter ett halvår börjar du fundera om det verkligen stämmer då du fått fälla upp paraplyet 70 % av tiden. Det andra och tredje året får du fälla upp paraplyet 90 % av tiden och du börjar skriva på olika forum att det regnar väldigt mycket. Då bestämmer du dig för att framöver spara alla dina observationer (du hade redan sparat och analyserat 90 %, men du fick inte tag i alla, för SMHI sparar bara sina data i några månader) och räkna antalet dagar det är regn/solsken för att se om 50/50 verkligen stämmer. När du har räknat klart det året har du fått fälla upp paraplyet 93 % av tiden. Samtidigt får du höra på olika forum att du ska börja om för att du inte talat om i förtid att du undersöker om det regnar mer än 50 % av tiden.

 

När du sedan har fällt upp paraplyet det senaste året 93 av 100 så vet du i ditt hjärta att klimatet har förändrats, även om du får höra av alla ja-sägare att solen skiner 50 % av tiden och att du inte har använt en "vetenskapligt hållbar metod".

[Mr_Tight]

Jag frågar ju dig. Du säger ju att du är en sådan expert

 

 

Tyckte jag var tydlig innan:

 

 

Jag varken orkar eller vill utbilda dig

 

 

Med all din utbildning har du säkert tillgång till mer kompetent (och framförallt mer villigt/tålmodigt) folk än mig. Fråga dem.

[Slasktratt]

När du sedan har fällt upp paraplyet det senaste året 93 av 100 så vet du i ditt hjärta att klimatet har förändrats, även om du får höra av alla ja-sägare att solen skiner 50 % av tiden och att du inte har använt en "vetenskapligt hållbar metod".

 

Tycker du att du har det? Det är jävligt relevant i frågan. Jag är själv kass på statistik men jag antar att chansen att utfallet blir 93% är ganska liten. Den kommer dock alltid att finnas och 100 dagar kan nog bli svårt att använda som statistiskt underlag i en avhandling.

[SteamPoweredFish]

Såg du min förra post?

Inget värt att tänka över eller besvara?

 

 

Och.....om du nu har "utbildningar från universitet" varav en del i statistik undrar jag:

 

-Hur i h-e det ska vara så svårt för dig att sammanställa något vettigt?

-Hur det kommer sig att du inte förstår att det du hittills presenterat har noll bevisvärde?

 

 

Berätta gärna mer om dina utbildningar annars.... blir nyfiken.

 

"Hur det kommer sig att du inte förstår att det du hittills presenterat har noll bevisvärde?"

 

Kan jag bevisa att alla vinnande spelare konsekvent missgynnas i all-in luck-situationer på Entraction?

Nej, det är därför jag har uppmanat alla andra här att berätta om sina erfarenheter och redovisa sina resultat, men ingen har nappat under flera år.

 

Kan jag bevisa att jag hittills under min pokerkarriär varit en vinnande spelare?

Ja.

 

Är en "bra rigg" en som hjälper fiskarna att vinna?

Ja.

 

Kan jag bevisa att kortutdelandet vid "tursituationer" (situationer där ENDAST programvarans val av kort (rigg eller slump) bestämt resultatet) har missgynnat mig?

Ja.

 

Kan jag bevisa att dessa "tursituationer" gynnat mina motståndare (mestadels förlorande spelare)?

Ja.

 

Kommer det att rejkas mer händer i cash games om fiskarna har mer "tur" och kommer deras pengar att vara längre om de har tur i turneringarna?

Ja.

 

Har kortutdelandet i de potter jag varit all-in kortsiktigt gynnat nätverket?

Ja, då man har förlängt överlevnadstiden för de förlorande spelarna. Jag har också fått betala mer i avgifter för att vinna samma summa pengar som om jag hade haft "normal tur".

 

Har kortutdelandet långsiktigt gynnat nätverket?

Osäkert. Vissa har blivit gladare och vissa argare. Min villighet att fortsätta på siten har förmodligen minskat. Då jag fortfarande vinner spelar jag förmodligen vidare, men i en slöare takt. Villigheten för mina motståndare att stoppa in mer pengar ökar, då de får mer "spänning och lyckorus" för pengarna. Nettoeffekten är osäker.

[SteamPoweredFish]

Tycker du att du har det? Det är jävligt relevant i frågan. Jag är själv kass på statistik men jag antar att chansen att utfallet blir 93% är ganska liten. Den kommer dock alltid att finnas och 100 dagar kan nog bli svårt att använda som statistiskt underlag i en avhandling.

 

 

Det var en allegori, förstår du inte det? Med 93 av 100 menar jag givetvis 93 %.

[Slasktratt]

Det var en allegori, förstår du inte det? Med 93 av 100 menar jag givetvis 93 %.

 

Ja? Jag tror att alla här vet att 93 av 100 är 93% Levlar du nu?

 

Inse att du har noll statistiskt underlag.

 

Skaffa ett sådant först så kan vi börja kasta ägg och tomater sen.

[Slasktratt]

Kan jag bevisa att kortutdelandet vid "tursituationer" (situationer där ENDAST programvarans val av kort (rigg eller slump) bestämt resultatet) har missgynnat mig?

Ja.

 

Kan jag bevisa att dessa "tursituationer" gynnat mina motståndare (mestadels förlorande spelare)?

Ja.

 

Här är du helt ute och cyklar och du vägrar förstå det fastän alla säger det om och om igen. Jag blev utdragen några gånger under dagens session. Bevisar det ett skit? I augusti blev jag totalt våldtagen i varenda hand jag spelade. Bevisar det något? Jag skulle kunna hävda att det pekar mot att allt inte går rätt till men jag skulle aldrig i helvete kunna hävda att det bevisar något. Det du har är teorier och indicier, inga bevis.

 

Det är en jävla tur att du inte är domare i en rättssal.

[oake12]

SteamPoweredFish = E.A ?

[Uniktnamn]

Det är naturligtvis helt omöjligt att det skulle finnas en rigg.

 

Precis som det naturligtvis inte finns eller någonsin funnits:

 

Botar

 

Collusion

 

Super user accounts

 

Kapade konton

 

Felaktig programmvara

 

Exploits

 

Osv i all oändlighet.

 

 

 

Hur kan folk fortfarande vara så naiva att de utesluter all form av felaktigheter eller oegentligheter oavsett hur man nu väljer att definiera "riggen".

 

Samma människor som förkastar allt som konspirationsteroier och vill få det till att internetpoker är en härlig utopi av rättvisa och fair play är garanterat samma människor som för 5 år sedan med samma nedlåtande bestämdhet fnös åt att det ens skulle vara möjligt att se någon annans kort och sa "ha ha det finns ingen som kan programmera en bot som kan spela vinnande poker högre än på microlimits". "Super user accounts?? Vad är det för dumheter???"

 

 

Jag tror inte på riggen i form av medveten programmerad mjukvara som för maximerad vinst fördelar potterna optimalt bland spelarna med hänsyn till raken. Dock vet jag att slumpen online avsevärt skiljer sig ifrån slumpen live (välj att förstå eller välj att misstolka). Sen vilka alla enskilda faktorer som orsakar detta låter jag vara osagt, men jag har redan nämnt ett par tänkbara orsaker.

 

När du kliver ut på verandan och i samma sekund ser en albino-ekorre bli träffad av blixten för att sekunden senare få en liten, liten, liten meteor i huvudet och försvinna ner i ett rykande hål i marken så tänker du "jävlar i min lilla låda...what are the odds of THAT"? Men när det händer fjärde gången samma vecka så tänker du "hmmm ok var sitter de dolda kamerorna"

 

Tryck på en knapp där någon hävdar att det är 50% chans att lampan börjar lysa. Hur många gånger kommer du trycka utan att det händer något innan du börjar tvivla på om de där 50 procenten verkligen stämmer? 10, 100, 1000, 10000?

 

Ja jag vet hur slumpen fungerar. Ja jag vet vad slump är. Men era argument om att alla utfall är möjliga annars vore det inte slump håller inte. Om jag står vid ett roulettehjul och det blir rött 5000 gånger i rad så kan jag utan tvekan eller tvivel satsa min högra, min vänstra och min mitt-testikel på att hjulet inte är slumpartat i den bemärkelsen att det är 48,648% chans att det blir rött. Väldigt enkelt kan vi empiriskt konstatera att hjulet med så stor sannolikhet som nu någonting är möjligt utanför filosofins värld, är uppfuckat, obalanserat, riggat, sönderknullat, helpaj, tokmyglat eller kort och gott trasigt! Konstateras bör naturligtvis att vi gärna satsar hela pungen med innehåll redan efter 500 snurr också.

 

Point is: En helvetes massa oegentligehter förekommer i samband med onlinepoker, spelare fuskar på ett antal sätt, siter myglar" på en jävla massa sätt som tex att godtyckligt frysa och stänga ner accounts och konfiskera likvida medel, dröja med ut och återbetalningar, mörklägga skandaler med botar, super user accounts mm. Man skyddar fuskare och stänger ner ärliga konton. Man stänger av spelare som vinner eller rejkar för mycket. Det är aldrig problem med att sätta in pengar utan bara att ta ut osv. Listan kan göras hur lång som helst så även om jag håller med om att det är både långsökt och osannolikt att vissa siter är riggade i programmeringen så kan det knappast avfärdas som en omöjlighet.

 

Enron, absolute poker osv kunde heller aldrig hända.

 

 

Förre

[DocLame]

Klart att det kan finnas en rigg. Man får tro vad man vill. Personligen vill jag ha bevis i form av oberoende studier med vetenskaplig höjd för att bli övertygad. Folk som råkar ha sprungit under EV och som åberopar sina egna databaser i tron att dessa kan analyseras som om de vore slumpmässiga urval imponerar inte så mycket.

 

Men det vore spännande om någon gjorde en seriös sådan studie. Jag skulle antagligen kunna tänka mig att ställa upp helt ideellt som handledare om någon som hör av sig via PM har avsikten att göra det som ett doktorandprojekt eller som ett exjobb.

[Mr_Tight]

Klart att det kan finnas en rigg. Man får tro vad man vill. Personligen vill jag ha bevis i form av oberoende studier med vetenskaplig höjd för att bli övertygad. Folk som råkar ha sprungit under EV och som åberopar sina egna databaser i tron att dessa kan analyseras som om de vore slumpmässiga urval imponerar inte så mycket.

 

Men det vore spännande om någon gjorde en seriös sådan studie. Jag skulle antagligen kunna tänka mig att ställa upp helt ideellt som handledare om någon som hör av sig via PM har avsikten att göra det som ett doktorandprojekt eller som ett exjobb.

 

+1

 

Tror personligen inte på den rigg som argumenteras för i denna tråd f.n. MEN har heller aldrig hävdat med säkerhet att den inte finns. Säger endast att INGET av "bevisen" som presenterats bevisar ett skit.

 

Boosted borde lägga samma tid/energi på lära sig, och sedan tillämpa, vetenskaplig forskningsmetodik istället för att skriva milslånga dravelinlägg här. Nu fick han ju sin öppning via ditt erbjudande Doc, hoppas du får napp.

[Soni]

 

Kan jag bevisa att dessa "tursituationer" gynnat mina motståndare (mestadels förlorande spelare)?

Ja.

 

Har svårt att se hur dina motståndare som konstant vinner AI situationer är förlorande spelare:shock:

[Bubblan]

Har svårt att se hur dina motståndare som konstant vinner AI situationer är förlorande spelare:shock:

 

Han menar antagligen inte att de vinner alla AI, men att de vinner betydligt fler AI än de är värda...

[Soni]

Han menar antagligen inte att de vinner alla AI, men att de vinner betydligt fler AI än de är värda...

 

Tydligen enligt honom "de flesta" med fet marginal, om du läst alla hans inlägg.

[Jennez]

Förre, ingen har hävdat att fusk inte förekommer (dvs collusion, bots etc). Det som diskuteras är en rigg som i utfallet av kort gynnar sämre spelare eller åtminstone ett begränsat antal spelare.

 

Du har rätt i exemplen om exempelvis roulette. Blir det rött 5000 gånger i rad är något troligen fel. Men det är just det som är grejen; ingen har något underlag för motsvarande avvikelse i onlinepokern.

Det kan säkert finnas undermåliga slumpgeneratorer, men då är det ju inte en rigg eftersom avvikelsen drabbar alla spelare och inte bara några utvalda.

[JohanLj]

...

[DrRoland]

Förre, ingen har hävdat att fusk inte förekommer (dvs collusion, bots etc). Det som diskuteras är en rigg som i utfallet av kort gynnar sämre spelare eller åtminstone ett begränsat antal spelare.

 

Ja, fast tråden heter ju faktiskt konspiration så jag ser inte varför inte botar, collusion, hålkortsprogram, hackade RNG:s och annat ska kunna diskuteras här.