Vettigaste investeringarna på lång sikt?

[Okok]

Har varit ute från börsen helt sedan i slutet av sommaren och den känns just nu kallare än nånsin. Undrar därför om vad man ska investera i istället. Samtidigt som jag vill investera på relativt lång sikt (3-4 år), så kan det också bli så att jag kommer att behöva pengarna inom ett år för att köpa en bostadsrätt.

 

Har funderat en del på att investera i två olika hedgefonder med bra rykte och har också varit inne lite på Kina / Indien. Är det kanske lite i senaste laget att hoppa på Asien-tåget? Gått spikrakt uppåt i rätt många år nu...

 

Uppskattar alla tips från sakkunniga. Svenska aktietips undanbedes.

[Hjort]

Vad som helst utom hedgefonder. Rent och skärt bedrägeri i finansiell svepning.

 

Underpresterar index och har svinhöga avgifter som ger förvaltarna incitamente att prioritera stora svängningar över värde. De har ju ingen nedsida om fonden backar och kan tjäna hur mycket som helst om den går uppåt. Ganska obra.

 

Formatet är ju en classic scam. Jag erbjuder dig ett tips om X och erbjuder dig snällt att bara ta betalt om du vinner. Problemet med det är att det är +EV för mig oavsett vad jag tipsar dig om, och att mitt bästa EV är annorlunda än ditt eftersom jag inte torskar när du gör det.

 

Lägg till att någon som kan överprestera marknaden inte har någon anledning att låna pengar av dig för att bli svinrik.

 

Bluff och båg mao.

[schmitz]

Länsförsäkringar Fastighetsfond har jag börjat få upp ögonen för. De ser ut att gå relativt stadigt uppåt oavsett börsen. Hittills har de gett en avkastning på runt 30%/år.

 

EDIT: Jag är inte speciellt sakkunnig, och om någon har andra åsikter om den mottages dessa gärna då jag funderar på att investera i den.

[Okok]

Hade varit kul om någon som förespråkar hedgefonder och har lite koll på det opponerade mot Hjort i frågan. Känns lite onyanserat, men jag har får dålig koll för att säga något om det.

 

Kina och Indien?

 

Fastighetsfond? Är inte det rätt dålig timing? Och stadigt uppåt oavsett börsen? Under vilken tidsperiod? Både börsen och fastighetsmarknaden har väl varit stekheta?

[Hjort]

Alltså, all info du får här om specifika investeringsobjekt är inte användbar. För att den ska vara det så krävs det att andra inte känner till den, eller åtminstone inte agerar på den. Allting som kommer via PF är information som passerat genom jättemånga led och för länge sedan redan är inräknad i värderingen. Därmed inte sagt att det alls är dåligt att investera. De flesta marknader är bra mycket bättre att stoppa in pengarna i än att ha dem på bankkonto.

 

Det man ska akta sig för är folk som hävdar att de kan slå marknaden. Så gott som alltid är de charlataner och kommer tvärtom prestera sämre än marknaden.

 

Vad du behöver göra är att lära dig reglerna för olika sorters investeringar, kolla upp lite historik och försöka väga in dina investeringar så att de är relativt oberoende och inte kan gå i putten (eller taket) på en gång.

 

Satsa på något med små avgifter, bred investering. Alternativt se till att lära dig en marknad så pass väl att du kan anse dig ha en edge. Mitt råd är bara att investera i något, är inte så jätteviktigt vad så länge det rör sig om någon sorts aktivitet du kan förstå värdet i.

 

Insiderinfo är förstås också alltid bra, men sånt kommer du definitivt inte få på ett offentligt forum.

[pwned]

bostadsrätt är ju en bra början till en god investering.

[frekje]

En blandning av tillväxt och stabilitet. Ett alternativ är att själv konstruera en egen "aktieobligation" där du köper en lång nollkupongare och ett fondpaket. Teorin fungerar så här ungefär:

Köp obligationer, lösen 10 år. Pris 8.000 - utbetalning 10.

Du sätter ihop en riskportfölj med fonder för 2K och har en säker investering med bra chans på avkastning. Denna konstruktion tar banken en hel del för..

 

Men, det kanske inte är så roligt. Om du är passiv placerare så investera i en blandning av fonder/aktier med en stabil bas och en topp på tillväxt. Spännande marknader tycker jag Kina, Vietnam, Turkiet och Latinamerika är. Om vi snackar aktier skulle jag spara i banker, fastigheter, investmentbolag (just nu stor substansrabatt i kinnevik, lundbergs) och krydda med olja och biotek.

[eriks]

Hade varit kul om någon som förespråkar hedgefonder och har lite koll på det opponerade mot Hjort i frågan. Känns lite onyanserat, men jag har får dålig koll för att säga något om det.

 

Nu kan jag absolut inte säga att jag förespråkar hedgefonder. Jag har inte heller speciellt mycket koll på det, men kravet var ju bara lite koll, så jag skriver ändå =)

 

Hjort, du får gärna utveckla dina resonnemang. Att hedga sig innebär ju att betala en riskpremie för att minska sin risk. Det är inget buffel och båg med det, vad jag kan se iaf. Sen har det ju dock blivit så att en hedgefond nuförtiden kan betyda lite allt möjligt, i form av placeringar och risk osv. Men specificera gärna exakt vad som är buffel och båg. Det är många fonder som tar (för) höga avgifter, det är knappast unikt för hedgefonder. Klart att hedgefonder underpreseterar index i uppgångstider (man har ju betalt riskpremie), men det får man tillbaka i nergångstider.

 

Sist men inte minst vill jag hålla med Hjort i sista inlägget, nämligen: Satsa på något med små avgifter, bred investering. Avanza har ju en fond som heter Zero, där man investerar i en OMX-portfölj, helt utan förvaltningsavgifter.

[komlmogorov]

I grova drag: En av mina polare var på sin bank för han övervägde att placera en del av sina pengar i några av deras fonder: Han frågade förstås vad avkastningen minus alla courtage och dyl skulle förväntas bli med en "normal" börsuppgång, dvs om man utgår från historiska data. Bankkvinnan förklarade att det var svårt att veta, många parametrar och så. Till saken hör att min polare har en Phd i matematik och stod på sig. Till slut fick han veta vad courtagen var och hur avkastningen beräknades. Efter att ha räknade igenom de olika faktorerna:

 

Polaren: Men den förväntade avkastningen blir ju inte bättre än räntan på bankkontot?!

 

Bankkvinnan: öh, Det har du faktiskt rätt i.

 

Ett litet råd är nog att om du tänkt att binda upp pengar i en fond för en längre period så var noga med att gå igenom hur avkastningen beräknas, vilka courtage det är frågan om. Fast det hade du väl förstått ändå att man ska kolla upp.

[Sotomayor]

Vad som helst utom hedgefonder. Rent och skärt bedrägeri i finansiell svepning.

 

Underpresterar index och har svinhöga avgifter som ger förvaltarna incitamente att prioritera stora svängningar över värde. De har ju ingen nedsida om fonden backar och kan tjäna hur mycket som helst om den går uppåt. Ganska obra.

 

Formatet är ju en classic scam. Jag erbjuder dig ett tips om X och erbjuder dig snällt att bara ta betalt om du vinner. Problemet med det är att det är +EV för mig oavsett vad jag tipsar dig om, och att mitt bästa EV är annorlunda än ditt eftersom jag inte torskar när du gör det.

 

Håller fullständigt med!

 

Lägg till att någon som kan överprestera marknaden inte har någon anledning att låna pengar av dig för att bli svinrik.

 

Bluff och båg mao.

 

Det kan självfallet finnas fullgoda skäl att låna pengar trots att man kan "överprestera marknaden" (Hur det nu på förhand skulle gå att leda i bevisning). Ett gott sådant skäl skulle kunna vara att man inte har något kapital.

[komlmogorov]

Kan kanske vara värt att påpeka att investmentbolag nog kan vara ett bra alternativ till fonder.

 

googla wiki+investmentbolag, och sedan, för lite orientering, så är:

 

http://www.aktieinvest.se/Investmentbolag-666.aspx

 

en bra länk.

 

Edit: efter att läst första inlägget: Var kanske lite onödig info, men iaf...Trodde det handlade om fonder, och att trådskaparen hade väldigt lite koll..jag får läsa nogrannare..

[Big Less]

Vad som helst utom hedgefonder. Rent och skärt bedrägeri i finansiell svepning.

 

Underpresterar index och har svinhöga avgifter som ger förvaltarna incitamente att prioritera stora svängningar över värde.

 

Underpresterar INDEX!? Herregud, du har ju INGEN aning om vad en hedgefond är. Helt otroligt att du kan uttala dig så bestämt utan att ha den blekaste aning om vad du snackar om. Patetiskt, Hjort. Föreslår, för din egen skull, att du inte skriver fler inlägg i denna tråd. Lev som du lär och ge inte råd i ämnen som du inte har någon som helst koll på.

 

Det finns bra hedgefonder och det finns dåliga hedgefonder. Gemensamt för dem är oftast att de 1. eftersträvar ABSOLUT avkastning (istället för att slå ett index) 2. kan investera i fler tillgångar än en aktiefond (t ex terminer räntor, valutor etc).

[Hjort]

Ett gott sådant skäl skulle kunna vara att man inte har något kapital.

Ja, men det finns ingen anledning att göra det av någon främling eller gå ut med det till stora grupper.

 

Vidare finns det ingen anledning att tro att man kan överprestera marknaden utan insiderinfo. Inte heller går det att särskilja någon som faktiskt kan överprestera marknaden från en clown med tur, så länge det inte redogör för metoden. Vilket de inte kan göra utan att göra den värdelös.

[Hjort]

Underpresterar INDEX!? Herregud, du har ju INGEN aning om vad en hedgefond är.

Vad jag antar att en hedgefund är:

 

1) Operar enligt svartlådeprincipen.

2) Är mycket mindre transparenta och reglerade än andra fonder.

3) Tar en stor avgift baserat på bruttoresultat (samt även en fast avgift).

4) Svängen aningen oberoende av aktiemarknaden men tar ändå gigantiska risker. Troligen pga fuckade incitamenten.

 

Det är rätt uppenbart att en sån konstruktion är en jäkligt dålig idé värdemässigt om inte de som väljer investeringar har mycket bättre information än alternativa investeringsstrategier (typ slumpa).

 

Särskilt trean gör att det är identiskt med den gamla blåsningen att ge speltips/investeringar till någon i utbyte mot en procent av vinsten. Det felvrider totalt incitamentena för fonden gentemot investerarna och gör dessutom att de inte har något som helst incitamente, annat än att behöva byta jobb, att faktiskt driva en fond med högt väntvärde eller hög säkerhet.

[Okok]

Ja, men det finns ingen anledning att göra det av någon främling eller gå ut med det till stora grupper.

 

Vidare finns det ingen anledning att tro att man kan överprestera marknaden utan insiderinfo. Inte heller går det att särskilja någon som faktiskt kan överprestera marknaden från en clown med tur, så länge det inte redogör för metoden. Vilket de inte kan göra utan att göra den värdelös.

 

 

Kan tillägga att den hedgefonden jag funderade på bara är tillgänglig om man investerar 200k+. Har även för mig att de som startade hedgefonden för 2-3 år sen har väldigt gott rykte från tidigare jobb. Så det är ingen random hedgefond.

[eriks]

Hjort, förenklar du inte något som är väldigt komplicerat nu? Som påståendet att de skulle ha gigantisk risk, är det väl underbyggt? Pratar du om starandavvikelse, Value at Risk eller något annat då, te.x.

 

Men som sagt, jag skulle inte vilja investera i hedgefonder. För höga avgifter helt enkelt.

[Franco_Baresi]

Har varit ute från börsen helt sedan i slutet av sommaren och den känns just nu kallare än nånsin.

 

Följt av

 

Samtidigt som jag vill investera på relativt lång sikt

 

Du är alltså extremt kortsiktig nu men i din nya investering planerar du vara långsiktig. Pass på!

 

Babbel om hedgefonder

 

Det här gränsar väl nästan till ren och skär Trolling... generaliserar alldeles för grovt för att ditt inlägg ska kunna få stämpeln seriöst eller det minsta intelligent.

Håll dig till att föreslå dina högst teoretiska och högst opraktiska bet och synfrekvenser istället... "i det här läget skulle jag syna 23.4% av gångerna och... " lol idiot

[TheAnalyst]

Kan berätta hur institutioner brukar göra, tycker man kan applicera samma sak på förmögna privatpersoner. Vad gäller svenska/nordiska aktie- och räntepapper brukar de direktinvestera (alltså inte köpa fonder). De anser sig ha tillräcklig kompetens för denna marknad och premierar låga avgifter. För att sprida sina risker brukar de dock också vilja investera i aktie- och räntepapper på andra marknader. Här brukar de av kompetens- och administrativa skäl köpa fonder. Sen kompletterar de ibland (inte nödvändigt) i alternativa instrument som hedgefonder, råvaror, fastigheter, valutor etc. Dessa brukar dock bestå av en ganska liten andel av den totala portföljen.

 

Mitt råd till dig är att öppna depå i någon av internetmäklarna Avanza/Nordnet som är trygga och har låga avgifter. Där kan du till en låg kostnad köpa nordiska aktier. Vill du även ha exponering utanför norden köper du fonder. Relationen mellan aktier/räntor beror på riskvillighet.

[Hjort]

Hjort, förenklar du inte något som är väldigt komplicerat nu? Som påståendet att de skulle ha gigantisk risk, är det väl underbyggt? Pratar du om starandavvikelse, Value at Risk eller något annat då, te.x.

Nu är jag inte så insatt, så det är fullt möjligt att jag har tvärfel. Även om jag inte kan hitta någon information som visar på motsatsen.

 

Angående riskerna de tar så är det ju rätt vanligt att de jobbar med stora mängder derivates och de har ju en tendens att kunna smälla rejält när de väl smäller.

 

Men egentligen så behöver jag inte se så mycket annat än själva prisstrukturen för att bli jäkligt skeptisk. Den gör nämligen att det blir rationellt för vem som helst att dels driva en hedgefund och dels att betrakta alla minusresultat som ungefär likvärdiga medan de samtidigt tjänar linjärt på vinsterna.

 

Det incitamentet är i sig totalt livsfarligt eftersom det innebär att fonden föredrar en coinflip om -100 miljoner och +100 miljoner framför en coinflip om +50 miljoner och -10 miljoner. Eller mer generellt föredra en 50% på 100 mille framför det senare betet oavsett hur stor nedsidan är.

 

Siffrorna är förstås inte realistiska men principen torde vara rätt uppenbar. Det är en väldans dålig incitamentestruktur för något som sägs diversifiera risk och ge hög avkastning.

 

Jag har läst några argument för hedgefunds, men ärligt talat så förstår jag inte större delen och de verkar mest vara fokuserade på att undvika den där grundprincipen jag talade om innan. Dessutom så verkar det förekomma tämeligen mycket oärlig argumentation som hävdar att de bästa skiljer sig från övriga utan att alls förklara hur det skiljer sig från situationen där alla fonder är likadana. Dvs några överpresterar på ren tur.

 

Skulle avgiftsstrukturen se annorlunda ut, exempelvis en fast summa, så skulle jag vara mycket mindre skeptisk. Nu är det upplagt som ett suckerbet och kan inte heller på något objektivt sätt särskiljas från ett suckerbet.

 

Vidare så är det ett gigantiskt problem att man aldrig kan veta om en fond faktiskt har fördelen de säger sig ha eller bara haft tur.

 

Vi vet också att en fördel dels är väldigt svår att få, att många tror sig ha det medan de inte har det och att det är +EV att driva en hedgefund även om man vet att man är -EV. Att göra det är ju som att trycka pengar, det är till och med bättre än ett kasino eftersom det är en total frirulle.

[Hjort]

Håll dig till att föreslå dina högst teoretiska och högst opraktiska bet och synfrekvenser istället... "i det här läget skulle jag syna 23.4% av gångerna och... "

Jag har aldrig i mitt liv föreslagit någon bet- och synfrekvens och kommer knappast göra det heller. Skulle heller aldrig föreslå att syna 23.4% av gångerna eftersom den sortens randomnisering i botten garanterar att man spelar fel minst 23.4% av tiden.

 

lol idiot

Har jag knullat din mamma eller nåt? Kan inte hjälpa att jag är svag för äldre crackhoror...

[heltok]

Har jag knullat din mamma eller nåt? Kan inte hjälpa att jag är svag för äldre crackhoror...

 

:mrgreen: :mrgreen:

[Franco_Baresi]

Kan inte hjälpa att jag är svag för äldre crackhoror...

 

Du kallar alltså min mamma "crackhora"... nu blir du ju säkert avstängd... eller nej förresten, det blir du givetvis inte... lol

 

Men liksom... skulle det där vara provokativt? Såååå lamt att jag nästan mår dåligt av det istället...

[gdaily]

Du kallar alltså min mamma "crackhora"... nu blir du ju säkert avstängd... eller nej förresten, det blir du givetvis inte... lol

 

Men liksom... skulle det där vara provokativt? Såååå lamt att jag nästan mår dåligt av det istället...

 

 

Som ni kan notera så har Hjort fått en varning för olämpligt språkbruk för den posten, precis som vem som helst skulle fått.

[Hjort]

Du kallar alltså min mamma "crackhora"... nu blir du ju säkert avstängd... eller nej förresten, det blir du givetvis inte... lol

Jag har säkert samlat på mig ett minst 4-5 poster som skulle ge en vanlig användare avstängning omedelbart. Men det här var ju så uppenbart ett skämt att det är lite onödigt att varna för det.

 

Exempelvis tråden om organförsäljning har ett par mycket lämpligare kandidater för varning.

 

Ser fram emot att någon förklarar lite för mig vad jag missat visavi hedgefonder.

[Franco_Baresi]

Jag har säkert samlat på mig ett minst 4-5 poster som skulle ge en vanlig användare avstängning omedelbart. Men det här var ju så uppenbart ett skämt att det är lite onödigt att varna för det.

 

Exempelvis tråden om organförsäljning har ett par mycket lämpligare kandidater för varning.

 

Ser fram emot att någon förklarar lite för mig vad jag missat visavi hedgefonder.

 

Det finns väl mängder av exempel på erkänt skickliga förvaltare som driver hedgefonder. Människor drivs ju inte bara av en önskan att tjäna pengar. Vissa gillar uppmärksamheten, vissa gillar det inflytande och arbete man får tack vare större kapital att jobba med, vissa gillar en stadig pay check osv...

 

Ett klart och tydligt svenskt exempel är väl den fd förvaltaren av Pecunia, Peter Edwall (möjligen slightly fel efternamn).

 

Du har självfallet delvis rätt i det du skriver men du generaliserade ju åt helvete för grovt.

 

Har inga som helst problem med grovt språkbruk Hjort-pojken och grova skämt av typen ovan uppskattas... vad det mig anbelangar får du skriva vad fan du vill med bibehållen åtkomlighet till forumet så länge det du skriver faktiskt är intressant, upprörande eller roligt. Släng hellre bort att alla supertrista dussinpostare. Hellre en Troller för mycket än en för lite som Myssion brukar säga...