Manligt och kvinnligt

[Myssion]

Har män och kvinnor olika sinnelag för poker? Spelar män och kvinnor på olika sätt? Läs här och dra era egna slutsatser. "A sample of one", men ändå...

[holdem]

Nå, vad säger de senaste rönen nu då? Har andelen kvinnor/tjejer ökat inom pokern eller ser det ut precis som tidigare? Någon som har bytt ståndpunkt?

[holdem]

Alltid trevligt när man hittar stöd för sin ståndpunkt! Nu går väl genustanterna i taket som vanligt!!! LOL!!! Det här är iaf sanningen som jag ser det och det ger som sagt stöd åt mina tidigare inlägg. Läs dem gärna om ni missat dem! Kommentera gärna länken nedan oavsett vad ni tycker i frågan. Jag ser fram emot lite nya inlägg i den tråden för det var ett tag sen och jag undrar fortfarande hur andelen tjejer förändrats den senaste tiden. Är det nån som vet?

 

"Det ligger i mannens natur att bruka våld"

[Bombapott]

Håller med om att kvinnor oftare har svårt för att

angagera sig för"onödiga saker" än män och att män har lättare för tunnelseende...

Kanske det är allt vårt testeron som talar..va vet jag

 

Går naturligt vis inte att generalisera..finns tjejer som är lika blodtörstiga..Mersier..liz lue..osv

även om Isabelle själv sa att hon hade lite problem att vara riktigt hård ibland...

OBS inget vetenskapligt inlägg men kanske det helt enkelt handlar om testoseron(hur fan stavas det )

och inte något annat....Bomba

[bossbaver]

har oxå funderat ganska mycket i dom här banorna, kring varför kvinnor "inte är bäst på något".. (förstå mig rätt) och kommit fram till att kvinnor saknar tävlingsinstingten till skillnad från oss män... håller dock med dig i mycket av ditt resonemang förutom detta:

 

Kvinnor är helt enkelt för smarta!

 

tillsammans med det här:

 

kvinnor föredrar rena turspel (skraplotter, bingo, Jack Vegas), medan män föredrar spel med en skicklighetsfaktor

 

vart är "smartheten" här?

[dlinder]

Vad jag förstått är det väl relativt klarlagt att kvinnors normarfördelning för IQ har lägre standardavvikelse än den för män. Det finns alltså fler manliga "idioter" liksom det finns fler "genier". Det skulle förklara den manliga dominansen i toppen även på de grenar där utövandet är relativt jämställt.

 

Sen har jag också hört att killar skulle ha lättare för att bli "fackidioter", dvs totalt lägga ner precis all sin lediga tid på en enda sak. Om det stämmer vet jag inte, men det verkar ju gå i hand med Olas observationer.

[Wokiee]

Snuskigt bra artikel

[Klyka]

Om jag förstått Ola rätt efter en snabb genomläsning så är en av hans teser att kvinnor helt enkelt inte i samma utsträckning som män vill komma upp i toppen i poker, fotboll och näringslivet, och att detta skulle vara åtminstone en stor del av förklaringen till den rådande fördelningen. Vidare tycks tesen vara att detta styrs av intressen som kvinnorna förvärvat redan från barnsben.

 

Denna tes går, så vitt jag förstått, inte alls emot feminismen, utan är snarare en viktig grund för många grenar inom densamma. Dessa fokuserar dock på anledningen till att kvinnor/flickor förvärvar dessa intressen. Problemet anses då ligga i att samhällsstrukturen är sådan att flickor fostras till att inte vilja tävla, etc.

 

Huruvida detta är ett problem eller en fördel för kvinnorna är en intressant fråga som aktualiseras av Olas artikel. Inom feminismen uppfattas det generellt som ett problem.

 

Edit: La till en länk till Olas artikel i första inlägget i tråden.

[sulla]

Är väl genetiskt betingat att män vill mäta kuk med varandra för att tävla om kvinnornas gunst. Att tävla i alla möjliga sammanghang är ju bara en förlängning av detta. Kvinnor har inte behovet av att hävda sig i samma utsräckning. Detta går att följa i flera situationer, t ex att män svårare att få ett one night stand än kvinna om båda vill lika mycket. Av samma anledning är män mer agressiva. Tävlinginrikting är manligt och styrs en hel del av hormoner.

[honest99]

 

Huruvida detta är ett problem eller en fördel för kvinnorna är en intressant fråga

 

Huruvida detta är SANT eller inte VAR en intressant fråga, tills världen insåg att genetiska och hormonella skillnader var orsaken och inte samhället.

[ulaf]

Varför göra en poäng av att det enligt dig är fler homosexuella modedesigners? Eller har du fakta?

[logicsense]

Huruvida detta är SANT eller inte VAR en intressant fråga, tills världen insåg att genetiska och hormonella skillnader var orsaken och inte samhället.

 

Please. Ta en spade och sätt dig i sandlådan. Socialkonstruktivism?

[honest99]

Please. Ta en spade och sätt dig i sandlådan. Socialkonstruktivism?

 

Nejdå. Jag njuter alltid av sådana här trådar. I Sverige är traditionsmessigt samhället skuld till allt. Lägg till feminism, och samhället är plötsligt även skuld till att män och kvinnor är olika. Jag finner det hela vansinnigt amusant.

 

[sulla]

Varför göra en poäng av att det enligt dig är fler homosexuella modedesigners? Eller har du fakta?

 

Att det är sant är ju inte mycket att ifrågasätta, snarare vad det skulle ha för betydelse att de är det.

[ulaf]

Att det är sant är ju inte mycket att ifrågasätta, snarare vad det skulle ha för betydelse att de är det.

 

Det är möjligt, dålig koll. Håller med.

[Klyka]

 

Huruvida detta är ett problem eller en fördel för kvinnorna är en intressant fråga

 

Huruvida detta är SANT eller inte VAR en intressant fråga, tills världen insåg att genetiska och hormonella skillnader var orsaken och inte samhället.

 

Jag själv är övertygad om att män och kvinnor har starkt genetiskt betingade könsroller. Dock är jag också övertygad om att könsroller även i någon mån betingas socialt. Det påståendet borde inte vara det minsta kontroversiellt då det torde vara fullkomligt uppenbart att pojkar och flickor uppfostras olika. De intressanta frågorna tycker jag är:

 

1) Hur stor del spelar det genetiska respektive det sociala?

2) Styrs den sociala uppforstran av de genetiska rollerna eller är det en ren social konstruktion? Dvs förstärks de genetiska rollerna genom att vi uppfostrar våra barn utifrån desamma, eller kompletteras de genetiska rollerna av en uppfostran som är kulturellt betingad?

3) Är det ett problem att vi fostrar våra barn in i dessa könsroller?

4) Kan vi inte i ett civiliserat samhälle, om ja på fråga (3), lägga dessa primala instinkter bakom oss, på samma sätt som vi (de flesta) gjort sig av med kampinstinkter mfl. "ociviliserade" naturliga beteenden?

[logicsense]

Nejdå. Jag njuter alltid av sådana här trådar. I Sverige är traditionsmessigt samhället skuld till allt. Lägg till feminism, och samhället är plötsligt även skuld till att män och kvinnor är olika. Jag finner det hela vansinnigt amusant.

 

 

Ja, vem gör inte det! Det dras alltid så vackra samstämmiga slutsatser när det språkas om detta.

[honest99]

1)

Det genetiska spelar en fantastiskt stor roll vilket tvillingstudier visar med skrämmande skärpa. Att fullständigt utesluta det sociala vore kanske fel, men knappast mycket fel... T ex, en person som aldrig får chans att spela tennis, kan inte inse att han skulle vara en ny Björn Borg, men får man bara stimulans tenderar man långsiktigt att välja det man genetiskt i någon mening passar för.

 

2) Den sociala uppforstran ser jag mest som verkan, inte orsak.

 

3) Är det ett problem att vi fostrar våra barn in i dessa könsroller?

Gör vi? Inte jag i alla fall. Jag låter mina pojkar leka med bilar som de vill istället för att tvinga dem att leka med dockor.

Jag tycker verkligen fast med viss reservation att barn skall få stimulans på ALLA de områden som de vill, plus lite till, vilket många föräldrar försöker göra enligt mig. Det är väl inte alls att fostra fram könsroller. Sedan vet barn själva om de är pojkar eller flickor, men det är en annan sak.

 

4) Nej, instinkter bör man acceptera och göra det bästa av istället för att bekämpa. Att leka gud och skapa nya människor är inget experiment som jag vill utsätta mina barn för, men visst, det är bara min inställning.

[ulaf]

Man kan ju titta lite längre än näsan når. Det eventuella "sociala arvet" ligger så djupt rotat att man knappast kan säga att pojkar leker med bilar för att de vill imo.

[Nidson]

Självklart är bilintresse genetiskt betingat, personbilen har ju trots allt funnits i över hundra år.

[Matfrid]

Jag själv är övertygad om att män och kvinnor har starkt genetiskt betingade könsroller. Dock är jag också övertygad om att könsroller även i någon mån betingas socialt. Det påståendet borde inte vara det minsta kontroversiellt då det torde vara fullkomligt uppenbart att pojkar och flickor uppfostras olika. De intressanta frågorna tycker jag är:

 

1) Hur stor del spelar det genetiska respektive det sociala?

2) Styrs den sociala uppforstran av de genetiska rollerna eller är det en ren social konstruktion? Dvs förstärks de genetiska rollerna genom att vi uppfostrar våra barn utifrån desamma, eller kompletteras de genetiska rollerna av en uppfostran som är kulturellt betingad?

3) Är det ett problem att vi fostrar våra barn in i dessa könsroller?

4) Kan vi inte i ett civiliserat samhälle, om ja på fråga (3), lägga dessa primala instinkter bakom oss, på samma sätt som vi (de flesta) gjort sig av med kampinstinkter mfl. "ociviliserade" naturliga beteenden?

 

 

Jag saknar ordet kultur där. Könsrollerna varierar mycket mellan olika kulturer. De förändras också genom historien.

 

1) jag tror inte att man kan tala om olika delar. Om det ingår i en kulturs uppfattning att kvinnor föder barn, så faller det sig naturligt att kvinnors genetiskt betingade tendens att göra just detta smidigt passar in i den kulturella uppfattningen. Hur skulle man kunna ta en vågskål och fråga sig om det beror på det ena eller det andra?

2) båda. T ex hittar män geometriskt och kvinnor genom riktmärken. Det är genetiskt, men förstärks genom kulturen. Samtidigt är vissa saker helt neutrala ur denna aspekt, t ex våra sociala konventioner kring kartor och gps:er i bilar, och kan bidra till att skillnaderna minskas. Kvinnor tränas t ex att tänka mer geometriskt genom kartor m.m och att fästa mindre vikt vid riktmärken.

3) Nej, det är inte ett problem, om man inte råkar ha ett traumatiskt förhållande till sin kultur.

4) Nej, det vore ödesdigert. Tänk om vi lade åt sidan att vi behöver mat.

[Klyka]

Som matfrid säger, vi måste lägga in kultur i begreppet. Sen tror jag att honest99 har en lite för enkel bild på vad uppfostran innebär. Det handlar inte bara om vad föräldrarna aktivt säger åt barnen eller uppmuntrar dem att göra, utan om hela samhällets förväntningar på barnet. Om en pojke klär sig i kvinnokläder så kommer han, oavsett hur mkt föräldrarna uppmuntrar detta, snabbt märka av att detta inte accepteras av omvärlden. Och här har vi ett solklart exempel på icke genetiskt betingade könsroller. Det finns garanterat ingen kjol-gen hos kvinnor.

 

Man kan se rätt stora skillnader och likheter i könsroller mellan olika kulturer och olika tidsepoker. Det som är lika torde ju vara genetiskt betingat, men det finns ingen anledning att tro att de roller som är specifika för en kultur har någon förankring i vår genetiska kod.

[honest99]

Om en pojke klär sig i kvinnokläder så kommer han, oavsett hur mkt föräldrarna uppmuntrar detta, snabbt märka av att detta inte accepteras av omvärlden. Och här har vi ett solklart exempel på icke genetiskt betingade könsroller. Det finns garanterat ingen kjol-gen hos kvinnor.

 

Det där stämmer säkert, men det är väl bra att man lär sig tolka omvärlden?

Var ser du ett problem? Homosexuella är väl ett typemempel på att omgivningen spelar en mindre roll än annat? Hela samhället förnekar i någon mening homosexualitet, men klarar inte av att "fostra" bort faktumet.

 

Är det verkligen inte bättre att försöka förstå och accpetera verkligheten, än att bulta huvudet mot en vägg och försöka ändra djuret människan?

 

1. Killen är en vanlig kille som vill leka med saker som han anser förbereder honom för att bli en man. Acceptera det. Det är ok.

2. Killen är en vanlig kille som vill leka med dockor och smika sig för tillfället. Nästa vecka kanske han vill leka med bilar, kanske inte. Acceptera det. Det är ok.

 

Jag vet att det är svårt att acceptera och förstå verkligheten, men det är guld värt när man lyckas. Mycket bättre än att enligt ens egen felaktiga världsbild försöka motarbeta allt hela tiden.

 

ALLA har en felaktig världsbild. Frågan är bara HUR felaktig den är. Ju mer man accepterar och lär sig, desto närmare verkligheten kommer man.

[Matfrid]

Det där stämmer säkert, men det är väl bra att man lär sig tolka omvärlden?

Var ser du ett problem? Homosexuella är väl ett typemempel på att omgivningen spelar en mindre roll än annat? Hela samhället förnekar i någon mening homosexualitet, men klarar inte av att "fostra" bort faktumet.

 

Är det verkligen inte bättre att försöka förstå och accpetera verkligheten, än att bulta huvudet mot en vägg och försöka ändra djuret människan?

 

1. Killen är en vanlig kille som vill leka med saker som han anser förbereder honom för att bli en man. Acceptera det. Det är ok.

2. Killen är en vanlig kille som vill leka med dockor och smika sig för tillfället. Nästa vecka kanske han vill leka med bilar, kanske inte. Acceptera det. Det är ok.

 

Jag vet att det är svårt att acceptera och förstå verkligheten, men det är guld värt när man lyckas. Mycket bättre än att enligt ens egen felaktiga världsbild försöka motarbeta allt hela tiden.

 

ALLA har en felaktig världsbild. Frågan är bara HUR felaktig den är. Ju mer man accepterar och lär sig, desto närmare verkligheten kommer man.

Klyka får naturligtvis tala för sig själv, men som jag läste honom pekar han på en social/kulturell konvention, som varje liten gosse i kjol får erfara, och att det inte finns en kjol-gen. Detta uppfattar jag som sant. Därför tycker jag att din argumentation missar målet, det tycks vara invändningar mot något helt annat.

 

Sedan vet jag inte om "Hela samhället förnekar i någon mening homosexualitet, men klarar inte av att "fostra" bort faktumet." är så värst träffande. Idag är du ju väldigt uppmärksammat och positivt. Alla ska vara med på Pridefestivaler och hoppa omkring.

[honest99]

Idag är du ju väldigt uppmärksammat och positivt. Alla ska vara med på Pridefestivaler och hoppa omkring.

 

För mig som icke känns det alldeles för mycket med allt hoppande, men jag är helt övertygad om att unga homosexuella känner ett stort behov av att dölja den de verkligen är i väldigt många sammanhang. När de väl kommit över tröskeln och accepterat sig själva fullt ut känns det nog lättare att även vara sig själva. De kan säkert beskriva det hela tusen gången bättre själva, och med insikter som jag aldrig fullt kan absorbera. I ärlighetens namn känner jag olust när jag tänker på sånt här. Tacka tusan för att det är svårt att växa upp och inse att man väcker olustkänslor hos en del andra människor (hoppande i all ära)!

 

Det är f ö möjligt att jag missar Klykas poäng, men istället för att spekulera tar jag hellre det med honom i så fall