Manligt och kvinnligt

[Supadupa]

Det är möjligt, men är de med på cap - på 200/400 - preflop på Cosmo,

med sina favvohänder?

Maybe she's just naive.

[psykologen]

 

 

Varför finns det så få (duktiga) kvinnliga pokerspelare (och samma sak inom exempelvis bridgen - där bredfdbridgen domineras av damer men toppen är män). Inte fan är tjejjer mindre intelligenta än killar - så vad är det. Min hypotes är att tjejjer inser att det finns andra värden i livet än att sitta och diskutera 3-sangöppningar med partnern på telefon i timmar, eller lusläsa allt om suited connectors.

 

 

 

/Ola

 

Intelligens är ett ganska vitt begrepp men om man talar om IQ så finns det könsskillnader. Kvinnor har en mindre spridning kring medelvärdet 100 vilket i praktiken innebär att män är överepresenterade bland dem som har extremt hög IQ och extremt låg.

 

Jag tror inte att någon av de tunga spelarna endast har medelvärden vad gällande IQ.

 

Inte för att detta är någon djupare förklaring till varför det är så få kvinns som spelar poker. Mer att det kan vara tuffare för dem att hävda sig på högre nivåer vilket självklart är ett incitament även för spelare på lägre nivåer.

 

Jag tror att grunden till att bli en bra pokerspelare är bla att det finns ett starkt logiskt tänkande.

 

Det var en kille som skrev en uppsats med meningen att detta kunde vara förklaringen till att det finns fler Vds som är män. Vid oponeringen tog det hus i helvete bland feministerna. Ganska komiskt.

[psykologen]

Det är en intressant frågeställning och jag ser fram emot artikeln. Med tanke på att kvinnor är flera gånger bättre än män på att läsa kroppspråk borde ju pokern vara som gjuten för kvinnorna...

 

Vad faan har du fått det ifrån?

[gdaily]

Nu är ju inte IQ ett mått på intelligens, utan ett mått på bra man är att lösa IQ-test, men visst har män större spridning

[Hjort]

Det är en intressant frågeställning och jag ser fram emot artikeln. Med tanke på att kvinnor är flera gånger bättre än män på att läsa kroppspråk borde ju pokern vara som gjuten för kvinnorna...

 

Vad faan har du fått det ifrån?

Ja, jag kan ju sätta en rätt hyffsad slant på att "flera gånger bättre" inte stämmer.

 

Nu är ju inte IQ ett mått på intelligens, utan ett mått på bra man är att lösa IQ-test, men visst har män större spridning

Nånting mer mäter det allt (iq-test korrelerar ju rätt hyffsat med en del aktiviteter också), frågan är bara vad.

 

Själv tycker jag att både teorin om generell intelligens och teorin om modulär intelligens är rätt tilltalande.

[psykologen]

Nu är ju inte IQ ett mått på intelligens

 

Det är ju det jag säger i de första raderna.

 

 

Själv så tror jag att olika saker hör samman. Att det finns samband mellan IQ och tex spatial IQ. Finns det ett logiskt tänkande så ökar förutsättningarna för att vara bra på andra aktiviteter. Med det menar jag inte motoriska aktiviteter utan även kanske konstnärliga aspketer eller vad som helst. Är man kvicktänkt så blir man säker även en bättre forbollspelare då analysen av spelet går snabbare.

 

Personligen tycker jag IQ är spännande och även andra tester men det brukar vara beroende av hur bra resultat man får på dem. Hade jag haft 70 i IQ hade jag nog inte tyckt det var lika spännande.

 

I poker har defenitivt snabbare grå celler en stor betydelse. Det handlar om snabba beslut men mycket info som skall tolkas. En annan aspekt som är viktig är att kunna hålla sig kall (focuserad) så att analyserandet blir bättre. Till detta tillkommer självklart sannolikslära, psykologi osv. För att tillhöra eliten ett längre tag så krävs alla aspekterna och mycket träning och engagemang.

[anth]

Det är en intressant frågeställning och jag ser fram emot artikeln. Med tanke på att kvinnor är flera gånger bättre än män på att läsa kroppspråk borde ju pokern vara som gjuten för kvinnorna...

 

Vad faan har du fått det ifrån?

Vi kan väl iallafall enas om att män och kvinnor har olika kroppsspråk?

Jag tror också att många skulle hålla med om att kvinnor har lite lättare att tolka mäns kroppsspråk än tvärt om - om det verkligen är så är en annan fråga.

[blaenda]

Först nu hittade jag den här tråden och måste naturligtvis lägga mig i. Rätt många har formulerat tankar som jag delar.

 

Jag begriper mig inte på feminismen. Jag blev stor på 70-talet och har aldrig någonsin ansett mig motarbetad av män i min karriär. Däremot har jag träffat på många kvinnor som har motarbetat sig själva.

 

Jag har alltid varit pojkflicka. Lekte bara med bilar och cowboys och indianer och spelade schack och diverse matematiska spel när jag var liten. Blev sedan beroende av Tetris och diverse andra datorspel.

 

Har alltid avskytt hushållsarbete...men jag tror att jag har varit en god mor. (Har i alla fall lärt båda mina barn att spela poker.) (Just nu slamrar fö maken hemtrevligt med urplocket ur diskmaskinen medan jag försöker spela ihop till nåt trevligt åt oss båda i en turnering på nätet; en utmärkt fördelning av arbetsuppgifter, tycker jag). (Med detta också markerat att jag inte är flata.)

 

Jag är nog mer biologist än vad som är politiskt korrekt idag. Jag tror att det finns "manliga" och "kvinnliga" egenskaper som vi alla får i lite olika doser, men för det mesta så hamnar det en större andel av de förstnämnda hos männen och vice versa. (Det lär fö finnas nån genusforskare som påstår att det egentligen finns - personlighetsmässigt - åtta kön eller nå sånt. Det är intressant tycker jag.)

 

 

Själv är jag alltså så lyckligt lottad att jag har fått en rejäl dos androgynitet. Det är jag innerligt glad för - det ger liksom dubbla chanser i livet. (Även om jag oftast passar på sånt som gardinuppsättningar och bullbak.)

 

 

Tant Blända

[blaenda]

Ett förtydligande...såg att det var nån som skrivit att män var mer intelligenta än kvinnor...det tror inte jag.

Det är alltså inte intelligens som jag syftar på med manliga egenskaper utan tävlingsinstinkt.

 

Själv är jag oerhört förtjust i att ta någons sista marker, till exempel.

[gdaily]

Ett förtydligande...såg att det var nån som skrivit att män var mer intelligenta än kvinnor...det tror inte jag.

Det är alltså inte intelligens som jag syftar på med manliga egenskaper utan tävlingsinstinkt.

 

Själv är jag oerhört förtjust i att ta någons sista marker, till exempel.

 

Vi hade väl skrivit att kvinnor är mer intelligenta än män - medan män är mer fokuserade och har större spridning i IQ, dvs fler genier och fler idioter.

[blaenda]

Vi hade väl skrivit att kvinnor är mer intelligenta än män - medan män är mer fokuserade och har större spridning i IQ, dvs fler genier och fler idioter.

 

det tror jag inte heller på. särskilt inte det första...tex är jag själv just nu mycket osäker på om jag behärskar citeringsmekanismen här...klart ointelligent.

 

nä sånt säger ni bara för att fjäska för feministerna.

 

fast generellt kan man väl säga att somliga kvinnor (fastän androgyna) är rätt tramsiga ibland. så nu ska jag nog avsluta det här.

[Nidson]

Vi hade väl skrivit att kvinnor är mer intelligenta än män - medan män är mer fokuserade och har större spridning i IQ, dvs fler genier och fler idioter.

 

det tror jag inte heller på. särskilt inte det första...tex är jag själv just nu mycket osäker på om jag behärskar citeringsmekanismen här...klart ointelligent.

 

nä sånt säger ni bara för att fjäska för feministerna.

 

fast generellt kan man väl säga att somliga kvinnor (fastän androgyna) är rätt tramsiga ibland. så nu ska jag nog avsluta det här.

 

Individuella variationer är ju hursomhelst mycket större än variationen mellan könen. Sen så går inte feminismen ut på att bevisa att kvinnan är smartare och bättre än mannen.

[gdaily]

Kul förresten att tant äntligen lämnat fiskdammen wsop (som SpicyF förra veckan) och kommit hit.

[skywalker]

Jag har alltid varit pojkflicka. Lekte bara med bilar och cowboys och indianer och spelade schack och diverse matematiska spel när jag var liten. Blev sedan beroende av Tetris och diverse andra datorspel.

 

Det är lite intressant tycker jag att detta inte alls anses som en dålig egenskap hos kvinnor/tjejer/flickor. Snarare tvärt om. Skulle däremot en lite pojke leka med dockor, intressera sig för sitt utseende och vilja ha rosa kläder med blommor eller prinsessor på skulle det nog inte ses som så positivt.

 

Varför är det så?

[QoS]

Intressant debattartikel i dagens DN som anknyter till denna diskussion.

 

"Omöjlig kamp för att uppnå likformighet mellan könen

Hjärnforskare: Den moderna feminismens program kan inte genomföras i ett civiliserat samhälle.

 

Män och kvinnor är biologiskt olika. De skilda livsval som män och kvinnor gör har ofta en biologisk grund och kan därför inte automatiskt tas som belägg för diskriminering. Biologiska fakta talar också för att skillnaderna mellan könen inte kommer att kunna upphävas, i varje fall inte med metoder som är acceptabla i ett civiliserat samhälle. Den aktuella feministiska kampen är både omöjlig och onödig, skriver hjärnforskaren Germund Hesslow."

 

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=380803

 

- QoS

[blaenda]

Kul förresten att tant äntligen lämnat fiskdammen wsop (som SpicyF förra veckan) och kommit hit.

 

tack för att du skriver så MEN jag har ju sagt att jag är en sån som kan vara både och...

 

jag kan va i två dammar oxå. så är det när man är androgyn...

 

tant b

[psykologen]

Vi hade väl skrivit att kvinnor är mer intelligenta än män - medan män är mer fokuserade och har större spridning i IQ, dvs fler genier och fler idioter.

 

IQ är likvärdigt för båda könen förutom att spridningen är större för männen. Det finns även etniska skillnader, men det hör inte till diksussionen och brukar vara lite väl emotionell engagerande för många om det förs på tal, så jag går inte in på det.

 

Generellt brukar det sägas att det finns könskillnader (andra än biologiska) men att skillnaderna inom könen är större. Mao skillnaderna är inte speciellt stora och ganska ointressanta om man skall generalisera.

 

Vad gällande biologi så har männen mycket högre testoseronhalt än kvinorna.

 

Männen är något bättre på att räkna medan kvinnorna är något bättre på det verbala.

 

Personligen tror jag att de kvinnliga pokerspelarna kommer att öka procentuellt sett. Speciellt på nätet. Allt i jämlikhetens tecken.

 

// Kan ju tillägga att kvinnor har inte bättre simultanförmåga än män. Det är bara bull och bara ett exempel på de tusentals myter som florerar i samhället.

[blaenda]

Hesslows forskning tror jag mycket på. Precis så tror jag det hänger ihop.

 

tant b

[Papa Kubo]

Kan tipsa om Debatt ikväll, kl 22.00 på ettan.

 

Arv eller miljö - vad bestämmer vår könsidentitet?

Den uppmärksammade dokumentären Flicka mot sin vilja handlar om ett barn som föddes som pojke men växte upp som flicka i tron att könsidentiteten är avhängig uppfostran.

Hur styrda är vi egentligen av biologin?

I Debatt möts Annica Dahlström, professor i neurobiologi och Ingemar Gens, beteendevetare och föreläsare i könsrollsfrågor.

[holdem]

Damen blev som bekant censurerad! Här är iaf. en uppföljning på TV-programmet:

 

Intervjun som ratades i Tvärkrock

 

 

/Holdem

[holdem]

Fler länkar:

 

Artikel

 

Artiklar

 

 

/Holdem

[tvillingmorsan]

Jag tror helt enkelt att vi som ändå är famlijens klister och ska se till att livet fortgår inte vill riskera något så viktigt som pengar.

 

Att ha barn kostar och vi kvinnor har tendenser att välja äldre män eftersom de oftare har ordnad ekonomi så de kan se till att barnen blir försörjda. (kvarleva från grott tiden)

 

Vår hjärna är nog inte gjord för att vara så tävlingsinriktad som mannens. Det är ju faktiskt inte så lång tid sedan det inte var självklart med mat på bordet och evolutionen rullar långsamt.

Långt in i framtiden så kommer säkert att våra hjärnor bli mera och mera lika men tills dess så har vi nackdelar när det gäller sånt som poker.

 

Vi kvinnor har tusen och en saker i huvudet. vaggånger, dagisutflyter, rea på lindex mm mm mm

För till största delen är det vi som lägger ned tid och kraft på att se till att vår framtid (barnen) har kläder och mat i magen.

[psykologen]

Damen blev som bekant censurerad! Här är iaf. en uppföljning på TV-programmet:

 

Intervjun som ratades i Tvärkrock

 

 

/Holdem

 

Det som damen säger är det mest absurda jag sett på länge inom den akademiska moderna världen. Inte konstigt att hon blir censurerad när hon häver ur sig sådan dynga. Hon har väl rätt att yttra sig men någon måtta får det vara.

 

Intressant det där med tuttdebatten.

 

Jag påstår inte att det är fel men skulle gärna vilja få reda på vad hon baserar sådana påståenden på.

 

"Hon bekräftade också Maria Abrahamssons tes om att det för kvinnor finns ett samband mellan matematikkunskaper och bröststorlek. Ju större bröst desto sämre kunskaper i matematik - vilket fick Maria Abrahamsson att reflektera över varför hon bara fick en tvåa i matematik."

 

Har dom vägd tuttarna då och sedan har försökspersonen fått göra ett mattetest? Säkert.....

[holdem]

Mina kommentarer till de artiklar som länkarna leder till:

 

-Robert Svensson, Resumé, har åsikter men kommer inte med några fakta alls. Han är alltså själv betydligt sämre än vad Annica Dahlström är som bygger de flesta av sina uttalanden på forskning.

 

-ÅP, Aftonbladet Ledare, som ovan.

 

-Andreas Gustavsson, Dagens ETC, upprepar även han vad som sagts i intervjun precis som ovan men kan inte heller han komma med några fakta eller argument. Han drar slutsatser som är helt uppåt väggarna och verkar hallucinera mer än använda hjärnan medvetet.

 

-Linda Skugge, Expressen, vilken katastrof hon är! Bajsar på sig verbalt och gör det hela till kiss o bajs-logik. Hon kan väl inte annat stackarn... Hon förstår uppenbarligen inte vad statistiska samband är. Ta rökning som exempel: rökning ökar kraftigt risken för cancer men det innebär inte att ALLA rökare dör i cancer. På samma sätt får inte ALLA som har små bröst bättre betyg/begåvning i matematik även om det finns ett samband. Den individuella variationen är återigen större än sambandet... vilket Dahlström säger upprepade gånger.

 

-Maria Abrahamsson, SvDs ledare, svarar på kritiken och ger ett lugnt och samlat intryck.

 

-Jenny Jewert, DNs ledare, försöker komma med något konstruktivt och ger ett seriöst intryck även om jag inte håller med om att "Lämna däremot föräldraförsäkringen, ATP och kriminalvården åt statsvetare, ekonomer, socionomer, historiker och jurister". Varför skulle vi sluta använda forskning tvärfunktionellt? Bara för att det inte faller vänsterfeministerna på läppen eller för att det inte anses politiskt korrekt för stunden? Det går ju inte direkt lysande när våra politiker m.fl. fattar beslut idag... så att använda forskning för att nyansera debatten och för att kunna fatta bättre beslut är i min mening något av det bästa vi kan göra.

 

-Alexandra Forslund, Expressen, "Annica har helt rätt. Studier visar att en tredjedel av kvinnorna är mer androgyna. De vill ta plats, vågar ta strid, vill leda och söker sig till mer mansdominerade miljöer.

Men det här med matematik och bröststorlek?

Ofta är det den där tredjedelen som man hittar på till exempel Kungliga tekniska högskolan. Kvinnor med en mer typisk kvinnlig begåvningsprofil finns också där men får kanske kämpa hårdare. Och ser man på de flesta tjejerna på KTH är de inte direkt storbystade, de är inte så tydliga i sina erotiska signaler." Vilka är mest trovärdiga? De som är forskare/läkare inom området eller författare och journalister som "tycker till"...?

I nästa artikel fortsätter hon: "Men även om Annica Dahlström och Maria Abrahamsson främst mött kritik har Dahlström också fått medhåll.

I gårdagens Expressen menade läkaren Rigmor Robèrt att Dahlström har helt rätt. - Många kan tycka mycket men som läkare kan man inte blunda för fakta, menar hon." För övrigt har tydligen inte heller Mona Sahlin koll på det där med samband och har tydligen inte förstått vad det är Dahlström försöker säga. Det är ju märkligt hur folk anstränger sig för att inte lyssna på vad som sägs utan istället använder sina fördomar som hjärnspöken för att fabricera vad som har sagts.

 

-Ledarredaktionen ,Expressens ledare, "Räcker det med c-kupa, eller krävs det större anordningar för att man ska få automatisk stödundervisning i matematik? Är redan b-kupade medborgare för omfångsrika för att naturvetenskapliga utbildningar ska kunna rekommenderas? Vi vet helt enkelt inte. Och det finns andra problem. Ledarskribenten Maria Abrahamsson ger läsaren en vink om sin siluett genom att avslöja att hon hade tvåa i matte. Men om professor Annica Dahlströms meriter vet vi alldeles för lite. Skulle det visa sig att även hon har sin absoluta tyngdpunkt i armveckshöjd har vi ju med två logiska nollor att göra. Vilken tilltro kan vi då sätta till deras teser?" Återigen förstår man tydligen inte det här med samband och det individuella fallet... Man ropar "vargen kommer" precis som de flesta gör i sina artiklar när de kritiserar Dahlström.

 

-Linda Skugge, Expressen, "Varför bara fokusera på kvinnor? Männen då? Alla feminina män, hur ska det lagstiftas för dem? Och det finns säkert skillnader mellan vita, svarta, bruna och gula också. Ska lagstiftarna ta hänsyn till det också?" Här kommer hon faktiskt med några intressanta frågeställningar. Oj, Vad har hänt!? Nåja hon fortsätter i sin sedvanliga stil och säger "Man försöker förstå vad ni menar men ni är så himla röriga." Vad säger man...? Sluta då prata och skriva en massa skit när du ändå inte förstår dig på vad som sägs! Vilken människa!! Hon ÄR faktiskt som de säger i artiklarna, både högljudd och politiskt aktiv för att nämna ett par saker som stämmer in! Hon maler sen på och orerar, spekulerar och säger inget vettigt...

 

-Alexandra Forslund, Expressen, sammanfattar det som förts fram i debatten. Hon citerar Abrahamsson angående hjärnforskning och skillnader mellan könen "Vore det inte ganska naturligt att ta med detta som en del av beslutsunderlaget även när man utformar politik?” Låter vettigt tycker jag. Forslund tillför annars inget nytt.

 

-Karin Thunberg, SvD, hänger även hon upp sig på det där med brösten även om hon på slutet kommer fram till intressanta frågeställningar. Hon skriver bl.a. "Jag har också intervjuat professor Dahlström, våren 2002. Då talade hon inte så mycket om att kvinnor av biologiska skäl bör stanna hemma med små barn. I stället, det minns jag tydligt, talade vi om hennes egen tid som småbarnsmamma. När hon smög iväg med sovande barn i vagn till det jobb som hon varken kunde eller ville släppa. Då, när hon berättade det, kändes det rätt befriande. Bevisligen är det skillnad på teori och praktik för oss alla, oavsett var på feministskalan vi befinner oss." Men vad är det egentligen Dahlström har sagt? Jo att det vore bra om det fanns möjlighet att ha hjälp i hemmet så att kvinnor och män KAN jobba om det är det de vill!

 

-----

 

Sist men inte minst vet jag inte vad du tänker på "Psykologen" när du skriver att Dahlström häver ur sig dynga. Sen skriver du nämligen att det är intressant med tuttdebatten och att hon inte har fel. Hon har alltså inte fel men häver ändå ur sig dynga? Hur menar du? Kan du precisera vad det är som i ditt tycke utgör dyngan?

 

Det som damen säger är det mest absurda jag sett på länge inom den akademiska moderna världen. Inte konstigt att hon blir censurerad när hon häver ur sig sådan dynga. Hon har väl rätt att yttra sig men någon måtta får det vara.

 

Intressant det där med tuttdebatten.

 

Jag påstår inte att det är fel men skulle gärna vilja få reda på vad hon baserar sådana påståenden på.

 

 

/Holdem

[shejk]

...men det finns män som helt enkelt ger bort sina pengar, utan en minsta chans till att vinna.

/Ola

 

Jag föreställer mig att detta beror på hämningslöst spänningssökande. Och i nästa led föreställer jag mig att detta är ett ganska manligt beteende.