ska jag följa Sklansky eller 2+2?

[benemerson]

bakgrund: är en NL fullring-spelare som nu försöker lära mig 6-handed. har lirat på NL50 i nån vecka för att acklimatisera mig. det har gått oväntat smärtfritt att vänja sig, speciellt postflop-spelet, som ju i princip inte innebär några förändringar alls. men preflop känner jag mig lite osäker, har stött på två olika skolor:

 

2+2-metoden (observationer från forum, 2+2videos, stoxtradervideos): aldrig openlimpa, är du först in o ska spela handen så höj, raisa limpare när du har position, spela tight i mörkarna men squeeza när du har möjlighet, squeeza multilimpad pot från mörkarna med händer som kan få värde av en flop (hellre Q8s än 72). ta hem de flesta potter med cbets, se till att ta kommandot pf.

 

Sklansky-metoden(enligt NLHETAP): helt ok att t.o.m. openlimpa på knappen, korrekt att limpa med 88 i midposition (gällde visserligen med stackar på 70BB, men antar detsamma för 100BB), bygg pot efter att du har träffat med sconnectors. squeeza multilimpad pot från mörkarna med rena bluff-händer (hellre 72 än Q8s), ge limparna en chans att träffa flop och spela för stacken när du träffar ännu bättre.

 

just nu jag vet inte riktigt när jag ska använda de olika metoderna. kan bestämma mig för att använda den ena metoden för en session, men har inte spelat tillräckligt för att kunna dra några slutsatser om vad som är bäst. kan nämna att jag 4-tablar, och har därför knappt några reads. har dock lärt mig att inte spela alltför aggressivt med spekulativa händer mot shortstackade spelare pf. de slänger ändå in sina sista marker efter floppen oavsett träff. med 2+2 metoden hamnar jag också postflop ofta ur position med en taskig hand, vilket gnager på samvetet.

 

så vilket metod är bäst, i vilka situationer, med vilka förutsättningar, mot vilka spelare?

[Hjort]

2+2 är bättre om inte spelarna suger riktigt mycket.

[jojje2k]

Är det inte så att man ska squeeza med värdelösa händer i blindsen och om man vill bluffa preflop i andra positioner ska man hellre ta en hand som Q8s?

 

Någon som skulle vilja berätta hur det är för en fisk.

[Myssion]

2+2 i nästan alla väder. Dock:

 

med 2+2 metoden hamnar jag också postflop ofta ur position med en taskig hand

 

Tror inte att någon 2+2are förespråkar att spela massa marginella händer oop.

[Myssion]

Är det inte så att man ska squeeza med värdelösa händer i blindsen och om man vill bluffa preflop i andra positioner ska man hellre ta en hand som Q8s?

 

Det som skiljer sig är egentligen att Sklansky antar att man alltid möter push/rr eller fold, och aldrig syn, om man höjer från blindsen (varför handstyrkan är relativt meningslös och det därmed är rimligast att göra med de sämsta händerna). Vet inte varför han förutsätter det dock, för det känns bra mycket rimligare att random fi som har limpat in också hellre synar en raise än pushar, men i de fallen har han väl rätt.

[jello]

Att openlimpa på knappen är bara idiotiskt. Ja, att openlimpa är överhuvudtaget inte min melodi. Känns omöjligt att vinna stora potter då och när potterna blir stora är man hur som helst ofta slagen. Kan iofs tänka mig att limpande kan löna sig bättre på lowstakes, men personligen har jag aldrig anammat den tekniken och tycker den är komplett värdelös i jämförelse med alternativet.

 

Jag förstår inte varför du måste se det som två olika skolor? När du snackar om squeeza menar du trebetta? För så har jag aldrig använt uttrycket. Om du inte har några reads när du bara fyrtablar, har du helt klart en läcka där.

 

Ivf menar väl Sklansky att man ska semibluffa preflop (ur blindsen) inte med händer som 72 utan med "de bästa händerna som inte är tillräckligt bra för att syna", vilket torde innebära typ 97s, Q8s och liknande (eller har jag missat något här?).

[Myssion]

Ivf menar väl Sklansky att man ska semibluffa preflop (ur blindsen) inte med händer som 72 utan med "de bästa händerna som inte är tillräckligt bra för att syna", vilket torde innebära typ 97s, Q8s och liknande (eller har jag missat något här?).

 

Nej, ur blindsen menar han att man ska semibluffa med skräpet eftersom Q8s har värde vid check, men med Q8s etc utanför blindsen. Men sen förutsätter han också som sagt att man av ngn anledning alltid möter push/fold efter att ha raisat från blindsen...

[jojje2k]

Ivf menar väl Sklansky att man ska semibluffa preflop (ur blindsen) inte med händer som 72 utan med "de bästa händerna som inte är tillräckligt bra för att syna", vilket torde innebära typ 97s, Q8s och liknande (eller har jag missat något här?).

 

Han säger att man ska bluffa med de bästa händerna man inte spelar i poss och dom absolut sämsta händerna i blindsen.

 

sidan 105

 

Myssion är alltid sekunden före....................

[nizzor]

Att openlimpa på knappen är bara idiotiskt. Ja, att openlimpa är överhuvudtaget inte min melodi. Känns omöjligt att vinna stora potter då och när potterna blir stora är man hur som helst ofta slagen. Kan iofs tänka mig att limpande kan löna sig bättre på lowstakes, men personligen har jag aldrig anammat den tekniken och tycker den är komplett värdelös i jämförelse med alternativet.

 

Jag förstår inte varför du måste se det som två olika skolor? När du snackar om squeeza menar du trebetta? För så har jag aldrig använt uttrycket. Om du inte har några reads när du bara fyrtablar, har du helt klart en läcka där.

 

Ivf menar väl Sklansky att man ska semibluffa preflop (ur blindsen) inte med händer som 72 utan med "de bästa händerna som inte är tillräckligt bra för att syna", vilket torde innebära typ 97s, Q8s och liknande (eller har jag missat något här?).

 

Kalle du har ingen koll nu;)

 

Som ja fattat det är squeeza att man slår upp mkt preflop mot ett antal limpare för att helst ta ner potten pre eller med ett CB. Enligt ¨någon stox video jag såg så gjorde han det hellre med riktigt usla händer då han såg värde att i stället se floppar me händer som 96s o.s.v

[Myssion]

Sklanskys prat om att openlimpa från knappen etc klassar jag mer som BS än som någon form av skola. Läs inlägg #398 och #404 här.

[Myssion]

Myssion är alltid sekunden före....................

 

Det sitter i mössan...

[Hjort]

Tror inte att någon 2+2are förespråkar att spela massa marginella händer oop.

Du inser att majoriteten av postarna på 2+2 inte är särskilt bra va?

[Myssion]

Du inser att majoriteten av postarna på 2+2 inte är särskilt bra va?

 

Eftersom det pratades om "2+2-metoden" så utgick jag från att vi pratade om de tongivande postarna på MSNL och uppåt à la MDMA/cts etc samt de som gör videos (t.ex Taylor Caby mfl). Men du har rätt, random2+2aren är väl ingen som ska betraktas som någon form av pokerguru.

[jello]

Kalle du har ingen koll nu;)

 

Som ja fattat det är squeeza att man slår upp mkt preflop mot ett antal limpare för att helst ta ner potten pre eller med ett CB. Enligt ¨någon stox video jag såg så gjorde han det hellre med riktigt usla händer då han såg värde att i stället se floppar me händer som 96s o.s.v

Nej, jag sa ju att jag aldrig har använt squeeze som ett annat ord för trebet, ditt vider. Det verkar råda rätt mycket förvirring kring det begreppet, dock, men jag har alltid haft föreställning att det handlar om att "klämma spelare i mitten", vare sig det handlar om en redan raisad pott eller som i det här fallet en multilimpad. Jag råkade bara läsa OP lite slarvigt och tolkade det som att han pratade om trebettar. Därför var det sista stycket färgat av trebetstänket och visst stämmer det väl att Sklansky menar att man ska trebeta som semibluff (och semibluffa överhuvudtaget) med de händer som precis är för dåliga för att syna med. Det är ju inget ologiskt med det konceptet hur som helst och det borde medföra - i fallet med squeezar i limpade potter - att man ska göra det med riktigt skräp eftersom det är större värde att ta en flopp med alla händer som på något sätt är sammankopplade samt suitade. A la Greenstein.

 

edit: Ja, jag upprepar bara självklarheter här. Ursäkta

[jello]

Läs inlägg #398 och #404 här.

#404 är väldigt well put vad jag också tycker.

[gdaily]

Om vi nu kallar det för 2+2-metoden och Sklanskymetoden, så är en av skillnaderna att Sklansky mest skriver om fullring, och 2+2-metoden ofta(st) handlar om 6-manna.

 

Ett av skälen att höja preflop är att stjäla blindar, det kan vi alla var aöverens om. Och som Sklansky skriver så är blindstälder inte särskilt viktigt i tiomanna nolimit. Så det är ett av skälen att limpa. Men hugger vi bort halva spelfältet så blir helt plötsligt blindkostnaden hyggligt betungande, och blindstölder (eller semiblindstölder kanske man ska kalla det) en del i spelarsenalen.

 

Sen tror sSlansky lite väl mycket på trapplay, typ omenlimpa på knaopen med 88. Det kräver att motståndaren ska tappa en stor del av sin stack postflop i en ohöjd pott när han träffar bra och vi träffar bättre. Javisst, sådana partier finns. Men de är inte standarduppsättningen av motståndare.

[Myssion]

Blev många frågetecken nu.

 

Och som Sklansky skriver så är blindstälder inte särskilt viktigt i tiomanna nolimit.

 

Hur menar du med "viktigt"? Och vilka faktorer är det som gör det mindre viktigt? Blindsstölder kommer inte att utgöra en lika stor del av din winrate och kan väl därför betraktas som mindre viktig, men det gör ju inte det mindre värt att stjäla blinds.

 

Så det är ett av skälen att limpa.

 

Pratar du om att openlimpa i sen position nu? Vill du utveckla det? Det är inte lika vanligt förekommande att man sitter först in i sen position, är det det du menar? Men när man väl är det är ju blindsstölder minst lika mycket värda som i SH (jag skriver minst, för att FR-lirare tenderar att vara lite vekare/tajtare än SH-lirare on average, och därför ger upp sin blind utan motstånd oftare (pf eller mot cb)). Jag ser inte hur det faktum att det är fler spelare som foldat innan det är ens egen tur att agera skulle vara ett argument för limp.

 

Men hugger vi bort halva spelfältet så blir helt plötsligt blindkostnaden hyggligt betungande, och blindstölder (eller semiblindstölder kanske man ska kalla det) en del i spelarsenalen.

 

Visst, kostnaden/hand ökar från 0.15bb (eller 0.17 vid 9-manna) till 0.25bb, så det är en liten skillnad. Men det faktum att man oftare är först in i potten och det mer sällan är multiwaypotter gör redan per automatik att man kommer att spela fler händer, så det kompenserar man redan för. Om det är EV+ att höja först in (eller bakom limpare) i SH så är det ju nästan alltid det i FR också.

[all_ur_horses]

En bra tumregel är att aldrig lyssna på vad Sklansky säger om NL.

[DrRoland]

2+2 i nästan alla väder. Dock:

 

 

 

Tror inte att någon 2+2are förespråkar att spela massa marginella händer oop.

 

Alla bra händer preflop från dålig position blir marginella postflop om du missar floppen.

[Myssion]

Alla bra händer preflop från dålig position blir marginella postflop om du missar floppen.

 

Min poäng var att de flesta (duktiga) 2+2are inte spelar särskilt mycket (om alls) lösare oop än vad Sklansky förespråkar.

[allt]

 

2+2-metoden.....squeeza multilimpad pot från mörkarna med händer som kan få värde av en flop (hellre Q8s än 72)

 

Sklansky-metoden(enligt NLHETAP): ......squeeza multilimpad pot från mörkarna med rena bluff-händer (hellre 72 än Q8s)

 

Så enligt 2+2 metoden så ska man exempelvis raisa upp till ca 8bb med 78s ifall man har 3 limpare? För att vinn direkt eller plocka potten med cb, eventuellt vinna stort vid träff.

 

Och enligt Sklansky metoden ska man göra samma spela fast med riktigt dåliga händer och syna med händerna som har värde.

 

Så tolkar jag det iaf, båda dessa spelen var helt nya för mig. Använder ni som är lite mer rutinerade dessa spelen hela tiden eller?

[JoeFalk]

det används inte så himla frekvent men d är ett inslag i spelet iaf för mig ...

Jag använder squeeze play men kanske inte så ofta som man tydligen ska

 

Jag använder det nästan uteslutande då hela bordet är limpat och värdet är maximalt

[DrRoland]

Enda problemet med 2+2 metoden är att det varken går att raisa limparna och ta hem potten direkt med 78s eller att c-betta hem potten på särskilt många floppar. Inte på 50NL.

 

Raisar hellre upp det med 78s än med rent skräp. Får syn för ofta helt enkelt. Med en SC är man sällan särskilt stor underdog.

Tycker ändå limp är bättre i det läget. Ser ingen mening med att jacka upp potterna som underdog mot folk som jag har extremt dålig fold equity mot.

[all_ur_horses]

Enda problemet med 2+2 metoden är att det varken går att raisa limparna och ta hem potten direkt med 78s eller att c-betta hem potten på särskilt många floppar. Inte på 50NL

 

Spelet är effektivt mot dels regulars och dels fiskar som autoläser det som monsterhand. I en del spel hamnar man i mine fields med både regulars och fisk som är weaka och fisk som floatar, och jag vet inte hur många gånger jag fastnat med fingrarna i kakburken genom squeeze plays i såna games.

 

Tycker för övrigt båda skolorna har sina meriter, och jag har exprimenterat med båda utan att veta vem som förespråkar vad (då jag varken läser 2+2 eller böcker).

 

edit: hmm, är inte säker på vad tråden handlar om längre så nm

[Klyka]

Men hugger vi bort halva spelfältet så blir helt plötsligt blindkostnaden hyggligt betungande, och blindstölder (eller semiblindstölder kanske man ska kalla det) en del i spelarsenalen.

Det där håller ju inte riktigt. Det faktum att blindskostnaden i SH är högre betyder ju inte att densamma måste kompenseras med just blindstölder. Och det faktum att blindskostnaden är lägre i FR innebär ju inte att blindstölder blir mindre "viktiga". Är blindstölder profitabla så är de viktiga.

 

Ditt resonemang låter som att blindkostnaderna hänger ihop med blindstölderna, att stöldpengarna är öronmärkta för att täcka blindkostnaderna. Men du snor ju blinds för att få pengar, oavsett vilka typer av kostnader du har.