mgps Postad 31 December , 2006 Rapport Postad 31 December , 2006 är joe hachem den bäste av 2000-talets världsmästare? eller är raymer bättre? eller är de turskånkar hela högen? Citera
hansolo Postad 31 December , 2006 Rapport Postad 31 December , 2006 har också funderat på detta till och från. Jag tycker att (utan nån speciell ordning) Chris Ferguson, Greg Raymer och Joe Hachem är de bästa spelarna som vunnit Main Event på 2000-talet. Extra eloge till Fossilman eftersom han kom på 20:e-nånting plats i Main Event 2005 efter att han vann 2004, riktigt imponerande. Även Joe Hachem kom hyfsat långt i Main Event 2006 har ja för mig. Och på tal om WSOP 2006 så vill ja inte ens kommentera Jamie Gold, usch å fy! Citera
NeoSlayer Postad 31 December , 2006 Rapport Postad 31 December , 2006 Jag har stor respekt för gregs prestationer inom main event men tycker ändå av det jag har sett att Hachem känns som den klart vassare spelaren.. Även om båda två verkar ha fått ett enormt ego.. men det blir väl så. Moneymaker däremot verkar ödmjuk. Citera
ulaf Postad 31 December , 2006 Rapport Postad 31 December , 2006 Var Moneymaker mycket sämre än Varkonyi eller vad han hette? Citera
Colderose Postad 31 December , 2006 Rapport Postad 31 December , 2006 Joe Hachem har verkligen imponerat på mig, men av 2000-talets världsmästare håller jag ändå Chris Ferguson som snäppet bättre. Carlos Mortensen är lätt att glömma i sammanhanget men han är också väldigt skicklig, såväl live som online (Han är väl den ende mig veterligt som har vunnit två raka Pokerstars Sunday Million exempelvis). Citera
Hjort Postad 31 December , 2006 Rapport Postad 31 December , 2006 Ferguson ... låååååååååååååååångt avstånd ... Hachem & Raymer Citera
TheEmbassy Postad 31 December , 2006 Rapport Postad 31 December , 2006 Ferguson verkar helt klart ha mest kunskaper om spelet, men hur kommer det sig att han nästan bara spelar TURneringspoker? Roligare? Mer lönsamt? Mediakåt? Citera
carl_nica Postad 3 Januari , 2007 Rapport Postad 3 Januari , 2007 Ferguson verkar helt klart ha mest kunskaper om spelet, men hur kommer det sig att han nästan bara spelar TURneringspoker? Roligare? Mer lönsamt? Mediakåt? För att han är bättre på att exploaltera fiskar än att vinna mot bra motståndare? Citera
superlirarn Postad 3 Januari , 2007 Rapport Postad 3 Januari , 2007 De två mest imponerande är helt klart Ferguson och Mortensen. På senare tid tycker jag att Hachem (och möjligen Raymer) inte har fått till helt sjuka klonkar hela tiden. Gold och Moneymaker fick ihop jättestackar tack vare deras sjuka klonks och efter det kunde de bara spela vartefter (med femdubbelt så mycket klonks såklart). Imponerande prestationer av Dan Harrington (3:a 2003, 4:a 2004) och Raymer (Världsmästare 2004 och 25:a 2005) bör framhävas i såna här sammanhang. Citera
Matteprof Postad 3 Januari , 2007 Rapport Postad 3 Januari , 2007 Ferguson helt klart. Men det är ju klart, alla är ju duktiga spelare som haft klonken på sin sida under turneringen. Citera
gdaily Postad 3 Januari , 2007 Rapport Postad 3 Januari , 2007 Ex Hachem visade ju senast i WPT att han kan lira kort. Jag skulle vilja säga att skillnaden mellan Hachem, Raymer, Mortensen och Fergusson i tävlingspoker inte är stor, de är värdiga vinnare allihopa, och de är mycket dugliga spelare. Moneymaker & Varkonyi tillhör inte denna klass. Gold inte heller troligen, men jag har egentligen ingen aning... Sämst världsmästare genom tiderna måste i alla fall vara Brad Daugherty, 1991. Citera
jackbalsam Postad 3 Januari , 2007 Rapport Postad 3 Januari , 2007 Sämst världsmästare genom tiderna måste i alla fall vara Brad Daugherty, 1991. Säger man A får man säga B, eller i alla fall länka till B. Citera
Kiochi Postad 3 Januari , 2007 Rapport Postad 3 Januari , 2007 Japp, Ferguson är bäst. Dock kan inte 2000-talets vinnare mäta sig med många av de tidigare som CHan, Doyle och Ungar Citera
polar bear Postad 7 Januari , 2007 Rapport Postad 7 Januari , 2007 Säger man A får man säga B, eller i alla fall länka till B. Minns från en gammal VHS från den finalen hur han blixtsynade Barbara Enright's allin. Barbara visade 88 och Brad 63... Sen kom floppen givetvis med 63. Minns inte exakt detaljerna om satsningarna men ingen mästarsyn i alla fall. Citera
ZyntaX Postad 7 Januari , 2007 Rapport Postad 7 Januari , 2007 Japp, Ferguson är bäst. Dock kan inte 2000-talets vinnare mäta sig med många av de tidigare som CHan, Doyle och Ungar Doyle har ju aldrig haft tur med en skithand som T2 eller så? Spelar ingen roll alla som nån gång vunnit har haft sjuka mängder tur. Citera
martenmania Postad 7 Januari , 2007 Rapport Postad 7 Januari , 2007 Minns från en gammal VHS från den finalen hur han blixtsynade Barbara Enright's allin. Barbara visade 88 och Brad 63...Sen kom floppen givetvis med 63. Minns inte exakt detaljerna om satsningarna men ingen mästarsyn i alla fall. Det var Brent Carter som synade med 63 inte Brad Daughtery. mvh besserwissern Citera
wingman Postad 7 Januari , 2007 Rapport Postad 7 Januari , 2007 Turneringslotto är väl en förfinad form av slantsingling när blindsen blivit höga. Så om dom kommit 1a eller top 10 säger väl ungefär lika mycket om deras skicklighet. Tror tex lirarerik med sin 8e plats är bättre på nl än alla världsmästare från 2000talet -Furgusson(som jag rankar högst av världsmästarna) inräknad. För övrigt tror jag att många här på forumet skulle må som fisken i vattnet av ett cashgame med Moneymaker, Raymer och Joe. Citera
Sparven Postad 26 Januari , 2007 Rapport Postad 26 Januari , 2007 Negreanu hävdande väl att Hachem var den överlägset bästa mästaren sen Carlos Mortensen, något som inte Raymer uppskattade lika mycket som somliga andra. Citera
S Diös Postad 26 Januari , 2007 Rapport Postad 26 Januari , 2007 Jag blir lite förvånad över att Brad Daugherty pekas ut som den sämste världsmästaren före "tok-boomen". Han var säkert inte den bäste heller, men så som jag har fattat det var han han en välkänd turneringsspelare då han vann och ett relativt etablerat proffs. Den uppfattning som jag har läst mig till är att Hal Fowler (1979) var den självklara pretendenten till denna tvivelaktiga titel. Fowler var en PR-man från Norwalk (Los Angeles-området), visserligen med lång erfarenhet, men ändå den enda amatör som lyckades ta titeln på väldigt många år. Den tidens pokerrävar lider fortfarande djupt med den strävsamme Bobby Hoff, den "rättmätige" segraren som efter ett antal plågsamma potter berövades sin plats bland sina likar på mästarlistan. I sista given synade Fowler en stor bet (ca halv pott) på floppen med bara ett hålstegedrag, därför att han "kände på sig" att en fyra skulle komma och dessutom medgav att han var för trött för att spela vidare och ville få slut på det. Då hade han nyligen tagit markerledningen efter en stor pott där båda prickade bakdörrsfärg - nöt mot nästnöt med båda färgkorten på hand. Omöjligt att slinka från heads-up. (Det mesta av detta har jag snappat upp i boken "The Poker Kings of Las Vegas" från 1982 av Raymond Smith.) Citera
Cardshark52 Postad 26 Januari , 2007 Rapport Postad 26 Januari , 2007 Hashem vann ju en turneringen för typ en månad sen och kamma hem över 2 miljoner dollar som första pris. Negreanu kom okså till finalbordet och sa att Joe var överlägset bäst utom han själv. Joe lirar också 1000 dollars sngs på stars ganska ofta Citera
eurythmech Postad 26 Januari , 2007 Rapport Postad 26 Januari , 2007 Hashem vann ju en turneringen för typ en månad sen och kamma hem över 2 miljoner dollar som första pris.Negreanu kom okså till finalbordet och sa att Joe var överlägset bäst utom han själv. Joe lirar också 1000 dollars sngs på stars ganska ofta Ah, okej. Då är väl han bäst. Citera
pwned Postad 27 Januari , 2007 Rapport Postad 27 Januari , 2007 hahaha ja skulle nog säga chip reese,om det inte bara gäller main event? Citera
Joey Postad 27 Januari , 2007 Rapport Postad 27 Januari , 2007 Eftersom det handlar om världmästare så kan vi nog utgå från att det gäller main event. Själv röstar jag på Jamie Gold. Citera
Hjort Postad 27 Januari , 2007 Rapport Postad 27 Januari , 2007 Negreanu kom okså till finalbordet och sa att Joe var överlägset bäst utom han själv.Ja, Negreanu är ju säkert kapabel att avgöra vem som är bäst. Citera
Verbal__Kint Postad 27 Januari , 2007 Rapport Postad 27 Januari , 2007 Minns från en gammal VHS från den finalen hur han blixtsynade Barbara Enright's allin. Barbara visade 88 och Brad 63...Sen kom floppen givetvis med 63. Minns inte exakt detaljerna om satsningarna men ingen mästarsyn i alla fall. Var det inte precis just det? Citera
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.