NLT - Battle of blinds, parat bord, andrapar

[Supertequila]

jrs1234 is at seat 1 with $50 (sitting out).

jbkong is at seat 2 with $84.10 (sitting out).

SevenYears is at seat 3 with $118.55.

HERO is at seat 4 with $77.20.

Mr_electric is at seat 5 with $102.85.

The button is at seat 3.

 

HERO posts the small blind of $.50.

Mr_electric posts the big blind of $1.

 

SevenYears: -- --

HERO: 4 6

Mr_electric: -- --

 

Pre-flop:

 

SevenYears folds. HERO calls. Mr_electric

checks.

 

Flop (board: 7 7 6 ): POTT 2

 

HERO bets $1.50. Mr_electric raises to $4.25.

HERO calls.

 

Turn (board: 7 7 6 2 ): POTT 10.50

 

HERO checks. Mr_electric bets $7.50.

HERO calls.

 

River (board: 7 7 6 2 3 ): POTT 25.50

 

HERO checks. Mr_electric bets $20.

HERO????

 

FI är vanlig lowlimitfisk. Jag har nog haft en rätt slaskig image och åkt fast med bluff på showdown några gångar. Har också gjort några svåra syn och tagit hem pottar.

 

Vad göra på river, och för övrigt kommentarer kring flopp o turnspel också.

[jacobmal]

höj/fold pf

 

folda floppen, folda turn, folda river

[Big Less]

FI är vanlig lowlimitfisk. Jag har nog haft en rätt slaskig image och åkt fast med bluff på showdown några gångar. Har också gjort några svåra syn och tagit hem pottar.

 

Har han snappat upp det är det inte troligt att han är på bluff. Och en vanlig lowlimitfisk three-barrelar mer sällan än ofta hursomhelst. Fold. Det lär bli många tunga värdebetar för dig att betala av om du ska syna på tre gator som standard med så marginella händer.

[psatiw]

höj/fold pf

 

folda floppen, folda turn, folda river

 

QFT.

[Supertequila]

Tack för era snabba kommentarer.

 

Förstod tyvärr inte QFT, men antar att det var typ "håller med".

 

Saken är att "vanliga" fiskar på den här nivån värderejsar väldigt väldigt sällan på floppen med triss utan älskar att slowspela starka händer. Säg sju utav tio gånger möter jag check här om fi sitter på 7.

 

Känns inte heller som att han sitter på 88+ då han förmodligen slutat pressa på turn utan checkat efter. Också väldigt vanligt beteende på den här nivån.

 

Så om min read på floppen är att jag leder mot honom så måste jag väl syna turn med tanke på att det med all säkerhet är blankt?

 

River gör att han fyller ev. 45 till stege, men det är också enda handen jag känner att jag är rädd för jämte 22 o 33.

 

Givet vald linje så känns det inte som att jag kan folda river när jag synat turn.

 

Vad gäller 3-barrels på bluff så händer det faktiskt relativt ofta åtminstone när man synar raise på flopp o checksynar turn.

 

På högre nivåer där folk värdebettar starka händer på floppen, lr mot duktiga spelare på befintlig nivå så hade jag foldat floppen.

 

Men givet vald linje är väl syn inte helt fel???

 

OT. Kommer att skratta varje gång nu Jacobmal skriver korta svar, efter att ha läst Jacobmal o nebbis - a love story

[Sylwester]

fullt inköp

 

höj/fold pf

 

folda floppen, folda turn, folda river

[Supertequila]

fullt inköp

 

höj/fold pf

 

folda floppen, folda turn, folda river

 

Fullt inköp är ingen självklarhet. Finns fördelar med lågt inköp. Köper alltid in halvt.

 

Greenstein är en stark förespråkare av lågt inköp.

[Sylwester]

fullt inköp

 

höj/fold pf

 

folda floppen, folda turn, folda river

 

Fullt inköp är ingen självklarhet. Finns fördelar med lågt inköp. Köper alltid in halvt.

 

Greenstein är en stark förespråkare av lågt inköp.

 

Varför skulle man inte vilja täcka när man spelar mot donkeys på nl100?

[Supertequila]

Det handlar egentligen att man ger bort värde mot förlustminimering, över lång tid.

 

Så det som fäller avgörandet är kanske personligheten. Jag ger gärna bort 50% startvärde mot 50% förlustminimering.

 

När man har en god rusch så får man ändå in så mycket deg att 50 $ blir typ 5-10% värdebortfall på en session, men under dåliga perioder alternativt swing så minimerar man förlusten med 50% (5 inköp kostar 250 istället för 500) vilket jag känner är viktigare i längden.

 

Dessutom är det lättare att spela short och det spelar min spelstil väl. Jag gillar att börja tight för att därefter använda imagen till att spela lös. Med mindre stack är jag tvungen att spela tajtare o när jag dubblat upp så har jag befäst imagen som jag kan nyttja när jag slår över till lösare spel.

[Kollikock]

höj/fold pf

 

folda floppen, folda turn, folda river

 

QFT is an abbreviation of the phrase 'Quoted For Truth.' Commonly used on message boards to emphasize a point previously made, when the person quoting the point has nothing more to add.

[Sylwester]

Det handlar egentligen att man ger bort värde mot förlustminimering, över lång tid.

 

Så det som fäller avgörandet är kanske personligheten. Jag ger gärna bort 50% startvärde mot 50% förlustminimering.

 

När man har en god rusch så får man ändå in så mycket deg att 50 $ blir typ 5-10% värdebortfall på en session, men under dåliga perioder alternativt swing så minimerar man förlusten med 50% (5 inköp kostar 250 istället för 500) vilket jag känner är viktigare i längden.

Fine. Men du pissar bort sjukt mycket värde. (Om du är vinnande dvs.)

Dessutom är det lättare att spela short och det spelar min spelstil väl. Jag gillar att börja tight för att därefter använda imagen till att spela lös. Med mindre stack är jag tvungen att spela tajtare o när jag dubblat upp så har jag befäst imagen som jag kan nyttja när jag slår över till lösare spel.

 

BS. 9/10 skiter i din image på nl100.

[TheMenace]

Vad är fördelen med att ha just halvt inköp menar du? Varken short eller big liksom?

[Supertequila]

Det handlar egentligen att man ger bort värde mot förlustminimering, över lång tid.

 

Så det som fäller avgörandet är kanske personligheten. Jag ger gärna bort 50% startvärde mot 50% förlustminimering.

 

När man har en god rusch så får man ändå in så mycket deg att 50 $ blir typ 5-10% värdebortfall på en session, men under dåliga perioder alternativt swing så minimerar man förlusten med 50% (5 inköp kostar 250 istället för 500) vilket jag känner är viktigare i längden.

Fine. Men du pissar bort sjukt mycket värde. (Om du är vinnande dvs.)

Dessutom är det lättare att spela short och det spelar min spelstil väl. Jag gillar att börja tight för att därefter använda imagen till att spela lös. Med mindre stack är jag tvungen att spela tajtare o när jag dubblat upp så har jag befäst imagen som jag kan nyttja när jag slår över till lösare spel.

 

BS. 9/10 skiter i din image på nl100.

 

Folk kommer ihåg när någon bluffat mot dem eller synat ner deras bluff, tro mig. Särskilt på nl100 så hyser de personligt agg mot någon som sätter fast dem eller visar en bluff. Gäller bara att komma ihåg vem som är sur på vem och av vilken anledning.

 

Dessutom försöker jag bygga en rutin i ryggraden för framtida högre nivåer.

 

Ok enough OT...

 

resultatet var i alla fall:

HERO checks. Mr_electric bets $20.

HERO calls.

 

 

 

Showdown:

 

Mr_electric shows 9s 2h.

Mr_electric has 9s 2h 7h 7c 2d: two pair, sevens and deuces.

HERO shows 4h 6h.

HERO has 4h 6h 7h 7c 6c: two pair, sevens and sixes.

 

 

Hand #37040370-39971 Summary:

 

$1 is raked from a pot of $65.50.

HERO wins $64.50 with two pair, sevens and sixes.

----------------------------------------------------------------

[Supertequila]

Vad är fördelen med att ha just halvt inköp menar du? Varken short eller big liksom?

 

Ja du har rätt där.

 

Jag antar att det handlar om var jag kände mig bekvämast att börja. 10-20 BB kändes för tråkigt helt enkelt. Och med tanke på att jag spelar 6-handed så var det nog inte lämpligt att spela så tight som så short stack kräver.

 

Provade lite andra nivåer men kände mig bekvämast med 50. Med 50 har jag ändå minimerat förlusten med 50% vilket är en hel del medan det endast är en dubbling fr 100 BB och dit brukar jag komma rätt fort.

 

Så det är nog mest ett personligt val.

[Gyre]

När man har en god rusch så får man ändå in så mycket deg att 50 $ blir typ 5-10% värdebortfall på en session, men under dåliga perioder alternativt swing så minimerar man förlusten med 50% (5 inköp kostar 250 istället för 500) vilket jag känner är viktigare i längden.

En liten brasklapp eftersom klockan börjar bli ganska mycket, men jag får verkligen inte ihop hur du tänkt här.

 

I min värld, där jag spelar med fullt inköp förövrigt, gör jag en dubbelt så stor vinst om jag dubblar 100$ än när jag dubblar 50$. Hur kommer det sig att ditt värdebortfall bara blir 5-10% och hur har du fått fram den siffran?

[Sylwester]

Provade lite andra nivåer men kände mig bekvämast med 50. Med 50 har jag ändå minimerat förlusten med 50% vilket är en hel del medan det endast är en dubbling fr 100 BB och dit brukar jag komma rätt fort.

 

Så det är nog mest ett personligt val.

 

Irrelevant svammel. Om du spelar mot fiskar vill du täcka, annars tappar du värde. Punkt.

[Supertequila]

När man har en god rusch så får man ändå in så mycket deg att 50 $ blir typ 5-10% värdebortfall på en session, men under dåliga perioder alternativt swing så minimerar man förlusten med 50% (5 inköp kostar 250 istället för 500) vilket jag känner är viktigare i längden.

En liten brasklapp eftersom klockan börjar bli ganska mycket, men jag får verkligen inte ihop hur du tänkt här.

 

I min värld, där jag spelar med fullt inköp förövrigt, gör jag en dubbelt så stor vinst om jag dubblar 100$ än när jag dubblar 50$. Hur kommer det sig att ditt värdebortfall bara blir 5-10% och hur har du fått fram den siffran?

 

Det stämmer. Just i detta specifika fall är värdebortfallet hela 50 dollar vilket är 50%.

 

Men på NL100 är det väldigt sällan man möter stora stackar så efter säg 200 i stack så förekommer inte dubblingar. Skulle det finnas en annan storstack så är de oftast antingen nötjägare som fiskar betalat av eller duktiga spelare som inte dubblar upp dig utan vidare.

 

Vad jag räknar på är då en hel session. Slutar sessionen på t ex 600 dollar plus så räknade jag 50/600=12%.

 

Så i början är värdebortfallet väldigt stort men när stacken blir 200+ så försvinner effekten av de ursprungliga 50 i och med att ökningstakten av stacken minskar betydligt.

 

Förlustminimeringen stannar dock på 50% hela tiden. Om du skulle gå upp till 500 och förlora allt så står det fortfarande i boken -50 och inte -100.

 

Så räknar jag i alla fall.

[Supertequila]

Provade lite andra nivåer men kände mig bekvämast med 50. Med 50 har jag ändå minimerat förlusten med 50% vilket är en hel del medan det endast är en dubbling fr 100 BB och dit brukar jag komma rätt fort.

 

Så det är nog mest ett personligt val.

 

Irrelevant svammel. Om du spelar mot fiskar vill du täcka, annars tappar du värde. Punkt.

 

Verkligen inte irrelevant.

 

Jag har vidhållit att man tappar värde. Men i perspektiv mot förlustminimeringen så anser jag att jag är villig att betala det värdetappet som över en hel session ändå inte är någon större andel av vinsten.

 

Som jag nämnde tidigare är Barry Greenstein stor anhängare av att köpa in sig short och jag tror inte han svamlar.

 

Sylwester, du visar gång på gång total ovilja att ta in argument fr mig av den enkla anledningen att du ska gulla dig för din polare Nebbis. Hans kunskaper respekterar jag åtminstone.

[Sylwester]

Verkligen inte irrelevant.

 

Jag har vidhållit att man tappar värde. Men i perspektiv mot förlustminimeringen så anser jag att jag är villig att betala det värdetappet som över en hel session ändå inte är någon större andel av vinsten.

 

Men varför? Ungefär som att undvika högvariansspel med litet +EV, korkat, fast i kvadrat.

Som jag nämnde tidigare är Barry Greenstein stor anhängare av att köpa in sig short och jag tror inte han svamlar.

Någon länk? Jag betvivlar starkt att Greenstein skulle tycka att det var en bra idé att inte köpa in sig fullt, i ett game fullt med fiskar.

Sylwester, du visar gång på gång total ovilja att ta in argument fr mig av den enkla anledningen att du ska gulla dig för din polare Nebbis. Hans kunskaper respekterar jag åtminstone.

Is it that obvious?

[Supertequila]

Det är bara att titta på vad som helst med Greenstein där han snackar om inköp. Han t o m pratar om att han alltid köper in sig för mini-inköpet oberoende av motstånd.

 

Han säger inget särskilt om fiskigt motstånd, men han anser väl i princip att alla är fiskar jämfört med honom med några få undantag.

 

Tips är väl att du kikar på de gånger han varit kommentator i Live at the Bike. Har för mig att han nämner nåt i sin bok, men är inte säker på det o orkar inte kolla upp det nu.

[TheMenace]

Liten tipspromenad.

 

1. Nästan alla bra spelare som köper in fullt har missat nåt väsentligt som Greenstein upptäckt, nämligen att det ska vara mer lönsamt att vara short även mot sämre spelare.

 

2. Greenstein är i regel fisk i de sällskap han spelar, därav miniinköp.

 

3. Du har missförstått Greenstein.

[Supertequila]

Liten tipspromenad.

 

1. Nästan alla bra spelare som köper in fullt har missat nåt väsentligt som Greenstein upptäckt, nämligen att det ska vara mer lönsamt att vara short även mot sämre spelare.

 

2. Greenstein är i regel fisk i de sällskap han spelar, därav miniinköp.

 

3. Du har missförstått Greenstein.

 

Mmmm.. flerval eller bara ett rätt alternativ???

[jacobmal]

"Dessutom försöker jag bygga en rutin i ryggraden för framtida högre nivåer."

 

jaså det försöker du...förklara då ditt spel igen...ahh

[Supertequila]

"Dessutom försöker jag bygga en rutin i ryggraden för framtida högre nivåer."

 

jaså det försöker du...förklara då ditt spel igen...ahh

 

Hade en read som jag följde som visade sig vara riktig. Enkel förklaing.

[TheMenace]

Liten tipspromenad.

 

1. Nästan alla bra spelare som köper in fullt har missat nåt väsentligt som Greenstein upptäckt, nämligen att det ska vara mer lönsamt att vara short även mot sämre spelare.

 

2. Greenstein är i regel fisk i de sällskap han spelar, därav miniinköp.

 

3. Du har missförstått Greenstein.

 

Mmmm.. flerval eller bara ett rätt alternativ???

 

Min gissning: 3an är nog mest rätt, 2an vet ej? kanske?, 1an fel. Säger väl egentligen sej självt att om du möter spelare du har en edge över vill du ha stor stack för att maximera din vinst eftersom du förväntas vinna.