FL - Blindsförsvar mot SB-attack

[Kvacke]

En del spelare tycks höja från Smallblind mot bigblind i stort sätt varje gång (jag spelar FL full ring 3/6).

 

Vilka händer spelar du tillbaks med mot dessa spelare? Och vilka händer verkar bäst att syna med?

 

Hur spelar man exempelvis en hand som A4o mot någon som gång på gång höjer från sb?

[vetgirig]

A4o är stål i sådana lägen - 3-beta.

[omduvoresomjag]

I BB mot SB försvarar jag ca 95% av händerna. Du kan trebetta betydligt fler händer preflop då du sitter i position. Börja med en trebet-range med händer du känner dig bekväm att spela i position, utvidga sedan denna allt eftersom du tycker att du behärskar postflopspelet bättre.

[all_ur_horses]

Beror ju en del på om sb är $1 eller $2 i ditt fall. Hursomhelst kan du försvara en STOR del av händerna. T4o och såna händer är alltså borderline här. Säg 75-80 procent.

 

Om du måste ha en trebetrange på papper så kan du väl använda i princip samma range som du raisar first in med från button.

[Hjort]

A4o är stål i sådana lägen - 3-beta.

Beror på om han alltid fortsättningsbetar på floppen, då får man mer värde om man synar med det mesta. Eftersom han dels blir mer benägen att inte respektera en essträff med sämre och du dels kan dumpa de vidrigare flopparna. Samtidigt som han kommer lägga in bet när hans hand är helt hopplös på floppen väldigt ofta.

 

Ska man exploatera max då så ska man ju snarare trebeta draghänder för att ofta kunna ta gratiskort på floppen. Samtidigt som trebeten med A4o mot någon som är aggro

 

Mot någon som inte rutinmässigt betar ut med 74o på en KQT-flopp så är det bättre att ta värde pre. Och då med rejält många händer.

 

I BB mot SB försvarar jag ca 95% av händerna.

Med tanke på att 5% av potten typiskt går till rake är inte det särskilt lyckat om inte motståndaren är världens sämste postfloppspelare. Är inte helt säker, men misstänker också att trebetade blir mindre attraktivt pga det här.

[Bjorn_]

Några tankar om dessa SB vs BB strider och lite uppklarande av diverse spridda missuppfattningar.

 

För det första. När SB höjer först in så handlar det typiskt inte (i praktiken) om att attackera BB eller om stjäla värde från BB utan om att försvara sin SB och vinna tillbaka en del av det värde man skulle tvingas ge upp om man foldade. Sätt över många händer så är t.ex. knappen berättigad visst värde från dig om du sitter i BB helt enkelt för att han har position på dig. Detta gäller uppenbart inte för SB. Vid alla rimliga blindsratior och rakenivåer ska situationen där det foldas fram till SB över många händer leda till att BB vinner pengar av SB annars spelar BB fel.

 

För det andra så kommer raken påverka vad som är korrekt spel här oerhört mycket. Typiska något så när korrekta strategier vid rakefritt spel kommer innebära att massor av händer spelas som är EV-mässigt nära noll preflop och som dessutom har stor varians och innebär stora potter. Lägg till en normal rake på alla dessa marginalpotter och man får ofta situationer som är -EV för båda kombatanterna.

 

Skall också påpekas att även om en del pokerteoretiker rekomenderar att man spelar väldigt många händer först in från SB med normal mörkstruktur så pratar de då dels om en blandad öppningstrategi först in från SB där man höjer vissa händer men oftast synar antingen med avsikt att syna, folda eller återhöja om BB höjer. Dessutom pratar de också om ett spel utan rake vilket som sagt gör stor skillnad.

 

Ärligt talat så om fi är dum nog att spela en strategi där han öppningshöjer i stort sätt alla händer från SB och speciellt om han förvärrar saken genom att rutinmässigt fortsättningsbetta på floppen så bör du typiskt kunna krossa honom helt enkelt genom att syna med dina 75-80% bästa händer och sedan utnytja positionen postflop.

 

/Bjorn

[Bjorn_]

I BB mot SB försvarar jag ca 95% av händerna.

Med tanke på att 5% av potten typiskt går till rake är inte det särskilt lyckat om inte motståndaren är världens sämste postfloppspelare. Är inte helt säker, men misstänker också att trebetade blir mindre attraktivt pga det här.

 

En hand som är trebettad preflop kommer rimligtvis i snitt gå till showdown klart oftare än en som bara är höjd och i snitt bli klart större och därmed generera mer rake.

 

Skall tilläggas att inte ens jag som dels är extremt lös från mörkarna och dels är arrogant nog att tro mig vara överlägsen de flesta av mina motståndare postflop synar 95% av händerna mot SB raise först in.

 

Och ärligt talat tror jag dom som säger att dom gör det mer uppvisar en dålig koll på hur dåliga händer man måste spela för att spela 95% av alla händer. Att spela händer som 83o eller T2o är egentligen väldigt onödigt.

 

Sedan beror ju väldigt mycket på motståndaren. I vissa fall kan man spela händer man normalt sätt inte skulle vilja spela pga av en allvarlig brist hos motståndaren.

 

/Bjorn

[Miami]

Jag vet inte om det du skriver stämmer. Men det låter bra och det uppmuntrar en till att forska lite själv. Den här tråden är PF.nu från sin allra bästa sida! Den sätter oxå standarden för övriga avancerade skribenter...