Hur illa skadad blir pokern om Westerlund har rätt?

[figure8]

Självklart, korkade saker händer. Men detta vore ju sjukt korkat, eftersom det handlar om endel pengar och hela sitt rykte så försöker man väl ha en vattentät plan?

 

risk/reward ration lär ju inte vara överdrivet lockande.

 

 

lite OT. tja, när du använder "amerikansk president" är inget orimligt...

[ziddax]

http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?p=574474

 

Ken ger sin version

[harcourt]

Edit: äh

[CGBernadotte]

Äsch...det här spektaklet är ju bara ett led i att hypa den kommande direktsända grytan mellan Russ Georgiev, Ken Lennaárd och Micke Westerlund.

 

Pokerbeafs drar tittare, ska bli kul att se

[Klyka]

dels många detaljer om adresser, hotell, tfnnr osv i brevet, detaljer som han kan ha fått tag på genom andra källor eller från Ken med andra avsikter ex. kanske åkt till Sthlm och deltagit i privat spel, men inget fusk (övriga detaljer om "kärnan" fusket saknas).

Precis, detta är viktigt. Tror det var Hjort som sa att om dessa uppgifter kan verifieras så verkar anklagelserna vara riktiga. Men det säger ju ingenting annat än att han (eller nån han känner) har fått dessa uppgifter av Ken. Det säger ingenting om att han fått dem för att komma till Sverige och hjälpa Ken att fuska.

[F.Gump]

Det är mycket oroväckande att Ken använder sitt ordförandeskap i Svenska pokerförbundet för att öka sin trovärdighet.

 

Jag förstår att Ken vill ta fajten för att rädda det som finns kvar av hans heder , men att göra en "Bill Clinton" och utan tvekan låta affären svärta ner svensk poker för lång tid framöver är illa.

[Hjort]

<i en eventuell rättegång skulle detta kunna vara förödande. Varför lämna ut sin strategi så öppet som "motståndarsidan" har gjort?

Spelfusk är väl inte brottsligt i Sverige?

 

Så det argumentet håller ju liksom inte riktigt. Och eftersom det hela dessutom inte blev av så tar han ju 0 juridisk risk genom att detaljerat redogöra för situationen.

 

Precis, detta är viktigt. Tror det var Hjort som sa att om dessa uppgifter kan verifieras så verkar anklagelserna vara riktiga. Men det säger ju ingenting annat än att han (eller nån han känner) har fått dessa uppgifter av Ken. Det säger ingenting om att han fått dem för att komma till Sverige och hjälpa Ken att fuska.

Det här är ingen brottmålsrättegång. Vi är inte ute efter att bevisa något med 95%+ säkerhet. Om Russ hade hans korrekta uppgifter så är det väldigt otroligt att det skulle skett på annan basis än att Ken planerade fusk. Inte tillräckligt troligt för att hålla i domstol (om det nu vore brottsligt) men klart det troligaste alternativet.

 

Tänk på det som en pokerhand. Vad sätter ni honom på?

[Samedi]

Tänk på det som en pokerhand. Vad sätter ni honom på?

Hjärter ess, spader ess, ruter ess, klöver ess och unge herr Pösmunk.

[Colderose]

<i en eventuell rättegång skulle detta kunna vara förödande. Varför lämna ut sin strategi så öppet som "motståndarsidan" har gjort?

Spelfusk är väl inte brottsligt i Sverige?

 

Nej, men förberedelse till bedrägeri är det.

[HasseA]

Mikael Westerlund skall ha all heder för att han tar upp den här soppan.

[Hjort]

Nej, men förberedelse till bedrägeri är det.

Vilken aktivitet skulle klassas som bedrägeri menar du?

 

Har inte direkt koll på situationen i Sverige, men jag har för mig att märkta kort inte räknats som brottsligt i en rättegång i USA där Sam Farha var målsägande. Vill också minnas att spelskulder inte räknas som riktiga skulder i svensk rätt så det verkar ju inte direkt som om det finns något bedrägeri i rättens ögon.

[Colderose]

Nej, men förberedelse till bedrägeri är det.

Vilken aktivitet skulle klassas som bedrägeri menar du?

 

Har inte direkt koll på situationen i Sverige, men jag har för mig att märkta kort inte räknats som brottsligt i en rättegång i USA där Sam Farha var målsägande. Vill också minnas att spelskulder inte räknas som riktiga skulder i svensk rätt så det verkar ju inte direkt som om det finns något bedrägeri i rättens ögon.

 

Om man nu antar för ett ögonblick att det som påstås ha hänt verkligen har hänt så har det yttersta syftet varit att lura ett antal personer på pengar, vilket sannolikt kan klassas som ett försök till bedrägeri.

[Klyka]

Nej, men förberedelse till bedrägeri är det.

Vilken aktivitet skulle klassas som bedrägeri menar du?

Att utge sig för att anordna ett spel där alla har lika förutsättningar, där man spelar om stora pengar, men i själva verket anordna ett spel där man har ett kraftigt överläge och därigenom kan tillförskansa sig stora ekonomiska fördelar på annans bekostnad. Det är bedrägeri, om inte mitt juridiska minne sviker mig.

[mgps]

Nej, men förberedelse till bedrägeri är det.

Vilken aktivitet skulle klassas som bedrägeri menar du?

 

Har inte direkt koll på situationen i Sverige, men jag har för mig att märkta kort inte räknats som brottsligt i en rättegång i USA där Sam Farha var målsägande. Vill också minnas att spelskulder inte räknas som riktiga skulder i svensk rätt så det verkar ju inte direkt som om det finns något bedrägeri i rättens ögon.

 

 

målsägande är det det den som är anklagad eller den som blivit utsatt för brott?

vad kallas motsvarigheten och vem var det?

[Colderose]

Nej, men förberedelse till bedrägeri är det.

Vilken aktivitet skulle klassas som bedrägeri menar du?

 

Har inte direkt koll på situationen i Sverige, men jag har för mig att märkta kort inte räknats som brottsligt i en rättegång i USA där Sam Farha var målsägande. Vill också minnas att spelskulder inte räknas som riktiga skulder i svensk rätt så det verkar ju inte direkt som om det finns något bedrägeri i rättens ögon.

 

 

målsägande är det det den som är anklagad eller den som blivit utsatt för brott?

vad kallas motsvarigheten och vem var det?

 

Målsägande är den som äger målet, dvs den som blivit utsatt för brottet.

 

Din andra fråga, kan du förtydliga den något.

[Staahla]

Nej, men förberedelse till bedrägeri är det.

Vilken aktivitet skulle klassas som bedrägeri menar du?

 

Har inte direkt koll på situationen i Sverige, men jag har för mig att märkta kort inte räknats som brottsligt i en rättegång i USA där Sam Farha var målsägande. Vill också minnas att spelskulder inte räknas som riktiga skulder i svensk rätt så det verkar ju inte direkt som om det finns något bedrägeri i rättens ögon.

 

 

målsägande är det det den som är anklagad eller den som blivit utsatt för brott?

vad kallas motsvarigheten och vem var det?

 

Målsägande är den som äger målet, dvs den som blivit utsatt för brottet.

 

Din andra fråga, kan du förtydliga den något.

Den åtalade?

[DNcrew]

Gissar att han menar motsatsen och inte motsvarigheten...

 

Edit: Och det torde vara svaranden (som är den vars skuld skall klarläggas).

[Hjort]

Gissar att han menar motsatsen och inte motsvarigheten...

 

Edit: Och det torde vara svaranden (som är den vars skuld skall klarläggas).

Det var alltså Farha som blivit utsatt för fusk och var målsägande.

[Colderose]

Motsatsen (motparten) är den anklagade (eller den åtalade). Den anklagade kallas även för den tilltalade.

[KalleAnka]

Är juridiken verkligen den springande punkten i detta fall?

 

Spelar det någon roll om det är ett juridiskt brott eller ett moraliskt fel, om nu Ken har gjort det som påstås?

 

I mina ögon, är det lika illa vilket som och borde rendera i att Ken avgår.

 

Om inte det finns någon sanning i påståendena, är det för djäkligt att denna soppa har dragits igång.

[Klyka]

Om inte det finns någon sanning i påståendena, är det för djäkligt att denna soppa har dragits igång.

Verkligen. Men det går liksom inte riktigt att vända nu. Vi måste få veta vad som egentligen hänt. Alternativt att Ken avgår, vilket vore mycket beklagligt. Så jag föredrar sanningen, även om den innehåller känsliga ämnen.

[Hjort]

Om inte det finns någon sanning i påståendena, är det för djäkligt att denna soppa har dragits igång.

Det har redan etablerats att det ligger någon sanning i dem, det har han ju själv sagt. Men han vägrar att gå in på detaljer och säger att han inte fuskat. Däremot har ingen dementerat att han skulle ha försökt eller förberett att fuska. Vilket torde vara en självklarhet om man nu verkligen visste detta.

[matsile]

Om inte det finns någon sanning i påståendena, är det för djäkligt att denna soppa har dragits igång.

 

Han har ju själv erkänt att "Tyvärr lyssnade jag till en början på den smörjan och fann den spännande" etc vilket för mig räcker och blir över för att hans förtroende som ordförande är till fullo förbrukat.

 

Han går senare vidare med att försöka mildra situationen med att "..så har fortfarande ingenting hänt och ingen kommit till skada". Problemet och kärnan i denna fråga enligt mig är ju som sagt förtroendet, och det är irrelevant om det faktiskt hände något eller inte.

[KalleAnka]

Håller med er som kommenterat del av mitt inlägg.

Det borde då hamna under moraliskt fel, och då ska man kanske fråga sig om det är något man kan ha överseende med eller inte?

 

Det brukar funka med avbön i pressen för att folk ska förlåta. Men som det ser ut nu så verkar det som Ken inte tycker att det han gjort är av den karaktär att det borde rendera i hans avgång? Är det så man ska tolka det?

[Colderose]

Om jag ska hålla mig till ämnet (se rubriken) så är det min uppfattning att poker som företeelse är större än några enskilda spelare. Även om det skulle visa sig att Ken Lennaard verkligen är skyldig till allt som han sägs ha gjort så blir det i det stora sammanhanget bara en liten törn mot pokern i Sverige (globalt sett har det noll betydelse vad som händer i Sverige). Visst kommer pokersverige att diskutera detta ett tag, men sedan ebbar det ut och allt blir som vanligt.

 

Poker står inför värre hot än detta, exempelvis hotet från myndigheterna om att strypa tillgången till utländska pokersajter. Nu lär det ju inte bli så med tanke på den nya regeringen, men det var ett konkret hot tidigare som kändes värre än att någon enskild pokerprofil skulle ha försökt blåsa några andra pokerprofiler.

 

Det kommer alltid att finnas nya pokerprofiler som står beredda att ta över efter gamla fallna stjärnor, det är naturens gång.