Avgöra om man är en vinnande spelare, antal SnG?

[Aeis]

Hur många SNGs behöver man köra innan man vet om man är en vinnande spelare?

[Swalling]

"Jag har spelat 5000 sngs, jag är en vinnande spelare"

[Nidson]

"Jag har spelat 5000 sngs, jag är en vinnande spelare"

 

va? vem citerar du?

[Swalling]

"Jag har spelat 5000 sngs, jag är en vinnande spelare"

 

va? vem citerar du?

Jag menar bara att han borde ändra frågan

[vetgirig]

Hur många SNGs behöver man köra innan man vet om man är en vinnande spelare?

 

 

Så många att man ligger plus ?

[Max Cady]

Kan ingen svara seriöst på frågan? Jag undrar oxå...

[Max Cady]

Kollade på pokersnack.se. Minst 500 SNG´s och en ROI på 25% var ett råd där...

[chlu]

2+2: Small FAQ on Variance

How many SNGs do I have to play to know if I'm winning?

You should have a good idea after 500, but i would play atleast 1000 if you're planning to quit your job.

[dekutree]

Räcker det inte med att ha ROI över 0% för att vara en vinnande spelare?

[sawdustwilly]

Räcker det inte med att ha ROI över 0% för att vara en vinnande spelare?

 

Jo, fast om du är knappt över 0 efter 500 SNG's så är det för stor risk att du haft lite extra tur och därför verkar vinnande. Om du har spelat 500 och har ROI en bra bit över så är det ju mindre troligt att det var tur.

 

Så det är bara ett sätt till att öka tillförlitligheten i svaret.

(precis som att man ska spela många för att det ska vara tillförlitligt)

[Gäst]

Kollade på pokersnack.se. Minst 500 SNG´s och en ROI på 25% var ett råd där...

 

Beror ju mycket på vilka nivåer du spelar. Upp till $22 SnG så är 25 % mycket bra. Spelar du högre, exempelvis $55+ så är 25% ROI totalkross av motståndet. Mellan 10-20% är nog vettigt att sträva efter på högre nivåer.

 

Och 500 SNG bör vara et första riktmärke för att se hur man ligger till. Nästan i minsta laget anser jag, men det räcker nog.

[chlu]

Räcker det inte med att ha ROI över 0% för att vara en vinnande spelare?

 

Jo, fast om du är knappt över 0 efter 500 SNG's så är det för stor risk att du haft lite extra tur och därför verkar vinnande. Om du har spelat 500 och har ROI en bra bit över så är det ju mindre troligt att det var tur.

 

Så det är bara ett sätt till att öka tillförlitligheten i svaret.

(precis som att man ska spela många för att det ska vara tillförlitligt)

 

Jag tror du missförstår dekutree. Det är klart att man är vinnande om man har vunnit, oavsett om man är förväntad vinnare eller inte. Ordet förväntad är dock ofta outtalad i begreppet "förväntad vinnande spelare".

[pagelius]

Till trådskaparen:

 

Ju lägre ROI du har, desto fler turneringen måste du spela för att kunna bevisa att du är en vinnande spelare.

 

Jag har spelat 500 SnG på $50-nivån. Min ROI är 10% vilket gör att det enligt egen uträkning är 95% chans att jag är en vinnande spelare. Hade min ROI varit 20% tror jag att samma siffra varit över 99%.

 

Man kan aldrig vara 100% säker, men man kan komma väldigt nära.

[sawdustwilly]

Räcker det inte med att ha ROI över 0% för att vara en vinnande spelare?

 

Jo, fast om du är knappt över 0 efter 500 SNG's så är det för stor risk att du haft lite extra tur och därför verkar vinnande. Om du har spelat 500 och har ROI en bra bit över så är det ju mindre troligt att det var tur.

 

Så det är bara ett sätt till att öka tillförlitligheten i svaret.

(precis som att man ska spela många för att det ska vara tillförlitligt)

 

Jag tror du missförstår dekutree. Det är klart att man är vinnande om man har vunnit, oavsett om man är förväntad vinnare eller inte. Ordet förväntad är dock ofta outtalad i begreppet "förväntad vinnande spelare".

 

japps, helt rätt.