Kriget i Mellanöstern!

[gdaily]

Men lol!

 

Så du menar att om Storbrittanien i äkta kolonialanda snott åt sig stora delar av mellanasien, däribland Tjetjenien, för att sedan gett den till Ryssland, så hade ryssarna haft rätt, men nu fel?

[majorj]

 

Ryssland annekterade Tjetjenien/Kaukasus.

 

Judarna fick sitt land.

 

Allvarligt talat, hur tänker du?

[Albert]

 

Ryssland annekterade Tjetjenien/Kaukasus.

 

Judarna fick sitt land.

 

Allvarligt talat, hur tänker du?

 

Ja, det är inte så knövligt att räkna ut faktiskt. Ryssland INVADERADE Tjetjenien. Emedan judarna FICK landet där nu staten Israel ligger. Ska det vara så svårt att förstå. Lika lite som jag är för Rysslands betende gentemot tjetjenierna så är jag lika lite för Kinas agerande i Tibet.

 

 

Citerar från susning.nu

 

Det tjetjenska folket har bott i Kaukasus i tusentals år. Först under 1600- och 1700-talen blev tjetjenerna muslimer. Under slutet av 1700-talet, under tsaritsa Katarina den stora och hennes general Jermolov, startade den ryska ambitionen att annektera Kaukasus och Tjetjenien. Den tjetjenske [shejk Mansur]? ledde år 1785 ett uppror tillsammans med andra kaukasiska bergfolk mot Ryssland. Krig rasade till år 1791. Ryssland belägrade delar av Kaukasus, men lyckades aldrig underkuva folken. År 1816 tillsatte tsaren den hårde general [Aleksej Jermolov]? som sin representant i Kaukasus. År 1817 gjorde tjetjener och snart också andra kaukaser en resning som inledde traditionen av en fokuserad emancipationskamp. År 1818 anlade Ryssland en fästning vid namn Groznaja?, ett ord som betyder majestätiskt grym eller liknande. Kring fästningen växte sedan staden Groznyj upp, Tjetjeniens huvudstad. År 1834 utropades den dagestanske avariske naib?en (länsherren) Sjamil? (1797-1871) till att ta befälet, varmed det [stora kaukasiska kriget]? utbröt. Han lyckades samla de kaukasiska folken och skapa en mer disciplinerad, enad front mot Ryssland och befälhavaren Germolov. Diktarna [Lev Tostoj]? och Michail Lermontov har båda slagits på den ryska sidan och skrivit om striderna och tjetjenerna. I ett uppror år 1840 försökte man skapa den första tjetjenska staten, kallad Sjamils imamat. Kriget pågick intensivt till år 1859, då Sjamil kapitulerade och tillfångatogs i Gunib? i Dagestan - men strider fortsatte. Vid den tiden hade Ryssland 300000 man i Kaukasus. När kriget ebbade ut år 1864 behärskade Ryssland norra Kaukasus.

[Hjort]

Emedan judarna FICK landet där nu staten Israel ligger.

Av britterna som tagit landet med vald...

 

Forresten behover du nog lasa pa lite mer i allmanhet, den sionistiska rorelsen drev pa som sjutton for att fa brittiskt stod att fordriva palestinierna fran sitt land.

 

Dessutom kan jag satta min hogra tumme pa att det var lite allmant fulspel under tacket i den har affaren nar det var sa mycket resurser i rullning. Lite kampanjbidrag och sa till lampliga brittiska beslutsfattare. Jag lagger inte sa stor vardering i det, jag skulle gjort samma sak om jag fatt for mig att starta en nation. Men det var definitivt inte sa att sionisterna/judarna satt och rullade tummarna och plotsligt blev erbjudna en bit land som britterna hade svart att hitta agare at. Eller att palestinierna samtyckte.

[Mejer]

 

Det bortser ocksa fran den fundamentala sanningen att religion, och i synnehet islam, inte ar forenligt med ett modernt demokratiskt samhalle. Visst bor de motarbetas och argumenteras emot, men det ar inte for att de ar fascister utan for att de ar religiosa.

 

OK att religion inte är förenligt med ett modernt demokratiskt samhälle.

Men på vilket sätt menar du att Islam är värst?

[eloge38]

Ja, det är inte så knövligt att räkna ut faktiskt. Ryssland INVADERADE Tjetjenien. Emedan judarna FICK landet där nu staten Israel ligger.

 

Albert du lever i historien. Du menar alltså att du bedömmer vem som har rätt i ett krig efter ett maktspel som ägde rum för nästan 60 år sedan.

 

judarna FICK landet där nu staten Israel ligger.

 

Inte av de som bodde där. Om nu historia är viktigt.

[eloge38]

Senaste dödssiffrorna från Dagens Nyheter;

 

Enligt nyhetsbyrån AFP har därmed sammanlagt 363 människor dödats i Libanon, 320 av dem civila. Också 37 israeler har dödats, bland dem både soldater och civila.

[cDk]

eloge38

Besvara frågan nedanför utan att gå ifrån frågan.

 

Du och jag är på älgjakt. Vi vet båda att älgjakt kan vara farligt och oönskade dödsfall kan inträffa.

 

a)Du går rakt fram till mig på morgonsamlingen och skjuter mig i huvudet.

b)Jag ser en älg, skjuter älgen, kulan går rakt igenom älgen och träffar dig som kommit lite vilse i låret och du förblöder.

 

Är vi båda Mördare?

 

Thats all.

Fortfarande: det ÄR skillnad på att anfalla ett militärt mål och få oönskade civila dödsoffer och att medvetet anfalla ett CIVILTMÅL och _MÖRDA_ civila. .

[eloge38]

Är vi båda Mördare?

 

Nej, men;

 

Israel hotade på måndagen med att bomba tio flervåningshus i södra Beirut för varje raket som skjuts mot den israeliska hamnstaden Haifa. Det rapporterar den israeliska arméradion.

 

http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/artikel.asp?Artikel=903912

 

militärt mål

 

Läs citated från SR ovan

[cDk]

"Är vi båda Mördare?"

 

 

"Nej"

 

tack jag vann.

 

 

Angående det andra i ditt inlägg som förövrigt inte hade med min fråga att göra, har Israel utfört dessa attacker ännu? Nej. Kommer de att attackerna, om de utförs, vara lika kassa som hamas/hizbollahs attacker riktade mot civila? Ja.

[eloge38]

"Är vi båda Mördare?"

 

 

"Nej"

 

tack jag vann.

 

Va?

[cDk]

eloge38

läs igenom de inlägg där du moraliskt jämnställer ett civilt dödsoffer från en terrorattack riktat mot civilt mål med ett civilt dödsoffer från en militäraktion mot militärt mål.

Läs även igenom de inlägg jag skrivit tidigare, även jennez inlägg om samma ämne. osv osv osv osv. så förstår du vad jag menar.

[eloge38]

eloge38

läs igenom de inlägg där du moraliskt jämnställer ett civilt dödsoffer från en terrorattack riktat mot civilt mål med ett civilt dödsoffer från en militäraktion mot militärt mål..

 

Jag har hela tiden hävdat att Israel utför attacker riktade mot civila. Har inte sagt någonting om civila som dött när man attackerat militära mål.

[cDk]

eloge38

saken är ju den att mig veterligen (vänligen presentera bevis då jag inte kan säga att det varken är si eller så) har inte israel attackarat civila mål. Att de har attackerat militära mål och civila har förolyckats är inte samma sak som att attackera civila mål.

[Hjort]

Thats all.

Fortfarande: det ÄR skillnad på att anfalla ett militärt mål och få oönskade civila dödsoffer och att medvetet anfalla ett CIVILTMÅL och _MÖRDA_ civila. .

Din jamforelse ar helt felaktigt. Den israeliska militaren ar val medveten om att civila kommer do i deras attacker mot "militara" mal.

 

En relevant jamforelse vore om den ene raketbombar ett pettingzoo med en dagisklass i med avsikt att spranga en getunge och den andre raketbombar ett dagis rakt av. Ja, bada ar helt klart mordare.

[Hjort]

OK att religion inte är förenligt med ett modernt demokratiskt samhälle.

Men på vilket sätt menar du att Islam är värst?

Snabbast vaxande, extremt inhumana lagar och sedvanjor plus lite andra prylar. Visserligen inget jag har jattestarkt empiriskt stod for, men vad jag markt sa verkar muslimer i regel lite extra kansliga for hadande. Se exempelvis den dar hollandske konstnaren som blev knivmordar och Salman Rushdie.

 

Sa lange man haller med om att religion ar illa tanker jag inte braka sa dar jattemycket om hur man rankar dem.

[eloge38]

eloge38

saken är ju den att mig veterligen (vänligen presentera bevis då jag inte kan säga att det varken är si eller så) har inte israel attackarat civila mål. Att de har attackerat militära mål och civila har förolyckats är inte samma sak som att attackera civila mål.

 

Fyra lastbilar som angripits i ett israeliskt flygangrepp i Libanon hade ingenting annat än mediciner och matvaror i lasten, säger en AFP-korrespondent på platsen utanför den kristna staden Zahle i Bekaadalen.

http://sydsvenskan.se/varlden/article172988.ece

 

 

20 flyktingar brändes ihjäl när Israel anföll en fordonskolonn från luften i södra Libanon.

 

http://www.hallandsposten.se/artikel.asp?oid=154989

[cDk]

eloge38:

ok, det kan alltså inte vara ett militärt anfall med felaktig information från underrättelsetjänst? Utan det var anfall mot civila mål där syftet med anfallen var att döda civila?

 

 

Hjort

jag tror inte jag behöver kommentera ditt inlägg utan jag låter dig vara ute och cykla i fred.

[majorj]

eloge38:

ok, det kan alltså inte vara ett militärt anfall med felaktig information från underrättelsetjänst?

 

Med det där sättet att resonera kan du ju ursäkta precis vilka övergrepp som helst.

[cDk]

majorj

nej?

Men tro det eller ej, det händer att man får missvisande information som leder till ett resultat man inte var ute efter. CHOCK.

Speciellt när man har en sådan typ av fiende..

 

Edit: ponera att Israel fått information som säger att medicinen och maten var ämnad att nå Hizbollah. Ponera att det kanske faktiskt var så? Hur vet du att det inte var så? Mao så kanske det inte ens var missvisande information och ett felaktigt angrepp?

[gdaily]

Jänkarna i Irakkriget gjorde i alla fall sken av att försöka bomba med måtta vad fgällde civila mål. Javisst gick det åt lite civila där med, men inte i samma omfattning som Israel avverkar. Jag har ännu inte sett någon sffra på hur många Hizbollahmän som tagits av daga, men dom har hög hitrate på kvinnor och barn.

[majorj]

majorj

nej?

Men tro det eller ej, det händer att man får missvisande information som leder till ett resultat man inte var ute efter. CHOCK.

Speciellt när man har en sådan typ av fiende..

 

Så om israleiska underrättelser om fienden är felaktiga och det resulterar i att israeler dödar civila så är det moraliskt bättre än att israeler dödar civila utan någon underrättelseverksamhet? Varför då?

[cDk]

majorj

därför att den ena har för avsikt att slakta civila och den andre inte. enkelt.

 

läs även min edit i förra ^.-

[eloge38]

ok, det kan alltså inte vara ett militärt anfall med felaktig information från underrättelsetjänst? Utan det var anfall mot civila mål där syftet med anfallen var att döda civila?

 

Tror du detta är något nytt påfund;

 

Israel hotade på måndagen med att bomba tio flervåningshus i södra Beirut för varje raket som skjuts mot den israeliska hamnstaden Haifa. Det rapporterar den israeliska arméradion.

 

Har du sett bilder från Libanon? De har redan påbörjat sådana här attacker. Det Israel syftar på är att de vill utöka sina attacker mot civila.

[majorj]

enkelt.

 

 

Enkelt?