NL - Ska man göra max inköp eller inte?

[Hjort]

jag ser en uteblivien vinst som en förlust (...)

En utebliven vinst är samma sak som en förlust, så det är knappast någon svaghet. En sak som skiljer bra spelare och sämre spelare är händerna de vinner, en bra spelare vinner ofta $50 där en medioker vinner $40. Baksidan är ju förstås att en utebliven förlust är samma sak som en vinst.

[Strixx]

jag ser en uteblivien vinst som en förlust (...)

En utebliven vinst är samma sak som en förlust, så det är knappast någon svaghet. En sak som skiljer bra spelare och sämre spelare är händerna de vinner, en bra spelare vinner ofta $50 där en medioker vinner $40. Baksidan är ju förstås att en utebliven förlust är samma sak som en vinst.

 

Tack.. Det var roligt att höra att man inte är fel ute.. Men om man börjar tilta efter en utebliven vinst, så är det ju inte bra...

Efter för många sådana på rad under kort tid, blir man (JAG) loosare och börjar spela på sitt set trots att det ligger en möjlig färg på bordet...

[ucamper]

Om man är en förlorande spelare i längden så är det ju vettigt att köpa in sig för mindre för att minimera sin potentiella förlust.

 

Är det smart att överhuvudtaget köpa in sig om man (någon som gör det?) anser sig vara en looser redan på förhand?

 

Naturligtvis är det inte smart. Men det finns ju folk som gillar att spela roulette också. De spelarna VET att de kommer att torska på lång sikt men de fortsätter spela ändå.

 

Min poäng var att om man är en vinnande spelare bör man köpa in sig för max inköp. Kanske blev det inte så tydligt.

 

/ucamper

[eurythmech]

Varför har så många svenskar problem med följande?

 

loose = lös

lose = förlora

[gdaily]

Fattar fan inte vitsen med att spela med en ministack på någon nivå...

Ok, då får vi ta ett exempel:

 

Du ser ett gäng riktiga tomtar sitta och lira no-limit med 5-10 kronors mörkar, du är väldigt säker på att du kan slå dem. Grejen är bara att de lirar med 2 000 000 kr på bordet.

 

Hur mycket köper du in för?

 

Runt 10% av min totala bankrulle.

[Nidson]

 

Tack.. Det var roligt att höra att man inte är fel ute.. Men om man börjar tilta efter en utebliven vinst, så är det ju inte bra...

 

Det finns få saker jag tiltar mer på än om jag är uppe mot två fi som båda spelar en farlig bräda hårt på turn och jag lägger ner en hyfsad hand som vid showdown visar sig skulle ha stått.

[Notbadatall]

Mindre stack=Färre antal beslut

 

Jag skulle rekommendera dig att lära dig spela bättre postflop istället för att bara köpa in shortstackad för att slippa ta beslut efter floppen... Mycket mer profitabelt i längdfen.

 

Jag sa inte att jag spelade så här och jag sa inte att det var det bästa sättet att tjäna pengar på poker, men det kan helt klart fungera för lite sämre spelare på bord där många spelare gärna limpar/synar preflop med suited connectors osv. En sämre spelare=gör sämre beslut-mindre antal beslut=färre dåliga beslut. Det var det jag byggde mitt resonemang på och med extra pengar i potten på en 50/50 så kan de kanske gå lite plus i längden istället för att förlora sina pengar på många dåliga beslut.

[Nickefik]

Köp alltid in på max!

 

Varför ställa dig själv i underläge jämfört med andra? Du skulle aldrig acceptera att spela i en turnering där du får bara hälften så mycket chips som andra. Visst kan du ta in mer chips eftersom, men varför i så fall inte redan ha dem där?

 

Enda anledningen jag kan se att någon vill vara shortstacked vid ett bord är att man är rädd för att förlora mer än så. I så fall ska man överhuvudtaget inte spela på det bordet! Spela på den nivå som känns bra och där en förlust inte känns skrämmande.

 

Att vara shortstacked påverkar ditt spel negativt. Vad är syftet med att ha mindre chips än andra? ?

Något jag har sett är att spelare som går in shortstacked gärna går all in, alltså en typ av taktik att vinna pengar. Men det visar mer att du inte behärskar spelet lika bra som någon annan.

[FlippFlopp]

finns ingen som helst anledning o inte köpa in max, det enda du gör är att minimera så mkt du kan förlora, samtidigt som du minimerar antalet du kan vinna, dina implied odds minskar också medans du har mindre stack med tex. små pp's preflop, att folk synar sjuka bets bara för man e shortstackad har jag sett folk göra, men det är bara fiskar som gör det och dom tar man endå pengarna ifrån, lika bra o ta en hel buyin från dom ist?

 

gå ner en level ist säger jag bara om inte kan hantera maxinköpet, man ska verkligen aldrig spela på en level man inte är bekväm att spela med ett maxinköp, man spelar sämre när man är obekväm.

[Spektakel]

Du ser ett gäng riktiga tomtar sitta och lira no-limit med 5-10 kronors mörkar, du är väldigt säker på att du kan slå dem. Grejen är bara att de lirar med 2 000 000 kr på bordet.

 

Hur mycket köper du in för?

 

Halva bankrullen. Bustar jag köper jag in mig för den andra halvan. Bustar jag då också skaffar jag mig en ny rulle, som är exakt lika stor som den förra, och glömmer att spelet mot tvåmiljonerstomtarna någonsin ägde rum.

 

Men i praktiken är väl inköpsresonemanget ganska enkelt? Ju större inköp, desto större potentiellt värde får ens beslut. Tar man fler bra beslut än dåliga vill man att besluten ska vara så värdefulla som möjligt, och vice versa. Till det kommer också det faktum att blindsen kostar lika mycket oavsett hur stor bankrulle man har, vilket förstås talar för maxinköp.

 

Men vad vet jag om poker?

 

Mvh

[Hjort]

Halva bankrullen. Bustar jag köper jag in mig för den andra halvan. Bustar jag då också skaffar jag mig en ny rulle, som är exakt lika stor som den förra, och glömmer att spelet mot tvåmiljonerstomtarna någonsin ägde rum.

Ok, då kostar du dig själv pengar jämfört med om du tänkt igenom ditt inköp.

 

Men i praktiken är väl inköpsresonemanget ganska enkelt? Ju större inköp, desto större potentiellt värde får ens beslut.

Om du har oändligt med pengar i kassan stämmer ju det där utmärkt, men om man inte har det blir situationen rätt annorlunda eftersom man tappar en massa förväntad inkomst genom att bli pank.

[Spektakel]

Ok, då kostar du dig själv pengar jämfört med om du tänkt igenom ditt inköp.

 

Genom att inte köpa in för hela bankrullen på en gång? Det är för att hedga risken en aning. Jag kommer säkerligen vara all in före floppen med sådana tomtar och då tar jag hellre två chanser än en. Men du kanske kan tänka igenom inköpet åt mig, istället för att bara tala om att jag inte gör det?

 

Om du har oändligt med pengar i kassan stämmer ju det där utmärkt, men om man inte har det blir situationen rätt annorlunda eftersom man tappar en massa förväntad inkomst genom att bli pank.

 

Självklart bör man också tillämpa tioprocentsregeln om man inte har en bankrulle som är lätt att ersätta.

[Hjort]

Genom att inte köpa in för hela bankrullen på en gång? Det är för att hedga risken en aning.

Tvärtom, din förväntade vinst går ned genom att du tar så pass stor möjlighet att busta dig (vilket innebär att du tappar en massa förväntad vinst du då kunde tjänat in).

 

Självklart bör man också tillämpa tioprocentsregeln om man inte har en bankrulle som är lätt att ersätta.

Vilken tioprocentsregel?

[Spektakel]

Tvärtom, din förväntade vinst går ned genom att du tar så pass stor möjlighet att busta dig (vilket innebär att du tappar en massa förväntad vinst du då kunde tjänat in).

 

Jag VET och du vet nog att jag vet. Poängen är iaf att jag skulle bränna hela rullen om det behövdes och sedan skaffa en ny. Men OK, jag kan dela upp det på två eller tre eller fyra inköp. Det beror på saker som hur länge partiet kan väntas pågå etc.

 

Vilken tioprocentsregel?

 

Är det en retorisk fråga eller vet du verkligen inte vad jag menar?

[Hjort]

Jag VET och du vet nog att jag vet. Poängen är iaf att jag skulle bränna hela rullen om det behövdes och sedan skaffa en ny. Men OK, jag kan dela upp det på två eller tre eller fyra inköp. Det beror på saker som hur länge partiet kan väntas pågå etc.

Jag är inte riktigt säker på vad det är du vet, beroende på hur stor ens edge är (och varians) så finns det en exakt summa man kan riskera för att maximera sin förväntade vinst vilket beror mycket på en rulle. När man talar om rulle här snackar vi alltså en persons nettovärde, inte den summa de nu kan tänkas ha åsidosatt åt poker.

 

Är det en retorisk fråga eller vet du verkligen inte vad jag menar?

Jag gissar på något gdaily skrivit, men jag vet faktiskt inte. Kanske något i stil med att man aldrig ska risker mer än 10% av sin rulle i en stöt, i så fall tycker jag det är en dålig regel.

[jon2]

finns det nå skönare än att syna en upphöjning med 33 tex och du vet att motståndaren har AA lr KK och inte släpper handen till vilket pris som helst och floppar ett set. Båda har fetstackar. Vissa lägen är ju dock sköna att vara shortstack i tex med JJ och bara ragz på floppen är ju ett.

[Stahl]

finns det nå skönare än att syna en upphöjning med 33 tex och du vet att motståndaren har AA lr KK och inte släpper handen till vilket pris som helst och floppar ett set. Båda har fetstackar. Vissa lägen är ju dock sköna att vara shortstack i tex med JJ och bara ragz på floppen är ju ett.

 

sen kommer ässet på rivern. expektstyle

[Spektakel]

Jag är inte riktigt säker på vad det är du vet, beroende på hur stor ens edge är (och varians) så finns det en exakt summa man kan riskera för att maximera sin förväntade vinst vilket beror mycket på en rulle.

 

Talar vi inte om en tämligen unik situation, där man har unikt bra möjligheter att tjäna stora pengar och unikt stor edge på motståndarna? Jag är beredd att riskera riskera hela min rulle i ett sådant parti. Avgörande för hur mycket man ska köpa in sig för i stöten torde väl vara hur länge spelet kan tänkas pågå?

 

När man talar om rulle här snackar vi alltså en persons nettovärde, inte den summa de nu kan tänkas ha åsidosatt åt poker.

 

Rulle har väl alltid tidigare betytt den del av sin ekonomi som man har avsatt till poker?

 

Jag gissar på något gdaily skrivit, men jag vet faktiskt inte. Kanske något i stil med att man aldrig ska risker mer än 10% av sin rulle i en stöt, i så fall tycker jag det är en dålig regel.

 

Det är snarare en allmän rekommendation som dyker upp lite här och där. Om det är 10, 15 eller 17,5 % kan kanske diskuteras. Poängen med tumregeln är att man inte ska riskera alltför stor del av sin rulle på ett och samma spel. Jag tycker att det är en ganska bra tumregel och gör inte avsteg från den om inte omständigheterna är oerhört gynnsamma.

 

Jag uppskattar om du också kunde posta dina egna synpunkter på detta, även om det såklart är lättare att bara kritisera det andra skriver.

[Hjort]

Talar vi inte om en tämligen unik situation, där man har unikt bra möjligheter att tjäna stora pengar och unikt stor edge på motståndarna? Jag är beredd att riskera riskera hela min rulle i ett sådant parti. Avgörande för hur mycket man ska köpa in sig för i stöten torde väl vara hur länge spelet kan tänkas pågå?

Jag kan inte komma på någon särskild anledning till att så skulle vara fallet.

 

Rulle har väl alltid tidigare betytt den del av sin ekonomi som man har avsatt till poker?

Nu blev det dumt, men säg att du har 50 000 SEK som din "rulle" är du då villig att gå och jobba ihop 50 000 SEK igen att spela poker för är din rulle inte 50 000 SEK utan 100 000 SEK. Situationen jag tänker mig är väl iofs snarare att man kanske har 120 000 SEK i rulle och har möjlighet att jobba ihop kanske 20 000 SEK om man jobbar arslet av sig i några månader.

 

Det är snarare en allmän rekommendation som dyker upp lite här och där. Om det är 10, 15 eller 17,5 % kan kanske diskuteras. Poängen med tumregeln är att man inte ska riskera alltför stor del av sin rulle på ett och samma spel. Jag tycker att det är en ganska bra tumregel och gör inte avsteg från den om inte omständigheterna är oerhört gynnsamma.

Eftersom det finns matematik för att räkna ut sånt här så tycker jag inte att det är en särskilt bra tumregel.

 

Jag uppskattar om du också kunde posta dina egna synpunkter på detta, även om det såklart är lättare att bara kritisera det andra skriver.

Ok, använd kellykriteriet eller liknande för att kontinuerligt bestämma hur mycket pengar du ska ligga ute med, och gör det konservativt. Om du torskar kommer det här för övrigt innebära att du köper in mindre och mindre varje gång.