Pokerreklam fälld för kvinnokränkning

[Andrew_W]

Ok, det här var fel väg, för nu går du genast igång igen. Bara så att vi är överens: vi är inte det minsta överens.

 

Jag måste få fundera ett tag för att komma på hur jag ska formulera mig för att premisserna ska bli klara. You see, vi tjaffsar premisser igen.

[Andrew_W]

Vet nån förresten vad det är för skillnad mellan en smutsig libertarian och en ren?

 

Svar: Renen är mer lik en Hjort.

 

Är du full?

[majorj]

Vet nån förresten vad det är för skillnad mellan en smutsig libertarian och en ren?

 

Svar: Renen är mer lik en Hjort.

 

Är du full?

 

Nä, men förbannat trött. Jag har fastnat vid finalbordet from hell.

[stackbrat]

 

En lite intressant situation uppstår ju för den rene libertarianen om hans hus tar eld och grannen förbjudit honom att använda vattnet i sin damm.

 

Vet nån förresten vad det är för skillnad mellan en smutsig libertarian och en ren?

 

Svar: Renen är mer lik en Hjort.

 

*giggles*

[Hjort]

Ok, det här var fel väg, för nu går du genast igång igen. Bara så att vi är överens: vi är inte det minsta överens.

Det kan vi ju vara överens om.

 

Jag måste få fundera ett tag för att komma på hur jag ska formulera mig för att premisserna ska bli klara. You see, vi tjaffsar premisser igen.

Ja, så långt är jag med. Jag trodde du ville att jag skulle förtydliga mina premisser (vilket jag måste säga är ett tämeligen smutsigt debattgrepp, då det innebär att jag behöver anstränga mig).

 

Egentligen är det ju lite OT, iom att jag mestadels har bett er att förtydliga era premisser och ifrågasatt era utsagor fram till nu. Själv har jag ju inte sagt särskilt mycket alls i frågan.

 

Nä, men förbannat trött. Jag har fastnat vid finalbordet from hell.

Äh, det är bara å åk.

[lumor_]

Det där om att mord gav urvalsfel var ett försök till skämt. Jag gör sånt ibland. Försöker skämta.

 

När de gäller de berörda kvinnorna blir det däremot inte alls något uravalsfel. Det är ju ganska onödigt om varenda kvinna som inte tog illa upp skulle vara tvungen att berätta det för alla. Precis som i alla möjliga andra sammanhang ger en missnöjd grupp uttryck för vad de har problem med. När vi nu lever med att en tredje part (t ex folket som röstar, folkvalda som fattar beslut i demokratisk ordning) ska fatta beslut angående till exempel vilka spelregler som gäller för reklammakare är det ju förstås bra att berörda parter säger sitt och blir lyssnade på.

Om en individ sysslar med något som får resten av befolkningen att bli mycket irriterad (så att alla nästan,men bara nästan, blir deprimerade) vore det ju, oavsett vad man har för moralsystem, bara löjligt att låta honom hållas av principskäl.

 

Jag menar förbud och liknande ja. Jag anser det vara djupt dåligt, dels pga inkompetens hos utövarna, dels pga att det i botten bygger på våldshot och dels pga att det inte alls är säkert att det gör situationen bättre (tänk förbudstiden i USA som lade grunden till maffian).

Förbudstiden i USA är inte ett särskilt representativt fenomen för förbud i allmänhet. Varför skulle utövarna vara inkompetenta och med vems måttstock? Det hela synes mig gripet ur luften.

 

Jag tror du gör bäst i att undvika den libertarianska biten av diskussionen.

Varför då?

 

Det är ofta motiverat att begränsa vuxna människors handlingsutrymme. Vi har en moralisk skyldighet att anpassa oss efter varandras moral eftersom det i många fall annars skadar andra människor emotionellt eller i praktiken begränsar varandras handlingsutrymme mer än vinsten är av att envist få hävda sina egna principer.

 

Vi diskuterar nu verkligheten. Eller vad tycks?

[Hjort]

När de gäller de berörda kvinnorna blir det däremot inte alls något uravalsfel.

Självklart blir det det (din statistiklärare får förklara om du inte håller med), plus de resterande svårigheter med kausalitet jag också nämnde. Upprördhet leder inte med nödvändighet (eller ens sannolikt) till depression.

 

Precis som i alla möjliga andra sammanhang ger en missnöjd grupp uttryck för vad de har problem med.

Ja, det är ett stort problem eftersom de får alldeles för mycket inflytande på samhällsagendan.

 

Om en individ sysslar med något som får resten av befolkningen att bli mycket irriterad (så att alla nästan,men bara nästan, blir deprimerade) vore det ju, oavsett vad man har för moralsystem, bara löjligt att låta honom hållas av principskäl.

På vilket sätt är det relevant?

 

Och nej, jag håller inte med. Plus att jag inte tror på att något sådant alls är möjligt.

 

Förbudstiden i USA är inte ett särskilt representativt fenomen för förbud i allmänhet.

Det är exakt vad det är. Förbud skapar svart marknad, gör att verksamheten kopplas samman med och när annan kriminell verksamhet, gör det svårare för de inblandade att få hjälp och stöd av polis, osv.

 

Varför skulle utövarna vara inkompetenta och med vems måttstock? Det hela synes mig gripet ur luften.

För att de saknar incitamente att prestera väl. Det är en empirisk fråga, och det går att diskutera den ganska mycket. Kan du lita på mig när jag säger att det gjorts rätt mycket forskning på området?

 

Vi har en moralisk skyldighet att anpassa oss efter varandras moral

I helvete. Homosex, kvinnlig omskärelse, barnaga, pedofili, hädelse, kreationism, droganvändande. Inte en chans att vi ska anpassa oss efter varandras moral i de frågorna, och i min mening inte heller i andra frågor.

 

Det går att fortsätta och exempel på att minoriteten inte har moralisk skyldighet att anpassa sig till majoriteten torde vara uppenbara.

 

eftersom det i många fall annars skadar andra människor emotionellt

Jag tycker inte det är något problem.

 

eller i praktiken begränsar varandras handlingsutrymme mer än vinsten är av att envist få hävda sina egna principer.

Hur då?

 

Vi diskuterar nu verkligheten. Eller vad tycks?

Nej det tycker jag inte.

[Andrew_W]

Ok, jag vägrar krysta fram fåniga exempel till den här diskussionen. Tro mig, jag har suttit i den här sitsen förut (haven't we all?) då det efter några öl slutat med enormt konstruerade exempel om Adam och Niklas och spadar i en sandlåda, eller personen med två ostmackor som måste dela med sig. Jag vill inte dit. Det är INTE en sådan diskussion jag är ute efter.

 

Jag utgår från att det finns situationer där två personer vill utföra samma handling, men att någonting påverkar den enes handlingsutrymme så att de båda personerna i realitet inte har samma handlingsutrymme. Jag utgår också från att det finns situationer då en person som utför en handling inom sitt handlingsutrymme, inkräktar på en annan individs handlingsutrymme (utan att det för den skulle handlar om att han eller hon slår eller hotar eller förstör egendom). Man kanske kan säga att det uppstår konkurrens om handlingsutrymme.

 

Nu är jag övertrött och måste sova.

[Hjort]

Ok, jag vägrar krysta fram fåniga exempel till den här diskussionen.

Om det är något som är någorlunda relevant så borde det ju finnas gott om ickefåniga exempel. Vad du nämner i förbifarten så verkar det ju som om det rör sig om situationer där äganderätten är oklar. Jag har svårt att förstå vad du menar om det inte grundar sig däri, varför jag vill ha ett konkret exempel så att jag kan förstå.

 

Jag bör påpeka att man i systemet jag började tänka på inte får göra något med annans egendom, även om den lämnas helt och hållet oskadd.

 

Egentligen känns det inte alls meningsfullt att diskutera mitt moraliska system. Det är ju trots allt inte vad det hela handlar om. Åtminstone inte för min del. Jag vill ju ha exempel på empiriska resultat samt ett etiskt resonemang som leder till att multipokers reklam är omoralisk.

 

Att utveckla min moral är ju tämeligen meningslöst, om man nu inte hoppas få mig att tycka att multipokers beteende är omoraliskt.

 

Så egentligen är det ju bättre om du postulerar lite egna premisser istället och går därifrån.

 

Som sagt är det också välkommet med data som visar att reklam såsom denna faktiskt orsakar skada och någon indikation på magnituden av denna. Men det är ju ett sidospår till den etiska diskussionen, och bra mycket knepigare.

[pöker1491910830]

Myssion skrev

 

Det intressanta är väl att anmälaren anmäler den för att den är kränkande mot män, medan den blir fälld för att den är kränkande mot kvinnor. Det senare låter ju så mycket bättre liksom.

 

Nu vet jag ju inte hur många män som skurit sig själva i sin upprördhet över reklamen, men det är lite kul att ingen av de mest indingerade kommenterat det... Kanske utgår ni från att endast kvinnor kan kränkas? I övrigt får man tacka för underhållningen.

[Ignatius]

http://kkielos.blogspot.com/2006/04/sluta-lta-sexualiseringen-av-det.html#i1144125440

 

Obs: hon är sosse och feminist.

[Hjort]

Nu vet jag ju inte hur många män som skurit sig själva i sin upprördhet över reklamen, men det är lite kul att ingen av de mest indingerade kommenterat det.

För att det inte händer och ingen är korkad nog att tro att det händer. Däremot finns det folk som är korkade nog att låtsas som det händer vilket är en annan femma.

[dr noob]

Nu vet jag ju inte hur många män som skurit sig själva i sin upprördhet över reklamen, men det är lite kul att ingen av de mest indingerade kommenterat det.

För att det inte händer och ingen är korkad nog att tro att det händer. Däremot finns det folk som är korkade nog att låtsas som det händer vilket är en annan femma.

Menar du att det inte finns folk som får en ökad negativ självkänsla som kan leda till att dom blir självdestruktiva?

[Matteprof]

Oj, att man missat hela den här tråden.

 

Klart reklamen är sexistisk då den objektivierar Elita i det här fallet. Precis på samma sätt är julkampanjen från HM sexistisk eller Calvin Kleins kalsongkampanj med Fredrik Ljungberg som objektifierar mannen sexistisk.

 

Tycker jag det är fel?. Nä inte ett dugg fel. Man kan söka fel i allt.

Vad jag har hört är det ingen som tvingat Elita att ställa upp i reklamen eller tvingat Ljungberg att posa i bara fillingar utan att de själva velat göra dessa reklamkampanjer.

 

Det är väl bra om unga killar ser upp till förebilder som Fredrik Ljungberg eller unga tjejer ser upp till förebilder som Josefin Öqvist och Therese Ahlshammar TROTS att de vikit ut sig i Slitz och objektifierat sin kropp. De representerar en sund livsstil och det är väl bra om de är förebilder för dagens unga.

 

Ibland får jag känslan av att det finns folk som inte tycker det gör något att fler unga får hjärtproblem, fler barn drabbas av fetma, fler unga får diabetes etc.

[majorj]

Oj, att man missat hela den här tråden.

 

Klart reklamen är sexistisk då den objektivierar Elita i det här fallet.

 

...

Tycker jag det är fel?. Nä inte ett dugg fel.

 

Då har du tolkat begreppet sexistisk på ett sätt som du förmodligen är ganska ensam om.

[lumor_]

I helvete. Homosex, kvinnlig omskärelse, barnaga, pedofili, hädelse, kreationism, droganvändande. Inte en chans att vi ska anpassa oss efter varandras moral i de frågorna, och i min mening inte heller i andra frågor.

 

Det går att fortsätta och exempel på att minoriteten inte har moralisk skyldighet att anpassa sig till majoriteten torde vara uppenbara.

Det som gör ett samhälle till just ett samhälle är det att vi lever tillsammans, att vi anpassar oss efter och påverkas av varandras moral och åsikter. Några av de exempel på moral som du inte vill att man ska behöva anpassa sig till förstår jag inte. T ex tror du väl inte att man bara för att man anpassar sig till moralen hos homosexuella (varför det nu skulle finnas någon homogen sådan) tvingas anpassa sina sexuella vanor efter dem. Barnaga och pedofili är exempel på när anpassningen misslyckats. Personer som sysslar med sådant är missanpassade i vårt samhälle.

 

Det som gör ett samhälle till ett demokratiskt sådant är till exempel att man lyssnar och tar till sig argument från grupper som har anledning att vara missnöjda med de rådande förhållandena. Är du antidemokrat?

 

Att du inte ser några problem med att människor såras emotionellt kan lätt tolkas som att du saknar empati.

 

Vi diskuterar nu verkligheten. Eller vad tycks?

Nej det tycker jag inte.

Det borde jag förstås ha insett att du inte gör. Du driver med oss va?

[Matteprof]

Då har du tolkat begreppet sexistisk på ett sätt som du förmodligen är ganska ensam om.

 

Vad är det korrekta begreppet då?

 

Själv är jag totalt ointresserad av politiska definitioner...

[majorj]

Då har du tolkat begreppet sexistisk på ett sätt som du förmodligen är ganska ensam om.

 

Vad är det korrekta begreppet då?

 

Själv är jag totalt ointresserad av politiska definitioner...

 

 

Det är förbanne mig det som är fel på diskussionstonen i det här forummet. "Ja, sexism är bra! Förresten, vad betyder det då? Och vem bryr sig?"

[Matteprof]

Det är förbanne mig det som är fel på diskussionstonen i det här forummet. "Ja, sexism är bra! Förresten, vad betyder det då? Och vem bryr sig?"

 

Nä felet på diskussionen är att det finns folk som säger.

 

"Well, jag har egentligen inte själv en aning, men jag kan ju säga att andra har fel"

 

Svara på min fråga tack, Vad är det korrekta begreppet?

[Ignatius]

Den som tycker att den här reklamen är oetisk behöver ju inte surfa in på den och se Elita strippa. Eller skaffa konto hos Multipoker. Just den här frågan verkar därför väldigt ointressant. Vad är problemet?

 

Eller är all form av sex och porr oetisk? (Har hört att det finns en del något grövre material på Internet.) Eller bara oetiskt när det används för att sälja något. I så fall varför?

 

Att reklamen tydligen gav Multipoker nya kunder tyder väl åtminstone på att det fanns några som uppskattade den, vilket jag tycker att man måste beakta även i ett etiskt perspektiv.

[majorj]

 

Att reklamen tydligen gav Multipoker nya kunder tyder väl åtminstone på att det fanns några som uppskattade den, vilket jag tycker att man måste beakta även i ett etiskt perspektiv.

 

 

I min lilla hemkommun röstade ungefär 1000 människor på ett nazistiskt parti i förra valet. Höjer det per automatik deras etiska status?

[Ignatius]

 

Att reklamen tydligen gav Multipoker nya kunder tyder väl åtminstone på att det fanns några som uppskattade den, vilket jag tycker att man måste beakta även i ett etiskt perspektiv.

 

 

Det är lite svårt att besvara inlägg som består av en smiley. Men menar du på fullt allvar att om säg 50 procent av de som ser en reklam tycker om den och de andra tycker illa om den så ska man enbart beakta vad den andra gruppen tycker?

 

Tyvärr verkar diskussionen vara på den nivån.

[Ignatius]

Ser att du har lagt till följande:

 

I min lilla hemkommun röstade ungefär 1000 människor på ett nazistiskt parti i förra valet. Höjer det per automatik deras etiska status?

 

Detta är ju ett av de klassiska problemen med utilitarismen. Alla etiska system blir ibland problematiska att tillämpa. Naziexempel och liknande behöver dock inte alltid vara så relevanta som de som gillar att använda dem som nödutgångar i debatten verkar tro. Den etiska gemenskapen mellan nazisten som vill utöva etnisk rensning och den 25-årige pokerspelaren som tycker att det är kul att titta på Elita i några minuter är ju ganska svag om man säger så.

[majorj]

Ser att du har lagt till följande:

 

I min lilla hemkommun röstade ungefär 1000 människor på ett nazistiskt parti i förra valet. Höjer det per automatik deras etiska status?

 

Detta är ju ett av de klassiska problemen med utilitarismen. Alla etiska system blir ibland problematiska att tillämpa. Naziexempel och liknande behöver dock inte alltid vara så relevanta som de som gillar att använda dem som nödutgångar i debatten verkar tro. Den etiska gemenskapen mellan nazisten som vill utöva etnisk rensning och den 25-årige pokerspelaren som tycker att det är kul att titta på Elita i några minuter är ju ganska svag om man säger så.

 

Det är långt ifrån nån nödlösning. Som du uttryckte det är det en klockren och relevant analogi.

[Ignatius]

Ser att du har lagt till följande:

 

I min lilla hemkommun röstade ungefär 1000 människor på ett nazistiskt parti i förra valet. Höjer det per automatik deras etiska status?

 

Detta är ju ett av de klassiska problemen med utilitarismen. Alla etiska system blir ibland problematiska att tillämpa. Naziexempel och liknande behöver dock inte alltid vara så relevanta som de som gillar att använda dem som nödutgångar i debatten verkar tro. Den etiska gemenskapen mellan nazisten som vill utöva etnisk rensning och den 25-årige pokerspelaren som tycker att det är kul att titta på Elita i några minuter är ju ganska svag om man säger så.

 

Det är långt ifrån nån nödlösning. Som du uttryckte det är det en klockren och relevant analogi.

 

Varför det?