Drogpolitik och liberalism, del 722

[Nidot]

Narkotika bör självklart legaliseras och varje människa bör själv få ta ställning till huruvida man ska använda droger eller ej.

 

Gäller det alla förbud?

Varför inte legalisera mord, varje människa bör själv ta ställning till hurvuvida de vill döda en person eller ej.

 

Ett samhälle kräver regler för att överleva.

[omduvoresomjag]

 

Det finns väldigt gott om hål i den liberala ideologin, så jag skulle inte fästa mig så där jättehårt vid den.

 

Finns gott om hål i de flesta ideologier, bara för att man tycker X är bättre än Y innebär det inte automatiskt för mig att jag måste följa X slaviskt. Men innan någon presenterar fakta för någonting som i mina ögon skulle fungera bättre för samhälleskonomin så tänker jag fortsätta placera mig själv i det liberala facket.

[Hjort]

Varför inte legalisera mord, varje människa bör själv ta ställning till hurvuvida de vill döda en person eller ej.

Om jag skjuter heroin påverkas enbart jag själv av den handlingen, om jag slår ihjäl någon med en spade så påverkas den personen tämeligen direkt. Grundprincipen TC använder sig av är personlig frihet, jag är inte särskilt säker på att det är en bra idé men det är rätt meningslöst att diskutera sånt här om man inte är medveten om det.

 

Finns gott om hål i de flesta ideologier, bara för att man tycker X är bättre än Y innebär det inte automatiskt för mig att jag måste följa X slaviskt. Men innan någon presenterar fakta för någonting som i mina ögon skulle fungera bättre för samhälleskonomin så tänker jag fortsätta placera mig själv i det liberala facket.

Nihilism är det enda som är skottsäkert. Join the dark side of the force baby!

[Nidot]

Bör inte detta diskuteras i en egen tråd?

 

Det känns som det har gått "lite" OT

[jacobmal]

Varför inte legalisera mord, varje människa bör själv ta ställning till hurvuvida de vill döda en person eller ej.

Om jag skjuter heroin påverkas enbart jag själv av den handlingen, om jag slår ihjäl någon med en spade så påverkas den personen tämeligen direkt. Grundprincipen TC använder sig av är personlig frihet, jag är inte särskilt säker på att det är en bra idé men det är rätt meningslöst att diskutera sånt här om man inte är medveten om det.

 

Ett problem som jag har med knark är hur hela kedjan från framställning till pundare ser ut. Det är förmodligen ett ganska högt värde på antalet dödade snubbar per gram.

[JNL]

Då ska vi ju också komma fram till varför det skulle vara dåligt. I allmänhet så värderar vi ju andra människors välmående extremt lågt (tänk svältande afrikaner kontra din senaste öl/isglass/whatever) så det är ju inte självklart att man anser att det är dåligt om man 90% av befolkningen knarkar ihjäl sig om det leder till att de övriga 10% får ett markant bättre liv (särskilt om man tillhör dem).

 

Skulle 90 % av befolkningen i Sverige dö skulle mitt liv bli klart sämre, absolut inte bättre. Skulle 10 % av befolkningen i Sverige dö skulle mitt liv bli sämre. Att folk i Afrika dör påverkar inte mig på samma sätt. Skulle mina grannar bli narkotikamissbrukarna hade mitt liv blivit jobbigare, tror jag.

 

Jag är för åldersgränser och förbud bl.a av egoistiska skäl, alltså vad som är bra för mig. Att andra människor går påtända krogen är dåligt för mig. Sen är det givetvis inte dåligt för mig om du som enskild individ röker gräs nån gång. Men jag tror att utan åldersgränser och förbud hade världen blivit en jobbigare/sämre plats för oss alla.

[Hjort]

Ett problem som jag har med knark är hur hela kedjan från framställning till pundare ser ut.

Inte när man använder personlig frihet som grundprincip, jag illustrerade bara den fundamentala skillnaden mellan förbud av handlingar som påverkar direkt ur och indirekt ur det perspektivet.

 

Det finns ju också ett rejält slippry-slope problem med den typen av EV-tänkande, exempelvis skulle man ju preventivt kunna vidta åtgärder mot unga män med höga testosteronhalter eftersom de (hypotetiskt) är rejält överrepresenterade vid våldsbrott. Och så ska man ju som sagt också mycket starkt lita på att företrädarna för staten ska sköta sitt jobb bra, vilket det råder rätt delade meningar om, eftersom de trots allt har ett våldsmonopol vilket kan ge väldigt stora skadeverkningar även om de bara är lite klantiga.

 

Det är förmodligen ett ganska högt värde på antalet dödade snubbar per gram.

Visst, men det är ju bra om man kan kvantifiera det någorlunda och väga det mot fördelarna om man ska börja hota folk med tvångsomhändertagande om de inte låter bli det. Jag tvivlar rätt starkt på att MDMA, LSD eller modiodal är så där jättefarliga per brukat gram.

 

Själv har jag ingen jättestark åsikt utom att förmynderiet angående droger har tagits för långt och att debatten inte verkar vara särskilt rationell.

 

Nu måste jag sticka till en fest så jag hinner inte dela av den här diskussionen ikväll. Om inte någon annan moderator gjort det imorgon får jag ta det då.

[jacobmal]

Jag menade alltså att många dör i samband med framställning och distribution och inte av att de använder drogerna, ifall du missade det.

[JNL]

Om jag skjuter heroin påverkas enbart jag själv av den handlingen,...

 

Finns det inte ett visst samband mellan knark och folk som gör hjärndöda saker?

 

Har inte heroinet kommit någonstans ifrån?

[Hjort]

Jag menade alltså att många dör i samband med framställning och distribution och inte av att de använder drogerna, ifall du missade det.

Missade det. Men det är väl ett argument för legalisering?

 

Finns det inte ett visst samband mellan knark och folk som gör hjärndöda saker?

Ja, men då straffar man dem för det istället.

[jacobmal]

Jag menade alltså att många dör i samband med framställning och distribution och inte av att de använder drogerna, ifall du missade det.

Missade det. Men det är väl ett argument för legalisering?

 

Då måste det legaliseras överallt, i alla länder.

[Hjort]

Då måste det legaliseras överallt, i alla länder.

Hemodlad marijuana för fan!

[psykologen]

Narkotika bör självklart legaliseras och varje människa bör själv få ta ställning till huruvida man ska använda droger eller ej.

 

Gäller det alla förbud?

Varför inte legalisera mord, varje människa bör själv ta ställning till hurvuvida de vill döda en person eller ej.

 

Ett samhälle kräver regler för att överleva.

 

Man skulle kunna ha en åldergräns på 18 år för att få mörda.

 

 

 

obs ironi

[Joeduck]

Jag tvivlar rätt starkt på att MDMA, LSD eller modiodal är så där jättefarliga per brukat gram.

[Hjort]

Ja, ett gram i stöten kanske är lite att ta i.

[Waggho]

Personligen så föredrar jag att tillåta x tills det är grundligt visat att dess totaleffekter är väldigt dåliga, men eftersom jag inte är i närheten av en beslutsfattande position så spelar det inte särskilt stor roll.

 

Aj aj, väldigt dumt. Då lär vi gång på gång hamna i det läge cigarettrökning är idag - vi vet att det är extremt skadligt men kan inte förbjuda det på grund av diverse anledningar som i slutändan bottnar i att folk har vant sig vid att det är tillåtet.

[Hjort]

Aj aj, väldigt dumt. Då lär vi gång på gång hamna i det läge cigarettrökning är idag - vi vet att det är extremt skadligt men kan inte förbjuda det på grund av diverse anledningar som i slutändan bottnar i att folk har vant sig vid att det är tillåtet.

Ja, om du nu kan förklara varför det är sämre än en jätteinvasiv statsapparat och folk som lik förbannat knarkar så är jag med.

[Björnerik]

Hmm en tråd om staten roll i barnuppfostran, narkotikans väg från fält till sil och det omoraliska i att spela som minderårig...

 

I spelberoendedelen

[Backemann]

Visst är diverse droger inte bra för kroppen, men det största problemet drogerna idag medför i vårt sammhälle är alla brott det ger upphov till. Vid en global legalisering skulle priserna på dessa droger gå ned, då en global konkurans skulle ta fart, samt att "knarkkungarna" som finns idag inte skulle kunna förtryck folk med våld och dåliga arbetsförhållanden i den utsträckning som finns idag (visst, globala företag gör även de detta, men ej i samma utsträckning). Om staten skulle tillåta drogförsäljning under kontrollerade former skulle inte bara brotten miska, utan det skulle även uppstå en bättre kontroll på de "pundare" som idag är en belastning på vårt samhälle. För att ha råd med ett beroende av tex. kokain krävs det att en pundare kan generera ca 2000 kr per dag. För att uppnå detta behöver han i brottslig väg stjäla för ca 10 000kr per dag (300 000kr per månad) som han sedan får ca 2000 Kr för av en hälare. Under dessa kontrolerade former skulle även spridningen av sjukdommar att minska. Själv nytjar jag inte droger, då jag anser att dessa bara förstör kroppen och ens sinne, men eftersom vi aldrig kommer att bli av med dem i vårt samhälle, så anser jag att det är bättre att kontrolera situationen än att försöka blunda för den.

[Waggho]

Ja, om du nu kan förklara varför det är sämre än en jätteinvasiv statsapparat och folk som lik förbannat knarkar så är jag med.

Det är ju svårt att säga på förhand vad som blir bättre eller sämre om vi legaliserar en eller flera droger, det kan man bara spekulera i. Men har man väl släppt det fritt är det långt ifrån säkert att man kan låsa in det igen och då har man inte längre ett val. Att låta det vara tillåtet tills det är bevisat skadligt för individ och/eller samhälle låter ju väldigt sunt och rationellt, men poängen faller ju pladask om det är för sent att förbjuda det när man väl har bevisat den negativa effekten.

 

Folk knarkar ändå, javisst, men i väldigt liten skala i förhållandet till exemplet rökning. Folk kör rattfulla, misshandlar och fuskar med skatten också trots de lagar som finns, att få ner något till noll är ju orimligt.

[Hjort]

Det är ju svårt att säga på förhand vad som blir bättre eller sämre om vi legaliserar en eller flera droger, det kan man bara spekulera i. Men har man väl släppt det fritt är det långt ifrån säkert att man kan låsa in det igen och då har man inte längre ett val.

Jag tycker samma sak fast om att legalisera att spärra in folk pga växtlighetspreferens snarare än att legalisera droger. Att legalisera förbud ser jag som mycket farligare än att legalisera droger. Det ena innebär att låta människor kontrollera sina egna kroppar och det andra innebär att låta statliga företrädare med hot om våld låsa in och eller beslagta människors egendom.

 

 

 

Att låta det vara tillåtet tills det är bevisat skadligt för individ och/eller samhälle låter ju väldigt sunt och rationellt, men poängen faller ju pladask om det är för sent att förbjuda det när man väl har bevisat den negativa effekten.

Ah, är det en massa andra saker vi också ska förbjuda eftersom de kanske möjligen kan vara svåra att förbjuda om de skulle visa sig skadliga?

 

Generellt sett så är defaultförbud aningens knepigt. Särskilt om man har mycket litet förtroende för människors allmäna kompetens att ta bra beslut inför andra.

 

Folk knarkar ändå, javisst, men i väldigt liten skala i förhållandet till exemplet rökning.

Det är vare sig klarlagt i vilken utsträckning folk skulle använda sig av droger eller att en större användningen ens skulle vara sämre än den nuvarande.

 

Folk kör rattfulla, misshandlar och fuskar med skatten också trots de lagar finns, att få ner något till noll är ju orimligt.

Vi kan ju notera att det där är saker som påverkar andra människor direkt på ett helt annat sätt. Ok, kanske inte skattebrotten då, men det är lite av ett kapitel för sig.

[HH14]

Hjort,

Angående huruvida konsumtionen av droger skulle öka om det legaliserades bör det inte råda något större tvivel.

Jag utgår från att tillgänglighet och pris har en avgörande betydelse för konsumtionen.

Dvs. ökad tillgänglighet + minskat pris = ökad konsumtion

 

Jag har en bestämd känsla av att tillgängligheten skulle öka vid en ponerad legalisering.

Påverkan på priset är lite svårare att förutse men i ett inledningsskede kan man tänka sig att det ökade utbudet skulle leda till ett lägre pris (innan efterfrågan hunnit öka i samma grad).

Det är ju dessutom i inledningsskedet det kanske är mest kritiskt eftersom den beroendeframkallande effekten kan tänkas göra så att priset i senare skede får mindre betydelse.

 

Angående det personliga ansvaret och att drogerna bara påverkar dig själv etc.

NEJ, tycker nog att det resonemanget är lite under din "nivå".

Självklart påverkas fler människor än den som anänder droger av dennes drogande (familj det mest uppenbara). Men även brottsofer etc.

 

Exemplet med rattfylla kan ju användas på samma sätt, låt folk köra fulla, bara de inte skadar någon?

 

Slutligen, alla föräldrar klarar inte av att vara "bra" föräldrar, det är ett faktum.

Känns lite väl krasst att i de fallen bara konstatera att det var en jävla osis för ungen men samhället tänker inte ta något ansvar!

[Fetto]

Hjort, I´m with you!

 

Största problemet kring drogfrågan, som jag ser det är just denna falska information som leder till en utbredd okunskap i samhället.

Vi vet alldeles för lite om dessa substanser, men istället för att bedriva forskning så drar vi snabba slutsatser och sopar problemet under mattan.

För att göra nåt åt drogproblemen vi dras med måste ärligheten fram, vi får ju bara höra om de negativa effekterna kring drogerna, skulle det inte finnas några positiva effekter skulle ingen heller bruka dessa preparat.

 

Nån mer än mig som kommer ihåg högstadietiden?

De flesta klasser fick nog besök av en polisman som visade en hasch-bit; "Detta är hasch, röker ni sånt här kan ni räkna med att ni inom den närmsta framtiden ligger i rännstenen med en kanyl i armen"

Nackdelen med denna information är att "problembarnen" i skolan kan ha väldigt lätt för att uppfatta detta som något häftigt, och att det på så sätt lockar.

 

Vi har i sverige bedrivit denna misslyckade drogpolitik som i grund och botten bygger på skräckpropaganda, i över 30 år nu.

Vågar man hoppas på att ett maktskifte kan leda till ett försök att omstrukturera våran narkotikapolitik?

Någonting måste göras, vad som måste göras har jag ingen aning om.

[Jennez]

Hjort, I´m with you!

 

Största problemet kring drogfrågan, som jag ser det är just denna falska information som leder till en utbredd okunskap i samhället.

Vi vet alldeles för lite om dessa substanser, men istället för att bedriva forskning så drar vi snabba slutsatser och sopar problemet under mattan.

För att göra nåt åt drogproblemen vi dras med måste ärligheten fram, vi får ju bara höra om de negativa effekterna kring drogerna, skulle det inte finnas några positiva effekter skulle ingen heller bruka dessa preparat.

 

Nån mer än mig som kommer ihåg högstadietiden?

De flesta klasser fick nog besök av en polisman som visade en hasch-bit; "Detta är hasch, röker ni sånt här kan ni räkna med att ni inom den närmsta framtiden ligger i rännstenen med en kanyl i armen"

Nackdelen med denna information är att "problembarnen" i skolan kan ha väldigt lätt för att uppfatta detta som något häftigt, och att det på så sätt lockar.

 

Vi har i sverige bedrivit denna misslyckade drogpolitik som i grund och botten bygger på skräckpropaganda, i över 30 år nu.

Vågar man hoppas på att ett maktskifte kan leda till ett försök att omstrukturera våran narkotikapolitik?

Någonting måste göras, vad som måste göras har jag ingen aning om.

 

Nu får någon moderator gärna dela av den här tråden. Jag kan inte hålla mig längre.

 

Det finns en hel massa forskning kring droger som otvetydigt visar att de negativa effekterna vida överskuggar de positiva.

 

Marijuana är lite av en "outsider" då de negativa effekterna av denna drog inte är jämförbara med till exempel heroin eller andra tyngre substanser. Dock är det ett faktum att hasch och marijuana är, som det slitna uttrycket säger, "en inkörsport till tyngre droger". Därmed inte sagt att marijuana i sig är särskilt farligt jämfört med till exempel överkonsumtion av alkohol eller att de flesta "fest-haschrökarna" inte klarar av att hantera denna drog. "Ingen har dött av hasch" är ett vanligt argument. Dock har många dött av handlingar hasch-påverkade människor begått.

 

Misslyckad drogpolitik? Håller med dig helt och hållet. Jag tror dock inte att legalisering är svaret. Den misslyckade drogpolitiken beror på politikers ovilja att betrakta ett missbruk som en sjukdom. Sprutbyten m.m är åtgärder som kanske inte minskar drogbruket men det minskar i alla fall dödligheten hos missbrukarna. Om detta håller de vid liv kan de kanske få behandling innan det är för sent.

[Stahl]

Nackdelen med denna information är att "problembarnen" i skolan kan ha väldigt lätt för att uppfatta detta som något häftigt, och att det på så sätt lockar.

 

lol på dig.