En mot en, hur hantera konstant pre-flop raise?

[Avlon]

Jag behöver lite tips.

När min motståndare höjer hela tiden innan man har fått se floppen så blir jag lite rädd att höja så att jag oftas lägger mig.

Ibland så är jag med på höjningarna och det slutar oftas med att jag inte får något så jag lägger mig och förlorar en massa pengar.

 

Hur gör ni...

 

* RP - QoS *

[jackbalsam]

Först: Fixed Limit, Pot Limit eller No Limit? På dom flesta frågorna är svaren väldigt olika beroende på vilket av dom du menar så gör det till en vana att skriva vilken bettingstruktur du undrar över.

 

Från rubriken en mot en antar jag att du undrar om heads up-spel. Då är det viktigt att tänka på att motståndaren får lika dåliga kort som dig. Om han höjer innan floppen och du synar så kan du definitivt ha bättre hand än honom även om du inte träffar någonting. I heads up spel är bästa handen ofta A eller K hög (nu är jag ganska kass på heads up-spel men min poäng är i alla fall att det krävs inte speciellt bra kort för att ha bäst hand i heads up-spel eftersom din motståndare också (oftast) har kassa kort).

 

Ditt problem verkar vara att du låter sin motståndare ta kommando över potterna, vilket gör att du blir den som får sitta och ta svåra beslut. Försök istället att betta och raisa själv i potterna (alltså var aggressiv vilket ALLA bra pokerspelare är) så att din motståndare istället får vara den som får ta alla svåra beslut.

 

Howard Lederer har ett spelsystem heads up som går ut på att alltid raisa från knappen och sen betta på floppen vad som än kommer. Eftersom hans motståndare sällan träffar floppen foldar denne oftast och Howard vinner potten. Detta funkar dock inte mot en bra spelare som lätt läser en om man raisar från knappen VARJE gång. Det funkar bara mot spelare som är rädda att syna en bet om de inte har någonting (ungefär som du beskrivit dig själv).

 

Mycket svammel men min poäng är att som du beskrivit ditt eget spel så är du nästan en ultimat spelare att möta heads up. För att ändra på det får du försöka bli mer aggressiv och ta tag i potterna själv genom att betta och raisa mer.

 

Lycka till!

[Vinden]

(alltså var aggressiv vilket ALLA bra pokerspelare är)

 

Alltså, den ultimata strategin i HU limit behöver ju inte alltid vara extremt aggressiv. Mot en överaggressiv spelare kan det ofta vara lönsamt att spela passivt för att på så sätt få in extra bet mot en motståndare som överspelar sina händer. Att spela "vekt" däremot är ju aldrig en vinnande strategi...

[Hjort]

Alltså, den ultimata strategin i HU limit behöver ju inte alltid vara extremt aggressiv. Mot en överaggressiv spelare kan det ofta vara lönsamt att spela passivt för att på så sätt få in extra bet mot en motståndare som överspelar sina händer. Att spela "vekt" däremot är ju aldrig en vinnande strategi...

HU fungerar ju lite som sten-sax-påse. Lagom aggressivt slår aningens passivt*, jätteaggressivt slår lagom aggressivt, och aningens passivt slår jätteaggressivt.

 

 

 

* med passivt så menar jag något som är en aning passivt i förhållande till normalt bra HU-spel, alltså fortfarande mycket lösare och aggressivare än fullbord.

[schenker]

Först: Fixed Limit, Pot Limit eller No Limit?

 

Det är väl också en klar skillnad om det rör sig om HU i ett (2-spelars)ring-game eller i en tourney (Match Play) ? I det senare fallet så spelar vi ju om ett förutbestämt förstapris och markerna skyfflas bara mellan oss, men summan av dessa är konstant. Här gäller en annan strategi, eller?

John Vorhaus har skrivit några artiklar om detta: http://www.ultimatebet.com/learn-poker/strategy-tournament.html.

 

Om jag är ute och cyklar så får ni gärna påpeka det...

 

/schenker

[schenker]

Hmm...efterom jag nu inser att detta är Turnerings-forum så måste det helt enkelt röra sig om "Match Play"...så jag fick nog mitt svar.

 

/schenker

[fek02cth]

Alltså, den ultimata strategin i HU limit behöver ju inte alltid vara extremt aggressiv. Mot en överaggressiv spelare kan det ofta vara lönsamt att spela passivt för att på så sätt få in extra bet mot en motståndare som överspelar sina händer. Att spela "vekt" däremot är ju aldrig en vinnande strategi...

HU fungerar ju lite som sten-sax-påse. Lagom aggressivt slår aningens passivt*, jätteaggressivt slår lagom aggressivt, och aningens passivt slår jätteaggressivt.

 

 

 

* med passivt så menar jag något som är en aning passivt i förhållande till normalt bra HU-spel, alltså fortfarande mycket lösare och aggressivare än fullbord.

 

kanonbra liknelse, lägger till slutsats:

en spelare som kan läsa sin motspelare och hela tiden anpassa sitt spel vinner i längden.

[jaqk]

Sklansky beskriver den situationen lysande, jag citerar fritt ur minnet.

 

Antag att det är fixed limit med mörkarna 1 och 2. Antag att din motståndare höjer varje giv då han sitter med lilla mörken. Han betalar 3, och om du lägger dig vinner han 3. Det betyder att du måste syna minst varannan gång, annars är det en vinnande strategi för honom oavsett vad han har för kort.

 

Titta sedan vidare på de gånger du synar. Då ligger det 8 i potten. Antag igen att din motståndare satsar varje gång på floppen. Han satsar 2 för att vinna 8. Nu måste du syna fyra gånger av fem för att han inte ska ta dina pengar. Och då har han fortfarande inte tittat på korten.

 

Det är därför det är så lönande att spela aggressivt headsup mot en passiv motspelare.

 

(Sen när du börjar syna och höja din beskärda del, hamnar ni i den sten-sax-och-påsesituation som Johan beskriver.

[parre]

Är det PL eller NL så måste du re-raisa med undermåliga kort för att få stopp på att han tar kontroll över matchen. Visa honom att du också kan och vill spela aggressivt. Re-raisar han igen beror det på vad han kan tänkas ha för kort, men tror du att du har 60/40 chans så all-in direkt.

[Holmees]

Du måste våga gå med och re-raise

 

Sen när du verkligen får något så sätter du dit jäveln på en riktigt Big One