Tur, en makt att lita på?

[Bjorn_]

Givet att en roulette är "matematiskt perfekt" eller i alla fall nära det dvs att vare siffra 0-36 kommer med sannolikhet 1/37 så borde det vara en hyffsat enkel sak att bevisa att man inte kan vinna (i längden) över huset om inte båda avföljande vilkor är uppfyllda.

 

a) Du har mer pengar än huset

och

b) Det finns ingen begränsning på hur mycket du får satsa

 

Ingetdera brukar då vara speciellt vanligt.

/Bjorn

[Dollarturist]

Alltså. Det skulle väl fungera om man har ett lågt minbet och högt maxbet? Eller? Säg att man minst får satsa en tia och max en mille. Då skulle man ju kunna täcka upp tidigare förluster med den vinst som oundvikligen kommer så småningom genom att hela tiden dubbla föregående bet. Ex: bet 10 förlust, bet 20 förlust, bet 40 förlust, bet 80 vinst. Förlusterna är 70 och vinsten 80, summa 10. Upprepa i all oändlighet. Hur länge man än kör så lär man ju alltid få en vinst innan taket nås förutsatt att det är tillräckligt stort spann emmellan. Hur stort det spannet måste vara för att man ska få en edge mot huset vet jag inte men det kan säkert nån smart människa räkna ut. Problemet är väl bara att spannet inte är tillräckligt stort? Eller är jag helt ute o cyklar?

[Svinto]

Det får inte finnas nåt tak. Spelaren måste ha oändligt mycket pengar. Han måste vara 100% säker på att han får spela så länge och så högt han vill.

 

Orimliga förutsättningar i verkligeten men det funkar i teorin. Det är nog väldigt svårt att vinna i längden på roulette hur man än gör.

[freni126]

Nja, finns ju folk som påstår att det finns system att vinna i roulette genom att som du säger dubbla insatsen varje gång man förlorar och bara spela på röd t.ex. Men.. om nollan kommer.. då är man kokt...

 

Nej, det är man väl inte. Då är det ju bara att dubbla insatsen och fortsätta precis som om det hade blivit svart.

 

Jo, men det där dubblings-systemet tror jag bygger på att det är 50/50 att vinna/loosa... och det är det ju inte riktigt iom nollan.

Om det t.ex. finns 50 röda och 50 svarta... och en nolla och man satsar på röd... så vinner du på 50 och förlorar på 51. Så i längden går du back...

[Kraxe]

Jag arbetade som dealer på Casino Cosmopol tidigare. De sista sex veckorna ingick även roulett i mitt arbete. Bredvid rouletten står en tavla som återger de 20 senaste nummer som gått, samt vilken färg det var. En gång lyckades jag fylla hela tavlan röd, plus 4 röda till som inte fick plats. Alltså 24 röda i rad. Kul notis bara. Vad är sannolikheten? En på tio miljoner...

[Papa Kubo]

Om inte min gymnasiematte sviker mig borde sannolikheten vara en på 16.7 miljoner.

[Svinto]

Jo, men det där dubblings-systemet tror jag bygger på att det är 50/50 att vinna/loosa... och det är det ju inte riktigt iom nollan.

Om det t.ex. finns 50 röda och 50 svarta... och en nolla och man satsar på röd... så vinner du på 50 och förlorar på 51. Så i längden går du back...

 

Nej, så funkar det inte. Det bygger på att man vet att om man spelar tillräckligt länge så blir det rött förr eller senare. Man ökar alltså insatsen så

pass mycket varje gång att man hamnar på plus direkt första gången man vinner.

[Bjorn_]

Det får inte finnas nåt tak. Spelaren måste ha oändligt mycket pengar. Han måste vara 100% säker på att han får spela så länge och så högt han vill.

 

Orimliga förutsättningar i verkligeten men det funkar i teorin. Det är nog väldigt svårt att vinna i längden på roulette hur man än gör.

 

Rent matematiskt duger det faktiskt inte att ha oändligt med pengar så länge även banken har det. Den "restterm" av Förlora väldigt mycket gånger väldigt låg sanolikhet kommer för ett oändligt antal dubblingar ändå konvergera till ett tal större än ett vilket är vad du vinner alla andra gånger och därmed ge dig -EV.

 

Enda möjligheten jag kan se att det vore matematiskt möjligt att få +EV med dubblingsstrategin är om du har oändligt med pengar och banken har ändligt med pengar. Då börjar du givetvis med att helt enkelt satsa lika mycket pengar som banken har. Eller nu när jag tänker på det så funkar nog kanske inte ens detta. Antagligen uppväger den risk du tar att förlora oändligt mycket pengar mer en väl den "nästan säkra" ändliga mängd du vinner av banken...

 

Only way to beat the house, is to rob the house!

/Bjorn

[Svinto]

Vi verkar inte prata om samma sak. Ett exempel på vad jag menar:

Satsa 50 på rött. Stannar på svart. Resultat: -50

Satsa 100 på rött. Stannar på svart. Resultat: -150

Satsa 300 på rött. Stannar på svart. Resultat: -450

Satsa 900 på rött. Stannar på rött. Resultat: +450

 

Man behöver ju såklart inte dubbla varje gång. Det räcker ju om man lägger till så pass mycket att man täcker alla tidigare satsningar och får en liten vinst i slutändan.

[Bjorn_]

Vi verkar inte prata om samma sak. Ett exempel på vad jag menar:

Satsa 50 på rött. Stannar på svart. Resultat: -50

Satsa 100 på rött. Stannar på svart. Resultat: -150

Satsa 300 på rött. Stannar på svart. Resultat: -450

Satsa 900 på rött. Stannar på rött. Resultat: +450

 

Man behöver ju såklart inte dubbla varje gång. Det räcker ju om man lägger till så pass mycket att man täcker alla tidigare satsningar och får en liten vinst i slutändan.

 

Oavsett exakt hur man gör systemet så hamnar man i en situtuation där:

 

1) Nästan varje serie genererar en liten (ändlig) vinst

 

MEN

 

2) Ett fåtal (oändligt få) genererar en väldigt stor (oändlig) förlust som är så stor att den med en viss marginal (husets) kompenserar för hur osanolik den är och för alla de små vinster du gör.

 

Nej, så funkar det inte. Det bygger på att man vet att om man spelar tillräckligt länge så blir det rött förr eller senare. Man ökar alltså insatsen så

pass mycket varje gång att man hamnar på plus direkt första gången man vinner.

 

Det är här du gör det logiska felet. Man VET faktiskt inte (i alla fall inte rent matematiskt) att det någonsin blir rött igen. Sanolikheten för att det blir rött någonsin igen må vara väldigt stor men den är fortfarande <1 om än jäkligt nära.

 

/Bjorn

[Svinto]

2) Ett fåtal (oändligt få) genererar en väldigt stor (oändlig) förlust som är så stor att den med en viss marginal (husets) kompenserar för hur osanolik den är och för alla de små vinster du gör.

 

Men resonemanget bygger ju på att man inte slutar förrän man vinner. Då kan man ju inte gå förlorande från bordet.

[Bjorn_]

Men resonemanget bygger ju på att man inte slutar förrän man vinner. Då kan man ju inte gå förlorande från bordet.

 

Det är helt riktigt... De gånger då man är en förlorare kommer man dessutom (som en extra bonus) få stå kvar vid roullettebordet för evigt.

 

Inte det sätt jag skulle välja att tillbringa evigheten.

 

/Bjorn

[Svinto]

Exakt Ett rätt så värdelöst system i praktiken alltså, men som sagt, jag tycker att det funkar teoretiskt.

 

Det är här du gör det logiska felet. Man VET faktiskt inte (i alla fall inte rent matematiskt) att det någonsin blir rött igen. Sanolikheten för att det blir rött någonsin igen må vara väldigt stor men den är fortfarande <1 om än jäkligt nära.

 

Du har rätt, det tänkte jag inte på. Då kan man ju nästan inte ens säga att det funkar i teorin... Skitsystem.

[Hagabo]

 

2) Ett fåtal (oändligt få)

 

oändligt få. Vilken intressant ordkombination.

[Svinto]

Det är här du gör det logiska felet. Man VET faktiskt inte (i alla fall inte rent matematiskt) att det någonsin blir rött igen. Sanolikheten för att det blir rött någonsin igen må vara väldigt stor men den är fortfarande <1 om än jäkligt nära.

 

Jag har tänkt lite snabbt på det här och kommit fram till att det inte alls är nåt logiskt fel. Om man spelar oändligt länge är sannolikheten faktiskt exakt 1 att man någon gång får rött. Oändligt antal spel betyder att det kommer att uppstå ett oändligt antal olika serier av resultat. I en aktivitet med olika utfall kommer alla att inträffa med 100% säkerhet om tiden går mot oändligheten.

[skywalker]

Jag har tänkt lite snabbt på det här och kommit fram till att det inte alls är nåt logiskt fel. Om man spelar oändligt länge är sannolikheten faktiskt exakt 1 att man någon gång får rött. Oändligt antal spel betyder att det kommer att uppstå ett oändligt antal olika serier av resultat. I en aktivitet med olika utfall kommer alla att inträffa med 100% säkerhet om tiden går mot oändligheten.

 

Nej. Du kommer komma oändligt nära 100%, men aldrig komma upp i 100%. Du kan inte med säkerhet veta att det någonsin kommer bli rött igen. Det blir en konvergent serie vars summa konvergerar mot 1.

 

Alltså summan av 1/2 + 1/4 + 1/8 + 1/16 + ... + 1/(2^n) där n går mot oändligheten. Kommer oändligt nära 1 men når aldrig ända fram.

[Svinto]

Alltså summan av 1/2 + 1/4 + 1/8 + 1/16 + ... + 1/(2^n) där n går mot oändligheten. Kommer oändligt nära 1 men når aldrig ända fram.

 

Så är det. Jag ändrar mig igen. Har man fel får man ha ett öppet sinne

[freni126]

Alltså 24 röda i rad. Kul notis bara. Vad är sannolikheten? En på tio miljoner...

Oj, hyffsat osannolikt! Var tvungen att räkna ut det mer exakt. Räknar bort nollan så tänker att det är 50/50 att får röd/svart.

det blir ca en på 1,7 miljnoner... så inte såååå osannolikt ändå! =)

[anth]

1,7 miljnoner

Du har glömt en nolla

[skywalker]

Det blir mer exakt 1 på 16777216, ungefär en på 16,8 miljoner.

 

Väldigt osannolikt att det aldrig skulle hända med tanke på hur mycket roulette det spelas runt om i världen...

[staungen]

Dina 24 röda i all ära, men vad jag har hört är rekordet i Las Vegas att kulan stannat 37 gånger på röd (eller något ditåt).

 

Det där med dubblingen intresserade mig väldigt mycket.

Tog mina pokermarker och minirouletten och gick ned till brorsan som fick vara bank.

Slutsatsen jag kan dra efter att ha tillämpat metoden får väl bli något i stil med att vissa (ibland långa) perioder så går det bra för en. Men stannar kulan för många gånger på svart så går det jävligt fort nedåt, och då står man där, riktigt stekt.

För att gå vinnande ur detta spel måste man ha fingertopskänsla och kvittera ut markerna i stålar när man ligger på topp.

Dessutom har jag en känslan av att man måste köpa in ohyggligt många gånger fler marker än den summa man hade tänkt gå med vinst, att ha sig att luta sig emot.

 

Men som sagt, hade metoden vart vattentät så hade kasinona portat alla som spelade efter den för länge sen...

 

Känns dumt att jag sitter här och spekulerar, nån som provat på den på riktigt? Berätta!

[Ezekiel]

tycke det värkar riktigt onödigt att försöka gå med vinst på ett roulettbord när man har oändligt mycket pengar... varför bry sig om man vinner eller förlorar då?

 

För det andra så kan allt förklaras med matematik och fysik. För det finns alltid en matematisk förklaring till allt som händer... vi är bara inte alltid tillräckligt smarta att kunna räkna ut den...

 

I belive in luck, how else could i explain the succes of people who i disslike?

[dlinder]

Det är helt riktigt... De gånger då man är en förlorare kommer man dessutom (som en extra bonus) få stå kvar vid roullettebordet för evigt.

 

Inte det sätt jag skulle välja att tillbringa evigheten.

 

/Bjorn

 

Håller inte med här... jag är övertygad om att man kan göra en sannolikhetsfunktion f(x) där f är chansen för att rött (eller vad man nu siktar på) kommer först efter x gånger. funktionen kommer då naturligtvis vara exponentiellt avtagande, men slumpar man fram ett värde på x kommer det att landa på ett positivt heltal hur man än gör. utfallet "i evighet" kan ju aldrig finnas med.

 

därför borde metoden funka? förutsatt att man har evigt med pengar, ja.

 

för övrigt bygger det här ju inte något på att oddsen är 50/50 eller att man inte träffar nollan... oddsen för träff hade kunnat vara en på hundra och metoden hade funkat precis lika bra.

[Se7en]

Stången skrev:

Känns dumt att jag sitter här och spekulerar, nån som provat på den på riktigt? Berätta!

 

Nu kanske det blir mycket OT men här är en liten upplevelse.

I kombination av att jag är spelgalen, impulsiv, emotionell och väldigt spontan människa har jag provat många egna "system", "teorier" mm.

 

Detta hände mig en kväll på CC.

 

Spelar poker 100/200. Får bara skräp och när jag väl får spelbara händer blir jag utdragen av nått fyllo. Ligger back ca 3k efter 5h spelande. Tar en paus och kör lite BJ. Torskar lika mycket där som på pokern fast på 5min istället

Blir vansinnig och går ner en trappa och kör rulle. Efter div satsningsrundor utan någon särskilld strategi (förutom min upprördhet och instinkten att vinna tillbaka 6k).

Tiltvarning! Torsk ca 10k.

On tilt! Torsk ca 24k.

Nu är jag totalt uppe i 40k torsk denna kväll. Känner mig smått desperat. Tar ut 40k på kortet och går upp igen till High Stake avd. Hjärnan totalt ur funktion och det blinkar tilt likt ett flipper i pannan på mig. CC har mig i sitt grepp. De bjuder på gratis coca-cola iaf! "-Vi vet att du har gått tungt, vi bjuder på colan" Skönt att de har koll på en

 

Nu händer något märkligt, känns som jag får en utanförkroppen-upplevelse. Jag är vid medvetande men ändå inte.

Börjar köra BJ ensam vid bordet, allt från 500 till ett par tusen.

Konstigt nog vinner jag hela tiden, spelar ingen roll vad jag gör. Jag gör rätt hela tiden, banken tjock 90%. Börjar komma upp i +30k och de byter dealer. Samma sak igen, och snart uppe i +40. När det bara saknas 2k till att vunnit tillbaks allt jag torskat under kvällen kommer plötsligt en man från ingenstans känns det som och sätter sig för att spela. Han lixsom tveka inte ens en sek utan satte sig ner som om han fått en order. Givetvis torskar jag 90% av fallen med "Mr Cooler" vid bordet och det som var +38 slutar på +25 inom några minuter. Rasande inombords går jag till rullen med den fenomenalt goda idén att köra "dubblingssystemet". Tavlan visar på 8 slag irad på svart.

Satsar 1k på rött. Svart.

Satsar 2k på rött. Svart.

Satsar 4k på rött. Svart.

Satsar 8k på rött. Svart.

Satsar 10k på rött. Svart, och så var de "pluspengarna" från BJ´en slut.

Nu är man riktigt mör i kroppen och kan inte ens prata sammanhängande trots nyktert tillstånd. Ser suddigt och sluddrar. Då kommer jag på den fenomenala idén att jag kanske ska satsa de där 40k jag tog ut och fortfarande har framför mig. Men jag avaktar. Svart kommer upp igen, och igen, och igen, och igen säkert 7-8 slag efter att jag satsat 10k sista gången. Mao hade jag vid det här läget säkert torskat flera hundra tusen om jag fortsatt att dubbla.

Iaf kommer plötsligt nollan, och jag bestämmer mig för att nu vänder det. Nu måste det komma rött, men på något vis blir jag lite övertalad att åka hem istället . Givetvis blir det rött.

 

Liknande upplevelse någora månader senare. Gått dåligt på pokern och ska försöka vinna tillbaks på rullen. Inväntar nr 34 och säkert 30 slag går och nu är det bara 3 slag kvar denna natt. Får en känsla att det är ax snart och lägger 500 på 34 och 1000 på 34/35.

Tot 1000 på 34 och 500 på 35. Det blir 35 och jag vinner 17500.

Avaktar näst sista slaget. Nr 10.

Sista slaget är jag beredd att satsa totalt 1500 på 34. 500 straight up, 1000 på 31/34 och 1000 på 34/35. Blir avrådd av en anställd som jag samtalar med att va nöjd och åka hem istället. Skiter i att beta och går på toa innan jag ska dra hem. När jag kommer ut blinkar det givetvis 34 på tavlan. Kvällens sista slag. Otur?

 

CC vet hur de ska få mig att torska samt stjäla min "tur-pott"

[morberg]

Vilket gör din teori lika meningsfull som min: att det lyser i kylskåpet när det är stängt.

 

Jag har faktiskt testat genom att ställa in en videokamera i kylen och sedan stänga. Lämpligt experiment att utföra själv för den intresserade läsaren.