Hjort Postad 19 Januari , 2006 Rapport Postad 19 Januari , 2006 Det är ju ett vansinnigt faktafel i den där artikeln som definitivt borde kvalificera för en fällning hos vem det nu är som har hand om pressen. Skulle Steve Buscemi ha förlorat dricksdebatten i Resoirvar Dogs? I helvete... Citera
Fido Postad 19 Januari , 2006 Rapport Postad 19 Januari , 2006 Det jag tycker är mest skrämmande är att ingen (i publik, Letterman eller annan) reagerar på det väldigt vanliga: "Äh, nu glömmer vi alla de där lögnerna, glömmer all skit... och så koncerntrerar vi oss på att vinna kriget!" ... underförstått: Mot de där dumma jävlarna som vi har all rätt att skjuta ihjäl! Men det var ju just det lögnerna handlade om! Så vi ska alltså glömma (=acceptera) lögnerna som handlade om själva orsaken till det hela, så vi kan fortsätta? Det hela är väldigt förvirrande. "Jo, jag ljög om att min penis var 25cm lång. Men nu när vi ligger här nakna tycker jag att du ska glömma det och ha sex med mig ändå. Det viktigaste är att vi gör det vi kom hit för! Så glöm din stolthet nu och gör rätt för dig i sängen!" Huh? Däremot är det ju alltid så att den du "hejar på" vinner en debatt. Allt som är bedömning färgas automatiskt av betraktarens åsikter. Sedan vore det ju intressant att se varför det är så viktigt att försvara de goda kristna traditionerna runt jul? För alla vet ju att Jesus föddes under en grön gran, fick julklappar av en rödklädd tomte för att sedan äta pepparkakshus under de grön-röda julprydnaderna. Citera
TANDEMCYKELN Postad 19 Januari , 2006 Rapport Postad 19 Januari , 2006 Sedan vore det ju intressant att se varför det är så viktigt att försvara de goda kristna traditionerna runt jul? Det handlar om att man ska få säga "god jul" osv., inte att man ska försvara kristna traditioner. Jag själv är 100 % ateist och firar inte ens jul, men nog sjutton unnar jag andra människor att få fira jul och andra religiösa högtider. Det stör inte mig. Citera
Hjort Postad 19 Januari , 2006 Rapport Postad 19 Januari , 2006 Jag själv är 100 % ateist och firar inte ens jul, men nog sjutton unnar jag andra människor att få fira jul och andra religiösa högtider. Det stör inte mig. Men i USA får man säga "God Jul" precis hur mycket du vill, året om. Grejen är bara att en del blir lite irriterade över att de antas vara kristna, man kan tycka att de inte borde bli det, men det blir det. Så för människor som vill sprida glädjen utan att riskera någon är "Happy Hollidays" ett bra alternativ eftersom det inkluderar alla. Det är ju en total jäkla ickediskussion. Att sen Jul är den enda religiösa högtiden som är federal semesterdag trots "Separation of Church and State"-prylen innebär väl snarare att staten stöder julen alldeles för mycket snarare än tvärtom. Citera
LOVEBOAT Postad 19 Januari , 2006 Rapport Postad 19 Januari , 2006 Nej jag tycker O'Reilly överdriver hela christmas-holiday-fenomenet. Men han gör i alla fall inte som Robert Collin (motorexperten på Aftonbladet) och skyller det på judarna. Angående debatten så spelar det ingen roll vem man håller på – O'Reilly vann. Letterman kommer med noll sakliga argument, och erkänner sig besegrad. Vad mer kan man begära? Och angående det Fido skrev, att man ska glömma "lögnerna" och koncentrera sig på att stöda trupperna, är väl ganska logiskt? Ingen ljög om orsakerna att attackera Irak, det var bristfällig information. De hittade inga kärnvapen men däremot massgravar och kemiska och biologiska vapen. Dessutom gör trupperna där en bra sak och Irak är på väg att bli en riktig demokrati, och har redan hållt fria val med högt valdeltagande. Ska folk kämpa mot denna process, är det det du vill? Ska trupperna dra från Irak och låta terroristerna ta över? Citera
n0npareiL Postad 19 Januari , 2006 Rapport Postad 19 Januari , 2006 Det faktum att den skenhelige Bill var tvungen att betala av sin assistent sedan denna stämt honom för sexuella trakasserier och visat upp ljudinspelningar gör honom ännu skönare, Allt på Fox är comedy gold så länge man inte tänker på att dessa personer influerar vanliga amerikaner i deras åsikter... Att man sedan har mage att kalla den fars som hans program är för No Spin Zone när hans främsta vapen är att sticka fingrarna i öronen och skrika ut sin version av en händelse emedans gästen ger upp är visar bara på grymt bra journalistik och intervjuteknik. Vart kan jag få min aldeles egen mugg och musmatta med No Spin Zone?! Citera
eloge38 Postad 19 Januari , 2006 Rapport Postad 19 Januari , 2006 Ingen ljög om orsakerna att attackera Irak, det var bristfällig information. Det där köper jag inte. Jag tror att CIA får ta skulden för ett väldigt stort misstag. När de säger att de fått bristfällig information är min tanke hur de kan ha fått någon information om något som inte finns. Jag skulle kunna tänka mig att det motsatta kan hända; att man kan tro att det inte finns massförstörelsevapen när det verkligen gör det (alltså att fienden lyckas gömma dem). Men att se något som inte finns är ju helt omöjligt. Jag tror att Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz mf var så bombsäkra på att Irak hade massförstörelsevapen (utan att sitta på några fakta) att de tolkade informationen som de ville. Bushadministrationen uttalade bl a att de var 100% säkra på att Irak hade dessa vapen. För att göra något sådant uttalande krävs mer än lite bristfällig information från CIA. Citera
Kraxe Postad 19 Januari , 2006 Rapport Postad 19 Januari , 2006 Jag förutsätter att Bill O'Reilly är mer politiskt slipad än David Letterman. Bill har väl således en fördel i politiska sakdiskussioner. David är värd för ett humorprogram och har väl ett ansvar att föra ett roligt program, med roliga diskussioner, och kan väl därav inte antas förlora en diskussion i sitt program enbart därför att han fäller kommentarer som är avsedda för att vara roliga, men med en politisk andemening, ex. det om 60% skitsnack. Vidare var det på Davids humorarena som diskussionen pågick, vilket lika väl kan göra frågan om vem som vann diskussionen till en fråga om vem som var mest rolig. Jag förutsätter också att David inte tog diskussionen med högsta seriositet, förutom då det gällde ämnen där han hade en bestämd åsikt, som när han ifrågasatte sjävla incitamentet till kriget, och i den frågan behöver han inte säga mer än att Bill snackar goja, då det redan är klargjort att uppgifterna som föregick kriget och var dess orsak inte hade någon substans. Påminner de som har dåligt minne: Vad de flesta känner till är att USA trotsade större delen av världen, som ansåg att ett eventuellt angrepp skulle föras i FN-regi. Som manade till eftertanke och riktiga bevis. Vem kommer inte ihåg när Colin Powell stod i FN och talade om lastbilarna med biologiska stridmedel, och visade upp finfina flygfoton på det påstådda vapnena? Det var skitsnack, 100% skitsnack. Samtidigt sysslade Hans Blix med de FN-ledda undersökningarna. Hade den amerikanska administrationen brytt sig de minsta om att hosta upp folkrättsligt giltiga anledningar att starta krig så hade Blix fått fortsätta sitt arbete. Nu handlade det dessväre inte om döda barn eller grymma diktatorer, utan om drivmedel till den amerikanska industri- och transportsektorn. Om inte det, varför tillåts då grymma diktatorer i andra delar av världen att föra sin grymma politik? Varför tillåts så många barn svälta i ihjäl på olika platser i världen? Vi snackar svepskäl och efterkonstruktioner, men framförallt olja. Bill O'Reilly borde för övrigt låsas in med the Late show bear. Citera
eloge38 Postad 19 Januari , 2006 Rapport Postad 19 Januari , 2006 Nu handlade det dessväre inte om döda barn eller grymma diktatorer, utan om drivmedel till den amerikanska industri- och transportsektorn. Om inte det, varför tillåts då grymma diktatorer i andra delar av världen att föra sin grymma politik? Varför tillåts så många barn svälta i ihjäl på olika platser i världen? Jag tror mer att det handlar om att hökarna i Bushregimen ville göra det de inte fick göra under det första gulfkriget. Citera
LOVEBOAT Postad 20 Januari , 2006 Rapport Postad 20 Januari , 2006 Ja, folk svälter i t ex Sudan och de enda som gör något åt det är USA. De drev inte Irakfrågan i FN särskilt länge, eftersom FN aldrig gör något åt saker och ting. Nu FÖRSÖKER de hjälpa Sudan genom FN men det händer ingenting. Menar Irakkrigsmotståndarna att USA ska gå in i Sudan i alla fall? Intressant. Och det var inte bara Bushadminstrationen som var säkra på att Irak hade massförstörelsevapen. _ALLA_ var det. Och det fanns bevis för det, som säkrades efter gulfkriget. Dock var de utdaterade och regimen i Irak lyckades väl aldrig tillverka några vapen eller så sålde de dem. Vem vet. Intressant också hur samma personer som hävdar att kriget är till för att säkra tillgångar för USA sedan gärna pekar på hur ofantligt mycket kriget har kostat. Hmmmm. Citera
eloge38 Postad 20 Januari , 2006 Rapport Postad 20 Januari , 2006 Och det var inte bara Bushadminstrationen som var säkra på att Irak hade massförstörelsevapen. _ALLA_ var det. Jag var inte säker på det och framförallt så var inte den som hade mest kunskap om det (Hans Blix) säker på det. Citera
eloge38 Postad 20 Januari , 2006 Rapport Postad 20 Januari , 2006 Ja, folk svälter i t ex Sudan och de enda som gör något åt det är USA. De drev inte Irakfrågan i FN särskilt länge, eftersom FN aldrig gör något åt saker och ting. Nu FÖRSÖKER de hjälpa Sudan genom FN men det händer ingenting. Menar Irakkrigsmotståndarna att USA ska gå in i Sudan i alla fall? Intressant. USA är det industriland som ger minst bistånd i förhållande till BNP. Att de sedan räknar in investeringar i den Israeliska militären som bistånd är ju sjukt av två skäl. För det första är inte Israel ett u-land, för det andra så borde inte investeringar i militär utrustning räknas som bistånd. Citera
LOVEBOAT Postad 20 Januari , 2006 Rapport Postad 20 Januari , 2006 Jag pratade om Sudan, inte Israel. Att ge bidrag hjälper inte mycket, eftersom pengarna för det mesta går till diktatorerna som styr landet och gör det ännu värre för invånarna. Dessutom ska inte Hans Blix namn nämnas i seriösa sammanhang. Mer oduglig person för sitt jobb finns inte. Citera
eloge38 Postad 20 Januari , 2006 Rapport Postad 20 Januari , 2006 Jag pratade om Sudan, inte Israel. Använde bara Israel som ett exempel på hur USA beräknar sitt bistånd. Citera
eloge38 Postad 20 Januari , 2006 Rapport Postad 20 Januari , 2006 Att ge bidrag hjälper inte mycket, eftersom pengarna för det mesta går till diktatorerna som styr landet och gör det ännu värre för invånarna. Bistånd är inte bara pengar utan även mat, medicin och sjukvård mm Citera
LOVEBOAT Postad 20 Januari , 2006 Rapport Postad 20 Januari , 2006 Och hur är det inte bistånd att investera i ett allierat lands militär så att de kan försvara sig? Citera
TotalFarsa Postad 20 Januari , 2006 Rapport Postad 20 Januari , 2006 Loveboat, du får väl ändå hålla med om att då gemene man diskuterar bistånd så menar de inte pengar att bygga upp ett allierat lands militär, eller hur? /TF Citera
Kraxe Postad 20 Januari , 2006 Rapport Postad 20 Januari , 2006 Vad jag har förstått så går det framåt i FN, beträffande Sudan. Om du vill veta vad som händer specifikt kan jag hänvisa till FN's arbetsplan för 2006 i Sudan. Den är på 556 sidor http://www.unsudanig.org/workplan/2006/index.jsp. Även Afrikanska unionen är sedan länge engagerad i konflikten. EU har bistått med över 220 miljoner euro. Bara Sverige har väl skänkt 80 miljoner kronor extra i bistånd för att hjälpa den drabbade befolkningen. Inte mycket kanske, men att säga att USA är det enda landet som bryr sig är väl inte helt korrekt. I Sudan styr islamistiska araber större delen av landet, och som av en ren händelse råkar även det landet vara rikt på olja. Det förvånar mig inte om USA tar saken i egna händer även där. Citera
TANDEMCYKELN Postad 20 Januari , 2006 Rapport Postad 20 Januari , 2006 Bistånd är inte bara pengar utan även mat, medicin och sjukvård mm Om man tror att bistånd hjälper människor att överleva tänker man helt fel. Bistånd dödar i det långa loppet fler människor än vad som skulle vara fallet om man inte gav något bistånd. Säg att man ger mat till ett fattigt land. Det verkar väl humant, eller hur? Men vad är det egentligen som sker när man ger bistånd till U-länder? Jo, man slår ut det fattiga landets bönder, för inte köper människor mat när man kan få det gratis. Detta i sin tur gör att bönderna slås ut och landet får aldrig någon reell möjlighet att börja bygga upp landet från grunden, vilket i U-länder sker mha. jordbruket. Mauricio Rojas har bland annat skrivit en bok (kommer inte ihåg namnet) där han utförligt beskriver de problem som bistånd skapar. I denna bok beskriver han också Chile under kommunistregimen, Pinochettiden och tiden efter att Pinochet störtades på ett sätt som aldrig tidigare skildrats i Sverige. En mycket intressant bok, som rekommenderas om man är intresserad av dessa frågor. För övrigt kan jag rekommendera allting som Mauricio Rojas skrivit om bistånd och U-länder. Ja, om man är intresserad av att få en annan syn på saken än den gemene svenska. Citera
eloge38 Postad 21 Januari , 2006 Rapport Postad 21 Januari , 2006 Men vad är det egentligen som sker när man ger bistånd till U-länder? Jo, man slår ut det fattiga landets bönder, för inte köper människor mat när man kan få det gratis. Detta i sin tur gör att bönderna slås ut och landet får aldrig någon reell möjlighet att börja bygga upp landet från grunden, vilket i U-länder sker mha. jordbruket. Jag håller med dig till viss del, men det finns fall då man måste sätta in bistånd. 1. Många länder har på sista tiden drabbats av enorma torkperioder, då det varit helt omöjligt för det lokala jordbruket att producera någon mat. 2. Vid andra naturkatastrofer som t ex tsunamis, jordbävningar och översvämningar mm så behövs akut nödhjälp. 3. Mediciner för att stoppa epidemier. 4. I krig då människor flyr från sina hem och måste ha någonstans att sova och få läkarvård. 5. Investeringar i u-länders skolsystem och sjukvård, men man ska då använda lokala entreprenörer. Citera
Jennez Postad 21 Januari , 2006 Rapport Postad 21 Januari , 2006 Nu har den här tråden blivit ganska OT... Inte dags att starta två nya trådar, "Allt om Irak-kriget" och "Allt om bistånd"? Citera
chapman Postad 21 Januari , 2006 Rapport Postad 21 Januari , 2006 Brukar se på O'reilley ibland pga att han gör parodi på min bild av amerikaner. Har t.ex hört honom säga "The peace won't come until we start dropping the heavy bombs" angående afganistan. Citera
for_no_one Postad 26 Januari , 2006 Rapport Postad 26 Januari , 2006 Herregud vilken bra intervju. Själv tycker jag att Bill O´Reilly är sjukt läskig, brukar se the O´reilly factor när jag vill skrämma upp mig själv. Jag själv älskar jag O'Reilly och Foxnews. Alltid trevligt att få en annan syn på saker och ting än den som presenteras i svensk media. Jag tycker den kristna högern i USA är skrämmande. Jag tittar på O´Reilly factor när jag vill få mig ett gott skratt, men sen sätter sig skrattet i halsen då jag inser att karln menar ju verkligen det han säger. Jag gillar också letterman MEN Hans intervju med oreilly var pinsam!! Letterman kom inte med ett enda arguemnt..o det funkar inte mot oreilly som alltid har koll på fakta. Letterman: det känns som om 60% av vad du säger är skitsnack Bill: har du sett min show? L: nej men... jag har läst om dig urdåligt, sandlådenivå Citera
eloge38 Postad 26 Januari , 2006 Rapport Postad 26 Januari , 2006 Letterman: det känns som om 60% av vad du säger är skitsnack Bill: har du sett min show? L: nej men... jag har läst om dig Det visar ju bara att Letterman har smak när det gäller tv program. Citera
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.