NLT - SVÅRT beslut med icke nötstege

[psatiw]

I det läget jag e nu i alla fall med min poker...

Har gått på en hel del tunga BB och börjar trycka ifrån tidigare när det kommer upp äckliga möjligheter till drag när jag har fina kort.

 

Försök att inte tänka så. Försök att tänka dig att varje beslut du gör kommer ge ett resultat i en imaginar "EV-bank" istället och inte lika mkt på hur mkt du vinner/förlorar i pengar på varje hand. Även om det kan vara svårt ibland.

 

Hellre en liten säker vinst än möjligheten till en stor förlust, vilket det blir om Fi sätter sitt drag. Som jacobmal säger är det ju en stor prestigeförlust att folda på river.

 

Genom att tänka så för mycket ger du ju upp väldigt mycket EV. Försök att tänka att du ska maximera vinsterna vid varje beslut och att få din motståndare att göra fel. Det är allt det går ut på. Och att minmera antalet felbeslut man själv gör. Hade du gått all-in i den här handen hade du knappt fått syn av ett 2-par. Du vill ju att sämre händer ska betala dig, det är vad det handlar om. Sen det där om prestigeförlust... Visst, man får inte vara för vek förstås, men i just en sån här hand kan man ju lungt folda mot ett sånt överbet om man bara ser till "prestigen" - det krävs ju nästan nötter för att syna.

 

Att gå in med allt är kanske inte helt nödvändigt men det kan ju locka fram "jag tror han bluffar" synar också. Hur som helst tar du bort det jobbiga beslutet från dig själv, och om FI lägger ner sin hand så har du ju också lite övertag på honom senare, eller?

 

"Jag tror han bluffar"-synar? Sure, om du visste att han satt på en väldigt stark hand. Men hur många händer tror du att du kan få syn av på turn med ett sånt spel?

[hasseklas]

Tja, jag hade kanske inte gått in med hela smeten direkt men jag hade i alla fall gått till 1.5-2 *pott, för att trycka bort draget till den högre stegen.

10 i en pot på 15 ger ju ett odds på 3,5 mot 1 samt finfina implicita odds för fi att syna med draget.

 

Hade 9c varit 10c hade det varit en annan femma, då hade jag lungt spelat som hero...

[hasseklas]

Hade du gått all-in i den här handen hade du knappt fått syn av ett 2-par.

 

Detta argument fungerar på river också. Fast i det läget är det vi som har "2-paret" dvs. vi har inte nötterna. (Om man nu använder den stränga definitionen att det är den bästa möjliga handen givet en viss bräda.) Jag tolkar det här som att dui inte hade synat på river?

 

Jag gillar svåra beslut, när andra har dem.

[jonklar]

jacobmal skrev:

syn givetvis

 

 

Nja givetvis är det ju inte eftersom att det är fel. Men jag kunde ju önska att du hade rätt.

 

Djens hade rätt i början innan han ändrade sig, och nej jag kunde inte heller släppa handen, kunde inte placera han på skrotet, det var för långsökt.

 

Tycker självklart att jacobmal har helt rätt. Man måste bara betala honom i detta läge. Jag skulle köpa in mig snabbt som ögat efter att ha sett nån spela sådär på floppen. Vilken guldgruva!

[psatiw]

Detta argument fungerar på river också. Fast i det läget är det vi som har "2-paret" dvs. vi har inte nötterna. (Om man nu använder den stränga definitionen att det är den bästa möjliga handen givet en viss bräda.) Jag tolkar det här som att dui inte hade synat på river?

 

Skrev tidigare vad jag tänkte om handen (se ovan).

 

Att, som du nu skrev, betta 2*pott på turn här tycker jag väl är bra mkt bättre än det du först skrev, och som jag kommenterade: att ställa in med 175. Dock tycker jag fortfarande att ett överbet av det slaget är att ta i just här, eftersom det verkligen bara finns typ ett enda (och ganska orimligt t.o.m) drag. Faktum är att Hero's hand på turn fortfarande är väldigt, väldigt stark på den brädan - jag skulle snarare försöka tänka ut hur jag kan extratahera så mycket värde som möjligt på den på turnen och inte "jag måste betta svinhögt så att han foldar om han har ett stegdrag." Utan att vara dissig, men jag tror att du är påverkad av vad som hände på river när du kommenterar turn-spelet, är du inte?

[Roberteriksson]

Hade du gått all-in i den här handen hade du knappt fått syn av ett 2-par.

 

Detta argument fungerar på river också. Fast i det läget är det vi som har "2-paret" dvs. vi har inte nötterna. (Om man nu använder den stränga definitionen att det är den bästa möjliga handen givet en viss bräda.) Jag tolkar det här som att dui inte hade synat på river?

 

Jag gillar svåra beslut, när andra har dem.

 

Jag vill bara påpeka att du ger ju inte motståndaren ett särskilt svårt beslut direkt när du ställer in med nöten och han sitter med endast ett drag.

 

Du måste ju göra det möjligt för dina motståndare att göra misstag, med den här spelstilen så eliminerar du ju en stor del av de misstag som Fi kan tänkas göra.

[hasseklas]

Jag vill bara påpeka att du ger ju inte motståndaren ett särskilt svårt beslut direkt när du ställer in med nöten och han sitter med endast ett drag.

 

Du måste ju göra det möjligt för dina motståndare att göra misstag, med den här spelstilen så eliminerar du ju en stor del av de misstag som Fi kan tänkas göra.

 

Jag fattar fortfarande inte varför det är ett lätt beslut att syna all in för oss på river och att det är ett lätt beslut för FI att folda mot motsvarande styrkebet på turn. Om vi kan sätta honom på bluff i runt 50 % av fallen så kan väl han sätta oss på det också?

 

Det är ju inget misstag av Fi attt syna 10 för att vinna en pott på närmare 40+ (100 imp).

 

Om det är något jag är färgad av är det de gånger jag floppat nötterna och slöbettat flopp och turn för att gå all in som redan slagen på river.

[Hjort]

Jag fattar fortfarande inte varför det är ett lätt beslut att syna all in för oss på river och att det är ett lätt beslut för FI att folda mot motsvarande styrkebet på turn.

Båda besluten är lätta, vi foldar ju större delen av vår HD på rivern, nästnöten ligger ju så högt upp där att det är en lätt syn. Skulle han råkat ha något liknande starkt på turn så är det ett lätt beslut för honom då också, men då missar vi en massa värde mot sämre händer (precis som han gjorde).

 

 

Om vi kan sätta honom på bluff i runt 50 % av fallen så kan väl han sätta oss på det också?

Tror inte att det är någon som satt honom på så hög bluffrekvens.

 

Det är ju inget misstag av Fi attt syna 10 för att vinna en pott på närmare 40+ (100 imp).

Han har inte i närheten av de implicita oddsen eftersom vi ofta har en foldhand på river.

 

Om det är något jag är färgad av är det de gånger jag floppat nötterna och slöbettat flopp och turn för att gå all in som redan slagen på river.

Sluta med det, du måste ju tänka på alla gånger du värdebetar någon hela vägen och det går bra.

[Azaroth]

Kan hända att min turnbet var aningen för svag, jag bettar 10 i potten på c:a 17. Anledningen till detta var att jag satte honom på något rassel och ville därför själv visa svaghet för att inte skrämma bort han, det fick man äta upp.

 

Kan hända att det är +EV att syna här, men av erfarenhet vet jag att den här typen av överbet oftast betyder nötter (eller ja vinnaren). Se det ur fi's synvinkel, inklusive min riverbet ligger det £67 i potten (31+36). Nu trycker fi in £169 för att vinna potten (2,5x vad som finns att vinna). Det är inte ofta någon gör den här typen av bluffar (helt enkelt för att det vore en kass bluff).

[Hjort]

Det är inte ofta någon gör den här typen av bluffar (helt enkelt för att det vore en kass bluff).

Du funderar på att lägga den absolut starkaste handen du kan ha, känns inte direkt som en dålig bluff...

[hasseklas]

Han har inte i närheten av de implicita oddsen eftersom vi ofta har en foldhand på river.

 

Han har tre möjligheter:

1. Han sätter oss på nötterna ->massiva implicita odds.

2. Han sätter oss på ett drag. Då är det ca 50-50 vem som vinner om han också har ett drag eller tung övervikt för honom om han har ett tvåpar.

3. Han sätter oss på en foldhand. ca 50-50 att det kommer ett kort som han kan bluffa bort oss med..

 

Har jag missat nåt eller är hans syn på turn riktig?

 

Sluta med det, du måste ju tänka på alla gånger du värdebetar någon hela vägen och det går bra.

 

Det jag tänker på är att det i de stora potterna ofta är marginell skillnad mellan styrkan på händerna och det är dessa potter man behöver vinna om man skall låta det gå så långt.

Därför är jag lite försiktig när jag inte har nötterna och vill undvika de här svåra besluten. I det här fallet har vi 35% chans att ha nötterna när river har fallit. De kort som garanterar oss vinsten är endast J-A. Om inte dessa kort kommer, vilka händer förväntar vi oss att vi får syn av på river?

 

 

Jag backar om bluff-procenten, det räcker ju faktiskt att han bluffar en gång av tre i exakt likadana händer för att vår syn skall vara +Ev. I det här fallet så menar jag då att allt som han slår om med som vi inte slår är en bluff. Jag antar att det är lite skillnad på hur man skall spela det här på olika nivåer. Jag spelar ju bara nanolimit och jag antar det gäller lite andra marginaler på högre nivåer...