Max Cady

Det jag funderade på i situationen var det faktum att Robby synade för mer än halva sin stack. Han har följdaktligen inte vilka skitkort som helst. Vad kan han sitta på i det läget? AA-JJ, AK, AQ?

SnG $5+0.5 på Ladbrokes. Jag har varit i chiplead ganska länge och varit rätt aggressiv. Robby_Box har nyligen tagit några stora potter. Kevok20 har hållit ganska låg profil. Hur hanterar man följande situation? - Hero sitting in seat 2 with $5660.00 - kevok20 sitting in seat 4 with $2800.00 [Dealer] - Robby_Box sitting in seat 9 with $5040.00 Robby_Box posted the small blind - $500.00 Hero posted the big blind - $1000.00 ** Dealing card to Hero: , kevok20 went all-in - $2800.00 Robby_Box called - $2800.00 Hero ? Alt 1. Folda och hoppas att Robby slår ut kevok och fortfarande ha en ganska stor stack kvar. Alt 2. Syna och sen hoppas att Robby förstår att vi bara ska checka ner handen, något som man inte kan räkna med på den här nivån. Alt 3. Ställa in vilket dock gör att Robby får odds att syna. Men, vi spelar för att vinna, inte för att komma tvåa. Om jag inte minns helt fel så anser Harrington att detta är en situation där alt 2 utan tvekan är det optimala, även om Harrington som bekant spelar MTT's. Hur skulle ni gjort?

verkar bli ett svenskmöte...

Betsson tror jag?

Är det bara jag som tycker att Harringtons han-kan-ha-men-har-nog-inte-tänk är väldigt konstigt? Och varför ger han gratiskort titt som tätt när det ligger flushdrag ute? Ibland är hans tänk väldigt konstigt helt enkelt!

Note to self: Köp aldrig någonsin begagnade pokerböcker... Vad är det förresten för fel nuförtiden på att ta med sig ett big pack glass och en porrtidning med sig in på muggen när man ska klubba? Tre flugor i en smäll, liksom. Det finns en anledning till att jag köper all kurslitteratur och alla pokerböcker (som jag köper alldeles för många!) nya!

Han spelar in på sin dator i finland och jag sitter i Sverige, vi kunde låta Cyntax spela på mitt konto och vi samtalar via MSN, men han får ju inte spela för sin pojkvän Tobblebobble......

Kul att ni gjort en film men som andra påpekat suger det verkligen att man inte ser HERO's kort! Är det ljud förresten? Har inga högtalare... Om det inte är det så vore det fett nice med det i nästa video ni gör, lite tankar om hur ni tänker och så.

Jo jag har haft det men har precis köpt en ny stationär och gett min laptop till min dotter. Kan se framför mig hur det skulle kunna låta: HERO: "gumman, pappa skulle behöva ha datorn en liten stund". Julia 9år: "men åhh, jag spelar ju häst-spelet nu ju!". HERO: "men gumman, pappsen är väldigt bajsnödig förstår du, jag MÅSTE ha datorn NU!" Ja ni hör, det funkar nog inte...

Det är bara det att både forumet och SNGPT är så förbannat svårt att ha med sig på muggen...

Okej boys. Ni är betydligt bättre och mer erfarna än vad jag är så jag böjer mig för det ni säger! Förbannat dumt att det inte finns några bra SnG-böcker...

Kan du utveckla? M-tala mig hit och M-tala mig dit, det fyller ingen funktion i att tänka på M i SnG. Det du behöver tänka på (och speciellt då 3-5-handat) är följande: Ditt stackdjup, övriga spelares stackdjup, huruvida det finns antar, din position till övriga stackar. Motståndares tendenser. Din image. Jag ser inget M där. Det som kan vara relevant att veta här är, hur sitter vi i förhållande till chiptvpan? Men M är ju just stackdjup mätt i antal varv ens stack räcker och Q är ju en stack i förhållande till snittstacken? Jag vet att jag ALLTID tjatar om Harrington och att Myssion ALLTID påtalar att hans böcker är för MTT och inte är nå vidare för SnG's! Jag hävdar dock att "grundtänket" inte är heeelt fel. Det är ju inte direkt gott om böcker som rör SnG´s. Det enda jag läst i en bok om SnG's är i Fischman's Online Ace, där ett kapitel (som är mycket bra!) handlar om just SnG's.

Säger som jag alltid gör, läs Harrington. Hans böcker är fett bra även om de är för MTT.

Alt. 1: Googla på SNGPT, ladda ner demoversionen och läs "tutorial", där har du svaret. Alt. 2: Läs böcker exempelvis Harringtons om turneringsspel. Good luck!

Intressant tråd, ska läsa hela när jag har tid...

Enligt vissa, ja. Enligt andra är det som sagt ingen legitim diagnos. Enligt DSM, den diagnosmanual som är standarden i Sverige och i många andra länder, är det en diagnos. Så, enligt vissa? Njaa, enligt vissa är det inte en legitim diagnos är det kanske bättre att säga...

Aspergers syndrom är inte bara ett udda beteende, det är en psykiatrisk diagnos.

Å det vet du. Ungefär som att säga att Gillberg saknar kompetens för att han är läkare. En socionom har utbildning i psykologi och angränsade ämnen. Hon var dessutom inte ensam om att begära ut forskningsresultaten utan hade även en barnläkare med sig. Sen kan jag hålla med om att personer med sociologisk utbildning ibland inte vet vad de pratar om. Mitt intryck är att de är ganska ovetenskapliga. Men jämfört med Gillberg & Co så känns det nästan irrelevant. Jag vet inte vad som hände med Gilllberg men jag hoppas han fick sparken och pensionerade sig eller nåt.[/quote] Ehhh, jag är inte säker på att du och jag har samma syn på etiken rörande forskning. Garanterad anonymitet vid forskning SKA ju innebära just att deltagaren är garanterat anonym. Hade Gillberg lämnat ut namn och rådata hade hans karriär och forskningens anseende i allmänhet legat risigt till! Jag är dock medveten om att man genom just detta, att inte lämna ut rådata, kan påstå vilka saker som helst. Svårt fall det där men jag anser, dock utan att ha fullständiga fakta ( ), att Gillberg gjorde rätt som förstörde rådata för att skydda deltagarna i den berörda forskningen. Att en socionom har läst psykologi är jag medveten om, den är dock inte så gedigen att hon (Eva K) kan luta sig mot den när hon ifrågasätter psykiatriska diagnoser.

Att hon är socionom är kanske inte anledningen till att jag avfärdar henne, var lite otydlig. Det är konstigt att hon, som inte ens forskar/arbetar inom psykiatrin, anser sig veta bättre än forskare som hela sitt liv forskat kring diagnoser inom autismspekrat. Bla annat påstår hon att ADHD inte "finns" eftersom man inte kan "bevisa" det biologiskt. Detta skulle inebära att tex schizofrani, autism och bipolär sjukdom inte heller skulle finnas! Vidare anser hon att om ett barn får en diagnos så innebär det "social död" för barnet. Undrar om de som har tex ADHD/DAMP här på forumet anser sig "socialt döda"? Jag anser att en diagnos sätter fingret på ett problem som man med hjälp av en diagnos kan hjälpt till med på bästa sätt. Hur ska man kunna hjälpa människor som själva upplever att de har problem på något sätt utan att man får "ringa in" problemet!?

Kolla in Eva Kärfve, som har sågat DAMP-diagnostiken vid fotknölarna. Jag tror hon finns vid Lunds universitet. Väldigt kort sammanfattat så menar hon att bokstavsbarnen skuldbeläggs för något som eg är ett samhällsproblem, att diagnosen är konstruerad och totalt ovetenskaplig. Det finns alltid något lugnande för föräldrar med att få ett namn på ett tillstånd hos barnet och det löser samtidigt skuldfrågan (det är fel i barnets hjärna). Dessutom har en diagnos ofta varit en förutsättning för att få hjälp. Känns viktigt att inflika här att denna Eva Kärve INTE är psykolog utan socionom. Hon kritiserar således en diciplin hon inte själv tillhör. Antar att hon grundar sina tankar på sk stämplingsteori som kortfattat i detta fall innebär att de barn som får en diagnos tex ADHD "får vatten på sin kvarn", en slags självuppfyllande profetia alltså. Boken hon skrivit om detta heter för övrigt Hjärnspöken. Jag kanske inte behöver tillägga att hon enligt mig inte vet vad hon pratar om....

Nu har en person i denna tråd gått ut med att han har diagnosen Aspergers syndrom så nu kanske alla kan sluta "leka" runt ämnet och visa lite respekt. Tycker att denna tråd slutar här...

Du tycker altså att "du är tamefan den som kommer med dummast kommentarer i SnG HH's" är ett bra inlägg eller? Vore trevligt om du kunde tala om vad som är dumt i mina inlägg i denna tråd och vad som är så dumt i alla andra inlägg jag gjort? Vet inte vad jag sagt som gjort att jag förtjänar ett personligt angrepp och måste hålla med hansolo om att detta påhopp borde resultera i en varning från moderatorerna. Tragiskt att en del inte fattar att detta är ett pokerforum och inte ett forum för personangrepp...

Som du ser ligger det ett färgdrag på bordet. Med ett set i det läget skulle jag bomba ordentligt oxå, kaanske inte all in dock. Varför skulle han inte kunnat limpa med TT? Hade han suttit på knappen eller CO hade en raise varit det rätt men nu sitter ha ju i mitten position där limp är ett bättre alternativ tycker jag.

Ser nu att du Psykologen och Psykologas är två olika personer! Ser också att du Psykologen vet vad du pratar om. Tur, blev skitförbannad av Psykologas inlägg! Blev lite orolig där ett tag...

Jag hoppas verkligen att alla ni som gör det där testet är medvetna om att det inte säger någonting. Det är nååågot mer som behövs för att kunna ställa en psykiatrisk diagnos än ett skitfånigt test på internet. Psykologas: Att just asperger skulle vara en "slaskdiagnos" håller jag inte med om. Är inte i så fall ALLA diagnoser inom autismspektrat "slaskdiagnoser"? Och hur är det med all olika varianter av schizofreni, är de också "slaskdiagnoser" eller? Om man är av den åsikten kanske alla diagnoser som ställs med "utan närmare specifikation" även de är "slaskdiagnoser"? Är du verkligen psykolog eller? Hoppas verkligen att så inte är fallet!