MannenMedH

Han verkar vinna tillbaka lite mot Cole South på PLO 200/400 nu iaf.

Om du kör vista så är den längst ner till vänster på startmenyn. Bra trådrubrik för övrigt

Så du tänker bara syna med stege här? Knappast optimalt? Syn syn syn alla dar i veckan.

+1 Insiderbrott är inte på något som helst sätt ett brott utan offer. Offret är inte någon enskild person utan alla som är medlemmar i samhället.

Ja det är nog upp till grafikkortet. Och oftast är väl gränsen två skärmar, så är det på min iallafall. Jag vet inte om man kan göra något häftigt haxx så man kan köra fler men...

Spelar färre bord i taget och fokuserar mer...

Du har typ 4 månader på dig att spela in bonusen, men den släpps i omgångar om 50$. Du behöver 8 pp per $ bonus, så det tar ett tag att spela in.

Vad säger du då om exemplet i mitt förra inlägg där den faktorn inte verkar förekomma? Jag har tagit bort faktorerna collusionedge, rake, och skicklighetskillnad men inte den eventuella 'kan inte hamna på samma plats'-faktorn. Vad är det som gör att vi inte ser något utslag på EV:t?

Ja, ni får allt se till att fixa en ny 24-tummare tycker jag. Det är ju den jag har sparat poäng till!

Haha. Nu måste jag faktiskt be om ursäkt till den gode bodybuilder. Efter att ha läst igenom tråden lite noggrannare tror jag att jag har förstått lite bättre vad det är ni båda argumenterar för. Rätta mig om jag har missuppfattat det igen men: Bodybuilder menar att man förlorar på att spela i samma turnering om man är +EV$ just för att man konkurrerar med fler bra spelare i snitt i turneringen, men inte om man är 0EV. Klyka menar att man förlorar på att spela i samma turnering oavsett om man är +EV eller 0EV för att man inte kan vinna med båda sina spelare. Detta, som Klyka säger, är FEL. 0EV-spelare förlorar inte på att spela tillsammans, om vi bortser från rake. Betrakta följande exempel: En turnering med 5 spelare kostar 10kr per person. Plats 1 vinner 30kr och plats 2 vinner 20kr. Alla spelare är precis lika bra (0EV) så alla möjliga utfall är precis lika sannolika. Om vi kallar spelarna för A,B,C,D och E och vi spelar med A och B finns följande möjligheter, alla med samma sannolikhet. 1:a 2:a Vinstutslag A B 50-20=30 A C 30-20=10 A D 30-20=10 A E 30-20=10 B A 50-20=30 B C 30-20=10 B D 30-20=10 B E 30-20=10 C A 20-20=0 C B 20-20=0 C D 0-20=-20 C E 0-20=-20 D A 20-20=0 D B 20-20=0 D C 0-20=-20 D E 0-20=-20 E A 20-20=0 E B 20-20=0 E C 0-20=-20 E D 0-20=-20 Den genomsnittliga vinsten är alltså 30*2/20+10*6/20+0*6/20-20*6/20=3+3+0-6=0. Jag tror inte att jag behöver förklara närmare varför man har 0EV även i två separata turneringar. Det är alltså ingen skillnad på att spela två gånger i en turnering eller en gång i två turneringar om man är en 0EV-spelare. På samma sätt spelar det ingen roll om man tar en siffra på chokladhjulet 30 ggr eller alla 30 siffror en gång. Genomsnittsvinsten är precis samma. Det man förlorar på att spela i samma är alltså att man, om man är en bra spelare, får ett bättre genomsnittsmotstånd. Det känns som att den här tråden blivit krångligare än vad den behöver vara. Jag tror att både klyka och bodybuilder skulle tjäna på lite mer ödmjukhet och lite mindre arrogans. Men jag ska inte döma, jag är ingen ängel själv. Hursomhelst är jag ganska säker på att iallafall jag har rätt, hehe

Om turneringen är utan rake och vi räknar utan collusionedge gäller följande för spelare som spelar tillsammans. Om de är +EV$: Sämre att spela tillsammans Om de är 0 EV$: Ingen effekt, de motsvarar ju den genomsnittliga spelaren. (det du räknar på ovan) Om de är -EV$: De tjänar på att spela tillsammans Om du räknar med rake (fortfarande utan collusionedge) är en 0EV$-spelare bättre än genomsittspelaren, så: Om de är +EV$: Sämre att spela tillsammans. Om de är 0EV$: Sämre att spela tillsammans, de är ju bättre än den genomsnittliga spelaren. Om de är mer -EV$ än raken: Bättre att spela tillsammans, de är ju sämre än den genomsnittliga spelaren. Och jo, denna effekt beror på att spelarna konkurrerar om samma prispengar/placeringar. Det har inte med raken att göra. EDIT: Det som står här nedanför är nog fel, och förmodligen tvärtom, så skit i att läsa det Kort sammanfattning av tråden för de som inte orkar läsa: Bodybuilder har totalfel. Klyka har rätt, även om har är lite småvirrig ibland och krånglar i onödan.

Jag har då inte haft några problem att få ut någon bonus. Att den sen kräver lite väl många poäng att spela in vägs upp av att det är en av de fiskigaste siterna. Sen måste man väl hata alla popups, spam och annan skit som de håller på med...

Nej, ärligt talat. Det där händer ju en gång i veckan.

Med tanke på att svs har halv rake redan från början är det väl lite onödigt?

Fold nästan jämt, även med AQs. Det är aptajt, men så ska man också vara aptajt i det tidiga spelet i SnGs.

Om det inte redan finns så skulle jag vilja ha som funktion att man kan ställa in tiden på turneringar mm efter ens egen tidszon, så man slipper räkna om hela tiden. Om det finns så får någon gärna berätta för mig hur man göra, för jag har inte hittat det.

Synprocenten beror ju väldigt mycket på situation. Men för ca 10BB, vilken är en vanlig nivå, i 11-22$ SnG skulle jag säga att den ligger mer upp mot en ca 20%

Om det är SnG är det förmodligen -EV.

Nej, det är absolut ingen garanti förstås. Men jag säger att det verkar luta åt det hållet. Särskilt eftersom det istället pekar neråt i det perioder då jag har negativ ROI. Det känns också mest logiskt, vårdslösa spelare med många snabba knockouts åker ofta ut tidigt, vilket leder till minskad platspoäng och färre framtida knockout-möjligheter. Om poängsystemet skulle vara balanserat så att det gav alla spelartyper ungefär samma bonus beroende på prestation, implicerar ju det att bra spelare får mer bonus. Just nu finns det inget som pekar på motsatsen. Det verkar helt enkelt betydligt mer troligt att vinnande spelare tjänar mer. Med största sannolikhet kommer ju dock systemet ge lite mer bonus till vissa spelartyper och lite mindre till andra, men det krävs ganska stor skillnad för att skifta tecken på ROI från plus till minus eller tvärtom. Dessutom får man ju tänka på att anpassa sin spelstil något efter förutsättningarna. För att ge något riktigt säkert svar måste man antingen göra en jäkligt snygg matematisk bevisning eller samla data från typ 1000 matriser. Jag kommer iallafall fortsätta köra matriser tills min statistik visar annorlunda. Det är ju dessutom roligare

Jag spelar alltid bättre om jag har en komediserie på gång samtidigt. Så nuförtiden multitablar jag ett bord mindre och lämnar plats för en mediaspelare så jag kan hålla humöret uppe. Frågan är bara vad man gör när man sett allt

Stör du dig på att jag råkade skriva stor bokstav eller undrar du vad en matris är? Det är iallafall den svenska översättningen av det engelska ordet matrix, och med ordet syftar jag på den grupp av små SnG med sidebet som vi diskuterar i den här tråden

Okej, har nu spelat ett 50-tal 60$ matriser och även om det såklart är ett väldigt litet statistiskt underlag är tendensen tydlig. Matrisen förstärker utslaget hos vanliga SnG. De perioder man går ner, går man ner mer än vanligt, och de perioder man går upp, går man upp mer än vanligt. Att knock-outs värderas såg högt verkar inte ge vårdslösa (förlorande) spelare särskilt mycket extra bonus. Inte så oväntat egentligen. Lista över lite olika ROI: Totalt: DelSnG(inte matris): 7% Matris-sidebet: 15% Matris, totalt: 8% Skenbar ROI per delSnG om man räknar in vinsten från matris-sidebetet: 10% exempel på ROI under en förlustperiod: DelSnG: -13% Sidebet: -6% Matris: -12% Skenbar:-14% Sammanfattningsvis verkar matriserna öka utslaget och skillnaden mellan spelare. Bra spelare tjänar på att spela matriser, förutsatt att man klarar av lite multitabling. Dåliga spelare förlorar sina pengar snabbare. Problemet med Matriser är att det egentligen bara finns aktivitet på lowstakes, typ 119$ som högst, vilket motsvarar 24$ för vanliga SnG.

Ja, vad tror ni, tjänar man på det här jämfört med att bara spela vanliga SnGs? Belönar systemet vinnande eller förlorande spelare? Själv spelar jag oftast jäkligt tajt innan det är 4-5 pers kvar, och får då inte så mycket poäng för utslagna spelare. Det finns väl två sätt att räkna på det här: Alt1: Man kan tänka sig att en 100$ matrix motsvarar 4st 20$ SnG plus en 20$ sidebet om vem som lyckas bäst i de fyra. Om man i snitt går plus på sidebetet är det värt att ta det, även om det bara är någon procent, eftersom man inte behöver lägga någon extra tid på det (man spelar inte på ett femte bord), även om det är en liten extra risk. Alt2: Man kan räkna sidebetet som en femte SnG där det är värt att spela om ROI på den 5e överstiger snittet i ROI av de vanliga SnG eftersom den då drar upp snittet. Jag tänker spela en bunt matriser nu och samla lite data. Jag tror iallafall att man ska tänka utifrån alternativ 1 ovan, förutsatt att man kan hantera risken. Men matrisvariansen bör väl dessutom vara lägre än för vanliga SnG?

Måste man skicka med precis allt... kan man inte tex mörka några siffror i kortnumret? det är ju trots allt ganska känslig information och det känns som att det är hyfsat stor risk att det kan hamna i fel händer? vad är meningen med att ha addressen på ett tryckt papper? kan man inte bara skicka in den självskriven? Jag har varken regebundna räkningar eller kontokortsutdrag, och jag tror knappast att dom bidrar till ökad trovärdighet.

I like a lot.l..yäsch...