Supertequila

Du försökte säga urusel, men råkade säga bra? Skälet till att vi foldar är att vi har både och . Om vi bara haft esset skulle vi syna. Alltså är en bluff av fi urusel. OCH Q är på bordet och det är fyrfärgsbräde. Han kan alltså som bäst ha J-hög färg om man bortser fr färgstegen. Väckte liknande fråga i en annan tråd men blev anklagad av många för att vilja berätta en bad beat story. Den situationen var dock inte lika klar som den här men frågan var likväl vad Fi tror jag har och om han betalar av en reraise.

Det vänder när man minst anar det... plötsligt får man in alla dragen, håldragen som man checkade fylls... alla låga PP blir set.... Hallelujah....

LOL.... 0.25-0.50-nivån....... De har ingen uppfattning om något sånt. De kommer bara ihåg om någon bluffat dem personligen och då taggar de killen som superbluffare, oberoende om han visat ner 10 riktiga händer därefter. No reads, just play the cards

Rent principiellt tycker jag att man ur position ofta ska satsa på pottkontroll om man inte har stål eller bluff. 77 är trots dess egenskap av överpar, ändå en marginell hand som inte tål mycket action. Jag tycker att du ska checka turn här. Fi checkar bakom i vart fall 50% av tiden enligt mina erfarenheter, för pottkontroll eller trap. Bet i det här läget fr Fi tyder ofta på stål/bluff känns det som. Min linje således hade varit check-check o på river check-call. Faller Ess eller kung på turn eller river överväger jag check-fold på river, inte på turn då ett bet fr fi kan vara stöldsförsök. En annan sak som stöjder den här linjen är att Fi på den här nivån är jättedåliga på att värdebetta marginella händer o gärna checkar bakom på river. Om vi hade haft position som någon annan frågade hade jag checkat turn och försökt fånga en bluff på river, eller värdebettat om han checkar river, och fått större sannolikhet till syn än om jag bettat turn. Detta är som bekant s k offensiv check. Problemet med att betta vare sig i eller ur position med sådana händer är att man är illa tvungen att släppa handen om Fi checkrejsar eller rejsar. EDIT: Läste precis i föregående post att han höjde dig ur potten, vilket är risken med att betta ut. Vad gäller att hälften av korten i decken är farliga stämmer det inte. Har han 2 överkort så är 6 kort farliga. Problemet är att du inte vet vilka och därför är check-call/check-call(fold) strategin det bästa för att utvinna maximum med värde och minimera förlusten.

Enlighten me... ehm... typ ironi...

Herregud,, förstår du svenska pojk? Inte mer lönsamt, utan en relativt liten kostnad man betalar för en procentuellt sett avsevärd förlustminimering. Upprepa det några gånger så kanske det fastnar. Ja, jag förstår svenska och det du skriver är same shit different name för det jag skriver. I så fall förstår jag verkligen inte varför du frågar mig varför det skulle vara mer lönsamt, om du har förstått att det inte vad jag har sagt.

Hade en read som jag följde som visade sig vara riktig. Enkel förklaing. varför postade du ens handen då? Varför jag postade ens handen? Ville få feed back på spelet och tankesättet bakom. Bara för att jag hade en read så var det inga enkla syn. Det som var enkelt var däremot _förklaringen_ till mitt spel, för det var ju det du frågade efter. Sen om det inte var helt korrekt med hänsyn till andra omständigheter osv är en annan sak. Men förklaringen till varför... ja det är enkelt.

Herregud,, förstår du svenska pojk? Inte mer lönsamt, utan en relativt liten kostnad man betalar för en procentuellt sett avsevärd förlustminimering. Upprepa det några gånger så kanske det fastnar. Utdrag ur Ace on the river: Reasons for a minimum buy-in 1. There is a mathematical edge when you have fewer chips than are needed to call all bets, since you can't be driven out of a hand when you are all-in. This is especially powerful in no-limit and pot-limit, where it is much easier to play a short stack. 2. ... inte så viktigt... 3. ... inte så viktigt online ... 4. It is easier to limit losses. 5. When your stack is so short that you don't have enough money to play a hand out, you won't start with a weak hand with the intention of bluffing at a time when people are more likely to call you. 6. ... inte så viktigt ... 7. You probably play better when you are ahead and worse when you are stuck. Even if you won't admit that, you would agree that your opponents play better when they are ahead and worse when they are stuck. Therefor you will have money in front of you when you should, and be short of money when your opponents are at their best. 8. If you are on a short bankroll, you must protect yourself from going broke. For exemple, three $200 buy-ins will protect you better than one $600 buy-in. Sen skriver han om fördelarna med stor stack också, men det är ju inte tvisteämnet här.

Mmmm.. flerval eller bara ett rätt alternativ??? Min gissning: 3an är nog mest rätt, 2an vet ej? kanske?, 1an fel. Säger väl egentligen sej självt att om du möter spelare du har en edge över vill du ha stor stack för att maximera din vinst eftersom du förväntas vinna. Jag har nog inte missförstått honom då jag hört honom säga det vid flera tillfällen senast fr Live at the Bike. Han tog sig god tid att förklara skälen dessutom. 2an är nog de flesta överens om är fel. Vad gäller att man tappar värde, visst. Som jag skrev tidigare så tappar man värde, inget snack om det. Men jag personligen anser att den förlustminimering man gör är värd såpass att jag betalar den i längden lilla värdeminskningen. Även mot dåliga spelare kan du bli utdragen lr åka på bad beat. Med det inte sagt att folk som gör fullt inköp gör fel. De är helt enkelt inte beredda att betala för förlustminimeringen med värdeförlust. Som sagt så är det egentligen frågan om ens personliga inställning, defensiv eller offensiv.

Hade en read som jag följde som visade sig vara riktig. Enkel förklaing.

Mmmm.. flerval eller bara ett rätt alternativ???

Exakt så tänkte jag... att hans story så att säga inte stämmer hela vägen. Floppsynen var baserad på känslan att han var på drag. När han fortsätter att bomba så närmar sig hans hand ytterligheterna tom eller monster. Resultat: River (board: Qc 6s Ac 3s 3d): PokerPuzzle bets $35. HERO calls. Showdown: PokerPuzzle shows Tc 9c. PokerPuzzle has Tc Qc Ac 3s 3d: a pair of threes. HERO shows Kd Qs. HERO has Qs Qc Ac 3s 3d: two pair, queens and threes. Hand #37040843-33873 Summary: $2 is raked from a pot of $117.50. HERO wins $115.50 with two pair, queens and threes.

Man brukar räkna på 5% för det är lättare att räkna i huvet än 7,5. Bara räkna fram 20 ggr insatsen. Brunson har ju sagt att 5% ska man syna utan att tveka, tio procent ska man betänka...sen har du en gråzon däremellan så att säga.

Pokerpuzzle har spelat TAG o är hyfsat ok. Han brukar checka floppen till PFR förutom ett par gånger då han bettat rakt ut. Vid ett tillfälle fick han visa handen o hade bettat ut drag på floppen. Min image är ganska loose preflop och jag har åkt fast när jag har bluffat några gånger, och även synat ner i svåra lägen o visat att man inte gärna köper ut mig ur pottarna. Pokerpuzzle multitablar så jag antar att han inte riktigt har en uppfattning om min spelstil förutom att han sett stacken växa. De gånger vi har drabbat samman så har någon av oss vikit sig tidigt varje gång. pzhao1 is at seat 0 with $53.35. HERO is at seat 1 with $209.85. booshiet1 is at seat 3 with $126.95. PokerPuzzle is at seat 4 with $139.95. The button is at seat 1. booshiet1 posts the small blind of $.50. PokerPuzzle posts the big blind of $1. pzhao1: -- -- HERO: Kd Qs booshiet1: -- -- PokerPuzzle: -- -- Pre-flop: pzhao1 folds. HERO raises to $3. booshiet1 folds. PokerPuzzle calls. Flop (board: Qc 6s Ac): PokerPuzzle bets $6.50. HERO calls. Turn (board: Qc 6s Ac 3s): PokerPuzzle bets $14. HERO calls. River (board: Qc 6s Ac 3s 3d): PokerPuzzle bets $35. HERO? Jag sätter honom på drag och givet blankar på turn o river har jag väl inget val förutom att syna ner hela vägen? Kan vara set också men i så fall endast 66 känns det som. Jag borde leda mot resten av den HD jag enligt min read tror att han bettar ut floppen på.

Jag hade släppt. Finns bättre lägen att spela om hela stacken. Synar du så faller dels 50% av tiden ett överkort på floppen och vad ska du då göra ur position? Och i de fall överkort inte faller så är du fortfarande orolig för högre PP. Checkar du o Fi höjer pott, vad ska du göra då? Du har inte implicita för att syna för triss. Hade höjningen varit runt 5% av effektiva stacken hade jag tyckt att syn varit befogat.

Det är bara att titta på vad som helst med Greenstein där han snackar om inköp. Han t o m pratar om att han alltid köper in sig för mini-inköpet oberoende av motstånd. Han säger inget särskilt om fiskigt motstånd, men han anser väl i princip att alla är fiskar jämfört med honom med några få undantag. Tips är väl att du kikar på de gånger han varit kommentator i Live at the Bike. Har för mig att han nämner nåt i sin bok, men är inte säker på det o orkar inte kolla upp det nu.

Irrelevant svammel. Om du spelar mot fiskar vill du täcka, annars tappar du värde. Punkt. Verkligen inte irrelevant. Jag har vidhållit att man tappar värde. Men i perspektiv mot förlustminimeringen så anser jag att jag är villig att betala det värdetappet som över en hel session ändå inte är någon större andel av vinsten. Som jag nämnde tidigare är Barry Greenstein stor anhängare av att köpa in sig short och jag tror inte han svamlar. Sylwester, du visar gång på gång total ovilja att ta in argument fr mig av den enkla anledningen att du ska gulla dig för din polare Nebbis. Hans kunskaper respekterar jag åtminstone.

En liten brasklapp eftersom klockan börjar bli ganska mycket, men jag får verkligen inte ihop hur du tänkt här. I min värld, där jag spelar med fullt inköp förövrigt, gör jag en dubbelt så stor vinst om jag dubblar 100$ än när jag dubblar 50$. Hur kommer det sig att ditt värdebortfall bara blir 5-10% och hur har du fått fram den siffran? Det stämmer. Just i detta specifika fall är värdebortfallet hela 50 dollar vilket är 50%. Men på NL100 är det väldigt sällan man möter stora stackar så efter säg 200 i stack så förekommer inte dubblingar. Skulle det finnas en annan storstack så är de oftast antingen nötjägare som fiskar betalat av eller duktiga spelare som inte dubblar upp dig utan vidare. Vad jag räknar på är då en hel session. Slutar sessionen på t ex 600 dollar plus så räknade jag 50/600=12%. Så i början är värdebortfallet väldigt stort men när stacken blir 200+ så försvinner effekten av de ursprungliga 50 i och med att ökningstakten av stacken minskar betydligt. Förlustminimeringen stannar dock på 50% hela tiden. Om du skulle gå upp till 500 och förlora allt så står det fortfarande i boken -50 och inte -100. Så räknar jag i alla fall.

Ja du har rätt där. Jag antar att det handlar om var jag kände mig bekvämast att börja. 10-20 BB kändes för tråkigt helt enkelt. Och med tanke på att jag spelar 6-handed så var det nog inte lämpligt att spela så tight som så short stack kräver. Provade lite andra nivåer men kände mig bekvämast med 50. Med 50 har jag ändå minimerat förlusten med 50% vilket är en hel del medan det endast är en dubbling fr 100 BB och dit brukar jag komma rätt fort. Så det är nog mest ett personligt val.

Fine. Men du pissar bort sjukt mycket värde. (Om du är vinnande dvs.) BS. 9/10 skiter i din image på nl100. Folk kommer ihåg när någon bluffat mot dem eller synat ner deras bluff, tro mig. Särskilt på nl100 så hyser de personligt agg mot någon som sätter fast dem eller visar en bluff. Gäller bara att komma ihåg vem som är sur på vem och av vilken anledning. Dessutom försöker jag bygga en rutin i ryggraden för framtida högre nivåer. Ok enough OT... resultatet var i alla fall: HERO checks. Mr_electric bets $20. HERO calls. Showdown: Mr_electric shows 9s 2h. Mr_electric has 9s 2h 7h 7c 2d: two pair, sevens and deuces. HERO shows 4h 6h. HERO has 4h 6h 7h 7c 6c: two pair, sevens and sixes. Hand #37040370-39971 Summary: $1 is raked from a pot of $65.50. HERO wins $64.50 with two pair, sevens and sixes. ----------------------------------------------------------------

Det handlar egentligen att man ger bort värde mot förlustminimering, över lång tid. Så det som fäller avgörandet är kanske personligheten. Jag ger gärna bort 50% startvärde mot 50% förlustminimering. När man har en god rusch så får man ändå in så mycket deg att 50 $ blir typ 5-10% värdebortfall på en session, men under dåliga perioder alternativt swing så minimerar man förlusten med 50% (5 inköp kostar 250 istället för 500) vilket jag känner är viktigare i längden. Dessutom är det lättare att spela short och det spelar min spelstil väl. Jag gillar att börja tight för att därefter använda imagen till att spela lös. Med mindre stack är jag tvungen att spela tajtare o när jag dubblat upp så har jag befäst imagen som jag kan nyttja när jag slår över till lösare spel.

Fullt inköp är ingen självklarhet. Finns fördelar med lågt inköp. Köper alltid in halvt. Greenstein är en stark förespråkare av lågt inköp.

Tack för era snabba kommentarer. Förstod tyvärr inte QFT, men antar att det var typ "håller med". Saken är att "vanliga" fiskar på den här nivån värderejsar väldigt väldigt sällan på floppen med triss utan älskar att slowspela starka händer. Säg sju utav tio gånger möter jag check här om fi sitter på 7. Känns inte heller som att han sitter på 88+ då han förmodligen slutat pressa på turn utan checkat efter. Också väldigt vanligt beteende på den här nivån. Så om min read på floppen är att jag leder mot honom så måste jag väl syna turn med tanke på att det med all säkerhet är blankt? River gör att han fyller ev. 45 till stege, men det är också enda handen jag känner att jag är rädd för jämte 22 o 33. Givet vald linje så känns det inte som att jag kan folda river när jag synat turn. Vad gäller 3-barrels på bluff så händer det faktiskt relativt ofta åtminstone när man synar raise på flopp o checksynar turn. På högre nivåer där folk värdebettar starka händer på floppen, lr mot duktiga spelare på befintlig nivå så hade jag foldat floppen. Men givet vald linje är väl syn inte helt fel??? OT. Kommer att skratta varje gång nu Jacobmal skriver korta svar, efter att ha läst Jacobmal o nebbis - a love story

jrs1234 is at seat 1 with $50 (sitting out). jbkong is at seat 2 with $84.10 (sitting out). SevenYears is at seat 3 with $118.55. HERO is at seat 4 with $77.20. Mr_electric is at seat 5 with $102.85. The button is at seat 3. HERO posts the small blind of $.50. Mr_electric posts the big blind of $1. SevenYears: -- -- HERO: 4 6 Mr_electric: -- -- Pre-flop: SevenYears folds. HERO calls. Mr_electric checks. Flop (board: 7 7 6 ): POTT 2 HERO bets $1.50. Mr_electric raises to $4.25. HERO calls. Turn (board: 7 7 6 2 ): POTT 10.50 HERO checks. Mr_electric bets $7.50. HERO calls. River (board: 7 7 6 2 3 ): POTT 25.50 HERO checks. Mr_electric bets $20. HERO???? FI är vanlig lowlimitfisk. Jag har nog haft en rätt slaskig image och åkt fast med bluff på showdown några gångar. Har också gjort några svåra syn och tagit hem pottar. Vad göra på river, och för övrigt kommentarer kring flopp o turnspel också.

Lite enkelt sett så tycker jag 240 i potten, runt 300 kvar i stack, ursprungsstack short med 50 BB, en stark hand som förmodligen leder mot det mesta i hans HD, ur position... Jag hade tryckt in det här nu, för det känns svårt att komma ifrån handen med föreliggande premisser. Kan va bra att få med lite FE också.