Tiburtius

Låter rimligt, men hurpass stor är skillnaden på chatt kontra icke-chatt enligt datan?

Lovar att ta min action till sidan som inför voicechat på alla bord

Dealern tar en viss summa (Typ 1-2 euro eller motsvarande) när potten når ett bestämt belopp, oftast runt 10-20BB, och tar det som en "rake" fast man lägger det åt sidan. Dessa pengar läggs då på "potten" som delas ut när man möter vad man nu har för kriterie för BBJ. Så det blir som en extra rake, bara att den går tillbaka till spelarna i en form av promotion. I vissa fall tar huset även några procent av potten när den delas ut. Vilket är smutsigt, men spelbranschen är ju inte direkt känd för att vara direkt konsumentvänlig heller. Att man inte väljer att betala den från raken har väl mer att göra med marknadsföring än något annat. Ser ju bättre ut för ett casino att skriva att rake är 10% upp till (exempelvis) $5 + $2 BBJ, än att skriva att den är 10% upp till $7. Blir ju samma ändamål, bara att man lurar spelarna att man betalar mindre i rake än vad man faktiskt gör.

Förutsatt att 100% av alla pengar som samlas in går till BBJ-potten, så är det ett nollsummespel. Man betalar en extra avgift som man sedan "får tillbaka" i form av en chans att vinna jackpotten. Spelar man mer har man också större chans att vinna den. Sen kan man diskutera huruvida det är positivt för spelet eller inte. Samtidigt som det blir svårare att vinna från själva spelet så ändras inte ens väntevärde. Plus att det ger folk anledning att spela mer på stället i fråga.

USA (specifikt Texas) är väl det bästa stället för en low/mid stakes live grinder att spela just nu, sett till action samt värde vid borden. Höga insatser har jag ingen koll på, men känns spontant som allt högt livespel just nu är invite only, och jag antar att de största spelen sker i Macau?

Grattis, du sammanfattade precis spel om pengar!

Tog såklart inte i beaktande din nuvarande boendesituation. Kan inte säga att jag varit i Umeå i hela mitt liv, ännu mindre Ålidhem. Så kan inte vara mycket behjälplig där. Har inte heller några barn, så vet inte heller något hur svensk skola ser ut idag. Men tyckte Ola kanske var inne på något med Finland. Ungarna har ju rätt till svenskspråkig undervisning, och casinot i Helsingfors är ju rätt nice det med. (Klart bättre än Stockholms motsvarighet på alla plan imo)

Har ingen koll på er livssituation, men tycker spontant att barnen borde vara avgörande i det här fallet? De är ändå i en sådan ålder där de börjar i skolan, börjar skaffa vänner, fritidsaktiviteter, etc. etc. så att "ta ett skott i ett annat land" känns ju som något man bör göra väldigt genomtänkt isåfall. Åtminstone så det inte blir att man "hattar runt" i olika städer/länder och inte ger ungarna någon kontinuitet. Aldrig bott i något av de listade länderna, men de är ju alla väletablerade länder som ni säkert kan få jobb i och barnen kan få en ordentlig skolgång.

Beror ju lite på rummets regler. På CC gäller "one stack one night". Det vill säga, den stack du har spelar hela öppningsdagen. Du kan alltså inte kliva med exempelvis 10k i stacken, och sedan komma tillbaka några timmar senare med 5k, utan du måste då köpa upp dig till det belopp du hade när du klev. Samma gäller om du byter spel. Om du spelat Texas och sedan sätter dig på Omaha så får du sätta dig med valfritt belopp (då det är ett nytt spel) däremot om du återkommer till Texasbordet så måste du sätta dig med samma belopp som du hade när du lämnade. (Oavsett hur det gått på Omahan) Utomlands är det lite annorlunda, då det inte är ovanligt att vissa pokerrum har öppet 24/7. Då brukar man sätta en tidsgräns (oftast några timmar eller så) som måste ha passerat innan man räknas som en ny spelare. Då kan man köpa in sig för valfritt belopp igen. Nej, det finns en tydlig regel kring detta. Dock så är det tillåtet att göra mindre transaktioner med bar/restaurang från stacken. (Vad som anses vara en "mindre transaktion" är väl upp till brush att bestämma)

Jag har aldrig någonsin upplevt att det varit ett problem att någon betalat en dricka eller whatever från stacken, och har svårt att se att det någonsin skulle vara ett problem annat än vissa väldigt specifika situationer. Så att sätta en regel för det hade varit lite att försöka lösa någonting som inte är ett problem.

Det är okej enligt reglerna, och okej på i stort sett alla casinon världen över. Detta under förutsättning att det inte är tusentals kronor som försvinner från stacken för att man ska betala en hel middagsnota. Men om det är någon hundring hit eller dit så är det lugnt. Personligen tycker jag hela regeln med att "byxa marker" är rätt överdriven. Visst, det är lite småfult att ta ner marker som man precis vunnit från bordet, men om alternativet för den här nissen är att antingen ta ner marker till den nivå de är "bekväma" att spela, eller att hen går hem, så ser jag ofta hellre att de stannar kvar. Med det sagt förstår jag att regeln finns för att undvika all form av tjafs.

CC har haft röda siffror sedan 2019. Sundsvall har gått minus sedan de öppnade stället, så det var självklart att de var först att ryka. Sedan Göteborg/Malmö. Stockholm har ju varit flaggskeppet för hela verksamheten, men även där har lönsamheten avtagit till den nivån att de inte kan hålla uppe hela verksamheten längre. Enligt promemoria så finns det inget förslag om att göra någon upphandling för den internationella casinolicensen, så när det stänger så är det stängt för allt och alla. Om de hade fått så hade absolut någon aktör (eller flera aktörer?) gått in och öppnat casino. Men icke... Nog med att CC fått kämpa i motvind, speciellt när staten bara ser CC som en kassako som slutat producera, och bara vill skicka skiten till slakten. Den moraliska aspekten, det vill säga den som fick de att öppna casinot från första början, har man totalt glömt bort. Klingar ju jättebra när man vill stävja den organiserade brottsligheten, och så dödar man den enda legitima konkurrensen till illegala svartklubbar...

Tyvärr så kan vi spela hur mycket som helst på casinot, staten är fortfarande inte intresserade att bedriva spelverksamhet. Jag tycker om att spela på CC, men regleringar både internt och externt ställer till det fruktansvärt för huset, på den nivå att det knappt känns rimligt att spela där längre. Ingenting emot befintlig personal som gör vad de kan med de krav de har på sig, men snart är det hausse på klubbar igen.

Beror ju lite på vad som har hänt. Om spelare B har ämnat att höja till 1025 förutsätter det också att spelare C också agerar utifrån informationen att det är en höjning till 1025. I detta specifika scenario har C kunnat se att en höjning föreligger, och dealern ska därmed ha godtagit höjningen och annonserat den. Så då ligger det på spelare C att agera efter korrekt information. Det är just detta som är problemet med att göra om beslutet till en syn, då det kan användas av spelare B för att angla spelare C att insatsen är något annat än vad det ser ut att vara. Men dessa situationer är sällan någonting som sker i verkligheten, och om det nu skulle ske hade jag sett till vilken information som spelare C haft till hands när hen gjort sitt beslut. Om det annonserats syn innan C kunnat agera, och det inte funnits någon tillstymmelse att tydliggöra att B ville höja, hade jag tillåtit C att ta tillbaka sina 125 och agera på nytt med korrekt information. De flesta sådana här scenarion brukar lösa sig själv, som du också skrev. Dealern frångick "regelboken" och lät det spela som en syn, vilket också var vad spelaren menade att göra, och ingen hade några invändningar mot beslutet.

Enligt boken: Höjning. Då 1000-marken täcker beloppet för en syn, och det är två marker som går över linjen. I praktiken: Om detta hänt en gång: Dealern bör fråga om hen menade att syna eller höja, och sedan göra beslutet till det spelaren avsedde att göra. I de flesta fall är det rätt uppenbart vad spelaren ville göra, och det är bättre att det blir vad spelaren avsedde att göra än att påtvinga en (för spelet) väldigt stor höjning. Vad brush beslutade är ju en tombola baserat på vem det är som tar beslutet, men i min mening ska brush frångå regelboken i detta fall i "fairness of the game" och korrigera till det spelaren ville göra, och sedan informera hur regeln funkar så ifall spelaren gör samma sak igen blir det baserat på vad som hamnar innanför linjen om inget annonseras. (Så spelaren inte får möjlighet att använda detta som en angle)

Allt detta kommer från en enda turnering för nästan 20 år sedan, så det är inte direkt ett jättebra sätt att mäta hans förmåga på.

Tycker inte hålkortkameror är något konstigt egentligen. Är man i ett livestreamat game (som oftast brukar vara jävligt lukrativa) så går man ju också in med inställningen att ens händer visas för världen. Har man något emot det så får man ju välja ett annat game. Likaså i större livesända turneringar. Spelar man EPT Main eller liknande så finns det ju alltid en chans att hamna på TV-bordet. Och även om man avslöjar en del av sina spelade händer, samt inte får någon del av själva sändningens intäkter (vilka jag antar är väldigt små, om de öht existerar i dagsläget) tror jag ändå att vara på TV-bordet är netto positivt för spelaren. Det är ju en kul erfarenhet att vara med på TV, plus att man blir ju därmed också en väldigt fin reklampelare som man kan sälja diverse reklamplats på under pågående turnering.

En snabb och icke-ordentlig research visar att han verkar vara en streamer. Så förmodligen har han väl bara sålt till sina fans så de kan få en "sweat" med sin favoritspelare. Från hans perspektiv, fine. Han är ju uppenbarligen inte intresserad av att skapa någon form av värde för sina backers, utan enbart att tjäna pengar, om det så innebär att han ockrar sina fans. Han kan ju sätta vilket jävla markup han vill, och hans följare lär ju köpa ändå. Ingen som har köpt här lär ju vara någon seriös investerare.

Låter alltid motståndaren bestämma en eller två, oavsett pottstorlek. Är jag på CC eller liknande etablissemang som tar en avgift för fler än en bräda så blir det alltid en. Skulle aldrig köra tre gånger (såvida man inte spelar mot sprutfisk som JÄTTEGÄRNA vill) då det tar sån förbannad tid att splitta en pott trevägs, samt att det kan bli jävligt fel om du har en rutten dealer som dels kan se fel på showdownen, samt splitta potterna felaktigt.

Om det inte är Cosmopols fel, vems fel är det då? Jag är helt med dig om att personalen på golvet har gjort ett bra jobb med tanke på de förutsättningar man haft. Och visst, man kan skylla mycket på politiska beslut, men de lagar som Casino Cosmopol måste följa är ju inte såpass orimliga att det inte går att bedriva en vinstdrivande verksamhet. Ja, Spelregleringen kom med vissa försvåringar för casinot, som med ett nationellt avstängningsprogram, samt bonusförbud (påverkar inte CC då man inte gav några bonusar ändå) men det förringar inte exempelvis dessa beslut från senare år: 10k-gränsen. Denna är INTE politiskt beslutad, utan endast ett policybeslut från Casino Cosmopol. Det finns alltså inga krav att ha den regeln, men man har den ändå. (Anledningarna till detta kan diskuteras ytterligare...) Höjningar av limits på bordsspelen. Ja visst, ett Blackjackbord med 100 SEK minimum lär ju vara dubbelt så profitabelt som ett 50 SEK minimum-bord. Men de gästerna som kom för att spela lågt då? Man förlorar ju ett väldigt stort antal potentiella gäster om man sätter bordsgränserna alltför högt, vilket är klientel som kanske tar en drink i baren eller några spin på slotmaskinerna. Avskaffandet av bordsservice. Eftersom man inte hade personal nog för att hantera bordsservice till spelborden, så valde man helt enkelt att först ta bort serveringsklockorna, och sedan bordsservice helt, ner till någon sorts appbeställning. Det är ett ypperligt tillfälle till merförsäljning, och enligt mig helt idiotiskt att man inte bara ville gasa sig ur kurvan och rekrytera mer barpersonal. Finns säkert mer, men dessa saker dök upp i huvudet. Man kan ju inte beskylla penningtvättskraven för CCs nedgång heller då det är samma lagar för penningtvätt inom hela EU, och det verkar ju inte råda någon nöd på casinona ute på kontinenten.

Svenska staten lever väl lite under devisen "Syns det inte så finns det inte"

Regeln säger att om det spelaren stoppar in i mitten utan att annonsera någonting uppgår till 50% eller mer av höjningsbeloppet för en minraise, ska insatsen kompletteras till en minraise. I det här fallet var summan spelaren stoppade in en syn (200) plus 100 till, vilket är exakt 50% av minsta höjningsbeloppet. Så dealern gjorde rätt.

Av alla regleringar man gjort är väl den här en av de mer logiska för att förhindra folk från att spela för pengar som de inte har råd att förlora. Bra mycket rimligare än de forcerade gränserna som implementerats på sistone. Sedan stoppar många kreditkortsbolag redan transaktioner till casinon, men det har väl göra med risken snarare än spelansvar.

Dessa förändringar berör dock inte penningtvätt, utan är endast Casino Cosmopols egna beslut gällande "spelansvar". Gällande detta så spelar casinot enligt samma spelregler som resten av marknaden (med vissa förhöjda förväntning i.o.m. statligt bolag, etc.) och dessa förändringar är inte lagstadgade, utan något eget påfund. Vill ju också någonstans tro att det är någon nisse med jesuskomplex i ledningen som kommit på denna idé, men i min mening känns det troligare att de sakta men säkert försöker avveckla casinot.

Jag tror absolut att man försöker "döda" Casino Cosmopol. CC har inte gått med plus sedan 2019, och man har ju redan stängt Sundsvall och är på väg att stänga Göteborg och Malmö. Hade staten haft för intresse att behålla sin casinoverksamhet hade man sett till att investera i skiten så att man kan gasa sig igenom denna kurva, men det har man inte gjort nu på 5 år. Istället har man gjort nerskärningar, varslat personal, och inte gjort något tillsynes för att ens försöka få casinot att ta sig ur svackan. Bara på senaste året har man i Stockholm varslat personal, samt gjort oerhörda åtstramningar som exempelvis att stänga igen köket. (Man serverar ingen lagad man nuförtiden, bara färdigmat) Och nu genomför man detta. Notera väl att denna förändring inte är någonting som casinot MÅSTE göra rent licensmässigt, men någonting som man tar ett aktivt val att genomföra, vilket är ett rent idiotiskt beslut om man har för syfte att få verksamheten profitabel igen. Visst att casinot tagit beslut som kan anses som ren idioti, men detta tror jag inte ens är något totalt ogenomtänkt. Allt med det här skriker att CC vill ta sådana krafttag för att minska omkostnader att man till slut får lägga ner verksamheten.