Lolle

Jo jag vet, det är sjukt och jag är väldigt anti alla investeringar som i princip inte har med Avanza zero att göra överlag. Saken med en vanlig folksam livförsäkringsfond som VI alla faktiskt trodde det gällde är att den har en garantiränta på 1.5% (innan avgifter förvisso som uppgår till 0.7% till folksam och 1% statlig skatt) och att man i princip kan låna för att spendera på äldre dagar till en låg ränta hos SBAB på typ 1.3% årligen efter avdrag. Vilket är fine för pensionärer som båda är för det är enda sättet att låna billigt på äldre dagar av banker. Vad som än händer med den så kan den i princip inte skita sig (efter dagars efterforskning av mig), så det blir som ett lån för att konsumera i princip. Finns mer djupa detaljer men orkar inte dra de. Anyhow, det är grundlogiken bakom beslutet som togs av de, jag va inte för det men tyckte det va relativt ok i allmänhet. Att de sen får något helt annat, som jag faktiskt inte ens tror de ens har skrivit på och de har inte ens fått kopior på (men alla andra papper) är helt otroligt. Kan nämna att de innan detta inte hade några lån och att huset är värt 7 miljoner så det är inget livshotande beslut i sig, men tromigfan att det är andra som blivit lurade på detta sätt på pengar de verkligen kanske inte har tillgodo. Har kort pratat med deras (rådgivarnas, de är ombud men ej anställda av folksam) chef som faktiskt arbetar på folksam och tänkte gå vidare med det hela efter nyår. Den stora frågan är dock om de är i samspel eller inte och vart man annars bör vända sig. Mina föräldrar är i princip lika förvånade och sura som jag är som tur är efter vi fått allt lurendrejeri bekräftat. Enda egentliga skadan som skett är att de fått betala 50kkr för ett pantbrev och måste betala ränta i 3 månader till SBAB innan de kan betala tillbaka lånet. De inser att avgifter inte är bra och efter mycket annat snack förstår de logiken bakom allt annat också, men det va jävligt jobbigt i början att förklara trots att de verkligen hade med mig på mötet för att se till så allt va korrekt. Föräldrarna har också varit sparsamma och försiktiga fram till just nu precis som dina och de har pengar undansparade likaså utöver detta, måste medge säljarna va bra på att just sälja och allt lät väldigt bra till en början innan de inte kunde svara på någon specifik fråga. Nåväl, ska bli intressant och se vad som händer...

Heltok, med Iphonen. Även om ris säkert är bra så rekar jag dig starkt att lägga den i ugnen på 75C i 24h+ med luckan lite öppen på toppen (se till att de absolut inte blir över 100C för då kan plasten böja sig). Det är bästa och säkraste sättet att få ut fukten ur telefonen och räddade min laptop som fick en hel kopp kaffe över sig när den var på och stendog. Hur köper man amerikanska aktiefonder som s&p 500 eller vad den hette, vad finns det för avgifter, går det undvika växelkurskostnader och sånt på något vettigt sett som verkar finnas på Avanza? Mycket avgifter överallt vad jag kan se hos Avanza när det inte är Zero. Btw token, har en ännu "roligare" berättelse om dessa underbara rådgivare om hur otroliga bedragare de verkligen är, när de ringde mina föräldrar och pratade om seniorlån hos Folksam och att belåna huset för att investera. Ofattbart det som hände efter detta och jag var med på mötet för att just se till så allt gick rätt till. Utan detaljer så blev det som så att någon vecka efter mötet där jag var med och var allmänt ganska negativ till allt, så lånar mina föräldrar 2 miljoner på huset och investerar i det vi trodde de gick igenom på mötet som vi satt och diskuterade. Visar sig att det som diskuterades på mötet inte var det de sedan fick när de skrev på lånepapprena, utan något helt annat som de inte ens fick papper på eller ens diskuterades, vilket var en blandad aktiefond vid namn Catella balanserad med avgifter på 1.7% årligen och medioker avkastning. Inget om detta nämndes under något möte med eller utan mig när de skrev på lånet till SBAB, vi fick inte ens se ett enda papper om detta och mig veterligen så skrev de inte ens under ett papper om att det var Catellas fond, utan bara om en helt annan fond som är direkt folksams ansvar ( http://media.folksam.se/sv/files/2012/10/Folksam_Liv_i_siffror_december_2014.pdf ) som faktiskt är relativt vettig om än inte bra enligt mig. Ska gå vidare med detta efter nyår och har nu fått bedragarna att sätta in allt på en svensk obligationsfond under tiden vi försöker lösa detta. Verkar vara tid igen att alla småsparare investerar nu när det gått bra ett tag, vad tror ni, 30% upp på börsen till innan vi får en ny riktig dipp?

Vet inte riktigt, det verkar vara två-tre sorters människor som kommenterar hans presentation. 1: De som tycker han är galen, överdriven och helt dum i huvudet 2: De som är SDare och gillar hans sätt att tala och engagera 3: De som är utbildade på universitetet på högre nivå, som lyssnar på vad han säger och överkommer det mer absurda och inser han är en kunnig retoriker som kan engagera och hålla en publiks uppmärksamhet. (två och tre går att kombinera givetvis) För det är faktiskt rätt komiskt att läsa kommentarsfältet på youtube och jämföra de olika åsikterna om honom och hur tvetydigt röstandet på klippet är. Det som skrämmer mig mest är hur många som inte kan se bortom hans anförande och ta till sig det han säger utöver vissa metaforer och formellt tal. Edit: Högrev säger ni? Har jag aldrig hört, hur är det att jämföra med oxfile, vad är likheterna/olikheterna när man äter det rått? Låter som ett intressant budgetalternativ jag bör ta till mig =)

Har det ändrats på senaste tiden? Såhär står det på CSN... Du måste betala ränta på detta lån från den första utbetalningen av lånet till dess att det är färdigbetalt. Räntan är 1,2 procent under 2014. Den fastställs av regeringen varje år och beräknas på ett genomsnitt av statens upplåningskostnad de senaste tre åren. Vad jag förstått sedan tidigare är att det är reporäntan specifikt den baseras på och inte statens lånekostnader i sig. Kan dock missta mig när jag läser från CSN ovan, men 1.2% stämmer annars väldigt bra överens med de sista 3 årens genomsnitt och med en ränta på 0% i två år kanske vi snart är nere på ca 0.3% (2014 ca 1%). Inget dåligt lån att ha hursomhelst =)

Såsom ränteavdrag menar du? Håller med om det, men det räcker nog tyvärr inte. Att genomföra det skulle nog också ske progressivt med tiden, men kan motverka effekten av höjda priser framöver då folk vet att den kommer försvinna. Sedan är ju reglementet för bostadsbyggande (handikappanpassning m.m) helt galet om man vill kunna bygga vettiga bostäder till ett bra pris. Tid att få tillstånd och mark är givetvis också exempel på problematik i sig. Men det räcker ju ändå inte om detta löses, det måste väl till någon större central lösning då priset på land fortfarande är extremt skevt och det primära problemet? Inte bara kostnadsmässigt utan också skevheten i själva kostnaden gentemot löner och tillväxt i sig som är beroende av ökade bostadspriser.

Huemer föreläsningen var väl helt ok, speciellt de första 20 minutrarna som gav ett par intressanta insikter om sitt egna och andras tänkande och feltänk man har. Resterande vet man redan sedan länge då det tagits upp gång på gång av många. Dock som han nämnde det var bara ett kapitel i boken och det gav lite insikt om just varför anarkokapitalism är att föredra gentemot ex. det som diskuterades i podcasten då det känns som många av de poängerna som tas upp inte kan lösas av anarkomojset. Inflationssaken är den gamla klassiska, är väl en standard att relevanta och icke relevanta variabler inkluderats/exkluderats. Tror ett mer kontrollerat test i liten skala med personer/fiktiva företag skulle ge mer korrekta resultat och min intuition/generellt tänk kring investeringar säger att resultatet inte skulle bli som i bilden. Aja En småintressant men väldigt standard tanke. Påstå att man har en ränta på 10%, en person köper ett hus/land för 1 miljon, hans årliga kostnad uppgår till 100000kr. Staten sänker räntan till 5%, den årliga kostnaden för huset/landet är nu 50000kr och en annan person som köper huset/landet är nu villig att ge 2 miljoner då hans kostnad blir lika stor. Samma process fortsätter ner till 1.25% och värdet på huset/landet är nu 8 miljoner och under processen har en förmögenhet på 7 miljoner uppstått under försäljningar som i princip kan köpa lika mycket av vadsomhelst förutom just specifikt hus/land. Här är vi nu, hur abstrakt är inte våran ekonomi/gdp när detta tas i åtagande, hur mycket av våran egentliga ökade köpkraft beror på just detta och inte ökad effektivitet för företagen. Många insikter finns att få när man tänker vidare på resonemanget. Men hur fanken ska man lösa bostadsbristen när det ser ut såhär, och den egentliga kostnaden för att bygga bostäder i princip består av att land ökat i värde och inte kostnaden för byggande. Har någon något vettigt förslag? Massa statligt finansierade bostadsbolag? Ägandet av land kanske bör förstatligas? Mycket random frågeställningar och tankar jag vet men tycker det är relativt intressant i sig.

http://www.di.se/artiklar/2014/10/17/expert-sagar-lofvens-riksbanksgiv/ På tal om Magdalena... Detta är väl inte vettigt? Debatten i sig med EU och att USA gör som sådant är väl irrelevant i sig när de pratar om att förslaget ska sågas. Min fråga är, hur kan man ha ett stabilt inflationsmål tillsammans med ett mål som förespråkar maximal sysselsättning? Detta är väl direkt motsägelsefullt då generellt ostabil och hög inflation leder till maximal sysselsättning. Om man pratar om ett mål som nu inte är temporärt utan långsiktigt så ger det väl ingenting att sätta ett extra mål om maximal sysselsättning om nu kanske inte hög relativt stabil inflation är ett önskvärt läge. För övrigt väldigt intressant diskussion/presentation tycker jag i den föreläsningen nedan (Lyssna i bilen eller på bussen), anser mig vara socialliberal överlag, men detta är första gången jag faktiskt riktigt ifrågasatt min egna ståndpunkt. Vad anser ni anarkofolk som är för ännu mer frihet om det här? Visst detta exemplet är i Storbritannien men i princip samma problematik kan man se här i Sverige. http://www.lse.ac.uk/newsAndMedia/videoAndAudio/channels/publicLecturesAndEvents/player.aspx?id=2623

Förstår det kan vara jobbigt. Vad tror du om att göra något sånt här med master inom ekonomi istället, då som ett förslag bara, borde väl vara bättre och mer relevant än en kandidatexamen inom ekonomi. Sen skola och så finns ju annat också att välja på men bara ett exempel. Två år också och inte tre, finans har tex ändå inget specifikt de första tre åren under kandidaten man inte kan hämta in på mastern snabbt ändå. Kandidat är också ganska slappt och man lär sig inte så mycket relevant eller användbart bara grunder inom allting. Mastern är mycket mer och krävande och ger relativt specifika kunskaper som kan användas. http://www.handels.gu.se/english/education/master/graduate-school/msc-programmes/programmes-2014/economics-2/ http://www.handels.gu.se/english/education/master/graduate-school/msc-programmes/programmes-2014/finance-2/requirements/

Tänkte bara fråga om något folk här har lyssnat på Hardcore history av Dan Carlin, om inte annat kan jag starkt rekommendera hans serie om Mongoliet och Khans, ger väldigt bra insikt om den tiden men också människor i allmänhet. På tal om barnuppforstran och optimering så kan jag också rekommendera Suffer the Children som finns i den här torrenten, http://thepiratebay.se/torrent/9538386/Hardcore_History_ handlar om barnuppfostran genom tiderna och skillnaden i uppfostran på framtida utveckling av barn, hur aggressiva och empatiska de är/inte är och hur det förändrar världen i kommande generationer. http://www.dancarlin.com/disp.php/hh för Khansdelen

Survivor lol!

Japp, samma här tror inte på 10 år att det är då det börjar utan då börjar vi närma oss extrema saker. Ju mer jag sätter mig in i det ju mer sjukt är det hur mycket det kommer påverka världen, till en början vanligare underhållning som spel och film, sedan resande, möten, livet i allmänhet osv. Tror det med tiden kommer få en nästintill lika stark påverkan på världen som internet haft, inom 10 år. Inom 3 kommer det börja bli stort och vanligt folk börjar sätta sig in i det, inom 5 så kommer världen börja förändras. Men det är mina gissningar, det går riktigt fort nu. Kommer bli ett par spännande år tror jag =)

Vad tror ni, kommer VR (virtual reality) bli det nästa "paradigm shift" som händer i världen, kommer bitcoin eller altcoin vara direkt länkat till denna händelse då det är mer naturligt att använda en valuta online?

Haha ja, vad ska man säga? Aldrig sett något liknande och förstår inte hur mycket av det som hände överhuvudtaget. Undrar hur prisoner's dilemma skulle kunna förklara det som hände där på ett rationellt sett eller ens hur psykologisk teori skulle det, om man nu inte direkt förutsätter att vissa människor är galna/dumma i huvudet. Sedan pokerspelaren kändes väldigt fiskig direkt när man lyssnade på han, kändes inte heller som att han lirar speciellt högt/bra men verkar ju vara fel analys efter lite googling, letade efter 2plus2 tråd men fann inget. (Fann nu, kul läsning http://forumserver.twoplustwo.com/159/ootv/survivor-cagayan-s28-brains-vs-beauty-vs-brawn-1410377/index42.html) Vad tycker folk om Ryssland, kommer vi få ett nytt kallt krig tro? Känns ju så patetiskt att Ryssland trots relativt stark krigsmakt ändå är så litet med bara 140 miljoner invånare.

Plasma köper man om man är insatt och bryr sig om bildkvalite över allt och inte kommer använda den som dataskärm. LED om man vill lägga mer pengar för samma sak/mer funktioner och vill ha dataskärm. Alternativt plasma köper man om man är ingenjör, vill ha bäst hårdvara för pengarna och kan diskutera varför man köpte det i en timme för någon "tomte" som köpte "fel" när den köpte LED. LED köper man om man är säljare, har glasögon för att vara inne och vill verka hipp för folket runtomkring sig och vill kunna skryta om subjektiva fancy funktioner som inte ger någonting förutom för att kunna skryta om hur cool ens tv är, alternativt är okunnig. Håller med om det mesta du skriver Heltok om Sverige. Sedan Volvo personbilar är egentligen inte så stort längre, lastvagnar dock... frågan är då om något extremt skulle kunna hända där inom en snar framtid. Tror grunden med problemet i Sverige är att politiker blir valda för att de är bra på att just bli valda, inte för att de är bra politiker eller bra på att ta rätt beslut. Debatter är tyvärr inte sakliga eller objektiva. Tycker alla förutsättningar finns för att Sverige skulle ligga i topp i framtiden, men mycket försakas av dåliga beslut och att vissa länder kommer ta bättre beslut men å andra sidan kommer antagligen ännu fler andra länder ta ännu sämre beslut.

Hej! Ursäkta mig om jag derailar tråden totalt Det är alla hjärtans dag imorgon och jag tänkte fråga folk om ni har några förslag på en tre-rätters middag jag kan laga för min sambo. Kan inte laga allt jag brukar laga i vanliga fall då jag vill göra middagen lite mer speciell och googling vågar jag nog inte lita på heller. Finns ju många vettiga finsmakare här med spännande erfarenheter så hoppas jag kan få något recept eller länk på förslag typ förrätt-huvudrätt-efterrätt eller åt det hållet. Gärna något åt det exotiska hållet (ej oxfile, lax, carpaccio då jag lagar det ofta) och gärna utan grädde då hon inte gillar det. Allt annat är av intresse paleo likaså =) Hoppas verkligen någon tokbokperson har något förslag och kan ge mig lite tips på rätter!

Heltok, du om någon borde inte glömma och vara extremt försiktig med vad du har på hårddisken i datorn du säljer, då du nämner att köparen bör ominstallera windows. Du bör formatera den, fylla den med data formatera den igen och göra detta kanske 3 gånger eller mer. Viktigt för alla pokerspelare att göra detta och inte glömma det så inget kan återskapas som skulle kunna bli kostsamt.

Ja du har rätt, formulerade mig fel märker jag nu. Huvudsaken är att på grund av uppbyggnaden så blir det mer text i Amerikans lag än Svensk, men att svensk formulering inte är så specifik som amerikansk och att man måste kunna tolka vad de menar i Svensk lag och att sättet de laggrunderna är uppbyggda gör att det blir mer text i Amerikansk lag, men i slutändan kanske också gör den mer lättolkad. Hoppas det blev rätt nu, annars får du gärna anmärka så jag lär mig mer

Men en stor del av den här skillnaden beror väl ändå på att de tillämpar common law som är mer baserat på vad som står explicit i text och tolkas mindre. Gentemot våran skandinaviska version av civil law som till större del är baserat på tolkningar + en jävla massa tidigare rättsfall/domar. Kan dock tänka mig att USA's är längre än våran hursom men känns inte som en helt rättvis jämförelse =) Annars det du stämmer om styrelseskick och ineffektivitet stämmer väl förvisso men parallelen var kanske inte optimal

En fråga bara, man vet ju att man kan manipulera kurser om man har tillräckligt med andelar i något. Finns det en möjlighet att någon har en sådan mängd och något script som gör att de säljer en extremt stor volym till vad den nu kan säljas för ner till 6xx för att sen köpa så mycket de kan upp till en viss volym och sedan sälja allt? För antingen är det en buggish med kursen eller någon liknande manipulation eller?

Jobbar hårt och snabbt för att försöka införskaffa någon Bitcoin för att sedan skaffa LTC av detta. Men nu när jag ändå håller på, vad mer finns det för alternativ som LTC som har logisk grund likt bitcoin? Vilka andra bör man också kanske investera i?

Jag vet inte alls vad som kommer att hända, är bara kvalificerade gissningar baserat på liknande situationer i historien. Säger inte att det kommer hända nu eller ens inom en snar framtid, men det är idiotiskt att tro att det kommer öka konstant i all tid framöver utan en större krash. Sen om det sker när det ligger på 50k/bitcoin vettefan, kommer antagligen bara bli mer och mer extremt och sedan återgå till ett normalfall och sedan någon utveckling uppåt. Tror absolut det finns sådana fall du nämner, men har svårt att se många skulle lämna valutan nu när det är en sådan hubris kring den, går trots allt att generalisera från tidigare gånger samma saker skett. Här kan vi bara gissa men jag TROR att en stor del kommer från försäljning och folk som vill omsätta sina bitcoins. TROR också det är extremt svårt att ha en fungerande marknad där folk säljer ex. cannabis för bitcoins, då förtjänsten de gör av att återinvestera kostar mer än att bara hålla kvar sina förtjänade bitcoins. Jag använde 0.01 och 10 som exempel på ett framtida scenario, INTE nuläget... "jag skrev när" som i framtid och det är då det kommer bli problematiskt. Säger absolut inte att bitcoin kommer faila eller att allt är dåligt, men man är fan funtad om man inte kan se några somhelst problem med hur marknaden ser ut idag. Jag säger inte heller att jag inte skulle köpa för 500$ idag, skulle jag gärna göra tbh, du misstolkar allt jag skriver. Även om jag köper för 500$ idag betyder väl inte det att jag inte kanske grämer mig att jag inte köpte för 10ggr så lite för inte sålänge sedan? Vill köpa annat ja, hur tolkar du att jag inte vill köpa annat? Hoppas på att någon lurkar ut hur man gör så jag slipper googla i 10 timmar på hur man gör. Även om de inte tar av eller någonsin kommer att användas lär spekulationen på dessa öka värdet mycket, inte utan motgångar givetvis men känns som lätt +EV på att investera i de flesta, om än uppdelat över många alternativ. Du måste ha problem med läsandet, du kanske är socialt handikappad?

... Lika konstruktivt som ditt svar.

Ska bli intressant att se vad som händer snart. Förstår inte riktigt vilka som säljer bitcoin just nu förutom kanske silkroad folk och liknande. Prisökningen beror ju på liten tillgång, mining och konstant ökad efterfrågan. Kan tänka mig att priset kommer öka på ganska bra eller extremt mycket ett tag till, men tror att någongång kommer ett tak att nås, där folk inte vill/vågar köpa mer och folk kommer vilja sälja av i samma veva då de vill inkassera. Då helt plötsligt när alla håller på att köpa sälja 0.01ish bitcoins kommer folk att vilja sälja 1-10 bitcoins. Priset kommer rasa 10x+ ggr då ingen vill köpa de mängderna till de priserna, och sen är frågan om någon ens vill köpa när det kommer sjunka. Jag är extremt skeptisk till om bitcoin skulle fungera som en bra valuta med de fluktationer-prisökningar den kommer ha i den kommande perioden. Ska bli väldigt intressant hursomhelst, liknar lite spekulationerna på råvaror runt år 2006+ där folk köpte och hoardade trots att det fanns högre tillgång än efterfrågan/användning, priset ökar men bara för att folk vill tjäna pengar på det. Skillnaden är att där kunde man med tiden producera mer och således på ett halvdant sätt mätta efterfrågan, här går inte det... aja Kommer nog gräma mig om 10 år att jag inte köpte när den låg på 50$. Är väl ett vettigt beslut att investera lite i varje ny random bitcoinalternativ. Kan tänkas iaf att 1/10 av de som äger bitcoin skulle tänka likadant och priset kommer öka markant, speciellt med fler som äger bitcoin. Gäller bara att vara först att köpa och sälja, lär finnas större potential där nästan än i bitcoin i nuläget, någon som vet hur man går tillväga?

Jo precis, 13 är ju gränsen för när man ska orka ta med den till ställen utan att tilta alltför mycket varje gång, eller skippa det för att det blir för tungt. Sålänge man inte ska spela så duger det när man är iväg eller är i skolan. 15 är vettigt om man inte har en stantionär hemma och fortfarande vill vara resbar när det behövs. Matlab lär väl inte kräva så mycket eller, lär väl skilja sekunder?

Detta är inte pengar. Skulle staten konfiskera hus också menar du? Kanske staten tar 10% av volvofabriken? Tror jag förstår vad du menar lite. Ett av de stora problemen med monetär stimulans är att det sällan innebär att de nya pengarna används till att producera nya resurser, snarare används de för att bjuda upp priset på befintliga tillgångar som t ex lägenheter, andelar i företag och annat. Jo precis, istället för att konfiskera tillgångar i de fallen så borde det istället tolkas som ett lån från staten i fallet hus och aktieägande i fallet Volvo om det nu rör sig om att konfiskera tillgångar privatpersoner äger i företag (Är osäker men tror det blir väldigt fel om man tar av bolagen och inte personerna som äger andelar i bolagen, förvisso bör det göras utan att påverka rösträtten men det är en detalj. Hoppas du förstår vad jag vill iaf). Visst det är ett abrupt och "elakt" sätt att göra det, men också en förmodligen genomförbar åtgärd då många länder befinner sig i ett krisläge. Du tog steget längre där än jag skrev med det andra stycket men det du skriver stämmer enligt mig. Istället för att investera i produktion eller liknande koncentreras och spekuleras värde bort i ej tillväxtsfaktorer. Vad gör det om pengar skräpar i banker? Spelar det någon roll om jag har 1kr eller 100 000 000 000 miljarder på mitt konto sålänge jag inte avser använda mitt konto någonsin? Alla finansmarknader och utestående lån som finns kommer att agera från alla pengar som finns, inte bara de som omsätts vid en viss tidpunkt. (Vet ej men aktörerna borde anse att du någon gång faktiskt kommer omsätta pengarna) Om en mindre del av de totala pengarna omsätts så minskar man skatteintäkter och också möjligheten att betala av befintliga lån och konsumption. Går att föra mycket längre och komplicerade resonemang typ att staten måste trycka pengar och det leder till xyz... men tror inte jag kan föra en vettig diskussion eller argument om detta just nu. Hur borde pengar omsättas? Hur har jag ingen aning om, men de bör inte ligga i banker utomlands eller investeras i stadsobligationer. Det gör bara att än mer pengar koncentreras till de som redan har de och minskar möjligheten för stater och mindre välställda privatpersoner att betala av sina skulder. Så om staten tar pengarna av folk skulle folk har råd med mindre konsumtion? Varför skulle vi få det bättre av gruvdrift? Om vi tar all kunskap inom systemet idag som efterspeglas i priser på resurser och tjänster och det med detta inte var lönsamt att bryta gruvor, varför skulle det då vara positivt om vi kunde manipulera systemet så att det bröts mer från gruvor? Det är ju inte en lönsam resursallokering givet preferenserna i samhället. De rika absolut, men de omsätter ändå inte sina tillgångar förutom till utlåning av olika slag (oblig, aktier eller spekulation). Det är bara upp till en viss gräns rika spenderar pengar när däremot fattigare spenderar det mesta. Således om man fortsätter med fler mycket rika/många fattiga blir det att väldigt lite kommer konsumeras då färre har råd med ipads osv då de blir relativt dyrare. Min tro är då att skevheten gör att många är fattigare än de borde vara, har inte råd med att köpa saker, som således leder till mindre investeringar och produktion och då arbetslöshet. Gruvdrift var bara ett exempel för att förtydliga. Många påstår att anledningen att priser på järn osv ökade så mycket då vi inte har tillräckligt av xyz råvara. Att priserna ökade ett tag i spekulation berodde delvis på brist, dock mer på att det tar tid att bygga ut produktion av dessa råvaror. Eller så är det bakvänt, vi tillverkar inte så mycket vi kan för vi har många arbetslösa tack vare de moral hazards som uppstår vid denna typ av manipulerande av marknad. Inte så att Grekland Spanien med flera som "satsat" mycket har färre arbetslösa. De speciellt lider av större snefördelning av resurser och också av skatteflykt på diverse sätt. Svart marknad likaså (dock de som tjänar mindre använder iaf sina pengar igen inom landet). Jodå, det gör det med alla resurser, vi måste alltid hushålla med våra resurser. Brist, mje, det tar däremot tid att anpassa sig till supply/demand, speciellt med den globalisering vi har... att man måste försöka hushålla optimalt är väl givet om man vill ha en optimal allokering och tillväxt där håller vi givetvis med. Om det är en lönsam allokering av resurser givet all information som finns i priserna så lär det ske, om vi manipulerar fram en investering som inte är lönsam, är det en missallokering. Absolut om vi gör det genom lån och nuvarande politik, det blir fel och kommer inte lösa problemet, saken är att vi kanske kan få lite tillväxt om vi har tur och det är väl det alla hoppas på nu. Men vi kommer vara långt ifrån en mer optimal lösning man kan få genom en förändring av det nuvarande systemet som beror på de problem vi tar upp. Källa? Om de inte investerar vad gör de då med resurserna? Låter resten av marknaden få ta del av dem så andra som bjuder högst för att de kan göra de bästa investeringarna med dem faktiskt får tillgång till dem. Ingen källa, förutom någon rapport jag läst som visar att rika inte spenderar tillräckligt för att väga upp den extra andel de tjänar gentemot vad mindre rika skulle göra. Om folk inte har råd att köpa ipads/är arbetslösa så är det svårt att investera lika effektivt som om folk hade råd/hade jobb(vi inte alltför rika får betala för de som är arbetslösa med våra skatter). Det är detta som är problemet imo. Rika som inte konsumerar/investerar sin köpkraft idag låter resurserna stå tillfoga för resten av marknaden. Detta är bra. Om staten istället använder resurserna till att bygga infrastruktur innebär det att mindre resurser finns tillgängligt för företag och entrepenörer. Håller delvis med och problemet nu är att ingen har någon tilltro till staten/systemet då lånen hela tiden ökar. Lånen kommer i sin tur från de rikaste/företag som tjänar ännu mer på ränta. Problemet är inte att staten inte kan investera i infrastruktur, utan att behålla den välfärd vi har idag med de resurser staten har utan tilltro på staten att kunna betala/komma ur den dåliga ekonomin. Då vill folk ändå inte investera vilket gör att pengarna antingen inte omsätts eller bara kan lånas ut till staten vilket gör det problematiskt. Varför påverkar hög andel arbetande? Är det inte värdet de arbetande skapar som är intressant? Dvs om staten anställer alla arbetslösa ungdomar i projekt "gräv grop och fyll igen grop igen" skulle detta ha någon betydelse? Och om staten nu skulle ta resurser för att skapa värde med de arbetslösa, skulle inte då dessa resurser inte finnas tillgängliga för resten av samhället? Dvs är inte det du säger att det vore bättre om staten bestämde över våra resurser, t ex om staten drev företagen. För att staten är bättre än den fria marknaden på att driva företag. Det är väl givetvis värdelöst, men om vi sätter de alla till att gräva en grop och de någon gång hittar lite guld och att intäkten iaf överstiger kostnaden är det väl ändå bättre än att inte göra något Säger inte att staten har något alls med de arbetslösa att göra på det sättet du beskriver, att låta staten fördela ännu mer resurser är bara dumt och det bör om det sker skötas privat eller genom "public private partnerships". Att skära ner den välfärd vi har idag bör inte vara en lösning på de problem vi har nu utan problemen beror på de faktorer som nämnts. Tror vi är helt ense här och vet inte varför jag skriver... Det är lugnt, det är det härifrån åsikt. Dina åsikter är inte direkt ovanliga och mina inte heller. Keynes vs Hayek, ekonomer är fortfarande splittrade om vad de anser i frågan. Jupp jupp, däremot är väl inte detta riktigt Keynes vs Hayek utan en annan fråga/lösning på problemen egentligen oavsett vilken tro man tillhör. Vet inte om detta nödvändigt måste vara sant. Kan ju vara så att vetenskapen är utvecklad men att inte alla ekonomer har förstått vetenskapen än, dvs att vi i framtiden inser att ett gäng ekonomer idag faktiskt hade rätt om det så visar sig vara Österrikiska skolan, Chicagoskolan eller Keynesiska skolan. Jag vet inte, det verkar inte som att folk eller rapporter riktigt fogat samman alla dessa begrepp och problem då de uppkommit med globaliseringen och informationsfriheten. Tror också det är väldigt svårt att skriva en rapport om detta utan att ha grunderna från varje del först, för att sedan föra samman allt till en större teori. Tror också inte att en omvändning till ren Keynesiansk/Österikisk teori skulle lösa dagens problem även om någon av de har rätt, det är inte här huvudproblemet ligger enligt mig i det vi ser idag. Jag kan givetvis ha fel också. Hela debatten känns ungefär som fettdebatten. Verkar som fettdebatten börjar släppa och lowfat-sidan får ge efter allt mer. Hoppas ekonomi-debatten får en liknande utveckling framöver och vi kan få reda på vad som var rätt och så stater kan banta bort sina skulder de svullat upp under tider med potentiellt felaktig kunskap. Mycket bra avslut, det är exakt så jag känner om detta. Tror också det är många jätteviktiga faktorer jag utelämnat/glömt bort/inte vet någonting om alls som också bör inkluderas. Mycket tro och filosofi och lite fakta som sagt. Edit: La till lite förut på det jag skrev om du missade slutet när du skrev