Klyka

Jag tror att du bara har mitt inlägg om låga PP i bakhuvudet Jag hade ch/raisat den floppen om jag inte hade en read som sa annorlunda. Dumt att donkbetta och därigenom ta initiativet från preflop-raisaren, iaf på en så torr bräda. Särskilt som det ligger ett A där också.. Edit: Och om du nu ska betta, varför fjösbettar du?

Mot TT, 77, AQ är det exakt en coinflip. Mot TT, 77, AQ, KQ har du 2/3. Så du bör inte kunna släppa AA om din read är korrekt.

Rätt fina odds, men lite beroende på fi's push-range. Men sen har vi ju problemet med två semi-korta blindar som ska agera efter oss. Tycker inte om att syna in i dem, för man vet aldrig vad de hittar på för jävulskap. Fold eller push, och jag foldar nog där.

Tackar. Och detsamma. +gillar din dagbok skarpt (nu när vi ändå är inne på hjärtligheter)! Själv tycker jag att allt jag skriver är intressant!

Man måste alltid ha med en disclaimer när det bara är lite lösa funderingar Rätt jobbigt med folk som hävdar saker stenhårt när de bara suttit och skrivit lite ord som låter bra ihop. Själv är jag öppen med det. Fake edit: Sitter och funderar på om det egentligen var ett lite subtilt sätt att undanbe sig mina lösa funderingar...

Definitivt värt att sno blindsen, men det handlar mkt om att vänta ut prispengen och att du i det läget inte vill göra ett så spekulativt spel som att göra en sån stor push med en relativt svag hand. Så det är kombinationen av relativt stor stack, bubbla och en lillstack som gör att fold > push. Att däremot en liten raise kan vara på sin plats är pga att blindsen är så pass värdefulla och du lätt kan komma ifrån handen efter en eventuell CB på floppen och ändå inte vara alltför illa ute. Typ så skulle jag gissa.

du kan sluta skriva i den här tråden nu

Och vi talar i ett större perspektiv än ett bord med 10 spelare som spelar under ett par timmar

Klart jag kan! Varför tror du jag gular hela tiden (vilket iofs är en överdrift, men för argumentets och publikens skull, så)? Jag vill inte spela dåligt, helt enkelt. En annan vardagsfilosof förde fram teorin att jag gular för att slippa spela om stora pengar, för då skulle jag ju förlora mer. Interesting..

Nu är vi ute och glider på topic-skalan, men det känns konstruktivt och bra denna gång, så jag hakar på. Lite funderingar ang. låga vs. jättelåga par (66 vs 33 t.ex.) i ett tidigt skede av en SnG: Om du synar med ett lågt/jättelågt PP i ett tidigt skede i en SnG (varför känns det som jag upprepar mig?) så gör du det i stort sett uteslutande för set value. Därvid anser jag att ett jättelågt par har nästan samma värde som ett lågt. Ok, du kan bli översettad, men vafan (strålande argumentation va? ). Skillnaden i överset-risk är rätt marginell mellan 66 och 33. Det är bara 2 händer mer som kan översetta när du har 33:an, och hur ofta händer det? Visst, det gör att det krävs bättre odds, men det är så marginellt att man inte bara därutifrån kan säga "jag synar med 66 men inte 33". Det beror ju isf på om det är borderline med de implicita oddsen, men hur vet vi det på ett generellt plan? I cash game, däremot, så är en del av värdet med att spela ett lågt par att det faktiskt är en färdig hand. Ofta kan du betta vidare ett oträffat lågt par eller syna ned pga show down value. När det gäller jättelåga par (fan vad jag älskar att använda egen terminologi, hur banal den än må vara) så är detta värde kraftigt reducerat, för att inte säga obefintligt. Alltså, i cash game finns en annan faktor som bidrar till parens värde, och denna faktor skiljer sig betydligt åt mellan de låga och de jättelåga paren. Därför skiljer de sig mer i värde i cash game än i det tidiga skedet av en SnG. Ungefär samma sak gäller låga och jättelåga par i slutskedet av en SnG. Här har paren i sig ett showdownvärde som gör att vi är mer benägna att pusha dem. Dock skiljer sig detta SD-värde betydligt mellan låga och jättelåga, pga samma faktor som jag nämnde i föregående stycke. Ergo, jag tycker skillnaden mellan t.ex. 66 och 33 är mindre i början av en SnG än i slutet av densamma och i cash game. Därför spelar jag nästan lika gärna 33 som 66 i detta skede.

Det är som du säger, du möter andra händer allt för många gånger för att vara rädd för nöten. Som spelat så känns nöten inte särskilt sannolik, och att då inte värdebetta av rädsla för den verkar ganska weak.

Tror jag har klonkat en plats i Svepof's valberedningsförslag till ny styrelse inför årsmötet den 31 mars. Så den 31 mars står jag på podiet och pläderar för att bli styrelseledamot i pokerförbundet. Nån annan som ska på årsmötet?

Ch/syn känns onödigt, då du ofta torde få betalt av sämre samtidigt som många sämre som synar en bet skulle checka bakom om du checkar. Risken för re-raise av nöten får du ta helt enkelt. Mina 2 cent.

Jag tyckte också att det var lite konstigt att sätta "Fi's handdistribution" som rubrik på tråden, då frågan inte hade nånting direkt med HD:s att göra. Så det var ju inget helgalet antagande att du hade missförstått nånting.

Telefonservicen är mkt bra och gratis om du ringer 0080-numret. Men du måste komma ihåg svaret på din security question (tex din mamas birth name, etc).

2-färg ser snyggare ut. Dessutom behövs inte 4-färgen i samma utsträckning i en HH som på spelbordet IMHO.

En HD är en uppsättning händer som är tänkbara att fi har. Om fi höjer, och han av nån anledning aldrig skulle göra så med något annat än [JJ+, AQo+, AKs], så är hans HD den nämnda distributionen, då de är de händer han kan tänkas ha. Eftersom han aldrig skulle höja med några andra händer så kan vi utesluta att han har nån annan hand. Så att sätta fi på en HD är att tänka ut vilka händer han kan tänkas ha. Vill man göra det hela lite mer avancerat kan man använda sig av en viktad HD, där man alltså tar hänsyn till den relativa sannolikheten att han har respektive hand i distributionen. Tex [50% AKs, 25% AA, 25% KK] då tror vi att det är hälften chans att han har AKs och 1/4 chans att han har respektive AA eller KK. Vi är säkra på att han inte har nån annan hand. Att sätta fi på en HD > att sätta fi på en hand.

Vill bara förtydliga två saker: 1) Jag använder inte simuleringen för att fastställa eller ens närma mig en siffra på hur många som vinner, utan bara för att på ett övertydligt sätt med dubbel trycksvärta visa en av anledningarna till att PT:s statistik inte ska tas till intäkt för något, och 2) 5-10% förekommer som sagt i "min" tråd, men det är inte jag som hävdar dessa siffror. Jag kan inte minnas att jag någonsin har sagt något om hur många som är vinnande (iaf inte mer specifikt än <40%). Tyckte bara att tråden var värd att hänvisa till, då den tar upp det mesta som tagits upp i denna tråd. Metaförtydligande: Jag säger inte att du säger att jag säger det jag säger att jag inte säger, jag säger bara att jag inte säger det så ingen annan ska säga att jag säger det.

Se nu till att du stannar hemma!

Damn SvS

Bra grejer! Starta en tråd med bild o allt, och länka från denna tråd och klonkliga-trådarna, så ska nog en del hitta dit!

Mkt bra idé! Jag är på!

Woho! Trodde de bara var jag som tilltalades av tanken på tettielva lagböcker på rad..

Fy vad tråkigt! Hoppas verkligen att han blir kry snabbt, för både hans, din och vår skull! Hälsa!

Nej det är inte en sammanblandning, det låter som ett standardsvar på ett standard-feltänk i SnG-forumet. Ofta hör man folk säga att de spelar för att vinna turneringen, eller att de siktar i första hand på att komma ITM (dvs de siktar först på att komma trea och först därefter börjar de sikta på högre placeringar. Ingen av dessa strategier är optimal för att tjäna pengar (dvs maximera sitt $EV). Att helt sikta på att vinna (kuriosa: Vilket man oftast gör genom att försöka maximera cEV - du behöver alla marker för att vinna) så tappar man mkt värde genom att man ofta åker ut för tidigt, och genom att safe-spela för att komma ITM så missar man värde genom att man mer sällan vinner det stora priset. Bästa strategin är att spela en mer viktad strategi, som ger hyffsade chanser att vinna, men som är hyffsat safe så man kommer ITM ofta även om man inte vinner. Detta är vad som brukar menas med att maximera $EV i det sammanhang som exemplet var hämtat från.