Klyka

Vågar.. Tycker helt enkelt inte det är värt att spela för 20 BB när jag tänkt mig att spela för 100 BB. Det finns två sätt att se det: 1) Att jag genom att sätta mig först vid bordet är förbunden att spela mot vem som helst som väljer att sätta sig vid mitt bord, eller 2) Att jag får välja om jag vill spela mot den som sätter sig ned. För det första finns ingen anledning att tvinga mig spela mot någon, eller hur? Vem som helst får vägra att spela mot vem som helst, right? Om vi då accepterar att jag får skita i att spela mot någon, varför tvinga mig att byta bord? Han som satte sig vid bordet kan omöjligen ha mer än max BI, alltså kan han omöjligen ha nåt skäl till att sitta vid just det bordet. Jag har däremot en anledning att vilja sitta just vid det bordet. Den andra snubben kan precis lika gärna sätta sig vid nåt av de andra exekt likadana HU-borden som alltid finns öppna. Varför föreslår du en ordning som inte är bättre för någon, men sämre för en? Du älskar nyttominimering? Det spelar mig ingen roll om jag har lika med eller mindre än max BI. Men det är ju inte de fallen detta handlar om. Nej, det gör jag inte. Detta av två skäl: 1) Jag har redan det psykologiska övertaget, vilket är en del värt. 2) Om jag tömmer honom så laddar han ofta upp till samma nivå igen. Därför tycker jag oftast att det är värt att spela shortstackpoker mot honom.

Skummade bara igenom artikeln, men stod det inte bara att de skulle ha ett samtal? Antigua: It would be very nice if you allowed bank transfers to foreign gaming sites. USA: I hear what you're saying. Antigua: So will you do it? USA: Naaahh.. Antigua: Please? USA: I kinda feel like having a doughnut.

?

Om du hade gjort hemläxan så hade du sett att jag brukar försvara kortstackarna. Nej, det är det faktum att personen beter sig som en idiot (sitter kvar bara för att dryga sig) som gör att jag kallar honom idiot. Sen undrar jag vad det finns för poäng med den föreslagna ordningen att den som satt vid bordet från början ska lämna? Varför inte den som inte har nåt att förlora på att ta ett annat bord?

Jo. Om jag inleder med en förlust mot fi så får jag ju spela djupstackat. Ju mer pengar på bordet desto bättre, om du har edge.

Du programmerade VB.NET? Om du hittar nå bra guider om databashantering i .NET så får du gärna hojta till här i tråden. Jag är på jakt efter samma sak fast för C#, vilket ju också är .NET, så vi borde kunna använda samma källor. Här verkar det finnas en del bra grejer (iaf för C#), men har inte orkat börja grotta igenom det än.

Ja dels att jag var där först, men framför allt att jag har ett "behov" av just det bordet, iom att jag har byggt en stack som är >maxinköp. Idioten kan lika gärna sitta vid ett annat bord med sin 20*BB-stack, för honom spelar det liksom ingen roll.

Punkt 5.5 i Betfairs villkor:

Jaha, nu sitter en moderator och är osäker på var han ska lägga sin tråd.. So ban me! Moahahaha.. Eh.. hrm.. Till topic: Satt och funderade på hur enkelt det egentligen vore att programmera en bot som tradar på oddsbörser a la betfair.. Men en fråga som, iaf i mitt sinne, är viktig är etiken kring en sådan bot. Är det OK, eller är det moraliskt fel att använda en sådan? Spontant tycker jag inte alls att det är samma sak som att använda en pokerbot, men jag kan inte riktigt motivera det. Vad tycker ni andra? Följdfråga - är det ens tillåtet?

Jag är tillräckligt bra för att ha en edge mot dem som köper in fullt. Större edge * mindre inköp är ofta lika med mindre edge totalt, som du vet. Ditt resonemang låter lite som "Varför multitabla? Man tjänar ju mindre per bord."

När folk sätter sig med minimiinköp vid mitt HU-bord där jag (förhoppningsvis) sitter med ett par inköp, och sen vägrar de att lämna bordet när jag trycker sit out efter att ha misslyckat med att övertala dem om att köpa in fullt. Jag har inga problem med att de köper in sig för minumum. Men när det visat sig att jag inte tänker spela mot dem med annat än max, så är det väl bara o resa sig o lämna mitt bord åt mig? finns inget värre än folk som sitter kvar och ockuperar platsen bara för att dryga sig.

Nja, asså, jag låter inte siffrorna identifiera spelstilen. Glöm spelstilen. Den är inte intressant. En spelstil är bara ett sätt att komma fram till en viss uppsättning siffror, men när vi väl har denna uppsättning siffror så är vägen dit inte lägre intressant. Jodå. Eller snarare: Det som jag menar att vi ska göra låter sig göras oavsett sample size. Om vårt sample är litet så kommer våra siffror att ge ett stort konfidensintervall (eller om det heter tvärt om, är inte så haj på terminologin. Men vad jag menar är: Litet sample ger stor osäkerhet). Men att osäkerheten är stor hindrar ju inte beräkningen. Det var ju osäkerheten vi var ute efter att beräkna.

I största allmänhet, antar jag att du menar? Brut, det jag menar är att en spelare som har observerat X antal 1:a-placeringar, Y antal 2:a-placeringar och Z antal 3:e-placeringar på A antal spelade turneringar har precis samma ROI, konfidensintervall, etc som en annan spelare med samma siffror för X, Y, Z och A. Detta oavsett deras spelstil. Däremot kommer spelare med olika spelstil som du säger ofta att få olika siffror för X, Y, Z och A, men det är en annan sak. När siffrorna väl är fastställda så kan vi räkna på konfidensintervallet.

Bah. Nåja, en intressant artikel som smiskos hänvisar till i denna tråd: http://en.wikipedia.org/wiki/Prosecutor's_fallacy

Beräkningen av konfidensintervallet måste ske utifrån hur ofta man hamnat på respektive placering. Så länge beräkningen tar hänsyn till de olika placeringarna, så spelar det inte nån roll vilken spelstil som ligger bakom denna placeringsfördelning.

hmpf. "Sista-slaget-sorti"? Nåja.

Och exakt vilken typ av poäng hoppas du vinna genom den sarkasmen?

Det brukar ta rätt lång tid för mig, men jag har nog ca 50k CG-händer i min databas (inte heller särskilt mkt). Men för mig brukar det inte vara "svarar ej" utan det händer lite grejer i fönstret (en lista fylls på med varje spelare som får en ny rating). Men tror inte det är jättemkt att oroa sig för. Hur som helst, mitt tips är följande: Gör autorating, compacting the database och annat som innebär behandling av hela datamängden när du inte ska använda datorn på ett bra tag. Jag brukar göra det när jag ska gå och lägga mig. Bara att lämna datorn över natten. Om den fortfarande inte svarar när man vaknar så e de dags att oroa sig.

Inlägget varnat för olämpligt språkbruk. Dessutom är det du som har fel. Att det är osannolikt att flippa en serie med 30 perfekta flips innebär inte att det är osannolikt att flippa den sista i serien rätt. Det är du som missförstår, det är du som har fel, det är du som är otrevlig och det är du som beter dig som en snorunge.

Jag har också funderat i dessa banor. Intressant idé helt klart.

Vi kör "först till harv får först harva".

Nån handläggare på skatteverket har fått för sig det.

Så här: kynikos hade inte ett case. Han sitter och skriker i stora bokstäver om att CDS ljuger för att han upptäckt nåt som kanske tyder på att händerna kanske inte utspelade sig ögonblickligen efter varandra, som om det vore en big deal eller ens tyder på "lögn". Han är bara ute efter att hetsa. Det är inget beteende som vi vill ha här på forumet, och framför allt inte i en dagbok som redan vart en jävla pajkastning alltför länge. 1) Pajkastning är inte bra. 2) Ska man trots detta kasta paj, så får man först av allt se till att ha en paj.

Ptja.

Ptja, det beror ju på hur man ser det. Det var inte en sjuk utdragning sett från tidpunkten före floppen, men det var en sjuk utdragning sett från floppen. Oavsett när pengarna åkte in. Som OP sa - man ser floppen och från den tidpunkten så ser man potten som garanterade pengar. Eller se det så här om du vill: OP gjorde en rätt osannolik utdragning iom floppen och vann en väldig massa pot-equity. Därefter blev han sjukt utdragen och förlorade all pot-equity. Eller så kan man se det som du: Att man konstaterar vem som har övertaget när pengarna åker in, blundar när korten kommer och kollar vem som vann. Spelar liksom inte så stor roll. Nån ban blir det iaf inte.