edsf

Det är du som kommer med det otroliga påståendet. Om någon säger att jorden är platt får dom komma med bevis.

Vart har det bevisats att det finns situationer där man ska spela river bet efter turnspel bet höj syn, check syn etc?

nej på alla, 0 poäng

nej. Försök med bevis om du vill försöka igen

ja om du tycker att allin här är ett ok spel så är det ju omöjligt dåligt då det är typ samma sak, extremt marginellt bättre eller sämre.

Förutom att någon aldrig någonsin kommer att (eller ens vet riktigt hur) använda den över huvudtaget om du inte spelar mot folk som verkligen försöker läsa av sina motståndare. Då kanske du kan få gissningsvis några notes i månaden.

Testa ditt IQ. Om det är under 105, satsa inte. Definitivt inte om den är under typ 96

Det var du som sade att vi skulle konstatera att han var en idiot om han spelade sådär med något som var bättre än AK. Så du tar tillbaka ditt uttalande? Nej, det finns garanterat lägen där det är optimalt att höja och sedan lägga. tror inte det ja det beror på, antagligen inte det beror på maximera värdet? Så här är då situationen. Beta är dåligt. När man betar för värde så maximerar man inte värdet (hur fick du fram det), och på något sätt så är det också dåligt att bluffa. Du och stormen per säger också att man är idiot när man betar utanför position på 998 flop med 1.6xpot i stackstorlekar med någonting bättre än AK.

Jo. Kan nog ha att göra med att du gillar kommentarer som "jag kom till finalbordet genom att ha sjuk otur då mitt kortsnitt var det sämsta jag någonsin haft i någon turnering." Det är väl så att du inte klarar av att förstå det då du är mycket sämre än mig. Snarare var det ditt inlägg som var oförståeligt, vilket jag förklarade så fint. haha? http://pokerforum.nu/forum/flerbordsturneringar/52969-ak-i-million.html#post1287106

Möjligen i den här turneringen. Han är rätt dålig men tydligen minst en level ovanför dig då hans spel som du klagar på högst troligen inte var totalt huvudlöst. Speciellt då du typ har bevisat det då du tog upp ett spel som du kallade uselt som var runt EVneutralt från teoretisk synpunkt och antagligen en del plus mot dom spelarna där. Yes. Han har lyckats med 4% av sitt förväntade värde och du lyckades med oändlig% över ditt förväntade värde. Rätt logiskt Det enda sättet det här skulle på något sätt betyda något är om du menar att du faktiskt lade allt utom nötterna. Hela meningen är ett skämt, du undvek ingenting, du undvek att ha +EV med det spelet. Du menar väl antagligen att du försökte spela riktigt tajt och inte ha otur (uh?) på något sätt, och att du därmed typ nästan förtjänade din 30k%roi, jag vet inte. Du förstår att din mening inte betyder någonting? Hur var din spelstil? Kan du försöka igen med att säga om det du försökte säga?

Det kan man säga. -3% per snurr är rätt svårt att leva på.

nej

eller så pushar vi den? Eller limp, allt är bättre än lägg. Om vi höjlägger en del händer borde vi höja här jätteofta. Eller syna För att om jag inte skulle höjlägga i det läget någonsin så är det typ 0.022% chans att en spelare bakom skulle veta det, så länge vi inte spelar jättemycket eller/och är rätt kända.

Det tror jag inte på med den här stacken, speciellt inte mot dåliga passiva spelare. För ett extremt exempel har jag svårt att se hur höjning med 55 ska va bäst mot lösa passiva spelare. Jag skulle lägga efter synen.

höja tajt låter som en bra idé när bordet tydligen ska lägga 98.2% av händerna?

varför skulle han göra det

Så om han öppnar T2s ska man lägga A9s. odds för vad?

dåligt. Höj mindre

aha? Du har bevis för att man aldrig ska beta där med bättre hand än AK? Nej

nej, han sa inte att dom var bättre i omaha eller he. vad vet du om hans skicklighet i omaha? Va? Han har äckligt stort EV+ på Phil, vem äger vem? Patetiska kommentarer

Så han har inte det grusspel som krävs för at slå ferrer? Du behöver ha 66% vinstchans för ferrer men du tror han är 100? Så du lånade pengar och betade? Vad menar du med den meningen om du inte menar att Robin har i princip 0%? Sedan efter wimbledon då han verkligen blev en annan spelare har han 5-1 mot nummer 2, 3-2 mot nummer 1 och 3-0 mot nummer 4 och var typ favorit en liten stund för AO. Han är den enda som skulle orka igenom? Så han har liten chans att vinna mot dom två på raken och resten har ingen chans? Vad menar du med den meningen? Så i en match med en chansspelare och en säker spelare där spelarna spelar jämt och det går till avgörande har chansspelaren i princip ingen chans. Hur tänkte du där?

Trodde aldrig jag skulle svara dig med det här, men "+1" 1.02 på betfair, 38 på söderling.

Tycker inte det var så bra. http://img2.21tx.com/2008/07/11/18396.jpg gillar jag

Japp, jag har hellre A2s där än T9o. Och ändå är A2s bättre att pusha, precis som jag sade i mitt inlägg...! Tänk att ni båda gick på den. Det här är löjligt. Det är såklart ingen som bryr sig var den ofta kommer vara. Varför pratar du om det? "Jag skulle aldrig pusha any2 UTG med 13BB och inte heller A2s som mer eller mindre är garanterad 30% av synrangen. Ställer du med JTs tex är du ju ofta i rangen 40-45% vid syn istället." Och här försökte du få det som att det är så stor skillnad emellan händerna. Jag tycker inte att push där skulle vara bra, jag har bara kommenterat era löjliga påståenden. Men hela hans inlägg var ju helt perfekt och ingen kan någonsin visa något annat, vad är det här för något? Du kan ju uppenbarligen inte komma på någon korrekt motkommentar mot det inlägget och du gör såhär. Jag ser inte vart i inlägget han sa det. Vilket resonemang? "A2s är bättre att pusha än T9o där" Om du kunde komma fram till det utav det så kan du ju lika gärna skriva "ditt resonemang innebär ju alltså att du ställer med alla ess från alla positioner oavsett stackdjup. Vad gör du, varför radar du upp händer på måfå? Det här är ju helt poänglöst. Vi pratar om att A2s är bättre än T9o att pusha där, hur kan du ha sådana här problem med att förstå det? Med allt du säger i det här inlägget verkar det nästan som att du försöker motsäga det du citerade trots att hela inlägget är en total sörja och helt irrelevant mot citeringen. Om du försöker säga emot det vi pratar om så fortsätt gärna, det kan bli roligt. Och 34o är en mycket bättre hand att pusha med än A2s, tänk så bra den spelar mot 22, det är ju 9% skillnad. Du har lyckats förstå att resultaten blir annorlunda om vi ändrar HDn, det är bra gjort. Synd att det inte har något med det vi diskuterade att göra. Du gör allt för att inte acceptera att du hade fel genom att bete dig på det här sättet?

tycker det är rätt nära med lägg i den här handen. Ju högre skicklighet hos utg desto närmre blir det ett lägg, ju högre skicklighet hos resten av bordet desto mer bör det bli ett lägg. Det är helt ok, om jag skulle ha runt 12k skulle jag alltid syna. Om en duktig spelare sitter där och pushar tillräckligt mycket så kan vi ju syna med ca 51% mot dom händer som han lägger till i HDn som han hade lagt om vi pushat, tillägget blir 22-66 och en del överkortshänder. Problemet skulle vara då han lägger till överkortshänder men inte tillräckligt många för att vi ska kunna syna, det är rätt mycket katastrof dom gångerna det händer. Men det ska inte va så stort problem i den här handen då det ser ut som att om han bara lägger till ett fåtal överkortshänder så ska vi kunna syna. Jag är inte säker på det dock då jag är dålig på odds. Jag ser inget problem med att bli exploaterad. Man kommer ju förlora om man sätter han på optimal range då randomspelare har så annorlunda HD. Du förlorar mot dom som pushar för tajt och du vinner mot dom få som pushar som du tycker det är korrekt att pusha som. Det är klart man träffar rätt om man antar att spelare inte pushar optimalt och istället utgår ifrån sin erfarenhet om hur genomsnittspelaren spelar där. Det ska man verkligen inte. Det var ett lustigt sätt att säga det.