martenmania

Tänk dig att värdens 500 bästa spelare spelar 10 händer var på NL25. Hur många av dessa kommer att gå med vinst på dessa 10 händer? Har svårt att tänka mig att det blir fler än 300. Hur många av dessa 500 spelare är vinnare i långa loppet på nivån? Med största sannolikhet alla. over and out... Har du läst mitt långa senaste inlägg? Nä för jag säger exakt det du säger och motargumenterar. Att oavsett vad man stoppar in i PT så kommer det ut någonting mellan 60/40 och 40/60 så länge samplingssizen är för liten. Antalet försökspersoner spelar ingen roll. I detta extremexempel stoppar vi in världens 500 bästa spelare i PT. PT ger svaret att 300 av dessa är vinnare och 200 är förlorare vilket uppenbarligen är felaktigt. Om spelarna fått spela 10000 händer i stället hade vi fått en helt annan fördelning, typ 95% vinnare. Det går inte att utgå från PT-data eftersom den i de flesta fall är otillräcklig. För lite data för varje enskild spelare.

Tänk dig att värdens 500 bästa spelare spelar 10 händer var på NL25. Hur många av dessa kommer att gå med vinst på dessa 10 händer? Har svårt att tänka mig att det blir fler än 300. Hur många av dessa 500 spelare är vinnare i långa loppet på nivån? Med största sannolikhet alla. over and out...

Nej, jag gör inget antagande. Jag har en grupp på 100 spelare där jag vet att alla är förlorande.Alltså 100 spelare som jag vet är förlorande, inte 100 spelare som jag antar är förlorande. Dessa 100 förlorande spelare kommer i mitt exempel att avbildas i pokertracker som 40 vinnare och 60 förlorare. Mitt exempel visar alltså att PT-statistiken kan ge en väldigt förvrängd bild av verkligheten. Haha. Antagandet är att alla är förlorare. Ganska skojig läsning. För att ditt exempel ska vara korrekt gör du antagandet att de är förlorande. Det går inte att översätta till verkligheten. Suck. Återigen. Jag gör inget antagande. Jag har en grupp på 100 spelare. Samtliga dessa 100 spelare har spelat 2000 händer, varken mer eller mindre. Samtliga 100 spelare redovisade en förlust på 20 enheter var. Det är alltså fakta att dessa 100 spelare är förlorare och inget antagande jag gör.

Just. Och vi sökte efter hur många som var vinnare. Inte hur många som kan tänkas förlora på sikt. Utan hur många som de facto har vunnit idag. Som någon skrev, hade varit bättre att fråga: Hur många har plussat på sitt spel? För att undvika den otroligt tradiga "på sikt torskar dom". Syftet med mitt förra inlägg var inte att säga att si eller så många % är vinnare utan att genom ett exempel visa att PT-statistiken kan ge en väldigt förvrängd bild av verkligheten. Som jag resonerar så är Tjeckien ett bättre lag som vinner i långa loppet, men just igår hade Schweiz variansen på sin sida och vann. Nej, jag gör inget antagande. Jag har en grupp på 100 spelare där jag vet att alla är förlorande.Alltså 100 spelare som jag vet är förlorande, inte 100 spelare som jag antar är förlorande. Dessa 100 förlorande spelare kommer i mitt exempel att avbildas i pokertracker som 40 vinnare och 60 förlorare. Mitt exempel visar alltså att PT-statistiken kan ge en väldigt förvrängd bild av verkligheten. Halleluja Längre upp var frågan hur många som vunnit idag. Hur skall du ha det?

Det finns för övrigt ingen som helst tillförlitlighet till PT-statistiken i detta fall. (Som andra redan påpekat, men jag tar ett eget exempel). T.ex. vi har en grupp på 100 spelare med som samtliga spelat 2000 händer. Alla dessa hade en BR-utveckling enligt följande: BR = - x/100 + 5 * sin (2pi * x / 400) Spelarna förlorar alltså 1 enhet i snitt var hundrade hand. För att symbolisera variansen läggs en sinuskurva på, med en amplitud på 5 enheter och en period på 400 händer. Samtliga 100 spelare är alltså förlorande. Kalle har spelat 100 händer mot samtliga dessa 100 spelare och sparat i PT. Och hokus pokus: Pokertracker visar att över 40% av dessa spelare är vinnande. därför att Kalle spelade mot dem när variansen gjorde dem till vinnare.

Man frågar 100 (eller godtyckligt antal) spelare om de gick plus eller minus sin senaste session. Det är ungefär den samplesizen man får på de flesta spelarna i pokertracker.

5% försvinner i rake??? LOL säger jag. 50% försvinner i rake är mera korrekt.

samma som clearingnummer

http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?t=12166&highlight=raken+++orimligt+h%F6g

Lite sent men: Tack för bra rapportering!

STORT grattis till EPT-tilten!!!

Måste va skrivfel 2,6+2,8=5,4 4,4M i spel

YES!!!

Fel att skriva adressen när du ser att jag frågar efter den? http://www.bet365.com/home/default.asp , sen måste man klicka sig fram själv, fråga mig inte varför. Kändes inte särskilt meningsfullt helt enkelt.

Bet 365 ger även odds på att hamna på finalbordet. Sagström, Storåkers och Kniven ger 126 ggr. De oddsen är betydligt bättre än vinnarspelet.

Kan ju finnas ett visst samband...

GL

http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?t=10192 För övrigt så finns det gott om bonusar som är bättre än rakeback åtminstonde om du spelar $5 - $30 turneringar.

Ongame: Betsson / BetOnBet / Eurobet Har ett bra turneringsutbud i intervallet $5 - $30 och mycket SnG (10-30 spelare). Klienten får du själv bedömma, jag tycker den är ok.

Helt sjukt - Fyra (tror jag ) fyrtal på mindre än fyra timmar idag. Spelar iofs 6 bord men ändå. Några större potter blev det dock inte.

Enligt https://www.betsson.com/sv/poker/promotions/ är det 12:e februari som är sista dag.

Beror ju på hur mycket tomte man är, nerå men om det hade varit annan form än playmoney och HU är den väl ganska lättsläppt. eller? Släppa toppar Heads Up med 35bb i stacken? Inte en chans!

Nja, jag missuppfattade lite grann, trodde CO hade satt oss all-in, så att valet stod mellan fold och syna resterande 8000. Å andra sidan är det inget större fel att bara syna 4000 om planen är att gå all-in oavsett vad som kommer på floppen.

Syn I värsta fall har CO distributionen AA, KK, QQ, AK och då har du 36% vinstchans. Det kostar dig 8000 att syna för att vinna 23500, dvs du behöver ha 34% vinstchans för att syna.

Han spelar turbo ($15+$1) där blindsen ökar var 5:e minut.