martenmania

Är inte Ken oxå en apa?

Man kan förlora på poker, men bara om man spelar 62o för hårt.

Vann $10 på Poker Stars FL 0,05/0,10 första kvällen. Hade sen en downswing, var nere på -$16 (34 av 50 insatta) som mest, men efter 3 veckor var jag på plus igen och har varit sen dess...

76s vinner faktiskt oftare än 65s men 65s får bättre equity pga fler splittar. Finns ju en mer splitstege när man har 56s.

Du ligger troligen efter men med tanke på pottoddsen tror jag det är rätt att syna / gå all in. Det är bara om du är uppe mot set (i värsta fall set och QT) som du är riktigt långt efter. KK eller JJ är mindre troligt eftersom de borde reraisa preflop. I övriga fall har du minst 16% vinstchans.

Efter att ha spelat över 2 år på pokerstars låser sig klienten för första gången. Kunde valt ett bättre tillfälle.... Störigt oxå att inte timern gick igång, det hade "räddat" mig.

http://pokerdb.thehendonmob.com/rank.php?a=r&n=123

Med logan lite högre upp hade han sett ut som (spel)djävulen!

+/- 0 eftersom jag inte spelat alls på B2B denna månaden... I övrigt så har även jag upplevt min tyngsta månad på ett år, ligger plus men betydligt mindre än tidigare. Har väl haft en del otur, spelat sämre pga lite semitilt samt även spelat betydligt mindre då poker inte är lika roligt då det går dåligt. Känns som om motståndet blivit svårare också helt klart.

Fan va du e rolig

Är det inte stort -EV på att övermörka?

KLF eldade upp en miljon pund...

Bli rikare, snyggare och socialare. Eller rättare sagt: Bli rikare, mindre ful och mindre associal. Och gå upp senast 13.00 typ

TOKTILT

100 händer:~46% vinnande av 1361 spelare 200 händer:~48% vinnande av 562 spelare 500 händer:~42% vinnande av 143 spelare 500 händer:~44% vinnande av 100 spelare 1000 händer:~44% vinnande av 37 spelare Vad detta innebär kan jag inte svara på och tänker inte ens försöka. Det skulle bara kasta mig in i en penismätartävling som inte går att vinna. För det är det som allt går ut på eller? Det går rakt emot det som de teoretiska förståsigpåarna har sagt. Jag tror den första uppgången beror på det som jag sagt tidigare att det blir en överrepresentation av förlorare för de som har minst antal händer på grund av BB betalning för att få vara med och spela. Vi får ett felaktigt urval när vi filtrear på antalet spelade händer. Vinnande spelare blir överreprsenterade på grund av att den genomsnittlige vinnande spelaren spelar (betydligt) fler händer än den genomsnittlige förlorande spelaren. Det PT gör vid filtrering är som att be en stor massa spelare spela 1000 händer. PT tittar sedan enbart på de t.ex. 500 första (i rob72s fall 37 första) som spelat 1000 händer. Eftersom vinnande spelare i snitt spelar fler timmar per dag och i de flesta fall multitablar, kommer vinnarna snabbare upp i 1000 händer och kommer därför att ha en överrepressentation bland dessa 500. För att få ett korrekt urval måste man i stället be 500 helt slumpvis utvalda spelare att spela 1000 händer. (Hjort var inne på något liknande på sid 6 om jag förstod honom rätt) Att "brusfelet" minskar i ungefär samma takt som "filtreringsfelet" ökar är tämligen ointressant.

Bruset kan försummas, JA. Men genom att filtrera på antalet spelade händer kommer man att få ett felaktigt urval. Vinnande spelare spelar ju betydligt mer än förlorande. Om vi t.ex. skulle titta på de 1000 spelare som spelat mest händer under ett år på Party eller Stars skulle jag bli förvånad om inte minst 80% av dessa är vinnande, troligen är det ännu fler.

Ok, du har rätt. Jag missbrukar begreppet derivata. Får skriva stigande/avtagande inom ett kort intervall i stället. Ok, men PT kollar ju inte på derivatan. Anyhow, poängen jag ville fram till är att man faktiskt kan se om någons BR-kurva är avtagande eller stigande genom sampling. Hur stort urval man sen behöver är ju en annan femma. Det PT gör är att titta om BR-kurvan är stigande eller avtagande inom ett (kort) intervall. Låter det bättre? Jag är rätt säker på att den måste vara det om man ska snacka derivator. OK. Jag snackar stigande eller avtagande inom ett kort intervall i fortsättningen. (Fan, det är ju mycket lättare att skriva derivata )

Derivatan i punkterna sa jag. En funktion behöver inte vara kontinuerlig. Den kan även vara diskret.

Jag håller inte med om att det är särskilt intressant att fundera på vad som händer när h går emot oändligheten, då har man ju infört så många förenklade/inkorrekta antaganden att det hela inte längre har särskilt mycket att göra med verkligheten längre. Vad vi vill veta är väl något i stil med hur stor del av alla pokerspelare som ligger plus under sin livstid, inte vilket väntvärde de har över ett oändligt antal händer. Du har rätt, det är dumt att dra in oändligheten. Jag borde formulerat mig så här i stället: Det vi vill veta är om denna funktion är växande eller avtagande i ett längre perspektiv. Det finns inget samband mellan derivatan i enstaka punkter i en funktion och huruvida funktionen är växande/avtagande i ett längre perspektiv.

LOL LOL LOL Snacka om självmål. För att dra slutsatser av data är det bra om man vet vad datan baseras på... Det var lite opedagogiskt av mig att prata om signaler. Bättre att använda begreppet funktioner som jag antar att du känner till. En spelares bankrullekurva är en funktion B=f(h) (Bankrullen som funktion av spelade händer) Det vi vill veta är om denna funktion är växande eller avtagande då h går mot oändligheten. Det pokertracker gör är att titta på ett kort intevall i funktionen och avgör om den är växande eller avtagande i det intervallet. Datan i pokertracker är allstå i princip derivator i enstaka punkter i en funktion. Det finns inget samband mellan derivatan i enstaka punkter i en funktion och huruvida funktionen är växande/avtagande mot oändligheten. Alltså är PT-datan helt värdelösa för att avgöra hur många spelare som är vinnande/förlorande i långa loppet. Teoretiskt babbel - javisst. Men hur gärna du än vill kan du aldrig bortse från matematiska fakta.

Ditt inlägg tyder bara på att du läst något tekniskt för signaler brukar bara KTHare använda sig av inom tex matematisk statistik. På statistiska institutionen används det sällan och inte heller på andra institutioner på Sthlms Universitet. Det är alltid så roligt när KTHare föröker sig på att göra analyser av beteende. Det här är en renodlad beteendefråga som är mitt område. För att sammanfattde det mycket kortfattat så innebär det att bettendeforskningen omöjligen kan utföras på samma sett som om man skall konstruera ett kylskåp. Därav den olika synen på samplingsstorlek och dylikt. Mina polare som läst på KTH har en tendens att ringa mig när de behöver hjälp med någon kvantitativ magisteruppsats så jag vet inte egentligen vad man lär sig på KTH. Men om du kan specifiera vad du tror mina brister är så skall jag läsa på. Saken är den att det är signaler vi tittar på och inget annat. En spelares bankrullekurva är inget annat än en signal. Om du inte har kunskap om signaler har du heller inte kunskapen att göra statistiska beräkningar på signaler. Som jag sa, en spelares bankrullekurva är en signal, en signal som består av mycket brus i form av kortsiktiga och långsiktiga fluktuationer. Det Pokertracker gör är att det tar korta samplingar, eller stickprov som du kallar det, i spelares bankrullekurvor. Det säger sig själv att ta stickprov i en signal med mycket brus är meningslöst. De data som fås i PT representerar bara brus och kan i princip inte användas till någonting.

Psykologen: Vill bara veta vad du har för kunskaper om signaler och samplingar. Dina inlägg hittills tyder på att de inte är alltför stora.

Det finns inget som är tillräckligt stort. Ju fler händer per spelare desto större möjlighet att korrekt bedömma om han är vinnande eller förlorande. Antalet händer har i princip ingen betydelse. Det som har betydelse har antalet händer per spelare. Och det beror att det finns ungefär 100 händer per spelare i en PT-bas. Över 100 händer har genomsnittspelaren 40% chans att gå plus. Det är inte samma sak som att 40% går plus i långa loppet. Mitt exempel med de 500 bästa var extremt men knappast hypotetisk. Titta på roulletten i stället. Ingen roulettespelare går med vinst i långa loppet. 500 roulettespelare spelar 100 snurr var som sparas i "Roulettetracker". Det visar sig att 100 av dessa gick plus på sessionen. Kan man utifrån detta påstå att 20% går plus på roulette i långa loppet? Andelen vinnande roulettespelare går mot 0 då antalet snurr går mot oändligheten. På samma sätt går andelen vinnande pokerspelare mot ett gränsvärde då antalet händer går mot oändligheten. Jag skulle gissa att det ser ut ungefär så här: På 100 händer går 40% plus (enligt pokertracker ) På 1000 händer går 30% plus På 10000 händer går 20% plus På 100000 händer går 10% plus I riktigt långa loppet går 7-8% plus De flesta spelar iofs inte oändligt antal händer, men de flesta som vinner fortsätter nog att spela.

Myssion borde ha ensamrätt på sin avatar här på forumet.

dubbel