Big Less

Du behöver inte räkna själv. På http://www.**onlinepoker.com/ står det redovisat. Det kommer de aldrig dra in i rake. Alltså är avsikten från början att aldrig betala ut de pengar som spelarna tror att de har vunnit. Ska bli intressant att se vad de väljer för metod för att blåsa fordringsägarna här. Tidigare har man ofta fått konvertera värdelösa aktier mot andra värdelösa aktier. Men hur ska man agera här, för att hålla skenet uppe? Gissningsvis kommer alla låtsaspengar så småningom konverteras till låtsaspengar på en annan site.

Jag sa att 95 % troligen ligger närmare sanningen än <50 %. Rota runt lite på 2+2 som eury säger.

Är rätt övertygad om att det är LÅNGT från sanningen och jag tror att du grovt överskattar din förmåga i förhållande till motståndarnas. Man ska vara SJUKT bra för att släppa så mycket cEV och så bra tror jag inte att det finns någon som är. Spelar själv inte turneringar, men skulle vilja se en rutinerad turneringsspelare kommentera det. Gissar 95 % ligger närmare sanningen än 50 %.

Enskilda värdepapper kanske, men kolla BÖRSERNA. Dow Jones har gått från 59.60 till 12,869.65 på samma period och S&P 500 från 09.05 till 1,422.39 (iofs ej inflationsjusterat). Och vill du inte satsa på börsen, satsa på obligationer då. Även det har gått bättre än guld. Det tror jag inte på, men i så fall är det givetvis inräknat i ovanstående siffror.

Ja. Han leder ofta, men de gånger han har överkort är det bättre att fånga ett CB med CRAI än att ge honom chansen att slinka billigt.

Man har väl ändå inte en hemmabar för att man ska dricka allt själv? Annars håller jag med dem som säger att man ska satsa på kvalitet, förutsatt att det inte är vanliga parkbänksalkisar man har tänkt dra hem. Lord Calverten är bara att kasta t ex. Kvalitetssprit är, relativt sett, jävligt billig i Sverige. Det man betalar dyrt för är alkoholen, via skatt. Eftersom den är så stor del av priset, får kvaliteten en ganska liten inverkan på totalpriset.

I trakten runt Göteborg kallas väl ALLT för fossla?

Ja, faktiskt. Det enda man kan posta efter en bild på Chuck Norris, är en annan bild på Chuck Norris. Således är min bild diskvalificerad. Bilden som gäller är den nedan.

Och vad är då din jämförelse av tillväxtmarknadsfonder jämfört med den svenska börsen? Jösses. Kan man välja vilket index man ska slå är det ju lätt. Jag har alla mina pengar i kontanter. Betyder det att jag kan skryta med att ha slagit index i år? Ja, sannolikheten är ju i princip 50 %, så fan vore det väl annars.

Två pickor slår en picka och Chuck Norris slår alla.

Hur kan du då INTE vilja ta spelet, när vi i SAMTLIGA av dina fall har pottodds för en syn? Det är ju liksom ingenting att diskutera.

Alltså, du KAN inte diskutera detta utan att ta hänsyn till pottens storlek. Eller kan kan du väl, men det är rejält meningslöst. Som att referera en hockeymatch och bara berätta hur många mål det ena laget gjorde. Det säger inte så mycket om vem som vann matchen.

Stått emot vad? Värdeökning? Tittade lite på din graf. Om du köpte i november 92 och sålde i november 04, hade du inte tjänat en spänn. Det är först de senaste åren som det har tagit fart. Över tiden har det varit en spektakulärt usel investering. Hittade en annan graf: http://kitco.com/LFgif/au75-pres.gif Den som köpte guld på toppen 1979, har först nu fått tillbaka pengarna. Guldpriset rörde sig sidledes i 20 år! Wikipedia har mer info. http://en.wikipedia.org/wiki/Gold_as_an_investment Där framgår att om du köpte guld 1910, har du fram till idag dubblat pengar (i reala termer). Hade du bara haft 3 % årlig realränta, hade du väl 10-dubblat pengarna eller så. På aktiemarknaden, med en snittavkastning på 7 %, hade en satsad tusenlapp varit värd runt 700 000 idag. Det går att hitta enstaka perioder med vettig avkastning, men det verkar gå runt 20-30 år mellan dem. Aktier, obligationer, fastigheter, räntepapper, ja, nästan allt torde ha gått bättre genom tiderna.

Fi kan förvisso ha ett färgdrag, men en jäkla massa annat också. Det är ju inte så att han har definierat sin hand jättetydligt genom att höja pre och checkraisa floppen. Så tydligt att han bara kan ha ett högre färgdrag kan han näppeligen definiera handen utan att visa den för dig.

Du har 33 % mot värsta tänkbara hand. Och att motivera en fold med att fi inte skulle ställa om han låg efter är rent trams. Fullständigt jättetrams faktiskt, med tanke på att det är ett set han ska vika. Det är syn och den är solklar.

Försök omsätta det där i siffror, så ska du se att det inte går. Med det resonemanget, ska man aldrig någonsin ta en syn för alla sina pengar i en turningar. AA på floppen A93 rainbow är vik mot en större stack utanför pengarna, eftersom vi inte är garanterade pengar om vi vinner men garanterade noll om vi åker ut.

Hur ska man räkna då? Tror ärligt talat in att du har en chans att motivera det. Skillnaden mellan cEV och $EV torde vara marginell här och den måste vara EXTREMT stor för att motivera vik med med så bra cEV.

Haha, ja, Glimne är ute och snedseglar igen. Hur kan du INTE vilja ta 50/50 för 1:2, eller vad det blir? Tror inte att det överhuvudtaget är möjligt att plussa på poker om man inte tar sådana spel. Mot vinner vi en gång av tre och sämre än så kan vi väl aldrig ligga till? Du har fel och det har ingenting med bedömning att göra.

Tror inte att något av alternativen vore ett sämre beslut än att folda preflop (även om det iofs vore ordentligt dåligt att vika floppen) . Du kan inte syna med 15 % av de effektiva stackarna här. Du leder inte och har inte tillräckligt bra implicita odds.

Ärkeskojarnas ärkeskojarna, Tomas Nordlund, skymtade förbi i klippet. Han ensam är skäl nog att inte befatta sig med . Han har varit inblandad i massor av pyramidprojekt genomåren, juicer, digital-tv-boxar, hälsokost o s v. Det enda som de projekten har haft gemensamt, är pyramidstrukturen och att investerarna alltid har blivit blåsta. Nordlund vet ingenting om de branscher han är inne och rotar. Det han kan är att bygga pyramider. Han är snabbt in och snabbt ut och i samtliga fall har konsekvensen för investerarna blivit att de har blivit blåsta, medan Tomas har blivit rik. Inget talar för att det är annorlunda denna gång. Allvarligt talat, ni som står bakom detta: Alla fakta ligger på bordet. Den dag då detta summeras och det visar sig att människor har blivit ruinerade, finns inget försvar för vad ni har gjort. Ni har duckat för varenda kritisk fråga och väljer ni att köra vidare ändå, gör ni det fullt medvetna om att det är en scam. Att skylla på att ni inte förstod kommer inte hålla.

Bla bla bla. Du la upp handen för att håna ZundStedt. Ett mycket osympatiskt tilltag och hade du haft ett uns av social kompetens, hade du insett att det skulle sluta med att du får skit tillbaka.

gg wp

I vilket syfte? Att strö salt i hans sår? Du vann handen. Nöj dig med det och sluta lipa. Man kan vara både dålig förlorare och dålig vinnare.

Absolut! Exakt! Det är dit jag har velat komma hela tiden. Det är inte så uppenbart som man kan tro att människan bidrar i betydande utsträckning till den globala uppvärmningen. Och det är skrämmande att folk kan förspråka massmord, eller andra och välfärdshämmade åtgärder, utan att ha något på fötterna överhuvudtaget, utom att det är teoretiskt möjligt att det finns en av människan skapad global uppvärmning (som du förstår är det inte dig jag talar om här). Fast är det verkligen så? Hur ser det kausala sambandet ut? Att temperatur och kodioxidnivå följs åt tror jag är allmänt känt. Enligt de grafer jag har sett följs dock topparna i temperatur av toppar i koldioxidhalt, inte vice versa. D v s en högre medeltemperatur (som kan vara skapad av vad som helst), gör att det blir mer koldioxid i atmosfären. Jag vet inte om detta stämmer, men varken det ena eller det andra känns helt självklart. Sammanfattningsvis: Den människodrivna globala uppvärmningen är ingen självklarhet och många som är övertygade om dess befintlighet, har egentligen ingen koll överhuvudtaget. Min slutsats av detta är att det behövs mer diskussion och mindre propaganda. Om folk inte på riktigt förstår den globala uppvärmningens mekanismer, kommer hela diskussionen om den vara bortglömd när propagandaoffensiven är över. Det, om något, vore olyckligt, om vi nu förutsätter att det faktiskt finns en global uppvärmning.