heltok

my bad, du har rätt. ickenyhet alltså måste bli mer källkritisk

ljusblå hur många BTC man får för 1 LTC http://www.cryptocoincharts.info/ http://www.svt.se/kultur/banker-stoppar-kop-av-skrackfilm eftersom bitcoin till skillnad från banker är neutrala så passar bitcoin mycket bättre för sådan verksamhet. obs jag tycker det är bra att banker får välja sina kunder, fast jag vill se många banker. med bitcoin blir alla användare sin egen bank --- true blood: all is forgiven! helt underbart avsnitt

störst volym tack vare förtroende och bäst API. men det börjar ändra sig... eftersom marknaden fungerar så som marknader fungerar så börjar volym gå från mtgox till bitstamp. det tar sin tid, det är inte lätt att ha med banker att göra. mycket av ökningen är folk som redan hade pengar på mtgox som blivit oroliga och föredrar att använda bitcoin för att få ut dem. folk kanske ser det som en brist med bitcoin att det är svårt att få ut dem, jag ser det som en brist med fiat. en sak jag tror verkligen kan driva bitcoins tillväxt är cannabis. det är väldigt svårt att sälja cannabis i USA, få banker vill ha en som kund även om det är helt lagligt. samma som sexleksaker eller skräckfilmer i Sverige, fast en mycket större marknad. i takt med att cannabis legaliseras över världen fast folk ändå inte vill göra affärer med folk som säljer cannabis har bitcoin en viktig roll att fylla. börjar dyka upp lite: http://www.coincanna.com/ känns som en tacksam målgrupp också. fortfarande är bitcoin pyttelitet så om bara någon icke-liten handel börjar använda bitcoin i en icke-liten utsträckning kan det påverka bitcoin enormt. jag är fortfarande väldigt tjurig --- någon som kan förklara canonical form och varför det är så viktigt att ha sin reachability matrix på den formen etc? snälla rara söta slaktavfall eller någon annan!

något är på g iaf: säljdjupet håller på att kollapsa på mtgox. samtidigt står priserna på bitstamp stilla eller rör sig iaf långsamt till den grad att vi hade $20 gap ett tag. meanwhile:

Precis. Vecka1,2 i den nya kursen var ok, lite nya saker men bygger på det gamla man kan. Sedan börjar det bygga på det nya man kanske knappt hann lära sig och vips är det rätt lurigt. Du kan ju smygkolla här: https://www.kth.se/social/course/SF1625/page/extra-ovningar-i-envariabelana/ Det förväntas du lära dig på 8veckor halvtid. Ser lite tunnare ut än när jag läste kursen, vi hade feluppskattning(simpson) och induktion(?!) i den kursen också. Kanske finns med, vad vet jag, eller så är det inflationen Om du tyckte länken ovan var lite läskig så bli inte för orolig. Man kommer in i det och till skillnad från gymnasiet är det bra planerat och folk behandlar en som att man är vuxen.

Låter bra! Så såg jag också på det, hade ju MVG i Matte E. Men det är natt och dag på gymnasiematte och teknisk högskolematte. Det ena är chill, det andra kräver arbete. Eftersom du antagligen har lite försprång är det nice för du slipper problem i början tills du får känsla för vad det handlar om. Men som sagt, när väl läsvecka 1/nollvecka 3 drar igång är det lika bra att se till att man hänger med i allt om det så krävs en timme i grupprum på morgonen innan föreläsningen. Många kommer från att ha varit bäst i klassen till att bli rätt chockade över nivån. De flesta som hade MVG klarar sig ändå, men det blir lite av en kalldusch. I:are verkar klara sig bättre då snittbetygen och hetsen är lite högre så det blir lite mer naturligt att plugga, så det är nog lugnt! GLHF!

*Försök fånga hur du känner dig när du går dit, det är en härlig känsla att vara så lost och alla andra så lost. den känslan kommer aldrig igen *Ha kul på nollningen, var med på så mycket som möjligt. Ska du skippa något är det småfyllorna, men inte aktiviteterna som hajk, bastu etc. *Det är mycket matte i början. bli inte för uppspelt över det, alla klarar matten tillslut, men har du inte koll på den kan det innebära en del slit. Får du tid över så kör lite extra matte, det finns ofta något häfte som funkar bra. Efter 2veckor när riktiga matten drar igång börjar matte på allvar. *Nollkommiterna sköter det mesta bra, all info man behöver får man och processen är rätt streamlinead. Råkar man glömma något är det inte hela världen. Kan vara en del märkliga inslag, ta inte för seriöst på dem, bjud på dig själv, ha roligt! Lagom till du behöver vara seriös kommer du ha rutin på allt och veta om det. *Slarva inte med matten! Lika bra att göra rätt från början, allt bygger på matten sen ändå. Skiter det sig löser det sig ändå, men det innebär extra slit och ett orosmoment. *Var inte rädd för att umgås med folk utanför sektionen! *Försök undvik osunda vanor som många studenter lägger på sig. Gymmar du nu, sluta inte gymma. Äter du ok nu, börja inte äta pizza varje dag. Nog ingen risk som rik pokerspelare, men många andra teknologer får väldigt osunda vanor...

är det någon som har följt reglerna någonsin? fascinerande hur så många kan tycka reglerna är hårda, men ändå vara för politisk auktoritet "reglerna" för er som missat dem: OBS det var inte ens regler, det var mest vad jag själv tänkte ignorera i framtiden. och reglerna var ungefär på forumen "ffs det är bara sunt förnuft och god kotym". nu senaste veckan har jag haft lite tid över så har väl gått ifrån det en del, men om någon vecka igen börjar plugget så då får det bli lite mindre tramsande här tyvärr --- vilket är ert favoritland? måste säga England utan SLV-kost medför väldigt fina kvinnor, men frankrike är nog favoriten. indiskorna och mexikanskorna är väldigt feminina, spanien och italien mest snygga.

1 är felaktigt. 1) Många besöker aftonbladet 2) Folk besöker saker de gillar 3) Ingen har definierat vad som är "bra" 4) 1+2 det du och jag tycker är bra och det andra tycker är bra är inte samma sak. uppenbarligen tycker folk att aftonbladet är bra, eller iaf något de uppskattar så mycket att de läser/besöker det. det är inte självklart att stockholmsbörsen utveckling senaste 24h är bättre information än Gwyneths rumpas utveckling. det hela känns ungefär som att du påstår att Dell minsann är bättre än Apple, det är dumt att folket får chansen att välja Apple, när de kunde fått en högre prestanda och lägre pris Dell. men folk kanske inte vill ha hög frekvens på sina datorer, de kanske föredrar lång batteritid och lysande tangentbord. oavsett kan vi inte veta detta om vi inte har en marknad. hade det varit så att jag hade vetat vad folket vill ha så hade jag ju argumenterat för att jag borde vara despot, givet att vi diskuterar vad som är bäst. på tal om det, tyckte detta var en bra ide: varför gör inte Bill Gates med flera sånt? Kim Jong Il kidnappade ju regissörer för att göra uppföljare till Godzilla, måste ju vara enklare att bara betala för det istället

varför kan jag inte göra det? jag tvingas ju betala för SVT även om jag hellre ser på amerikansk tv? får jag inte klanka ner på volvo om jag tycker Tesla är bättre? du har koll på partisympatierna på svt va? breaking news är mitt favorit-nyhetsprogram från Sverige. men visst du kan få en poäng i att SVT gör bättre nyheter, men så kostar SVT mer än HBO, får tvinga folk att betala så det är inte direkt enkelt att konkurrera med dem. bah, du har väl sett hur de behandlar SD etc? de vågar vara rätt jäkla fräcka. men lol, det är SVT som står för programmet. de skulle kunna sköta det mycket bättre och mer informativt. jämför debatter på andra kanaler som: mycket högre nivå än om samma skulle visas på SVT. äh, det finns massa som är intressanta i debatter, men de tar hellre in Katrin Zytomierska och Roberto Paolo. den nivån är det. äh, finns massor sådana. inte för jag ser svt så ofta, men typ: http://www.svtplay.se/why-poverty men oavsett om SVT inte är värdelösa, varför ska folk mot sin vilja tvingas betala 2000kr om året på ett så kränkande och dyrt sätt med kontrollanter etc? om de är så bra borde de väl kunna stå på egna ben? eller är du rädd att folk faktiskt inte tycker de är värda sina pengar? att du gillar dem och vill att andra ska hjälpa dig att finansiera dem? --- ni som lirade civilization: Spoiler!

nu är du sådär oärlig igen. ja jag ogillar det på principiella grunder förvisso, men jag ogillar innehållet också. nyheterna är extremt vinklade och saknar nästan alltid djup, debatterna ännu värre och värst är underhållningen. varje gång jag ser SVT får jag känslan att jag har gjort en tidsresa till 90-talet. frågorna som ställs är så låga, experterna saknar skin in the game, de som ifrågasätts får knappt komma till tals och V/MP-vinklingen är enorm. typ såhär känns det: ibland blir jag sugen på att se nyheter. kollar svt ibland, men stänger oftast ner och går över till aljazeera, bloomberg, cnn eller liknande. känns bättre, men fortfarande inte nöjd med det, fast SVT är verkligen loldåligt.

beror ju på vilken moral man har. med min moral ser jag inte att det skulle vara svårt att motivera att man tar över andras nödvärn om man vill göra det om det så är för att jänkare måste betala skatt, en rysk bög riskerar fängelse för att ha sagt saker eller en svensk som inte vill åka in till station för att ge pissprov. klart man inte kommer göra det då kostnaden för en själv är rätt stor att göra det, men om man mot förmodan vill göra det tycker jag det är moraliskt försvarbart, iaf om man har goda skäl att tro att det man gör kommer innebära mindre lidande. vet inte riktigt vilka som är vi. tycker inte vi har politisk auktoritet att säga åt andra att göra det, men vill du göra det så fine. passar på att bumpa att Sverige är lika goda kolsupare som Ryssland: http://www.newsmill.se/artikel/2013/05/04/ishockeyf-rbundet-inf-r-politisk-censur

kan ju undvika dem helt. fin länk tror det är skillnaden mellan folk som Elon Musk, Viktor Blom etc och oss andra. istället för att passivt betrakta vad som händer, faktiskt arbeta för att vara den som påverkar världen. ok, visst underhållningsvärde har det ju och kan vara skönt ibland om man har för mycket tid. men man ska som artikeln säga ha i bakhuvudet att det ger väldigt lite och riskerar göra oss beroende. samma med socker, youporn, facebook etc. --- vad säger ni om den här debatten om droger? http://www.ur.se/Produkter/175021-Foraldrasnack-om-droger-Nar-drogen-tar-over känns det inte som de är väldigt mästrande och ser ner på ungdomar väldigt mycket? känns väldigt grått, typ som att debatten var från Soviet. kan nästan förstå att barnen lätt hamnar i ett beroende med sådana föräldrar och omgivning, känns som väldigt kärleksfattiga hem.

orka lyssna på folk som skriker. --- lol alla vs SD: rimligt format på en debatt? SD 11.3% nu, känns som risk för 15% fram till valet. journalistkåren i Sverige SDs bästa valarbetare?

inte nödvändigtvis. det kan vara en frivillig hirarki, det är inte tvång när din chef säger åt dig vad du ska arbeta med, det är en avtal du frivilligt har ingått. det förekommer inte någon auktoritet du inte själv har accepterat. har jag ens nämt socialister i sammanhanget? kanske har det, orkar inte kolla, var iaf etatister jag pratade om. säger att etatister är lite elaka som tvingar på sin vilja på andra. generellt emot allt tvång, coercion, hot om våld i förlängningen. vad är den magiska skillnaden som gör staten bättre? okej så nu spelar det roll hur många som kommer dit, om det är en granne eller 6st? lite? jag tycker det är helt orimligt otrevligt vilket du antagligen också tycker, auktoriteten går inte att motivera med det. känner du någon som växte upp med en fixt ide? 99% har populistiska åsikter som ändras löpande utan någon större eftertanke. ena veckan är EU bra, andra veckan är EU dåligt, ena veckan ska vinster i vården förbjudas, andra veckan tillåtas. de få som har fixt ideer är ofta extrema på ena kanten och för att bli extrem måste man först tänka själv, väldigt få växer up med det. eh? rika i Sverige skattar knappt alls. och pengarna ges till många som lever väldigt drägliga liv jämfört med många andra. för övrigt fascinerande att du tar upp det, Huemer har ett kapitel om det också och sågar argumentet att pengarna går till att hjälpa fattiga. måste säga att jag är imponerad av dig, snart har du använt alla sätt som Huemer tar upp för motivera politisk auktoritet. nästan så jag funderar på om du har smygläst boken, men tror inte det. men du har tagit någon filosofikurs iaf? äh, så illa är det inte. men det kunde vara bättre. som tur är gör jag få saker som samhället initierar våld emot, har preferenser som funkar rätt ok med utbudet etc. men jag skulle kunna få det lite bättre och framförallt är det en del som blir mycket hårdare överkörda än jag blir. och jag tror folk har det svårt idag skulle få det bättre utan politisk auktoritet.

angående black garlic är det väl bara att beställa i bulk från ebay: http://www.ebay.co.uk/itm/Black-Garlic-Single-Bulb-Single-Pack-/261258722683?pt=UK_Home_Garden_Food_SM&hash=item3cd43bbd7b http://www.ebay.co.uk/itm/Peeled-Black-Garlic-Pot-50g-/261258789373?pt=UK_Home_Garden_Food_SM&var=560216949269&hash=item3cd43cc1fd osv notera toppkommentatorn nah, ser inget tvång när VW gör motorer åt audi, seat och skoda. du borde läsa första stycket i boken när han definerar coercion. men seriöst? jag var rätt hård innan när du skrev samma sak! ok, kanske missat någon, sorry. det går att sammarbeta utan tvång. som här t ex, här råder inget tvång. modsen har inte ens politisk auktoritet, ingen tvingar oss att vara här och det är underbart så det är en klok lösning när grannen kommer med brödkorgen och vill ha $100 för den och säger att om du inte vill betala kan du flytta för 6/10 i byn har sagt att det var ok? om det är klokt, tror du inte marknaden skulle göra det utan krav från politisk auktoritet? är det inte det vi har sett? ja, vi i Sverige har det bra och mycket av det kan vi tacka de fria tyglarna 1850-1950 ish och att vi faktiskt blivit väldigt mycket liberalare, kanske inte skattemässigt men med mycket annat. jag anser ungefär att ju mer åt det hållet desto bättre och ser inga bra skäl till att det skulle vända någonstans på vägen och bli sämre med mer. se t ex: anser du att det hade varit bra med politisk auktoritet på vilken musik vi ska lyssna på? om 6/10 i din by säger att vi vår by får man bara lyssna på Di Leva, gillar du det inte kan du alltid flytta så är det rimligt? anser du att det är dåligt om vi inte har politisk auktoritet där som vi har det idag?

köp boken och läs, finns som ebok "billigt" om du är snål. han förklarar hur arbitration agencies antagligen kommer funka givet att människor är egoister. eller om du orkar lyssna på han här: TPOPA består av 3 delar 1. problemet med att motivera PA 2. varför vi människor tror på PA och vad det får oss att göra 3. hur alternativet skulle se ut han behandlar 1,3 rätt utförligt.

bah, ingen liberal menar frihet så. liberaler pratar om negativ frihet, frihet att slippa bli utsatt från tvång. kostnaden är helt olika, i det ena fallet är kostnad avsaknad konkurrens för konkurrenter inte får konkurrera genom att vara bättre, i det andra fallet är avsaknaden av konkurrens att det inte behövs konkurreras. eftersom vi inte lever i en utopi där människor inte är egoistiska kommer vi få en sämre produktivitet, mer byråkrati och maktmissbruk under politisk auktoritet. det är en naturlag. fler invändningar, du tar nästan upp dem i ordning. argumentet att vi redan har en demokrati och snart kommer du snubbla in på social contract som jag pratade om innan. så om psykopaten har haft omröstning, du var en av 4/10 som röstade emot så har ni alltså en demokrati. det tänker jag göra precis som han gör, eller jag vet inte börjar lessna lite. du kommer ju ändå läsa boken, han förklarar det bättre än jag gör. och alla din invändningar tas upp. imponerad hur mycket likt de gamla filosoferna du tänker du flyttar ja det förstår jag. men är det okej att kräva saker av dig med den motiveringen, det är frågan? kan Hitler säga "åk till Israel eller gaskammaren" och på något sett få det första villkoret att göra det andra mer legitimt likt du försökte göra det legitimt att kräva dig på pengar eftersom det alternativet fanns? jag argumenterar för att din invändning inte räcker för att motivera politisk auktoritet. du kommer fortsätta komma med invändningar som jag kommer fortsätta visa att du egentligen inte tycker gäller. jag gör inga anspråk på att ha bättre moral än dig, jag säger att vi har ungefär samma moral. bara att du inte har förstått vilket moral du har. jag säger inget om vad som är korrekt. jag bara säger vad de flesta har. väldigt få slår sina barn om de ätit godis, men av någon anledning tycker folk att det är okej om andra slår barn om barnen har ätit svamp. inte för att det är något principiell skillnad mer än att det ena sker med politisk auktoritet som jag och Huemer hävdar är svår att motivera. Huemer behandlar också vad som är utopi och inte utopi och vilka nödvändiga steg som liberaler och etatister gör och vilka som faktiskt är utopiska. det är väldigt fascinerande hur exakt du följer boken vi är helt eniga, frågan som skiljer oss bara är om det bör ske med eller utan politisk auktoritet. imo funkar det bra utan och dåligt med. ok, kanske missförstått dig. du är alltså inte för demokratisk centralisering av tex polis, rättsväsende etc? eh? som jag upplevt är de flesta emot fri marknad men gillar resultatet av fria marknader. typ höga tullar mot kina=bra, billig tv från kina=bra. så på individnivå agerar de för fria marknader, men under politisk auktoritet agerar de emot fria marknader. sure. innan var det guld fram till det förbjöds. poängen är att bitcoin har valts av folket utan politisk auktoritet, dollar har "valts" av folket genom politisk auktoritet. utan politisk auktoritet hade dollar försvunnit direkt för folk vill egentligen inte använda det på individ nivå, men de kan tänka sig tvinga på dollarn på andra. dollar är en kostnad med politisk auktoritet som medför högre friktion, massa byråkrati, svårmotiverat lagsystem(om folk kan förstå lagar är de lättare att motivera), våld mot dissendenter och sånt här: http://rt.com/usa/100-dollar-bills-misprinted-496/

det är rätt stor skillnad på centralisering pga tvång och centralisering pga skalfördelar. jämför VW med Soviet. i boken tar han upp skalfördelar och visar att växande företag får problem med kommunikation och information etc. rätt roligt hur vår debatt går, du kommer med nya invädningar nästan i exakt samma ordning som han radar upp invädningarna och sågar dem. så det är alltså okej om psykopatgrannen säger "här har du korgen med bröd, nu vill jag ha $100, du kan alltid flytta, skalfördelar vettu!"? det är en stor halmgubbe och jag förstår verkligen inte varför du gör den. antingen är du väldigt oärlig eller så är du mycket mer oinsatt i frågan än jag trodde. en liberal har inget emot centraliserade lösningar sålänge de är frivilliga. om den fria marknaden gör Apple som enda leverantör av mobiler är liberalen nöjd med det. varför skulle inte det vara en korrekt moral? den behöver inte vara rätt bara för att den är korrekt. och du försöker få det till att påstå att färre svälter i hjäl i Nordkorea än i Sydkorea för att fri marknad på mat skulle vara så dåligt. många liberaler är liberaler för de tror att en fri marknad är bättre på att tillgodose behov. andra är det som du säger för de tycker vissa saker gör man inte oavsett resultat. exempelvis, du har försovit dig och riskerar bli sen till jobbet. om du blir det kommer bandet på Volvo stanna och kosta Göteborgs kommun 10M sek, därför stjäl du grannens MC, kör den sönder och samma och hinner i tid och bandet kan fortsätta. kommer du och din granne känna att beslutet var moraliskt? oavsett om det var rätt eller fel det du gjorde hoppas jag iaf du kan identifiera dig med positionen. bitcoin är ett utmärkt exempel på att politisk auktoritet inte behövs. så om landet finns hade det varit okej för psykopatgrannen att säga "om du inte vill betala för brödet kan du alltid flytta"? ja du är nöjd, men du verkar sakna empati för de som är olika. inget fel i det, men jag tror faktiskt du har empati bara att du är så främmande vid tanken att någon kan råka illa ut då du själv klarat dig väl att du går ifrån din moral under politiskt auktoritet. ungefär som att i Milgram säga "han som dog av elstötar var fri att delta i experimetet" eller liknande rationalisering. folk tycker egentligen inte det, men vi har vår biologiska moral som tyvärr får oss att göra saker vi egentligen vet är omoraliska.

äh var inte så nedvärderande åt oss andra, om du lyckades ändra dig ska vi nog också kunna lyckas ändra oss om vi har fel. yes, det tycker jag. har alltid tyckt så om de flesta frågor, bara tog mig rätt länge innan jag insåg att jag tyckte samma om filosofi. obs, frågan är väldigt odefinerad så det finns olika tolkningar och vissa av tolkningarna kanske har "nja, men kanske"-svar. för att förtydliga på många filosofiska frågor finns imo svaren "ja/nej/finns inget rätt fel" snarare än "det beror på [insert random rationalisering]". se justiceharvard som exempel, där nästan alla frågor han ställer har svaret finns inget rätt/fel medan eleverna i sin naivitet tror att de ska kunna rationalisera sin intuition med "det beror på". för mig som följer NAP känns svartvit ungefär som att gångra alla frågor med 0, svaret är nästan alltid "nej aggressionsvåld är fel" och problematiken är över. men skulle jag ha gråskala skulle jag helt plötsligt få gigantiska härken med polynom och skulle antagligen sluta i "äh, whatever, jag bara antar rätt beslut är samma beslut som gynnade apor under evolutionen". ungefär som att jag tycker ateism är enklare att motivera än teism, mycket mindre klusterfuck att vara ateist. men tror du tänker lite "vi kan inte veta vad som är rätt för vi är för dumma och har för ont om betänketid". isåfall ser jag det som poker. det finns antagligen ett rätt och fel beslut. spelar vi sax/sten/påse/atombomb kommer jag välja atombomb varje gång och känna mig trygg i det likt jag känner mig trygg i att välja NAP i 99% av alla frågor. men så finns det några enstaka luriga frågor som utsläpp, barns rättigheter etc som jag nöjer mig med att timebanka och sista-sistakunden-klicka call på, där call är det som de flesta andra tycker.

Kul att du gjorde ditt bästa att bidra till debatten!

notera nu att innan var din invädning att det var ett befintligt system. nu är din invädning att det är ok om det är demokratiskt. vilket är precis hur Huemer går vidare ungefär. så nu antar vi att din granne har frågat runt och 6/10 grannar har röstat att det var okej att kräva skatt av alla, och nu vill han alltså ha $100 för korgen bröd han ger dig. du förstår intuitivt att hans krav är väldigt märkligt, folk skulle antagligen kolla väldigt snett om du försökte dig på att göra samma sak. så vad är det med demokratin som legitimerar politisk auktoritet? obs jag är inte emot all form av våld, inte Huemer heller tror jag. han menar bara att det är svårt att motivera aggressionvåld, ska man göra det har man en väldigt hög bevisbörda på sig och de argument som läggs fram är ofta väldigt svaga så de räcker antagligen inte för att motivera dem. inte att allt våld är fel. här har vi ett till argument som Huemer tar upp i något kapitel senare. om du inte gillar att din psykopatgranne kräver dig på pengar kan du alltid flytta därifrån. eftersom din psykopatgranne ger dig det valet är det alltså ett helt rimligt krav? kanske bäst du tankar ner pdf:en och skummar lite så du får läsa dina egna invädningar lite mer välformulerade. annars lär du snart börja rabbla upp social contract theory etc Huemer sidesteppar den frågan genom att säga att han inte gör anspråk på att säga vilken moral man ska ha, utan nöjer sig med att säga att folk antagligen kan enas om att de faktiskt har hans moral utifrån vad de faktiskt tycker och hur de agerar i liten skala. men att folk av någon märklig anledning gör dumma saker under politisk auktoritet, t ex folket i Milgram tyckte nog inte det var okej att döda folk, men ändå gjorde många det i experimentet för de hade inte riktigt analyserat vad de faktiskt tyckte. tror det är samma med dig, vi har antagligen samma moral och du kommer antagligen inse det när du väl tvingas analysera vad du tycker vilket boken gör. jag skulle säga mindre koppling. med grannarna har man iaf en chans att påverka, desto fler i valet desto svårare blir det. antagligen funkar demokrati inte värdelöst för n=5 till 121 ish, men under och över det antagligen rätt dåligt. se Rational irrationality etc. http://www.liveleak.com/view?i=23a_1376208005

det visar på ett problem ja ser inte riktigt halmstråt, det är din position tagen till sin spets för att visa att du egentligen inte tycker som du skriver. hänger inte riktigt med varför detta skulle vara relevant. om det visar sig att polis funkar bättre privat än under politisk auktoritet, varför skulle det spela roll vilket system vi har? ok, kanske vi är så investerade att det inte är lönsamt att byta, men tvivlar på att så någonsin kommer vara fallet, det inte direkt så status quo någon är i närheten av GTO och bytet måste inte ske över en natt. vad är skillnaden? sen när slutade polisen vara psykopater i ditt exempel? för att de inte var med när beslutet fattades? anta att jag sa till din psykopatgranne att han skulle göra det, var det ok då? känns som du försöker motivera något du egentligen inte tror på, men inte är bekväm att släppa... ser inte varför. om den är bra är en sak, frågan är om den är moralisk. säg att din psykopatgranne är riktigt jävla bra, minority-report-bra, då är det alltså ok? ja, det visste jag att du tyckte. men varför? och varför nöja sig med polis, varför inte matförsörjning också? om din granne kommer med en korg bröd och säger här har du mat, nu vill jag ha $100 så är det ok? om det var trillske jr och systemet hade varit igång? får du inte någon vag känsla av något kanske är märkligt i din bild över hur samhälet borde vara, att du mest famlar efter sätt att motivera det? och om du tycker det är bra att den är forcerad, är inte det lite elakt mot de som inte tycker det att de tvingas vara med ändå? om folk bara vill sitta i sin grott och röka hela dagarna, ska de ändå tvingas betala för alkoholen som din granne delar ut? varför? jag gillar inte brott, därför tror jag inte på politisk auktoritet. tror privata poliser och domstolar sköter det hela bättre och gör folk tryggare. inte för jag har upplevt det, men så är det med allt annat och jag ser inga argument för varför det inte skulle gälla med polis, domstol etc och jag kan se många argument varför vår lösning idag skulle funka dåligt och mycket riktigt gör den det. se sista kapitlen i boken för motivering varför Huemer anser polis utan politisk auktoritet är att föredra.

låter som ett märkligt argument, men ett bättre formulerat liknande tas upp i boken och sågas rätt duktigt om jag inte minns fel. det är bokens styrka, den tar upp alla de vanligaste invädningarna och visar hur väldigt svaga de oftast är. för mig spelar det ingen roll judar dödades innan eller om Hitler hittar på det, det är fortfarande fel att göra det. vill gärna höra dig lyckas rita upp när det spelar roll och när det inte spelar roll om systemet är befintligt eller forcerat. känns mest som det kommer bli "sålänge systemet är som min intuitiva moral spelar det roll om det är befintligt, är det emot min intuitiva roll spelar det ingen roll likt du tycker" eller liknande godtycklig motivering. sorry om jag är hård, jag har själv haft samma tankesätt i 20+ år så jag ser inte ner på dig mer än jag ser ner på mig själv. på en högre abstraktionsnivå, varför vill du ens försöka försvara systemet? --- väldigt poppis att kritisera Ryssland på facebook senaste veckan. awareness är alltid trevligt, men tycker vi borde ha lite självdistans i vår kritik. Sverige är inte mycket bättre: http://www.newsmill.se/artikel/2013/05/04/ishockeyf-rbundet-inf-r-politisk-censur

ja, svamp och cannabis gör folk så våldsamma, bäst vi bara tillåter alkohol som inte gör det! och kriminaliseringen gör inte folk våldsamma, det lärde vi oss under prohibition och vi kan se hur lugnt det är i förorterna idag. om något är det lagarna för kriminalisering vi borde kriminalisera enligt det resonemanget. och vi har indirekta offer när folk slarvar med träningen och blir ofokuserade i trafiken, bäst vi kriminaliserar alla som inte tränar eller sover dåligt på nätterna. jag får känslan att du inte ser problemen med att tillåta politisk auktoritet och problemen med att motivera dem filosofiskt. jag kan se stora problem med att låta politisk auktoritet avgöra gråzoner. föredrar att inte ha gråzoner alls tills man verkligen kan motivera dem. tycker de flesta frågor är väldigt svartvita, känns rätt skönt så. antingen begår man ett övergrepp eller så gör man det inte. visst det finns några få ovanliga scenarier som utsläpp, positiva rättigheter för barn etc, men de problem har även de flesta andra system också så ser inte det som ett starkt argument emot. anledningen att staten förbjöd bitcoins var för att staten vill kunna printa pengar och finansiera skolor, krig och pr-kampanjer. varför? oavsett tycker jag du ska läsa boken! om det är mord att mörda ett barn i anarki tycker jag det är fel mörda ett barn som soldat, oavsett vad lagen säger eller hur många procent som la en viss lapp i en låda. jag tror du tycker det också, du bara inte ser konsekvenserna av det tänket för det är en så främmande värld för dig. du behöver inte köpa boken, börja läs på amazon bara. http://www.amazon.com/The-Problem-Political-Authority-Examination/dp/1137281650/ref=cm_cr_pr_product_top