heltok

Nej det skrev jag inte. Vi bryter mot den moralen jätteofta under politisk auktoritet. Eftersom vi redan har ett samhälle är det inte extremt jämfört med vad vi har LDO. Seriöst om jag skriver att det är otydligt vad som menas behöver du inte ordnita efteråt. Nej, matprodukten är inte toppreglerad, samma gälla byggsektorn. Det finns inslag av politisk auktoritet, men det mesta sköts utan politisk auktoritet och de exempel på när även det har skötts med politisk aukoritet har det oftast medfört svält. Det intressanta är att du kommer med invändningar och jag svarar på dem i nästan exakt samma ordningen som Huemer skriver boken. Förutom att Kant med flera hade tänkt igenom invändningarna och formulerat dem lite tydligare än du gör. Känns rätt meningslöst att jag ska behöva skriva hela boken igen i vår dialog när du kunde läst den vid det här laget om vi ändå ska diskutera. Det är inte statens funktion per definition utan ett möjligt sätt att motivera varför det behövs politisk auktoritet. Väldigt lite talar för att stora stater faktiskt utjämnar absolut, snarare handlar det om att skillnader cementeras och att vissa grupper gynnas på andras kostnad. Notera t ex Sverige som har bland de största förmögenhetsklyftorna i världen. Aktuellt på ämnet 14.45: http://www.svtplay.se/video/1397161/29-8-21-00 Och http://www.svtplay.se/video/1397150/29-8-22-00 Smått obehagliga debattörer imo. http://en.wikipedia.org/wiki/Twin_Oaks_Community,_Virginia Notera hur samhället helt saknar politisk auktoritet(förutom stora stygga USA då). Tycker fler kommunister borde argumentera för mitt drömsamhälle för där får de faktiskt leva som de vill. Nu var det ju jag som argumenterade mot det så jag säger pass. Precis. Intressant på ämnet(dagsfärskt 3 views inkl mig) --- Norge har fått sin första supercharger: Så i Norge är det idag extremt fördelaktigt att köpa Tesla jämfört med konkurrerande bilar. Vem vet kanske blir lönsamt att importera bilar från Norge för första gången på länge snart Äntligen en Bitcoin-evangelist som faktiskt är vettig i media:

Du gör det inte lätt för mig. Hur kommer du ens fram till vad jag anser? Och vad är extrema? Jag anser inte att dagens samhälle är "extremt", men jämfört med potentiella alternativ är det extremt. Jag fattar knappt vad vi diskuterar. Menar du anka-samhället nu? Isåfall tar Huemer upp det där med slavar, så seriöst läs boken. Som exempel på att så inte skedde säger jag Island. Tvivlar på att så många skulle välja att ha en slavdrivare, vad får dig att tro det? Invänta döden tvivlar jag på också, snarare lär folk försöka vara produktiva så de kan byta något mot mat. Jag fattar inte, det är väl exakt det som jag och Huemer har argumenterat för. Att låta allt vara, att inte införa en politisk auktoritet. Att du inte kommit närmare är rätt obv, seriöst läs vad Huemer skriver istället. Innan var det den med mest, nu är det den "med". Och styr gör den inte, den får konkurrera med sina resurser med andra som har resurser om att kräva så lite som möjligt i gengäld. Och ibland behöver vi inte resurser, de bara medför ett mervärde så ibland kommer folk säga "nej tack för det erbjudandet". Så vackert, Huemer har det som ett kapitel också, att jämna ut. Det räcker inte som argument och som Friedman sa: Det är viktigt att det inte är utjämnat. I extrema situationer ja. Men i verkligheten så finns det många producenter av resurser som vi behöver så även om en som är resursstark får för sig att vägra sälja t ex mat finns det många andra som är villiga att göra det i utbyte mot andra varor eller tjänster.

Alltså större än tillräckligt gör ingen skillnad, det viktiga är formen på ollonet etc Vet inte var jag skulle ha påstått det. Huemer menar att vi alla har en intuitiv moral på en liten skala där vi respekterar äganderätt. Men inte som i att den är helig, bara att det kräver extraordinära omständigheter för att i sammahanget bryta dem. Detta motiverar inte att vi gör godtyckliga övertramp som att vid livbåten förutom att kräva att folk hjälper till att tömma den på vatten också transfererar pengar och slutar att knarka. Seriöst se iaf klippet jag postade innan. Det börjar bli lite jobbigt för mig att konstant förtydliga. Jag förstår inte hur du kommer fram till det. Äganderätt innebär att ingen styr då ingen har rätt till andras egendom eller kropp utan tillåtelse. Vet inte om du medvetet använder annan terminologi än mig, jag tyckte min förra post var glasklar med vad jag menade. Styra menar jag som i reglersystem, engelskans rule, härska. Dvs att man bestämmer oavsett vad andra vill. Sedan vet jag inte riktigt vad din "bra" "innebär inte" "att inte" egentligen vill förmedla. Hela meningen är så diffus, bra är odefinerat, att inte innebära att inte säger så lite om något jag aldrig ens påstått, men visst jag är snäll så jag gör som du trodde att jag gjorde. Imo är politiska auktoriteter aldrig "bra" ledare. Min poäng är att Volvo VD aldrig styr över sina medarbetare. Han kan inte förbjuda dem från att röka på fritiden eller att arbetare hårdare på bandet. Enda han kan göra är att erbjuda dem att uppfylla hans önskemål i utbyte mot lön eller liknande. De har alltid valet att inte göra det utan några mer konsekvenser att de då inte har rätt till hans obligation av avtalet. Jämför kontrasten med fallet där en politisk auktoritet styr över en medborgare och medborgare aldrig har ett val att tacka nej till avtalet.

Det du beskriver är Plutocracy. Tror det hade underlättat om du faktiskt tog reda på vad Huemer säger för det där går rakt emot vad Huemer säger. I Huemer-samhället ska inte den med resurser styra, ingen ska styra. Istället ska det vara ledare som folk frivilligt väljer och kan byta mellan som leder i den utsträckning folk väljer att låta dem leda. Jämför med volvos VD som leder sina medarbetare, men han styr dem inte. Gillar de inte avtalet är de alltid fria att inte ingå det och de kan istället sluta ett avtal med ett annat företag eller inget alls.

Nej det är inte motivationen, sluta hitta på vad jag säger. Vi har ett resonemang som formar en hypotes: friktion vid handel med komparativa fördelar, folk är lata och företagsflykt. Vi har data som indikerar på det: http://www.terry.uga.edu/~mustard/courses/e4450/Gwartney.pdf (obs för din egen skull innan du hittar på teser om varför datan skulle vara fel, senare kapitel i rapporten behandlar samma land olika skatter, olika tider olika skatter etc) Visst vi vet inte, men tills vidare har vi goda skäl att tro att sambandet ser ut så. Samma resonemang ska givetvis användas åt de som förespråkar politisk auktoritet som faktiskt vill göra något och därmed har mycket större bevisbörda, jämför Huemers resonemang. Så kan man tolka det, men man kan också tolka det som att det finns en egenskap i socialism som tenderar att göra att folk presterar sämre som blir väldigt övertydlig när man drar det åt extremen. Skulle säga att ett sådan lokalt maximum mest sannolikt skulle ligga mellan 0-10% isåfall, därefter börjar människans natur medföra att en jämvikt blir svår att hålla och vi får se det vi fick se i hela världen under 1900talet med en växande offentlig sektor. "The bureaucracy is expanding to meet the needs of the expanding bureaucracy" Huemer behandlar den invädningen. Att stjäla är förenat med fara för våld, något de flesta undviker förutom i verkliga nödsituationer eller med politisk auktoritet. Känns också som ett UFO-argument. Jag är inte utilatarist, men hade jag varit det hade jag fortfarande varit liberal. För att föra debatten enligt dina premisser låtsas jag vara utilatarist med avsikt att visa att du också borde komma till mina slutsatser givet dina premisser. Ingen enligt mig. Du svarade inte på frågan. Jag hatar såna citat, så svårt att veta vad "detta" syftar på. Min åsikt är att om ingen styr med politisk auktoritet så tas bättre beslut av ledare än om någon styr med politisk auktoritet oavsett om det är jag, du eller Sahlin som styr. Jag tror inte du tycker detta. För att illustrera det gör vi en metafor: A: Säg att någon påstår att han är intelligent, är han intelligent då? Eller har det mer att göra med hur den faktiskt presterar t ex på ett IQ-test? B: Samma med liberal, om någon säger att den är liberal är den liberal då? Eller har det att göra med hur den faktiskt presterar t ex på ett politiskt test? Imo för att man ska vara liberal bör man ha liberala åsikter i de flesta sakfrågorna som t ex knark, vuxenprostituion, skolor, sjukhus, vägar, tullar invandring. Något enstaka undantag sure då är man fortfarande relativt liberal, men när det snarare handlar om att man köper nästan alla icke-liberala fenomen men är en nyans liberalare i några frågor handlar det snarare att man är liberalare än socialister, men fortfarande kan man inte klassas som liberal. På den bör man hamna i Libertarian iaf för att klassas som liberal. OBS left-liberal=vänsterpartiet!=liberal, engelska termerna är missvisande. Folkpartiet hamnar runt centrist/right conservative tror jag.

Jag köper inte riktigt exempelt. Visst om vi vill maximera skatteintäkter på kort sikt, men är det verkligen "bra"? Kanske vi vill maximera något som folk faktiskt tycker är bra som medellivslängd, subjektivt välmående, medelinkomst eller annat. I exemplet som diskuterades var det produktivitet vilket jag finner mycket mer troligt vara linjärt mot skattetryck än t ex skatteintäkter. Jag ser inga skäl till att tro att det skulle finnas lokala optimum mellan 50% och 100% skatt. Vi har rätt mycket data som förvisso kanske inte bevisar mycket, men trenden är väldigt tydlig imo. Och det är enkelt att förstå varför i räkneexempel med komparativa fördelar och transaktionsskatter samt man behöver bara lyssna på företag som flyttar till lågskatteländer för att se kostnaden. Obs när jag pratar om avskad av optimum menar jag inte att 73.01% måste vara bättre än 73.02%, jag menar att 70%>73% typ. Det är nog många liberaler som håller med det, men det kräver som Huemer säger väldigt goda skäl för life-boat-scenariot och det räcker enbart för att motivera krissituationen, inte för att reglera knark eller transfereringar. Och som han säger det förklarar inte supremacy heller. Seriöst kolla på Huemer, dina ständigt nya invädningar tas upp så det är på tiden att du ger han en chans. Vetefan alltså. Jag har aldrig hört den ståndpunkten och jag har hängt rätt länge i liberala forum. Sure det vore den ultimata frihetskämpen, men att i verkligheten är de rätt få bland de som faktiskt tänkt igenom sina åsikter. Men har du några goda skäl att extra våld minskar mängden våld? Huemer förklarar rätt bra i kapitel 3 om varför det skulle bli mindre våld med mindre våld. 1900talet dog väl 100miljoner+ i våld, 90%+ var pga den formen av våld du förespråkar. Utan den formen av våld är det väldigt ofördelaktigt att vara våldsam så incitamenten blir helt annorlunda. Alltså det känns som att du köper inskränkningar på väldigt vaga grunder om att de skulle ge positiva nettoeffekter, när väldigt lite talar för att de faktiskt ger positiva nettoeffketer och väldigt mycket talar för att de ger enormt mycket negativa nettoeffekter. Vem ska bestämma den? Du? Eller en fri marknad? Eller är det Stalin, Sahlin och andra utvalda som är bäst lämpade? Bah, tycker du konstant kommer med åsikter om att avsaknad av handling är värdelöst vilket är rätt stark åsikt. Seriöst? Det finns väl knappt 1000liberaler i Sverige om man ska tro förra valet, säg en faktor 5-10x extra om det är ett mörkertal. Liberaler är väldigt sällsynta, det finns en anledning att vi anses vara så extrema. Bunta inte ihop liberaler med Folkpartiet och andra socialliberaler som är långt ifrån liberala i nästan samtliga frågor. Teorin som är populärast på nätet är väl att evolutionen har gjort formen på människans penis för att den ska kunna dra ut sperma från andra hanar. Se Sperm Wars etc.

Så om jag tolkar allt är vi iaf: Barfota i Botaniska: heltok Diaaz(?) nekrofagen bigdwarf Restaurang Familjen 17-20(har vi bord iaf, lönehelg visst så var rätt fullbokat) heltok Lolle Diaaz qzectbumo Trillske(skype) supertequila(eventuellt) Jobbar på några andra via telefon men fått många avslag. Ni får gärna förtydliga om något ovan inte stämmer. Är ni inte med men vill haka på så hojta till! Kommer uppdatera denna posten allt eftersom. Request: För att det ska bli lite wellboktema på restaurangen får ni gärna fundera ut en random fråga vi kan diskutera. Inget äckligt/tramsigt men gärna någon skum hypotetisk fråga som alla kan diskutera. Alla frågor får en ärlig diskussion som kan spåra hur som helst. Presentera frågan på restaurangen om ni ska med, ska ni inte med kan ni posta den här så kanske vi tar upp dem. Exempelvis:

Många lustiga händelser, supertequila har säkert massa intressanta teorier han kan bidra med Lite märklig dom från gruppvåldtäkten på flygförläggningen: http://www.hoglandsnytt.se/atalad-for-gruppvaldtakt-far-130-000-i-skadestand/ Känns som att ett rättväsende utan politisk auktoritet inte hade varit lika förlåtande...

http://pokerforum.nu/forum/1766868-post25838.htm Skriv här lämpligast. Jag får väl orka gå igenom alla poster och kolla. Ska försöka styra det imon.

Yes, det är väldigt manligt att gå sin egen väg, att lyssna på grupptryck och folks fördomar är väldigt omanligt. Moderna mannen vågar bjuda på sig, snarare är de som sitter i hörnet och inte vågar vara med som är fjollorna. Det finns en hel del killar i dansen som inte är så manliga, men många är manliga och de flesta är helt normala. Kombo av massor. Träffar trevligt folk(antalet tjejer jag umgås med har ökat markant och snittet är väldigt högt), har roligt, blir smidig, bygger rörlighet, får dansgolvskillz, får självförtroende etc. Och klart man rör sig en del. Angående raggning så ja, det är väldigt bra, men det räcker inte direkt att man är blyg i hörnet. Man ser en del noobs som inte direkt ser attraktiva ut när de failar grundstegen jämte snubbarna som dansat balett i 10år. Framförallt har jag märkt att jag får bra kontakt när jag är på gott humör och känner självförtroende vilket främst har kommit i sommar efter första nybörjarkursen. Fint för självförtroende att stå vid stången mittemot en söt tjej på andra sidan som rodnar loss rejält när man drar något litet skämt loool: Grandma Ate A Weed Cookie. http://www.liveleak.com/view?i=455_1376654824

Såhär ser min vecka ut typ: Tisdag: modern dans+balett Onsdag: balett Torsdag: jazzdans+ balett Fredag: klättring Lördag: stenålderträning Söndag: modern dans Danspassen är ca 1h15min och stenåldersträningen är ca 2-3h. Brukar även ta en promenad på morgonen ca 20-30min där jag stannar och har min favoritgren på ca 2m som jag tar mig runt 10ggr. Vet inte exakt vad övningen heter, någon som vet? Man hänger som vanligt, sedan drar man upp fötterna framåt hela vägen upp över grenen och sedan fortsätter man runt hela vägen. Lagom till man är rak uppe på grenen gör jag en extra pushup. Kör varannan med händer vända mot mig och från mig. Finner att det är en bra övning, tar bra på torso+armar, bygger balans och koordination och man får öva på att landa mellan dem. 10st hinner jag inte bli svettig, men får pump. Kanske har gått lite överstyr med dansen nu innan plugget går igång, vet inte riktigt om jag är på gränsen till att överträna nu. Kommer eventuellt minska ner lite på baletten. Grymt kul med balett. Vi var visst 5st killar i en grupp på kanske 30st, ryktet har spridit sig? För mig är det sunt att: *Röra på sig i lugnt tempo 4h+/vecka *Träna(train!=workout, träna är alltså att försöka bli bra på något inte att anstränga hjärta eller trötta ut muskler som många felaktigt tror) 1h+ *Få in någon form av tyngre övning där man är i närheten av sin maximala muskelkapacitet i någon stor muskelgrupp(klättra problem som man inte är stark nog att klara, köra en övning på en gren som man failar trots rejäl ansträngning), säg 20min i veckan iaf. Intervall är bra om man vill ha resultat, men ser inte att det är nödvändigt för att vara sund. Finns många som mår bra utan någonsin passera 80% av maxpuls, men zonen 95+% av mapuls är där man vill ligga för att få riktigt fina resultat. Zonen 70-90% av maxpuls kan man ligga i korta perioder, men inget man bör överdriva, tänk 2h per månad snarare än 4h/vecka. Imo viktigaste är att man hittar någon som funkar för en, gärna något med andra fördelar. Hittar man inget kan det vara värt att anstränga sig att ta sig igenom den jobbiga biten tills man gillar något. Tidigare fokuserade jag på saker som jag idag anser är lite överdrivet finlir. Istället lägger jag fokus på att ha kul, träna(bli bättre på saker), leva ett aktivt liv(med riktiga aktiviteter, inte aktiv som att workout) och ta sig utanför sin comfort zone. Lever man bara ett aktivt liv får man tillräcklig träning imo. Tror det är sundare att inte stressa fram resultaten, sålänge riktningen är åt rätt håll och man trivs med livsstilen är det bra. Om man pinar sig är risken att man slutar så stor att det inte är värt det. Osv.

Nej det där låter mycket mer som Deism. Teism är väldigt mycket mer specifikt än Deism. Kan man göra det är det ju rätt obv att grunden är falskt. Exempelvis 1. Teist säger bibeln är perfekt 2. Ateist visar att bibeln talar emot sig själv 2->1=F Därmed inte sagt att någon omtolkning av bibeln är korrekt, men påståendet som teisten la fram är fortfarande fel så konsekvenser av påståendet kan inte motiveras på den formen iaf. Så vetenskaplig metod > heuristik ? Bättre och bättre. Det beror på hur ofta vi felar och hur stora konsekvenserna blir av varje fel. Väldigt komplex fråga vad som är bäst. Men tills vidare tycker jag det verkar sunt att extrapolera. Tänkte på ett exempel om socialism. Anta att vi ska grafa skattetryck vs produktivitet. Vi normerar 50% skatt til 50 produktivtet(idag) och antar 100% skatt och 0 produktivitet. (Vi behandlar obv bara jämvikter). Så nu har vi ett problem i hur grafen kan se ut. Liberalen argumenterar enligt dig felaktig för att eftersom derivatan är negativ från våra punkter kan vi antagligen anta att funktionen är avtagande. Du hävdar att det är ett orimligt antagande, det kan finnas ett lokalt maximum på vägen? Sure det kan finnas det, men har vi något skäl att tro att det finns det? Liberalen hävdar att samma incitiment-förstöring som sker vid 100% antagligen är det som driver ner produktviteten hela vägen, du hävdar att vi inte kan anta det, att det kan vara något mer komplext? Är det ungefär rätt uppfattat? Ett stort OM. Har du något exempel på en sådan subvention? Imo tyder det mesta t ex komparativa fördelar och handel på att subventioner faktiskt inte gör hela gruppen bättre av. Därtill ett klusterfuck med komplexa effekter som den politiska auktoriteten medför. Så jag kan köpa ditt argument i en utopi(Huemer skriver mycket bra om utopier), men i vår verklighet känns det som en orimlig invädning. Fortfarande ett OM. Obs, Huemer och co argumenterar för 0%, de hävdar att NV-staten inte funkar bättre, att inget lokalt optimum existerar. Sure du kan hävda att vissa liberaler hävdar att ett lokalt optimum existerar kring 4% för NV-staten, men tror rätt få gör det. De vill mer att vi först tar oss dit och därifrån experimenterar småskaligt med alternativ och undersöker om 0% funkar bättre, då systemet vi har idag funkar ganska bra och det mesta av problem vi ser idag skulle bli eliminerade. Men tror som sagt att den metoden är dödfödd, man kan inte förändra så stora system inifrån, enda sättet att få förändring är genom att ignorera systemen och konkurrera ut dem utifrån. Men som Huemer säger i slutet, han hävdar att han visat att hans samhälle skulle funka bättre, inte att hans sämhälle kommer införas. Fast sedan tar han och motiverar varför det kommer införas på sikt ändå, för folk delar hans värderingar och kommer tendera att gå åt det hållet om än att de börjar långt därifrån, men de går iaf i den riktningen. Positivt och positivt. Liberalen hävdar att vi påverkas av incitament och därför kommer incitament som får oss att göra bra saker få oss att göra mer bra saker och incitament som får oss att göra mindre av bra saker få oss att göra mindre bra saker. Och då pratar vi om genomsnittliga teister --- haha, porrfilmshumor: för lite porr här, bumpar denna:

Det är väl snarare tvärtom? Teisten har en hel jävla story och massa knepiga ritualer andra måste utföra annars! Socialisten har en jävla massa ritualer och offer alla måste göra annars! Lassez-faire liberalen däremot säger inte så mycket mer än bara jag får sköta mig själv är jag nöjd. Ateister säger bara "jag saknar tro". Sedan drar givetvis debatten igång och där tenderar som bekant både liberalen och ateisten vara väldigt mycket mer bildad och bekant med debatten så de kanske använder mer argumentation(säger mer?) och dessutom är stakesen högre då världen de vi lever i idag inte är på deras villkor så klart de kan ses som rätt defensiva ibland. Men deras position säger mycket mindre, snarare är det positionen av att inte säga något. Sedan förstår jag inte riktigt problemet du har med att påstå saker. Bah, om socialism är ett klusterfuck för ett litet fall så är det ju garanterat ett klusterfuck för ett stort fall (n). Det är inte så att något magiskt händer längs vägen. Sedan kanske vissa hävdar "ja, men det där är inte exakt den socialismen jag vill ha, jag vill inte ha 100% skatt bara 50%" (%). Sure då får man inte exakt de resultaten men man det är nog rätt sunt att misstänka att resultaten kommer gå i samma riktning om det var något incitament som påverkades i stor utsträckning lär det påverkas i mindre utsträckningen även med det mindre steget. Helt rimligt imo. Visst det finns utrymme för att tesen är fel så man bör verifiera den och vara skeptisk, men vi har 1900-talet som data. Det känns som att du har lite problem med österrikisk praxologi. Sure jag kan förstå att du inte köper den, men ser inte hur det skulle vara jätteannorlunda så att du behöver bli upprörd över det jämfört med andra meningsskillnader du har med liberaler? http://mises.org/rothbard/praxeology.pdf När det gäller teism så ser jag verkligen inte vilken sakfråga som diskuteras eller på vilket sätt ateister skulle extrapolera. Frågorna är ju oftast binära så om det är fel att döda en är det ju fel att döda 100. Om bibeln hade sandfolksmoral om slaveri har den nästan garanterat sandfolksmoral bland de andra 100+ olika moraliska ståndpunkterna den lägger fram. Eller vad är det man inte kan extrapolera? Och jag förstår inte alls vilka argument som ateister använder som du har problem med. Kan du ge exempel på debatter med Hitchens, Dawkins, Nonstampcollector, potholer54 eller liknande använder som du tycker man inte kan använda sig av?

T ex Singapore Math Method är väldigt väldokumenterat och har införts på flera andra ställen i världen med väldokumenterade resultat och erfarenheter. Ser inte riktigt varför detta skulle vara relevant men sure, det finns skillnader som bör beaktas. Därmed inte sagt att ett system kan dominera ett annat oavsett kultur. Inte så att kommunism förväntas prestera bra för ryssar men dåligt för nordkoreaner, och kapitalism funkar bra för Sverige men kapitalism funkar sämre än kommunism skylle funka i Sydkorea. No shit, men om skolor i USA, Israel, Australien etc kan kopiera Singapore Math Method med väldigt goda resultat lär Sverige också kunna göra det. Nevermind, vem försöker jag lura, nog troligt att svenska lärare skulle acceptera det Fwiw så har jag en väninna som är NO-lärare. Hon och hennes lärarkamrater är unga och drivna och har på egen hand bestämt sig för att utveckla sin undervisning. Och av någon anledningen gör de väldigt mycket likt Shanghai och resultaten blev mycket goda. Men de är unga och drivna och råkade tura, men därmed inte sagt att ett systematisk övergång där även de äldre bakåtsträvarna tvingas med är dödfött. Jag fattar inte. Snälla förklara tydligt så vi andra förstår. http://www.expressen.se/tv/nyheter/politik/svart-att-fa-svar-fran-hillevi-engstrom/ Så sant, har vänner som behöver ladda sina iPhones flera gånger om dagen för att de verkligen inte kan sluta använda dem på semestern. Speciellt folk i 50+ åldern med iPhones, allt ska dokumenteras, varje maträtt, varje händelse... Så sant, varenda jävla sak ska upp på instagram...

Nop, antar att någon journalist och internetanvändare gör det och om det är sanning kommer det nå mig. Tills dess är jag skeptisk... Det hela blir rätt enkelt med Huemer. Det är moraliskt att agera i uttökat nödvärn åt Syrianer och svenska skattebetalare OM man vill, men man har ingen skyldighet att göra det. Och gör man det är det bara moraliskt om man har väldigt goda skäl till att tro att ett övergrepp begås och det visar sig att ens handling var moralisk, om handlingen drabbade "oskyldiga" så är den antagligen inte moralisk. Din åsikt tycker jag är helt rimlig, det är en komplex fråga så tycker det är orimligt att bli upprörd över att folk tycker olika i den. Typiskt en sådan fråga som folk kan byta åsikt över tiden men ändå tycka att alla med olika åsikter än de själva är sjuka, vilket visar på rätt dålig självinsikt och empati imo. Sådana frågor jag undviker IRL då folk tenderar att bli så upprörda, men starkt av dig att ta debatten Svårt att avgöra vad som är orsaken. Beroende på vilken agenda man har kan man hitta orsaker. SD: Finland har lägre invandring från MENA, därav bättre resultat S: Finland satsar mer på skolan Björklund: Finland är mer auktoritärt V: Finland har kortare dagar och eleverna börjar senare LP: Finland har mindre auktoritärt system heltok: Finland gör mindre, via negativa ftw Oavsett tycker jag det är väldigt oansvarsfullt att inte vara mer självkritiska här i Sverige. Finland är ett exempel men tycker vi borde kolla på Shanghai, Singapore etc som har extremt bra resultat och väldokumenterat hur de kom dit. Tycker Bill Gates säger det bra och Shanghai följer hans råd där alla lärare filmar varandra och utvärderar pedagogiken: --- http://www.bloomberg.com/news/2013-08-22/italian-job-sneaks-factory-to-poland-under-cover-of-darkness.html

DTK inte din favorit? Det blåa är intensiteten, dvs hur många adresser som har y bitcoins beroende på x när senaste transaktionen på kontot. (Red=blå i den formateringen jag valde)

Efter att ha sett Newsroom är jag skeptisk till sådana nyheter. 0.01 alltså :-/ fascinerande hur mörkt det var i början, bara 50BTC(block reward).

heja bitcoin, +10% på någon timme där: +100% på ~två månader om jag inte minns fel. Tänk dig hur dum genomsnittspersonen är, så tänker du att halften av alla är dummare än så. För lite nöje, läs kommentarer här: http://www.aftonbladet.se/ledare/ledarkronika/karinpettersson/article17357879.ab Oavsett vad man tycker i frågan bör man inse att argumentationen inte är 1.5+ HP-aktig iaf, trots att folk är publika med sina facebookprofiler och alla deras vänner får se vad de skriver. Folk är dåliga på att skriva HP, hade en bekant som skrev för hon ville bli lärare som fick 0.1 på provet. Vi har fötts med talang för att skriva HP-prov så för oss kanske det verkar märkligt att folk bara får 1, jag skrev 1.4(har jag för mig) i högstadiet och då hade jag ändå sämre än att chansa på ELF. Men väldigt många löser inte mattetalen som lika enkelt som de öppnar en dörr och går rakt in i de gillrade fällorna. Han har ju en extrem åsikt så höll du inte med honom från början ska det kännas fel. Antingen kommer du hålla med honom tillslut eller så är det någonstans från liten skala(där du håller med honom) till stor skala(där du isåfall inte håller med honom) som något händer som gör att du för dig själv kan motivera politisk auktoritet. Har tar upp ett gäng kandidater, missar givetvis andra. Men jag fick känslan att kan han motivera så många kan han antagligen motivera många andra också. Och för varje försök kändes det mer som att auktoritet-sidan blev mer och mer orimlig. Det är ju inte så att han bara visar att det inte räcker, han sågar ju ofta argumenten vid fotknölarna . För mig känns det inte jätterelevant för om man kan motivera politisk auktoritet, själv hatar jag argumentet "you can leave!" Men kan iaf köpa rimligheten att en båtägare inte har rätt att spontant utvisa folk från sin båt mitt ute i vattnet som argument så någon form av begränsning av äganderätten kan nog vara rimligt. Men ser inte att det räcker för att motivera politisk auktoritet vilket jag har för mig kapitlet handlade om. Visst, många liberaler kom till sin ståndpunkt via resonerande från äganderätt. Men tycker boken gör rätt som ignorerar det utan nöjer sig med att visa att folk faktiskt inte tror på politisk auktoritet. På så vis slipper folk få känslan att de blivit lurade av abstrakta resonemang de inte köper utan allt är bara straight forward saker de kan de se i huvudet och känna hur de hade agerat. Väldigt intressant sätt att debattera på, lite som Bitcoin. Skita i att ta striden, göra sitt eget system och visa att andra faktiskt också vill använda det. Inte försöka reformera inifrån, bygga helt nytt istället. Nog så liberaler vinner vänner och influerar folk.

För orden så kan ett tips vara att lära sig grunderna i latin. Iaf lite prefix och suffix. Läsförståelsen görs nog bäst genom att man övar på högskoleprov. Köp en bok och se vad den säger, typ denna: http://www.adlibris.com/se/bok/sa-far-du-full-pott-pa-hogskoleprovet-9789163726606 För mer utförliga exempel finns boken High-Q som förvisso är rätt gammal men var grymt bra när jag orkade öva inför HP, sägs finnas kvar på bibliotek. ISBN: 9163034786 För gratis: Börja här: http://www.hpguiden.se/

Inser du det nu? Serien har ju varit GOAT och blivit bättre för varje avsnitt till den grad att folk inte skulle bli förvånade om Emmy Awards fick läggas ner för alla priser skulle gå till BB. Tycker senaste storyn varit lite seg i den och börjar bli lite överdrivet faktakunskapbriljerande. Var roligare när det var mer drama över den... http://www.southparkstudios.se/full-episodes/s10e02-smug-alert Jag är inte förvånad. Fwiw så har den ju utsålt Mercedes, Audi, BMW etc i segmentet också, om än inte över alla. Bilen är brutalt överlägsen på så många plan och framförallt verkar den lyckas med det som Apple lyckades med att få folk emotionella. Läser Sharma - Greatness Guide nu och har varit ett gäng kapitel som träffat väldigt väl på vad Tesla gör. Enda problemet är att de har svårt att tilkverka tillräckligt många och sedan riskerar få problem att få batterierna att räcka till när de släpper sin $30k bil. Andra biltillverkarna borde vara oroliga för är att de riskerar tvingas tävla om lägst pris vilket inte är så bra för vinsterna i en rätt hårt mättad marknad. Fin story: http://www.cnbc.com/id/100984355 --- Så angående wellbokträffen på lördag: Vill ha besked på restaurangen innan onsdag då jag bokar ett bord. Sedan kan vi säkert uppdatera bokningen, men bra om vi kan göra det ungefärligt. Om vädret ser ut att bi bra blir det nog Familjen, är vädret inte lika bra blir det något alternativ, kom gärna med fler förslag. Barfotastenåldersträningenwhatever blir antagligen av, ses 12.00 utanför Botaniska, räkna med lugnt tempo i ~2h. Ni får gärna meddela om ni kommer, men ingen deadline på det och man får dyka upp oannonserat.

Du vet att du är varmt välkommen på lördag! --- Väldigt intressant om bitcoin i forbes imo: http://www.forbes.com/sites/peterferrara/2013/08/25/the-federal-governments-reaction-to-bitcoin-is-an-acknowledgement-of-the-dollars-vulnerability/2/ (detta är sid 2, sid 1 sa inget som inte redan sagts) Oväntat att blaskmedia(forbes) redan fattat vad det handlar om*. *Även om jag inte håller med om att bitcoin inte kan lyckas. "Also, regarding the “bitcoin has no inherent value” argument. Nothing has inherent value. This are valued because they are useful and scarce – this is true of oil, of gold, of bitcoins, and of fiat dollars."

När jag säger det är det inte värdeladdat, iaf inte för mig själv. Det är mer ett "jag är inte ovan vid resonemanget så låt oss reda ut frågan likt jag en gång gjorde, antingen kan jag övertyga dig om samma sak eller så kan jag få reda på att jag hade fel när jag gjorde samma sak innan". För ofta verkar folk tro att jag med mina extrema åsikter inte kan förstå hur med sina mindre extrema åsikter tänker, när det snarare är så att jag mycket väl förstår dem. Främst debattör är ett luddigt begrepp, imo är slaktis när han vinner debatten när vi har samma åsikt en dålig debattör. Debatter handlar ju inte om att "vinna" som i sport utan mer att ha roligt och utvecklas som i lek. Vem är bäst på att leka? Du får gärna prata social psykologi för min del. Såhär skrev jag på fejan om att hoppa tandemhopp: Yes. Men det finns undantag och man kan hitta dem på de mest kontraintuiva ställena så alltid lite kul att studera data som förvisso kan ha fel, men ofta kan påvisa intressanta hypoteser. Men bara för att man inte bör köra påverkad betyder inte det att en kriminalisering av en viss form av drog är att föredra. Det är väl lite det som är kärnan i debatten. Vi här kanske är rätt eniga, men i stora samhället är det ett väldigt vanligt argument att cannabis ska minsann inte legaliseras för då kommer massa haschtomtar köra ihjäl barn, vilket går rakt emot all den statistik som faktiskt börjat dyka upp sedan flera länder experimenterat med att avkriminalisera diverse droger. Sedan en följdfråga efter att frågan ovan är utredd är var man drar gränsen. Just cannabis är ju inte psykoaktiv bara för att man har den i blodet, vilket även många debattörer missar med deras "fettlöslig, lagras i flera månader, såsig i huvudet, Maria Larsson"-resonemang. Och vi har väldigt lite data på var det skulle vara lämpligt att dra gränsen. Att bli bestraffad för att man har en viss biologisk kompositionen i ett visst sammanhang är för övrigt ett väldigt intressant brott. Om det handlar om nedsatt förmåga så finns det ju många sätt man kan få nedsatt förmåga som med samma resonemang borde vara olagliga. Det är i få andra situationer vår moral säger att det är ok att verka våld mot folk för deras biologiska tillstånd snarare än för deras handling. Tyvärr rätt få som ser problemet så inte alltid lätt att hålla en diskussion om ämnet utan att det ballar ur med absurda invädningar eller omtolkningar. Ser ni problem med att filosofiskt motivera straff för att folk har lagliga substanser i blodet i olika sammanhang? --- Filmtips: Typ Inside Man möter Gatsby.

Jag brukar utgår från att folk menar det som de skriver. Sedan om de har en åsikt jag håller med eller inte eller varför de skulle ha det försöker jag ignorera. I ditt fall kan det bli lite otydligt ibland. Som en på skype uttryckte det: Känns lite träffande. I din post kändes det som att du tog anti-can-sidan så då är det inte lätt att tolka sarkasm åt andra hållet. Men bra vi var eniga i fråga, då kan vi droppa den frågan och hoppas på mer tydlighet i framtida diskussioner Just aktiehandel ser jag inte hur det skulle påverka negativt. En viss friktion skulle minska då handeln kan ske 24/7 och det blir mer decentraliserat så enda jag kan se är positivt. Vissa företag kommer ju ta marknadsandelar då de erbjuder en betalningsmetod kunder föredrar. Bitcoinstore kan ju ofta erbjuda 5-10% lägre pris än amazon/newegg då slipper chargebacks och avgifter till VISA etc vilket lär bli en stor fördel för dessa. Antar vissa större företag kommer vara försiktiga med att börja med bitcoin för att inte riskera bli ovän med staten, men såfort det visar sig vara ett icke-problem lär de sluta. Klart vissa gamlingar kommer vägra ge upp fiat, men det är nog rätt försumbart. Relevant på ämnet: https://bitcoinsberlin.com/die-kooperation-der-fidor-bank-und-bitcoin-de-macht-sich-bemerkbar/ Det kan nog bli en del bekymmer typ Detroit/Spanien/Grekland när stater inte längre har råd att avlöna massa folk, men det är antagligen något bra, att sopa det problemet under matten är att göra det större vilket lär leda till ännu större krascher. Tycker Bard sammanfattar det bra: http://www.aftonbladet.se/debatt/article12348531.ab

Du gör det inte lätt för oss att diskutera, ibland kan dina påstående vara allt annat än enkla att tolka och sen stonewallear du invädningar. Om det är något du inte håller med om är det inte hela världen, men det underlättar debatten om du är tydlig med vad och varför. Min tolkning var iaf att du ansåg att det inte fanns en chans i världen att cannabis gör en till en mindre dålig förarare än alkohol. Din roll-eye får mig att tro att du var ironisk, vilket gör det hela lite märkligt då den flesta statisitken som finns tyder på att när man legaliserar cannabis så minskar antalet krockar. Samt att det var varit på nyheterna att folk som tar cannabis är bättre förare än de som inte tar cannabis då de tenderar att köra långsammare. Så min gissning var att du inte hade koll på statistiken så jag postar den. Du stonewallar direkt och säger att du inte ens tänker läsa vidare efter att min grundtes presenterats: Vilket bara känns som ett väldigt rimligt påstående i debatten, ena sidan anser det, andra sidan anser motsatsen. Enda anledningen jag kan se till varför du skulle stonewallea är för att du upplever kognitiv dissonans i frågan.

Det är lugnt, kognitiv dissonans är lite obehagligt, men det blir bättre med tiden. Om vi antar att Bitcoin lyckas ersätta all handel i fiat i valfritt osannolika framtidscenario typ: 2009: 0% 2013: 0.005% 2015: 0.5% ??? 2045: 99% När skulle dollarn/kronan kollapsa? Alltså hur stor andel av all handel kan försvinna från fiat till konkurrerande valuta innan folk tappar förtroendet till fiat? Skulle kronan överleva om 10% av all handel i Sverige skedde med Bitcoin eller skulle folk hoppa av det sjunkande skeppet direkt? Självban om ni kommenterar att det är osannolikt, det är en hypotetisk diskussion.