heltok

Imo skippa vitamin C och ät Biotin istället. Överväg om probiotica behövs också. http://traningslara.se/traning-och-antioxidanttilskott-bra-obetydligt-eller-till-och-med-daligt/ http://traningslara.se/vitaepro-toppkvalitet-skrap-eller-bara-overdrifter/ Finns vad jag vet få studier på rekreationellt bruk av Biotin, bästa källan jag hittar är random reviews: http://www.amazon.com/Natrol-Biotin-Maximum-Strength-Tablets/product-reviews/B004H7GB9G/ref=cm_cr_pr_top_recent?ie=UTF8&showViewpoints=0&sortBy=bySubmissionDateDescending

http://www.metro.se/kolumner/ge-din-pension-en-tanke/

Kan du ge exempel på något sådant givet att vi lever i ett Huemer-anka-samhälle med arbitration agencies, privata poliser, charity-armeer(folk väljer frivilligt att helst göra affärer med andra som betalar en frivillig avgift till en av de mest lämpade privata armeerna) etc? Huemer har ett kapitel där han menar att han inte behöver argumentera för att hans samhälle kommer införas. Han menar att det för boken räcker att han visar att det vore bättre vilket han hävdar att han gjort. Stora bevisbördan ligger på att visa att det vi har idag är bättre eller att något annat skulle vara bättre, dvs vad har för vi goda skäl att införa politisk auktoritet, vilka ingrepp kan vi med god säkerhet säga faktiskt skulle t ex öka vår tillväxt i den värld vi faktiskt lever i? För de flesta saker jag kan se skulle innebära en stor risk för ökat politisk auktoritet vilket är väldigt negativt för tillväxten, så för att vi ska ta den risken måste vi ha väldigt goda skäl. Gillar inte imfromswedens ryggdunk av slaktis när han börjar gå loss på folk som håller med honom. Jobbig värld när man ska bråka för bråkandets skull. Slaktis: Är du utilitarian-liberal? Imo kan man motivera våld i nödsituationer, sänkt tillväxt är ingen nödsituationen. IE det är fel att tvinga cannabisrökande hippies i skogen att arbeta om de inte vill det med motiveringen att deras arbete skulle innebära högre tillväxt. Däremot kan man tvinga dem att hjälpa till att släcka branden som hotar väldigt många. Är öppen för att jag kommer uppdatera sin syn på frågan framöver men det är min ståndpunkt. Tycker alla som ifrågasätter andras ståndpunkter helst ska skriva sin egen, annars är man feg(inget fel i att vara feg ibland, speciellt om det är känsliga ämnen som diskuteras, men är ämnet inte känsligt tycker jag det är god kotym).

Imo läs boken, tills dess avvakta med att debattera den. Du säger A: "att kan inte övertyga mig !-> de fortfarande är det" vilket jag förtydligade i detta citatet B: "att kan inte övertyga mig !-> betyder varken att de är intellektuellt oärliga" vilket jag aldrig har påstått. Så din invändning är 1. Något jag redan sagt 2. Att jag har fel i något jag inte sagt Det jag påstod som syftas på i B var: Detta är baserat på min tolkning av det Huemer skriver, tills du har läst Huemer blir det mest : heltok: Huemer har bra resonemang om B. trillske: Resonemangen om B är fel, men jag har inte läst resonemangen. heltok: Avvakta med din kritik tills du har läst resonemangen. trillske: Du kan inte säga att resonemangen är rätt. heltok: Bah. Som jag säkert sagt 10ggr nu, du hade sparat mig mycket tid om du bara läste det som debatterades istället för att tvinga mig förtydliga om och om igen. Underbar tråd för oss bitcoinprice-railers: https://bitcointalk.org/index.php?topic=158739.0;all Är antagligen samma val som köpt enligt samma mönster tidigare. Ingen vet hur djupa fickor han har, men känns väldigt bullish. Verkar sevärd, men känns som en serie som riskerar att snabbt visa sig vara dåligt gjord och läggs ner efter en säsong typ Revolution och Terra Nova. Men HBO så vem vet LOL: ja den är fake: youtube.com/watch?v=HSJMoH7tnvw

Du har alltå läst The Problem of Politcal Authority? Vad tyckte du om den? Jag har aldrig pratat om vad de har rätt att göra, jag pratar om vad de tycker man har rätt att göra. Tolka mig bokstavligt bitte. Socialister tycker det är rätt under politisk auktoritet per definition, varför skulle jag inte hålla med om det? Väldigt falsk dikotomi btw. Jag har inte påstått något sådant. Gah du ska konstant säga att jag säger saker jag inte sagt. Väldigt jobbigt i debatter. Jag bara menar att de flesta tycker A och att deras sätt att motivera "varför då också C" inte håller och att de flesta faktiskt håller med om det om de tvingas vara intellektuellt ärliga. Sedan kan man som jag om och om igen sagt fortfarande tycka C, men det är svårt att motivera det. Nej vi tar ett steg längre, det är svårt att motivera och politisk auktoritet är väldigt komplicerat och det följer med väldigt mycket som talar emot socialismen givet att man har en socialists premisser. Alltså är man socialist för att man vill hjälpa folk som har det svårt borde man istället vara väldigt anti politisk auktoritet som både teoretiskt(komparativa fördelar, preferenser, rationellt beteeende), psykologiskt(the psychology of political authority) och empiriskt(The scope of government and the wealth of nations, The Black Book of Communism) under 1900 talet ledde till mycket elände för folk som har det svårt och inte till samma förbättring som de regioner och tidsperioder med mindre politisk auktoritet. OBS jag säger inte att man kan vara socialist eller för politisk auktoritet ändå, jag bara säger att de flesta inte är det när de tvingas vara intellektuellt ärliga.

Är det verkligen så jobbigt att läsa vad som diskuteras? Hade du läst boken hade förstått innebörden av "vi kan inte motivera". Och du hade fått en känsla för vad som sägs och vad som inte sägs, Huemer är väldigt tydlig med det genom boken just för att slippa den typen av invändningar som annars är så vanliga. Jag har inte påstått att socialisten inte kan motivera politisk auktoritet, jag har bara påstått att de vanliga sätten inte håller(dvs att inte ens socialister tycker det om man pressar dem) och att de flesta faktiskt inte tycker att man har rätt agera som folk agerar med politisk auktoritet. Det kanske finns någon procent som håller kvar vid sin ståndpunkt efter intellektuellt ärligt övervägande och det finns eventuellt andra sätt än de vanliga som Huemer tar upp i boken och de som han tar upp i andra sammhangan, t ex de som du hävdade inte fanns innan. Men jag tycker de är väldigt svaga som argument då det inte alls är glasklart att de medför just de slutsatserna, se tidigare post om Nordkorea som exempel. Ja, vill du förstå debattören bör du hålla isär det. Är det verkligen så jobbigt att bara läsa pdfen istället för att slösa vår tid på att reda ut missförstånd om du ändå ska diskutera boken? Imo avvakta med att debattera boken tills du har läst boken. Innovation vs DRG var sevärd, från detta eventet: GSL.2013.WCS.KR.S3.CodeS.Ro32.GroupF.720p.Starcraft.2 (mellanslaget kommer automatiskt från forumet, wtf?)

Hela worst-case scenariot riskerar att övertolkas. OM vi vet att aliens kommer och spränger jorden om vi inför liberalism kanske vi kan motivera politisk auktoritet. MEN det är en väldigt svag sådan, vi kanske kan motivera nattväktarstaten, men vi kan inte motivera socialism. Den auktoritet som scenariot tillåter är enbart tillräcklig för vad situationen kräver. Huemer är väldigt tydlig med just detta. Politisk auktoritet har ett gäng egenskaper, frågan är om aliens räcker för att motivera att vi bara ska ha en politisk auktoritet eller om flera aktörer kan agera auktoritet. Dvs vi kanske kan motivera en stat, men kan vi motivera EN stat med lokal "supremacy". På livbåten om en har rätt att agera auktoritärt så har ju även andra rätt att agera auktoritärt, t ex om han första missbrukar sin makt och börjar kräva att folk ska ge pengar till honom. Samma med social contract. Om vi kan anta social contract så gäller att staten har skyldigheter och våra skyldigheter voidas om staten inte sköter sina. Vilket vi har flera domar som talar emot. Alltså kan inte social contract motivera den politiska auktoriteten vi har idag, men vi kanske inte kan utesluta att vi kan motivera annan politisk auktoritet. Men som sagt, det räcker inte för att motivera det vi har idag vilket räcker för att stryka den motiveringen i debatten om dagens politisk auktoritet. Sedan känns det som att allt är väldigt ledande vilket är lite otrevligt. Tycker inte det är helt sjysst att anta att världen är annorlunda än den är. Vi kan anta scenarier som uppfyller vår världs lagar, men vi kan inte anta scenarier från utopier, dvs att folk inte är som folk. Iaf om det ska fungera som något vägledande mer än som en parates i debatten.

Om något tror jag pokeråren har lärt oss att vara självkritiska och arbeta med självutveckling. Detta är något oerhört positivt för vårt välmående och hur lyckliga vi är.

Nu har vi fått börja modellera lite spelteoretiska uppgifter Här är automaton för stick-spelet: Alltså 21 stickor, man får dra en eller två var, den som drar den sista vinner... Här har vi en supervisor som ser till att vargen inte äter upp fåret eller att fåret äter upp kålet: (mw=man+wolf, mwb=man+wolf back) etc. Notera att det alltså finns två snabbaste lösningar på problemet. 3-i-rad blev lite svårare att modellera. Antalet transitions som kan ske vid GTO är 1742 jämfört med 23861 möjliga transitions utan krav på GTO. GTO alltså rätt förlåtande i 3-i-rad

Ja Det är rätt logiskt imo. Utan våld maximeras preferenser och komparativa fördelar får maximalt utrymme, vid våld mindre av det. Människan är egoist, utan våld innebär det att egot används till att göra bra saker, med våld till att göra dåliga. Om det vore lönsamt med något behövs inte våld, marknaden fixar det ändå. Huemer har ett kapitel om det med

Som Huemer säger "dont fight the hypothetical". Tanken var alltså inte att de är så höga att de inte kan ösa ut vatten utan att de har cannabis i sina fickor som vi tvingar dem att slänga alternativ att vi ger dem lite fängelse på båten för att de har substanser vi ogillar. De flesta anser inte att det är okej, bara det som direkt påverkar nödsituationen är okej i vigliantefall. Mer än drunknande flicka? Exemplet är bara för att testa läsarna vilken moral de faktiskt själva har och sedan har han väldigt sakligt snack om samhället som förklarar vad läsaren tycker och vilken politisk auktoritet som det kan motivera. Många fina bilder från Nordkorea i denna tråden: http://forum.awd.ru/viewtopic.php?f=1110&t=172541

Huemer tar upp detta som exempel flera gånger. Har du läst Huemer eller iaf sett senaste filmen? 8.30 och framåt. Notera att även liberal-publiken inte är så bra på att diskutera... Iaf, liknelsen är att vi sitter i en livbåt som håller på att sjunka. Är det okej att tvinga folk att ösa ur vatten? De flesta svarar ja. Är det okej att tvinga folk att ösa ur vatten, samt att överföra pengar från den rikaste till den fattigaste? Antagligen inte. Är det okej att tvinga folk att ösa ur vatten och att sluta dricka alkohol eller röka cannabis, antagligen inte. De få brott mot NAP som de flesta anser är okej är ofta väldigt begränsade och sträcker sig bara till nödsituationen och det som direkt påverkar den. Det är också en intressant fråga vad man ska göra om folk vägrar. Säg att någon riskerar att drunka. Du ser en som kan simma och du vet att om den personen simmar så kommer den räddas, annars kommer den dö. Du hotar att skjuta han som kan simma, han vägrar ändå. Är det okej att skjuta? Angående droger så imo är det nästan bara liberaler som förstår frågan utilitaristiskt. Det är 2013, nu har vi empirisk data från allt fler exempel och datan är tydlig. Vi kan inte motivera övergreppet på utilitaristiska grunder. Angående dödsfall på cannabis finns det en fin sammanställning här: http://www.huffingtonpost.com/2013/09/03/marijuana-deaths_n_3860418.html?utm_hp_ref=mostpopular Se USA, Portugal, Holland, Danmark, Tjeckien, Spanien, Australien etc och jämför med Sverige... Och fortfarande det är väldigt svårt att motivera övergreppet även om det skulle vara bra.

Ok, isåfall har det varit rätt meningslöst allt ordbajsande jag har gjort och avsåg göra. Bra vi kan skippa konversationen. Hoppas du trots allt ger Huemer en chans en dag, men tänker själv inte pusha det mer efter detta. Någon måtta får det vara, har skrivit tillräckligt imo. Agree to not understand.. Donationerna fortsätter strömma in:

Sure han är rik, men har han 28+ runt hörnet? Försök hitta någon bild på honom som ens ser i närheten ut av generisk vardag för folk i MTV Cribs. Snarare ser det rätt tattigt ut: Jämför med att äta på svensk restaurang i prisklassen typ 500kr/middag så får du bättre miljö, bättre service, godare och nyttigare mat. Säga vad man vill om kapitalismen, men lyx kan den producera iaf Tycker inte hans liv är överlägset mitt på något sätt. Jag har bättre mat, bättre kultur, bättre spa(St Jörgen fritt inträde 1000kr/månad om jag vill), bättre natur, bättre dans, bättre klätterhall och bättre bredband. Sure han kan få lite mer service än mig men jag vill inte ens ha den servicen. Pengar betyder inte mer än vad man kan få för dem och han kan inte få mer än jag kan.

Huemer har för övrigt det exemplet i boken, minns inte exakt men var typ att du vill hindra någon från att byta varor på marknaden för du vill få mer för dina grejer. I vigilante-scenariot tycker de flesta att detta är fel, men det är i princip ekvivalent med handelshinder. Alltså folk tycker det är fel utan politisk auktoritet, men accepterar det med politisk auktoritet. Strömmar in donationer nu: 2btc, 1btc, 100dollar, massa smått etc. Säga vad man vill om bitcoinanvändare men generösa och positiva är de ibland Fint sagt om debatten Åkesson vs Ullenhag igår:

Vet inte om det är existensberättigandet, tror det snarare handlar om att dra in pengar till statskassan. Vet inte om det reglerar prisdifferens, snarare skattedifferens isåfall. Utan skattedifferens hade det bara varit bra om vi fick dra maximal nytta av våra komparativa fördelar. Sedan tror jag du överskattar betydelsen av import, om vi importerar så mycket kommer kronan falla och dessutom kommer jänkarna sitta med massa kronor de vill handla för. Det är inte så att de kommer donera massa bilar till oss bara för att vara snälla, de vill att vi ska göra något för vår import vilket kommer innebära en större efterfrågan på arbetskraft. Lönen kommer oavsett att tendera gå mot ungefär värdeskapande oavsett hinder. Inte så att vi i Sverige tjänar mer och producerar lika mycket, anledningen att vi tjänar mer är för att vi producerar mer. Om kineserna producerar lika mycket kommer deras löner stiga. Visst vi har kanske en tidskonstant, men tror du överskattar storleken på den utan hinder. Känns som att du försöker motbevisa din egen tes. Fundera igenom vad du egentligen tänker imo. De tenderar att vara det, läs vad Huemer säger om det. Seriöst om du ska dissa Huemer och Huemerläsarna om och om igen kan du väl iaf göra ett försök att läsa Huemer? Hur många här har inte sagt att de gillade Huemer och har någon änsålänge sagt att hen ogillade Huemer? Kan vi utgå från best case istället? Visst som överbetald individ är det kortsiktigt dåligt för inkomsten med konkurrens, men för samhället är det fruktansvärt bra när produktivare arbetskraft hjälper till och det gynnar alla. Inte så att Kim Yong Il äter godare mat bara för att han är rikast i Nordkorea, generisk svensk medelklass äter fortfarande bättre. Sverige går fortfarande bättre med billig importerad arbetskraft. Inte så att hyrorna är låga i New York för att det är tätt med lägenheter där. Ju fler som arbetar desto mer tjänar arbetare pga komparativa fördelar. Snarare bättre. Speciellt om alternativet är som med varvsindustrin att protektionismen förstör produktivteten. Varför inte? Imo går det och väldigt många gör det. Lycka till att övertyga Supertequila med flera om det. 1. Jag tror inte jag förlorar på det 2. Ja, det vill jag ändå 3. Bakom veil of ignorance så pratar man inte om "du" som att jag vet att jag är jag, utan som att jag inte vet vem jag är. Bah ska du kritiserar Huemer och de som Huemer kritiserar kan du väl iaf göra det rätt? Talar du inte emot dig själv och stycket innan där du sa ? Ingen förstod dig sist och du förtydligade inte trots begäran, vad får dig att tro att vi skulle förstå dig nu? Seriöst, läs Huemer innan du fortsätter smygdissa oss som läst Huemer.

Seeya kanske? Komodos Sport LS är väldigt poppis bland crossfit och movnatfolk. Gick en kurs i crawl, brukar crawla lite ibland, men sällan flera hundra meter. Lite sugen på Vic:s kurser i fridyk, hade vart kul att lära sig hålla andan längre. Sånt här tror jag är bra för att göra det svårare att använda politisk auktoritet mot bitcoin: (notera hur pengarna bara strömmar in bland kommentarerna. Liberaler är väldigt givmidla när det är frivilligt och man samtidigt får chansen att fingret åt staten

Eftersom klåfinger säkert läser här skippar jag att nämna det, men har ökat på min position en del sen sist vid $90 och $120. Oklart om jag är mer investerad än alla mina läsare, men i de trakterna misstänker jag. Tror ju uppenbarligen på tekniken och Kelly Criterion tycker säkert jag är för feg, men betydligt mer än innan. Avser aldrig ta ut mina bitcoins till fiat-valuta, men vem vet hur klåfinger kommer agera. Är det jag som minns fel eller har antalet ankor ökat sedan Huemer(i pollen)?

Lycklig. Inte ens liberaler verkar vara bekväma med att diskutera sin moral utan att börja göra random invändningar för att slippa ta itu med frågan. Mycket ful ovana, första steget i att ha en debatt är att för en sekund sätta sig in i det som motståndaren säger och för en millisekund anta att det är sant, sedan kan man diskutera varför det inte är det. Inte bara direkt attackera det att det måste vara fel innan man ens gett sig chans att förstå det.

Oavsett hur Jeans reagerar nu kommer det antagligen spammas, men tycker det inte är något som idag bör uppmuntras. Först se vart storyn tar vägen, om de inte får gigantiska ursäkter, kompensationer och erkännanden - då kanske är dags att börja promota det. Antagligen är det ett gäng på stars och i hotelledningen som idag sitter i krismöten och undrar vad som gick fel. --- http://www.spiegel.de/international/spiegel/spiegel-interview-with-african-economics-expert-for-god-s-sake-please-stop-the-aid-a-363663.html

Bah, ta det lite lugnt med att formatera HD tills historian har spelat ut sig. Byt HD eller helst byt laptop(finns fysiska keyloggers också).

Spamma tripadvisor känns som något som kommer rätt sent i processen, speciellt medan man fortfarande bor på hotellet och man har haft flera inbrott och hotellledningen och security verkar vara kriminella. Imo 1. Checka ut 2. Kontakta advokat för rådgivning 3. Polisanmäl Äh, vem försöker jag lura, det är Spanien... Låt det gå viralt, vänta på ersättning. 2. Låt det gå viralt 3. Avvakta 2 Bör räcka tillräckligt för att sänka hotellet, en arg review på tripadvisor är en piss i sjön mot att storyn har gått viral.

Wow, det där var spännande läsning. Ska bli kul att följa. Som seriegrinder känns det som att man väldigt snabbt hade anat ugglor i mosen, inte direkt förvånad om folk inte fattar vad som hänt, men Jeans verkar skött det okej. Tycker dock han borde checkat ut direkt och skött det från annat håll, stanna kvar på hotellet känns som väldigt EV- och en rejäl fysisk säkerhetsrisk efter att de börjat ljuga och ha sig. Så rik som han är hade jag nog kört Finland direkt och skött allt via mail, så får man allt skriftligt också. Ska bli intressant att följa, känns helt klart som det bör bli polisiärt ärende och någon bör få ett rejält straff. Lär inte vara så bra för hotellet heller, antar någon högre upp i kedjan kommer agera rätt hårt så fort storyn når ut vilket den bör ha gjort nu

Praktiska är väl när man ska undersöka om ens kod eller system har ett inbyggt deadlockläge t ex som Nasas Pathfinder slutar svara och random måste boota om eller när Thailändska kungen blev inlåst i sin BMW vars lås hade 1miljard states varav iaf ett misstänks vara ett deadlock. Teorin bakom detta sägs vara väldigt ung, vi snackar först senaste 10åren då vi haft praktiska metoder för att undersöka diskreta system på ett praktiskt sätt. Ofta är antalet kombinationer 10^100+ vilket är olämpligt att köra trial and error på utan man får logiskt undersöka om ett forbidden state finns med i alfabetet som vår specifiktion och supervisor har. Anlednigen att vi ofta vill översätta vår system till sånt formellt språk är främst för att våra datorer är väldigt bra på att hantera dem.