Callahan

Det är förmodligen en OK strategi för BB att spela så, och du har kanske rätt att man i teorin ger upp lite värde när man alltid synar jämfört med push-fold när man har 10 BB. Fast är det uppenbart att om stackarna görs tillräckligt stora så är syn-med-allt bättre än push-fold, så det är lite klurigt att bevisa det du säger även med 10 BB väl? Sedan har vi så klart en skillnad mellan teori och praktik. Många motståndare verkar gilla idén att gå till flopp och "spela om det".

Ofta när man kommer heads-up i en SNG har man runt 10 BB var. En del har skrivits om att spela push-or-fold när man har knappen (SB). Då ger man fi chansen att göra misstaget att lägga sig för mycket (och det mer ovanliga felet att syna för mycket). När man gör det så slänger man bort allt vad positionell fördel heter. Så det borde vara bättre att tex istället syna med alla händer, eller ännu hellre spela någon mix av syn/minhöj, eventuellt saltat med en del all-in, speciellt med bra headsup-händer som inte har så mycket "spel i sig" (tex A7o, K8o). Hur spelar ni? Hur tänker ni? Jag har hängt med lite dåligt i vad som är det senaste i de här frågorna. Har någon som hängt med lite kanske en intressant länk till 2+2 eller någon annanstans där detta diskuteras? EDIT: Det slår mig ganska direkt efter att ha skickat detta att denna fråga är ganska banal ("hur ska man spela headsup?" liksom hallå).

Tack för alla svar. Det var ett tag sedan jag vevade grytor på nätet och jag har inte hängt med i vad som gäller riktigt. Tydligen är SNGPT prylen med choklad i när man vill ha för att få svar på sådana här frågor. Att stoppa in degen med runt 20% av händerna verkar alltså vara en rimlig melodi om man bara ser till HD-bedömningar och ICM. Frågan är vad som händer om vi tar hänsyn till problemet med att bli vingklippt i mörkarna i nästa hand. Min gissning är att det inte har så stor betydelse. Jag kommer ofta att kliva BB om någon höjer (förmodligen > 50% av gångerna) och det är inte ens säkert att någon höjer. Därefter har jag ett par händer på mig att rota fram en spelbar hand. I den verkliga handen gjorde jag ett löst inställ med 86s. Ett par fiskekrokar synade och jag fick lov att suga ut på river med en håltjorv, och sedan vann jag turneringen. I'd rather be lucky than good.

Problemet med att ställa med skräp är att det är 7 man kvar att agera och vissa kommer att spela löst, så du blir synad som stor underdog kanske 2/3 av gångerna.

Du får ju som regel 1:2 när det är HU. Det är svårt att tacka nej till de oddsen i det här skedet av turneringen. Ganska lätt att tacka nej till om man har 93o. Också ganska lätt om någon i tidig position ställer och vi har Q6o. Och klart möjligt att överväga med alla händer som kommer att ha runt 2 mot 1 i vinstodds (vilket är väldigt många) om man som jag tycker att 1K är en helt OK stack att lira med.

Det är en något av en gissning att BB viker drygt hälften, baserat på erfarenhet. En del synar så klart mer, men vissa är ju stolligt tighta också. Jag tror de stora snablarna synar med ungefär 88+/AJ+ och lösare i sen position, ner mot A8s och KQo och kanske tom lägre. De små snablarna synar säkert med mer, speciellt SB som är ruggigt kort och får bra odds. Jag är inte så säker på att man ska all-in i BB nästa hand. Det finns en del poker kvar att spela med 1K kvar efter mörkarna.

Jag spelar en del speed-SNG på Party nu. I ganska många turneringar uppkommer det situationer med många spelare kvar och stora mörkar. Det är väldigt komplext att reda ut när det är rätt att gå all-in tycker jag. Här är ett exempel: Party $100+9, 200/400 Seat 1: 2075 Seat 2: 2002 Seat 4: 7160 Seat 5: 722 - SB Seat 6: 4437 - BB Seat 7: 1585 - Hjälten Seat 9: 1340 Seat 10: 679 Hjälten ska alltså posta 400 i nästa hand (om han överlever). Med vilka händer ska man gå all-in? Antag typiska någorlunda rationella motståndare. Själv tror jag tex att BB synar denna all-in med knappt hälften av alla händer (och kanske ner mot 1/3).

lillpata, Fi måste ställa med hälfen av alla händer för att du ska vara favorit. Åtminstone i $100+9 som jag spelar händer det väldigt sällan att någon är så lös i en situation som denna. Ditt resonemang om hur desperat fi är må vara vettigt, men du säger ingenting som får mig att tro att min ursprungliga bedömning är fel. Min uppfattning om vilken stack man vill vara är ganska löst förankrad. Den kan vara fel. För egen del är jag ganska säker på att jag gör färre misstag om jag har stor chiplead än om jag är en mindre stack. Men frågan är också hur bra motståndarna typiskt spelar. En del missar helt att använda markerövertaget till att sätta press på mittenstaplarna, andra spelar sjukt tight med lite marker, osv. Vad är det för många alternativ du pratar om när man är chiplead?

Nej. Dricksa så att dealern får en rimlig lön för sitt arbete. I Sverige har dealers på Cosmopol redan full lön och får inte ens ta emot dricks. I USA får dealers "minimum wage" ($5/h tror jag) så lejonparten av lönen är dricks. Där är det kutym att ge $1 eller inget om man bara vinner blindarna. Någon gång ibland ger man lite extra. I Vegas brukar en del ge 50 cent i de låga spelen. Något liknande borde rimligtvis gälla för svenska kortklubbar. Ingen seriös person dricksar 5% av potten, det är bisarrt.

I Vegas om jag vinner en liten pott så drixar jag $0. Om jag vinner en medelstor eller stor pott så drixar jag $1. Om jag vinner en mycket stor pott så drixar jag $2. En gång när jag drog in runner-runner i en monsterpott i $15/$30 mot top set så gick jag out of line och drixade $3. Om jag lirar lowlimit så drixar jag ibland 50 cent men i princip bör ju drixen vara ungefär samma oavsett limit. Drixa 50 kr av en 1000-pott. WTF? Försöker ni spara ihop till en ferrari till dealern?

Det är syn alla dagar i veckan. Faktum är att jag önskar det fanns en åttonde dag i veckan så jag hade kunnat syna med din jättefina hand då också. 6-7 man kvar är inget överlevnadsläge om man har lite marker kvar. Det finns ingen realistisk möjlighet att nå stålarna utan att chansa minst en gång all-in.

Varför stirra sig blind på hur många BB han har? Hur många BB eller M man har i stackarna har av mindre betydelse i enbordsturneringar och gäller mer i MTTs. Det är endast mått på hur långt in i turneringen vi har kommit och således hur lång tid vi har kvar innan vi tvingas gå all-in. Antal BB är relevant för fi är ganska nära att bli uppkäkad av mörkarna, men eftersom det är en bit kvar kan vi inte vänta oss ett kamikazeinställ, vilket betyder att A6o inte är favorit. Man måste inte räkna ut $EV för att hitta rätt spel. Det räcker att uppskatta olika alternativ tillräckligt väl för att utesluta alla spel utom ett. Ingen har sagt att det inte är meningsfullt att räkna ut $EV dock. Skum formulering "tacka nej till en stackmässig edge", men jag tror att jag vet vad vi pratar om. Så här tror jag det ligger till: Det största stacken har en praktisk fördel, inte i första hand för att den kan köra över medelstackarna (vilket är en matematisk följd av turneringsformatet), men för att den stora stackens strategi är ganska enkel (höj en massa), medan det kan vara väldigt komplext att avgöra när det är rätt att spela när man riskerar att åka ut på bubblan. Dessutom uppkommer det lite "paradoxer" i småstackspelet som enligt min mening gör det hela extra klurigt. Ibland vägrar ministacken att ställa in och då blir det dyrt att invänta hans bust, dvs vår EV kan påverkas negativt av en annan spelares misstag. Således är det bättre att vara en stor stack än en liten stackare, och värst är det att vara i mitten. Så visst, vi kan nog räkna in extra $EV på att bli chiplead. Hur vi ska kvantifiera det är emellertid något av en gåta för mig i nuläget. Frågan är dessutom hur mycket positiv effekt man har av den ringa chiplead du kan få här.

Den här situationen känns inte direkt hårfin. Fi sitter med 8 BB och kan hoppas på att få mörken för 200 nästa gång. A6o lär inte vara favorit och om vi torskar står vi med ena foten på rälsen. Känns knappt lönt att räkna HD och ICM faktiskt (för att hitta rätt spel alltså, det är fortfarande intressant att se hur siffrorna ramlar ut i en analys). Image-aspekten finns men den är trots allt bara en mindre faktor i sammanhanget. Man bör spara den plojen tills man kan få till den med mindre risk/-EV (och med en mer iögonfallande hand kanske).

Att spela på lägre nivå är den perfekta förberedelsen för högre nivåer. När du kommer till högre nivåer kommer större delen av dina vinster att komma från att till max utnyttja folk som spelar som på de lägre nivåerna. Dessutom krävs det avancerad strategi för att vinna riktigt bra på lägre nivåer. I princip är det lika svårt att spela bra på 0.5/1 som på 3/6.

Ok, bara för att vara värst: glöm inte att jag ligger 100BB back på mina senaste händer på 5/10 också. Mao befinner jag mig just nu i en nersving på (minst) 200 BB. Det finns kyla och så finns det kyla. Jag lyckades nyligen med konststycket att tappa 225 BB i ett session 5/10 6 max.

Är inget emot själva principen. Dock är det ofta inte en förlustaffär att syna all in preflop om man får 2:1 på sina slantar, så exemplet kanske kunde valts lite bättre. Inget illa menat, jag gillar dina kommentarer och tycker du bidragit med en massa kul till denna HH. "Monster 9 högt" fick jag från Gus Hansen, när han syna en all in med 98s mot "the magicans" 77 på ngt finalbord(?) och la ngn skön kommentar innan syn. Tack och sorry för dålig ton. Lite dumt av mig att nämna ett specifikt odds eftersom det inte direkt har med saken att göra. Tog den siffran för mot någon som ställer in någorlunda selektivt (tex 1/4 av alla händer) så har man inte riktigt pottodds att syna.

Har man gott om chips är 2:1 guldodds. Svårt att lägga ett monster som 9 högt i ett sånt läge. Förstår inte vad detta har med principen att göra. Det är hur enkelt som helst att sätta upp en realistisk HD för motståndaren som ger 95o sämre vinstodds än 2 mot 1.

Finns en rätt lång tråd i rgp där de stora kanonerna inom spelteori diskuterar det här, eller rättare sagt tjatar på en idiot som inte vill ge sig. Den kallas "Stupidity - A Tournament Advantage" eller något sånt har jag för mig. Ett förslag där var att trycka upp visitkort med "I call all-in on my big blind with trash in a satellite" och dela ut vid tävlingar. Kan faktiskt inte låta bli att tillägga att jag att jag redan i oktober 2000 påpekade detta för 2004 års världsmästare Greg "Fossilman" Raymer. Länk - Sök på "Callahan".

Vinst all-in tar dig till 36% förväntat vinst jämfört med 21% för lägg. Du måste således enligt ICM vinna 21%/36%=58% för att ta syn. AJs har 65% vinstchans mot en slumpmässig hand så om du tror att fi ställer in med allt så är det en solklar syn, och även om fi ställer med 1/3 av sina händer (då har AJs drygt 60% vinstchans) så är det fortfarande syn. Den här tråden börjar bli lång. Du borde nog tagit det här i en ny tråd.

Det här är en mycket fin observation. Om man har en image som en "caller" så tjänar man stora pengar i slutet av en SNG. Det är så värdefullt att det förmodligen är bra att ta en "dålig" syn om man har mycket marker, alltså en syn som objektivt sett är en förlustaffär både räknat i chip-EV och i $EV (ICM). Speciellt bra är det förmodligen om man kan göra det med en hand som ser riktigt soppig ut - många motståndare kommer att tänka både en och två gånger innan de ställer in mot dig om de sett dig syna en all-in till 2 mot 1 med 95o.

http://www.chillin411.com/icmcalc.php Handsken är kastad. Jag får följande ICM-värden: Hjälten lägger: 21% Hjälten trycker, fi lägger: 26% Hjälten trycker, fi synar, hjälten vinner: 33% Notera speciellt att om vi dubblar upp så ökar bara vår andel i prispotten med 50%. Om vi vet att fi har ett mellanpar och kommer att syna så är instället otänkbart. Om vi har 1/3 chans att få lägg och har en 50-50 när vi får syn så får vi $EV = 1/3 * 26% + 2/3 * 0.33 * 0.5 ~= 20%. Så även med dessa till synes gynnsamma förutsättningar är det enligt ICM fortfarande inte rätt att ställa med AQs.

Om han är en tänkande spelare så höjer han ju inte mycket med en bra hand och mindre med en sämre hand. Eller gör du det? Menar mest att det är svårt för honom att lägga när han är inne med så mycket av snabeln redan. Sedan tror jag nog att hans höjning ofta betyder en bra hand men kanske inte jättestålet, som vår hjälte i handen redan har påpekat. Själv har jag ingen betvariation med avseende på min hand i en situation som denna.

Ja, jag har ju inte räknat på det (mycket möjligt att det är något fel), men prisstrukturen är ju väldigt top heavy. Tex tidigt i en turnering där bara vinnaren får pris är ju coinflip +EV. Detta är ju naturligtvis inte lika extremt, men första priset är stort. Det för mig uppenbara felet är just att du approximerar situationen med en winner-take-all-turnering. Bara för att det är något brantare priser än en vanlig SNG kan vi inte bara kasta all turneringsmatte i soptunnan. Det som oroar lite är att fi höjer en stor del av sin stack rakt in i chiplead och tre andra. Detta säger mig att fi har en ganska stark hand (typ AJ+/66+). Och även om han förmodligen tar ballongen om han förlorar en all-in så har han i alla fall lovor kvar vilket minskar chansen att få lägg. Värdet på vårt inställ är avhängigt vår motståndares benägenhet att kliva med en ganska stark hand för 2 mot 1. Om vi vet att fi inte kan kliva så kan vi inte ställa. Det krävs att vi kan få händer som 77 att mucka. Med allt detta sagt tror jag att den typiska spelaren kan lägga en del händer. Det tillsammans med den branta prisstrukturen kan mycket väl göra instället rätt.

Hur räknar du nu? Om han får lägg i en tredjedel av händerna måste det väl mer än nog uppväga den nackdel han har vid syn av ett mellanpar. Dessutom talar ju prisstrukturen närmast för att en ren coinflip skulle vara +EV. Skillnaden mellan minsta prissumman och största är ju mycket större än i vanliga SnG. Hmm, ja en tredjedel räcker kanske. Kan inte se hur en coinflip skulla kunna vara +EV dock.

Du måste få lägg ofta (förmodligen > 50%) om det ska vara rätt att ställa in här. Om din read stämmer så blir du all-in för det mesta mot en i snitt lite bättre hand. Det är något av en matematiskt katastrof i detta läge i turneringen.