Callahan

Button hade spelat tokigt, SB hade jag ingen read på. Oj då... Öh... bra spelat i så fall. --- Callahan

Betar och lägger på höjning. --- Callahan

Äsch, kör in en bet på river också och syna eventuell höjning. Skulle maniac checksyna hela vägen med ett äss? Skulle maniac lägga ett par här? I båda fallen gissar jag nej. -- Callahan

Jag tycker det här är helt OK spelat, även om 3-bet på flopp kan vara bättre som standardspel. Att syna höjning på flopp och sedan beta ut är ett spel som du ofta vill använda med händer som är svagare än AA på dragvänliga bord och med dessa händer är det ofta med intentionen att lägga på höjning. Då känns det helt logiskt och konsekvent att ofta använda samma sekvens med händer som du sedan syner ner (eller 3-betar) med. Om du 3-betar flopp så får du in en extra liten bet mot tex KJ. Men om du synar och betar ut så höjer ofta samma hand, och ibland blir du höjd av sämre händer och drag för att du visat mindre styrka. När du blir höjd på turn är du ofta slagen. Det går att 3-beta här kanske men att syna ner känns naturligt, särskilt om du är hyfsat säker på att han kommer att beta river igen med händer du slår. På river, om du är helt säker på att han inte höjer utan att ha dig slagen, så ska du beta rätt ut. Anledningen är att du tänker syna om du checkar och eftersom alla drag gick in så får du inte så ofta bet från en sämre hand, men han gråtsynar nog med par i kungar. --- Callahan

Call så klart. Det måste till något slags krystat parlay för att en höjning ska ge dig potten. Lägg därtill att du får bättre odds på ditt drag när synmaskinerna kommer med. Känns lite som du undervärderar knappens hand. Han är mycket aggressiv och "irriterad", men är han en galning? Eftersom han säkert blir synad på turn så kan han knappast beta där utan en hand om han inte är en galning. --- Callahan

Om du ska lira handen aggressivt så kan man göra det ganska enkelt. Du betar du turn, lägger på höjning och checksynar river om det inte kommer flushkort. Med check på turn vet jag inte riktigt, men att syna kan ju inte vara så illa. Synen på river är ju ett måste när draghänderna missar. --- Callahan

Med 17 SB i potten hade jag inte slängt handen här. Det skulle kunna vara värt två bets att kanske få väck en av synmaskinerna, men det lyckas ju sällan så jag är skeptisk. Eftersom button inte går att stoppa (dvs kör hårt på flop med nästan allt) så kanske man kan prova en checkhöjning på flop istället. Problemet är synmaskinerna sällan ger sig - ett aber vilken variant du än väljer. Så vad hände? --- Callahan

Du resonerar ganska klokt IMHO, men jag upplever att du kommer till väldigt veka slutsatser. 3:e: Lägg här vore vidrigt. Även mot ganska tight motstånd måste du ha bättre än 1/3 pottandel här, och du kan inte var långt efter 6:club: i medel. Motsatt implicita är en liten faktor, men du har ju själv lite implicita odds i möjligheten till mystery trips. 4:e: Du tog ett stort kliv framåt här, inte bara för att du jagade ifatt ett eventuellt överpar lite, men din bräda ger dig nya möjligheter att vinna potten tidigt samtidigt som de andra fick kort som de lika gärna kan riva direkt. Bra bet. 5:e: Beta igen. Du blir oftast inte höjd av en bättre hand, men en sämre checkar bakom. 6:e: Beta ditt stålbord. Du ser ju ut att ha klonkat flurren, och visserligen är två femmor till hjulet döda men det kommer han nog inte ihåg. Även om han har ett högt par, vilket han nog inte har, så får du ofta lägg här. Mer troligt är par i sexor eller något drag och du leder stort mot båda. Julafton för fi att få gratiskort med sin mögbräda. --- Callahan

OK, fortfarande check preflop av samma skäl och degen får nog fortfarande gå in postflop rätt ofta. Vi riskerar mer med 55k men samtidigt är det inte så tilltalande för UTG att slå upp oss med A-högt eller underpar längre. EDIT: Med "rätt ofta" menar jag i princip med flushdrag, stegdrag eller par i K/Q. --- Callahan

Du har alltså 35k kvar efter att ha postat? Jag hade checkat. Chansen att få lägg är 0% och du har inget stort övertag som måste utnyttjas. På flop kan man köra in det om man floppar något halvintressant, fast nog checka om man träffar K eller Q. Eller så bli man jätterädd när UTG limpar och sparar sina sista marker för det mesta. --- Callahan

Ed Millers bok "Small Stakes Holdem" handlar om sådana här bord. Även i Malmuth/Sklansky "Holdem Poker for Advanced Players" finns det ett avsnitt om "Loose Games". Båda dessa titlar rekommenderas om du inte läst dem redan. --- Callahan

Vad ska riverbeten åstadkomma? Du måste få honom att lägga en bättre hand. Det inträffar när motståndaren är på flushdraget OCH har träffat ett par OCH han kan tänka sig att lägga paret. Du har förövrigt fel read. Flushdrag är inte det första du ska sätta honom på. Ett bidragande skäl är att han höjer på flop med button kvar bakom. Det är inget otänkbart spel med draget men ofta vill man ha med fler spelare i potten i denna situation. Även om fi sitter på draget så är du väl knappt någon favorit i denna pott. I medelfallet är du långt efter på flop. --- Callahan

Jag har ställt liknande frågor tidigare här på forumet men fått väldigt få svar. Inte många verkar veta, och de som vet har sällan någon motivering. Man "bara ska" göra add on. Detta område känns lite bortglömt av världens pokerteoretiker. Antar att vi pratar om add-on där varje marker kostar samma som vid inköpet. I teorin lönar det sig inte att göra add-on om man har över medelstack, men å andra sidan lönar det sig inte att köpa in i turneringen överhuvudtaget eftersom man i teorin förlorar raken. En sak att notera är att skillnaden i EV mellan att göra add-on eller inte oftast är väldigt liten eftersom markervärdet i detta skede av turneringen (kanske alla kvar och 10% tar pris) är ganska nära linjärt. Det blir såldes ett övervägande som till stor del påverkas av överväganden som om man tex tror att man har ett spelövertag, eller en personlig grej som om man känner sig bekväm med att riskera ytterligare pengar. Med andra ord, man köper add-on ungefär om man hade velat göra det om det var cashgame. --- Callahan

Jag tänker också per tidsenhet. Men om man åker ut i första handen och köper in igen så byter man en stapel värd $10 mot en stapel värd $10 som kostar $11. "Implied bully-odds" har ett oklart värde, även om jag håller med om att det är värt något. Jag har en mycket genant sak att erkänna. Jag har missat att vi har fått info om att UTG+1 är en fisk som höjer med allt. I så fall kan vi enas om 170+ marker, och håller med om att det blir knivigt att jobba hem den summan med syn. Använde din siffra på 80% (att JJ var bäst), och la till lite på en höft för AK/AQ och lite spridd action från händer man dominerar. --- Calllahan

Jag håller inte med om att syn känns bra pre, höjaren är nästan random och det är jäkligt sällan som någon bakom har en jobbig hand eftersom de inte har höjt. Jag skulle tippa att JJ är bäst minst 80% av tiden, om man då tar en flopp mot 5 personer ur position så kommer man knappast vinna den i närheten lika ofta och jag tror definitivt att EV:et är sämre. Appropå att inte få syn av en sämre hand så tycker jag inte direkt att det gör något (eftersom potten är så stor), om man verkligen tror det så kan man ju ställa med 72o här eftersom man så sällan kommer få syn. Men jag har fått syn av QJo när jag gjort sådana här spel på 109 så nog tror jag att det kommer finnas folk som blir nyfikna med A6o och annat spännande ibland också. All-in är säkert +$EV, och ok, det kan vara bäst också. Men om du får syn 1/3 av gångerna ser det ut som du vinner ca 100 chips i medel på att gå all-in. Problemet är att det inte dubblar värdet på stapeln när man dubblar upp, och det kostar dollars att åka ut. Får du syn av allt möjligt strunt och är favorit i medel när du får syn så är så klart ditt spel rätt. Poängen med att syna med JJ är att man vill vinna en stor pott med set, en liten pott med par, eller slinka billigt om skiten når fläkten. Resonemanget med vinstprocent är för enkelt och håller inte för att vederlägga denna variant. --- Callahan

Med dessa pottodds hade jag varit för nyfiken för att lägga river. Att höja turn är inte så bra om du inte vet vad du ska göra om han sätter in alla stålar. Du får honom att lägga många händer som du slår och får typ betala med allt du äger om han har dig. --- Callahan

Preflop ogillar jag ditt sätt att spela handen. Att syna minraisen känns som den stabila vägen att gå. Sen fortsätter du försiktigt om du inte träffar set. Jag gillar inte riktigt alternativet all-in eftersom vi nästan bara får syn av högre par, vilket UTG+1 mycket väl kan ha. På flop finns det ingen riktigt bra anledning att spara halva stapeln men för all del spelar det kanske inte så stor roll. På turn sitter du på fisens mosse, men med så lite kvar tycker jag knappt du kan komma undan. Möjligtvis kan check-syn vara bättre än bet eftersom du då kanske kan få in det mot ett lågt par, samtidigt som det kan bli nercheckat mot KK/QQ. --- Callahan

"Misstag 1": Resultatorienterat tänkande tar dig ingenstans i poker. 55 hade varit i bästa fall en marginell syn i det läget. Spelaren som gick all-in har förmodligen mycket bätte än "vad som helst", och den som synade är troligtvis i genomsnitt favorit mot 55. Ett lågt par är förövrigt inte särskilt bra om inte staplarna är djupa eller du kan sätta all-in med en bra chans att alla lägger. AK är en mycket bättre hand. "Misstag 1" är alltså inget misstag. "Misstag 2": Det är nästan säkert fel att syna ner. "Eventuellt misstag 3": Någorlunda rimligt spelat. Om du ska beta på turn så beta mer så att du kan få lägg. Bätte är förmodligen att checka. Om motståndaren check-höjer din bet ordentligt så måste du nämligen lägga ditt drag, vilket så klart är illa när du kunnat få river gratis. Samma sak gäller till viss del på flop, men där är det bättre att beta eftersom du kan få river gratis med detta spel. På river gör du rätt i att lägga in en liten bet, även om det kunde varit något större. Om du har en bra stack är det bättre att vara aggro precis innan ITM och sen lugna ner sig lite. De andra vid bordet kommer nämligen att spela tvärtom och det vill du utnyttja. Not: Du använder fel terminologi när du återger händer vilket gör det lite svårt att följa med. När ingen satsat något på en runda kan man inte "syna" eller "höja", man checkar eller betar. När man går med före flop synar man, man "betar" inte. --- Callahan

Jag tycker nog det. Höj preflop till 3-4000 och syna om han går all-in. Som det är nu är det billigt för blindarna att ta flop vilket kan leda till en drös med problem. Å andra sidan har jag svårt att se hur det kan vara så illa att bara smygsyna. Det öppnar ju lite andra möjligheter som tex att slinka om floppen kommer med dåliga nyhter. Vad menar du? Kan knappt tänka mig att svaret är ja vad du än menar. Det hade han antagligen inte. Det hade i alla fall varit ett misstag att göra det. --- Callahan

Jag har ett litet förslag: Beta $10 på turn istället (och syna på all-in). Dels ser det farligare ut för honom än all-in, dels kan du check-lägga river om fi synar och du missar. Du kan också checka turn. Ibland checkar han då bakom med tex AA. Ibland får du en liten bet mot dig som du kan syna eller kanske höja all-in. Jag gillar förresten syn på flop följt av check på turn vad som än kommer. På turn kan du check-höja all-in med stegträffar och flush-/stegdrag. Detta är den bästa chansen att försöka övertyga motståndaren om att man har en femma. På det här sättet kan man få betalt två gånger av en svag hand som fortsätter att beta med intentionen att lägga på höjning. --- Callahan

Nej. Du vill ha in pengar när du är uppe mot färgdraget och det har väldigt lite med pottodds eller stora och små potter att göra. Du är helt enkelt favorit att vinna och gör vinst på varje bet som går in i potten. Antag att du har topp-par på turn och vet att motståndaren har flushdrag och checkar till dig. En bet har nu 0,6 BB högre väntevärde än check eftersom du vinner pengarna som går in (2 BB) 80% av gångerna. Så länge potten innehåller minst 3 BB (så att motståndaren har odds att syna) så spelar storleken ingen roll. Ett bättre sätt att se det är att om du inte betar i situationen ovan så gör du ett misstag värt -0,6 BB. --- Callahan

Floppen var cappad Antar att du menar du inte behövde cappa för att de andra gjorde det åt dig. Är du klärvoajant? I och för sig tror jag inte det spelar så jättestor roll just därför att det ofta blir cappat i alla fall, men utan att analysera alltför noga tycker jag det verkar onödigt att ta risken. Vad tjänar du på att inte göra det? --- Callahan

Bet på turn kan inte vara ett stort fel. Man leder ibland och sätter stor press på någon med tex JT eller KQ. Inte ofta, men ibland kan en bet rädda hem denna enorma pott. Som action blev förlorade ju vår hjälte knappt någonting på turn-action. Cappa floppen. Om någon av aggrona satt före dig skulle du kanske kunna använda honom till att höja turn istället men så är inte fallet. --- Callahan

Jag lägger. --- Callahan

Vilda-västerntaktik är påkallad om staplarna är runt 10 BB eller mindre. Var oftast först in med höjningar och all-ins. Risken är låg att åka ut om man går all-in med en halvkass hand, men stor om man synar med en stark hand. Lägg på all-in även om du har marginell +EV räknat i marker. Du kan nog lägga tex A2o på SB även om button kör in hälften av gångerna. Om button lägger kör du däremot själv med K7o ofta med värre händer om BB har någorlunda självbevarelsedrift. Det finns massvis med typsituationer som kräver olika strategier. Om du tex är klar chiplead och de andra två har ungefär lika mycket är det ofta bäst att höja nästan varje hand. För att avgöra när det är rätt att ta en all-in bör du skaffa dig en uppfattning av hur olika starthänder klarar sig headsup mot någon som sätter in med allt, men 1/3 av alla händer, med alla äss-x och alla par, osv. Sen måste du kunna uppskatta hur stor fördel du måste ha för att övervinna nackkdelen av att riskera att åka ut. Det senare varierar kraftigt beroende på prisstruktur och markerställning. Dels bör du kunna uppskatta sådant här grovt i huvudet, dels kan du skaffa ett datorprogram för att räkna exakt. Lycka till. --- Callahan