Drunken_Penguin

Randomspelare på $11 sitngo? Du lär ligga långt före hans HD. Ibland kanske vi möter tvåpar eller set, men gångerna vi möter sämre Q alternativt något drag lär överväga sjukt mycket.

Jag skulle tro att ganska många random omahaspelare är benägna att pusha 66, 77 eller 99 här. Särskilt om han har 8c som gör att du inte kan ha färgstege. Alternativet är väl att han kanske har 8c, men bara det (inte 5c eller Jc), och glömmer bort att man i omaha måste använda två hålkort och degar för att han TROR att han har färgstege. Jag hade aldrig kunnat lägga mig. Jag gör som stonethailand föreslår och pushar och får en historia att berätta hur det än går.

Kan ju bara gissa, men det kan ju vara så att när du har många bord uppe så ser du större möjligheter att ta igen dina förluster, vilket får dig att spela lösare.

Hur ska jag då som spelare kunna veta när alla omständigheter är okej för mig? Vare sig man spelar live (på casino eller liknande, där man inte känner motståndet) eller på nätet så har du ingen möjlighet att känna till de andras ekonomiska eller känslomässiga sits. Det jag ville framlyfta är att du inte kan avgränsa en liten del om du vill ha en diskussion om moral när det handlar om något som för alla är ett aktivt val. Det är där skillnaden mellan pokerproffs och tjuv som stjäl för att äta ligger. Vissa tjuvar gör det för att de är desperata, för att de måste. Jag tror inte att något pokerproffs spelar poker utifrån desperation. I ditt första inlägg så gör du nästan mer skillnad på vem som vinner pengarna än vem man vinner pengarna av. Om det nu är fel att vinna pengar av en viss sorts människor, då är det, som jag sagt flera gånger, fel oavsett om du är hobbyspelare eller proffs, för bägge typerna av pokerspelare sitter där av egen fri vilja, utan tvång, måsten eller krav. Vill du bara ha den ena diskussionen så borde du bara tagit upp just den specifika delen och lämnat allt om pro vs hobby utanför. Du avslutar dessutom ditt första inlägg så här: "Hur har ni resonerat kring dessa frågor?" Det fick mig att tro att man skulle kommentera allt vad du skrev, inte bara en av sakerna. Du tolkar mitt resonemang helt fel. Mitt resonemang är detta: Pokerproffset och hobbyspelaren har exakt samma motiv och orsaker för att spela poker, nämligen för att vinna pengar. Skillnaden är att proffset (förmodligen) gör det mer storskaligt än hobbyspelaren. Vi kan ta ett exempel med stöld igen för att förklara vad jag menar. Nils jobbar på Volvo och tjänar 20000 i månaden. Han bor i en tvåa i ett trevligt område i utkanten av stan. En torsdag när han är på Ica stoppar han en limpa innanför jackan och betalar inte för den när han går ut. Petter har försökt få jobb i sju år utan att lyckas. Inte ens McDonalds har velat anställa honom och därför har han inte kunnat betala sin hyra och blivit utslängd på gatan. Han har inte ätit på fyra dagar. En torsdag går han in på Ica och stoppar en limpa innanför sin trasiga jacka och betalar inte för den när han går ut. Här är det väldigt stor skillnad på Nils och Petter. Nils är inte i en utsatt situation, men Petter är det absolut. Petter upplever ett tvång för överlevnad som inte finns hos Nils. Det är den här skillnaden du aldrig kommer hitta hos hobbyspelare vs proffs. Vad är poängen med diskussionen om det inte är laddat? Om man bara ger någon små ekonomiska grubblerier genom att spela poker mot dem så ser jag inte varför man skulle behöva ens fundera på att sluta spela poker av den anledningen. Det är trots allt en fullt laglig sysselsättning där alla inblandade parter sitter vid bordet av fri vilja, spelberoende eller ej.

Om du först höjer och sen synar omslag med händer som 82o lär väl hans all in vara tokigt +EV i längden.

Jag misstänkte det, därav mitt "om". Ville bara förtydliga. Annars har du givetvis helt rätt. Om man skulle veta så skulle jag också tycka att det är rätt vidrigt att sätta sig och spela mot nån som har problem med ekonomin. När du startar en tråd om moral inom pokern, så kommer du få med dig moralen för hela pokervärlden, inte bara en viss typ av spelare. Om vi tar ditt exempel med att stjäla för att äta. Det är alltså mer fel att råna 1 person varje helg, än att säga upp sig på jobbet och råna 10 personer varje dag för att göra det som "yrke"? Att säga att det är moraliskt förkastligt kanske är att överdriva, men det är ändå det du försöker få fram. Att det är fel att spela poker för att man ibland vinner pengar av någon som behöver dem. På samma sätt så måste man väl på något sätt förstöra deras liv genom att vinna pengarna. Om man inte gör det så finns det ju absolut ingen grund ens för att diskutera huruvida man ska behöva skämmas eller ej.

Jag fattar verkligen inte hur du kan tycka att något som du själv säger är moraliskt förkastligt som hobby blir helt okej så fort man väljer att försörja sig på det. Du säger att man som hobbyspelare förstör folks liv, men när man bestämmer sig för att förstöra folks liv för att tjäna pengar på det så är det fritt fram. Gäller förresten samma sak för tex bingospelare? Det lär vara svårare att försörja sig på iom att det bara (så vitt jag vet) handlar om tur, men konceptet är ändå detsamma. Man satsar en summa pengar och hoppas att vinna så mycket som möjligt av de andras. Det stora problemet om man ska föra ett sånt resonemang är ju att det är fullkomligt omöjlgt att veta vem som är vem av de två spelarna.

Det spelar väldigt stor roll. Såvida du inte blivit tvingad in i pokerproffslivet så är det ett aktivt val du har gjort som borde vara minst lika förkastligt som hobbyspelarens val. Pokerproffset kan lika väl som hobbyspelaren välja bort pokern och satsa på något annat. Jag skulle vilja säga att en övervägande majoritet av pokerproffsen snarare gjort tvärtom. De väljer bort en karriär som ekonom, jurist, sjukvårdare eller vad de nu pysslar med för att de vill satsa på pokern. Jag pluggar på högskola för att kunna få ett jobb som jag trivs med samtidigt som jag spelar poker några timmar per vecka för att jag tycker att det är kul och tror att jag kan vinna en del pengar på det. Skulle mitt pokerspelande då helt plötsligt vara okej om jag hoppade av plugget och bara spelade poker istället?

Så vem tvingade pokerproffset att välja pokern från början?

Oavsett hur spelberoende man är så har man ändå alltid en chans att aktivt välja bort spel. Jag säger inte att det är lätt på något sätt, men att man spelar har man alltid en ganska stor del i själv. Jag tror att det är ganska neutralt hur mitt pokerspelande påverkar världen. Att jag spelar poker påverkar på intet sätt den spelberoende. Det är inte på grund av mig som h*n spelar bort sina pengar. Att göra skillnad på hobbyspelaren och pokerproffset är idiotiskt. Pokerproffset väljer lika mycket som hobbyspelaren att sätta sig vid bordet och försöka ta dina pengar. På ditt inlägg låter det som att pokerproffs är tvingade att spela poker vilket inte kunde vara mer fel. Skulle det vara okej för mig att spela poker om jag istället för att kalla mig hobbyspelare kallade mig deltidspokerproffs?

Ja, fel av mig. Att Fi i hand 1 bara satt på 67,5 BB var ju ganska kasst av Hero. Man borde ta sit out och kräva att alla reloadar så länge nån har under 100BB, annars ska man inte spela poker. Man ska givetvis också mailbomba supporten på alla pokersidor som inte har autoreload som option och kräva att de inför det eller så spelar man aldrig på deras sida. Jag ber så mycket om ursäkt för att jag la mig i. Jag ska försöka att inte göra det igen om nån försöker bättra på sina machopoäng genom att håna någon som vill skriva av sig lite på ett forum efter att ha förlorat en 90%-are och en 80%-are två händer efter varandra.

Handlar inget om att jag tycker synd om op. Det handlar om att du borde hålla dig till saker som faktiskt stämmer om du ska göra dig lustig och förlöjliga någon. Dina små komiska spydigheter tappar liksom kraft annars, och det är väl synd?

$107.20 på NL100 känns som ett fullt inköp om du frågar mig. Att sen inte hinna reloada innan nästa hand börjar är väl ganska standard om man inte spelar på någon sida som har autoreload. Om det är jättestandard att gå all in med AJo på floppen 957 efter att ha fått en checkraise så måste jag börja spela NL100.

Finns två bord till med vardera sju spelare om det är 22 personer kvar. Är de andra två borden likvärdiga så borde vi ju ligga bland top tio i alla fall, och då lär vi inte ha bråttom att hitta på något som sagt.

Statsen lär ju variera ganska kraftigt beroende på vilket skede turneringen är i, vilken stack vi har och hur mycket information vi har om våra motståndare. Att titta på genomsnittsstats över en eller flera hela turneringar tror jag inte ger särskilt mycket.

Hur bra man tjänar på det beror ju också på hur många man kan spela åt gången. Om vi säger att en tiomanna snittar en timme så kommer du vid en sitngo åt gången ha en timförtjänst på $2,75 om din ROI är 25%. Tiotablar du istället för 10% ROI kommer du ha en timlön på $11. Mitt råd är att strunta i att ha ett ROI-mål. Jag tror att det enda det kommer göra är att få dig att känna dig stressad de gånger du inte möter målet, även om du plussar. Det kanske stämmer för just dig, men som generellt uttalande är det felaktigt. Spelar du $10+1 sitngo så är den genomsnittsliga ROIn -9% (om vi räknar bort rakeback), oavsett om det är FR eller SH, turbo eller vanlig, single eller multi table. Skulle du höja ditt ROI från -9% måste en eller flera andra spelares ROI sjunka och vice versa. Alltså beror det på vilken spelartyp du är och vilket spelsätt som passar dig bäst.

Bör ha 25% ROI på $11 10-manna för att åstadkomma vadå? Jag tycker att skillnaderna är hyffsat stora på 5-manna respektive 10-manna. Man måste anpassa sin spelstil en del, så det går inte utifrån sin ROI på den ena sorten att säga vad man har för ROI på den andra. Att du hamnar oftare ITM rent statistisk sett i en 5-manna än i en 10-manna tror jag inte har någon betydelse. Du kommer ju få en lägre snittvinst i 5-manna. Statistiskt sett så kommer du ju gå -$1 per sitngo, oavsett hur många deltagare det är, då du bör hamna en gång på varje position om du spelar lika många sitngos som deltagarantalet.

Den här logiken stämmer bara i en turnering utan blinds och antes.

För att citera ditt första inlägg: Om vi har för lite information om Fi för att tro att vi leder med QQ så har Fi knappast tillräcklig information för att kunna sätta oss på ett överpar. Som Snabelguy skriver är vår range MYCKET bredare än så. Om den inte är det så är vi ju så sjukt lättlästa att vi aldrig borde kunna gå plus på poker...

Exakt hur vet Fi vilken hand som Hero har?

Det jag skriver strider inte alls mot allt du läst. Citat från tredje länken (andra stycket): Nu skriver de visserligen oddsen baklänges mot allt vad jag läst tidigare (oddset skrivs väl 9:1, inte 1:9?), men det är försumbart för diskussionen. Det fetmarkerade är det viktiga, har vi 9:1 i pottodds så kan vi förlora 9 gånger för varje gång vi vinner om vi ska gå jämnt upp. Tar vi mitt exempel med pottodds 2:1 så måste vi vinna 1 gång för varje 2 vi förlorar, dvs totalt 3 spel. För att vinna 1 av 3 krävs 33% vinstchans, inte 50% som det krävs om man räknar som rabbhit gjorde. Det var just det som mitt första inlägg bestred också, pottoddsen klagade jag aldrig på. Nej, inte uttryckligen, men du och Crappy klagade båda då jag skrev att rabbhit uttryckt vinstchansen felaktigt vilket fick mig att tro att ni tyckte att hans uträkning för nödvändig vinstchans (eller som han skrev det, träffchans) var rätt. Som sagt ovan så har jag heller aldrig sagt att man ska räkna in sin syn i pottoddsen. Jag har sagt att man ska räkna in sin syn i vinsten för att beräkna vilken vinstchans man behöver för syn. Det är väldigt stor skillnad.

Ja, enormt imponerande. Det tar mig ca två sekunder en dålig dag att göra uträkningen. Hur mycket längre tid behöver du? Om vi ska förutsätta att alla Fi är hjärndöda idioter som inte vet något om poker, då har vi gjort vårt spel till en ännu mer idiotisk handling. Då lär Fi även kunna ta synen med KQs, AQ och liknande som ger oss 55% överlevnadschans som bäst. Visst är den, därför jag skrev detta:

Nettot är 2, men potten du får kommer vara 3. Se nedan. Nej, räknar inte med att jag lagt in något alls. Däremot räknar jag kallt med att jag får tillbaka min syn varje gång jag vinner potten. Vi förlorar ju inte vår insats automatiskt varje gång vi synar. För att göra exemplet mer övertydligt: Vi spelar handen 100 gånger. Det kommer ha kostat oss 100 enheter (kronor, dollar, etc). Av dessa 100 händer kommer vi vinna 40 (om vi räknar bort variansen). Vi betalar 100. Vi vinner potten, 2, plus vår syn, 1, 40 gånger, dvs 40*3=120. Netto på hundra händer=120-100=20. Om man ska säga det på ett annat sätt så måste våra vinstodds vara bättre än pottoddsen. Har vi pottodds på 2 mot 1 så måste vårt vinstodds vara bättre än 2 mot 1, dvs han vinner 2, vi vinner 1. Har vi 40 procents vinstchans har vi vinstoddsen 60 mot 40, eller 1,5 mot 1, vilket är bättre än 2 mot 1. Är inte hundra procent säker på uttrycken i mitt sista stycke, så nån som är bättre än jag får gärna rätta något som är felaktigt. Det stämmer dock att vi inte behöver vinna 50% för att gå plus med pottodds 2:1.

Vi tar ett väldigt enkelt exempel. Pottens storlek är 1. BB går all in för 1. Vi måste således syna 1 i en pott på 2. Vi låtsas att det inte finns någon rake för skojs skull. Vi får 2:1 i pottodds, och måste enligt er därför vinna 50% av gångerna för att det ska vara profitabelt att syna. Jag har en hand som jag vet har 40% att vinna vid showdown, men bestämmer mig för att syna ändå. Vad händer? Jo, jag synar för 1, vilket ger en totalpott på 3. 40% av gångerna kommer jag vinna potten, vilket gör att min vinst i snitt kommer vara 3*0,4=1,2. Jag satsar 1 för att i snitt vinna 1,2. Förklara gärna för mig hur det inte är matematiskt korrekt att syna i det läget.

Jag tror att du tänker fel, på sätt och vis. Fi resonerar med all sannolikhet så här: Vinner han är du utslagen (med 1,4BB på BB nästa hand så lär du bli det illa kvickt) och han får 2 för att ha kommit ITM. Tar han synen så har han 80% chans att vinna, vilket ger ett förväntat värde på 2*0,8=1,6. Tar han synen varje gång kommer han alltså gå plus 0,5 i snitt per sitngo där han hamnar i denna situationen iom att inköp är 1,1. Givetvis lär hans förväntade värde per sitngo vara högre om han foldar som chiptvåa, men det bekommer nog inte average joe, särskilt inte på låga nivåer.