Drunken_Penguin

I omaha gäller precis som i andra pokerspel, få in så mycket som möjligt av din stack när du leder, alternativt syna när du får goda odds. Draghänder spelar i omaha en mycket större roll, då man kan träffa floppar där man har 20 outs även om man ligger under mot nötterna. Hade vi inte redan stoppat in $19 på floppen hade jag nog varit benägen att folda, men nu är oddsen alldeles för bra för att lägga oss. Förmodligen leder vi stort mot Camilla som någon sa, så en all in känns berättigad.

Kan inte annat än instämma att det borde vara en syn. Ett sådant spel som UTG gör tyder oftare på skräp än på stål, så att syna honom känns solklart. Jag skulle vara mer nervös för vad UTG+1 har som synar med tre spelare bakom sig, som alla täcker honom. Tar du synen och förlorar så är ni tre 4-5k stackar mot en shortstack, vilket gör honom mer nervös för att bli synad, plus att de andra två förmodligen kommer tighta till sig mot dig, vilket gör att du kan stjäla fler blinds. Är du alltså bara lagom aggro så kan du alltså förmodligen ta tillbaka det du förlorar i handen på att stjäla blinds på bubblan. Med par i nior eller över hade jag synat alla gånger. Med åttor hade jag nog börjat luta åt fold men oftast synat, sjuor hade jag förmodligen vikt.

Det kan vara så att man skärper sig lite extra när man ökar insatserna. Även om det "bara" handlar om 0.5/1 till 1/2 kr så kan respekten för att det är mer pengar som står på spel få en att fokusera mer. Bättre fokus ger bättre spel. Sen kan det vara raka motsatsen också. Mer pengar gör en girig. Man bluffar mer eller tar fler spekulativa syner som leder till vinster i lägen då man normalt inte brukar göra det, bara pga att potterna är större. Jag tror trots allt ändå att det som de flesta säger handlar om varians. Precis som fiddski var inne på kan det vara vilket som, otur på de lägre eller tur på de högre, men kör du på 1/2 och fortsätter vinna så finns det i alla fall inget skäl till varför du ska gå ner i nivå igen.

Jag håller inte riktigt med citatet faktiskt. Man måste ju ställa "riktigt skitnödig" mot "riktigt kåt", och skulle jag få välja mellan att A) Ha en vacker, villig kvinna och vara riktigt kåt. B) Ha en vitglänsande, ledig toalett och vara riktigt skitnödig. så hade valet gått på A alla dagar i veckan. Det förutsätter ju givetvis att man innan valet är neutralt inställd, dvs varken kåt eller skitnödig. Är man både kåt och skitnödig samtidigt hade jag nog valt att göra B innan eller istället för A, annars kan riktigt jobbiga situationer uppstå som inget sex i världen är värt... För övrigt kan jag upplysa er om att ifall man inte bejakar skitnödigheten när den väl finns där så kan det bli så att kroppen lär sig att strunta i de stimuli som signalerar skitnödighet. För att säga det på ett annat sätt, man slutar förstå att man måste bajsa, och man blir galet förstoppad eftersom man fyller på med en ganska konstant hastighet trots att inget tar sig ut. Kan vara värt att tänka på för "engångiveckantjejerna"...

Han räknar som så att Norge är världens största land till ytan om man räknar ALL yta, dvs skulle platta ut det. Har för mig att norrmännen själva gladeligen proklamerar detta i alla fall. Antalet spelberoende borde dock bero på andra faktorer än ytan. Folkmängd är förmodligen den viktigaste faktorn. Ytan kan säkert spela in som sekundär faktor, som att det är lättare för folk att spela ju tätare landet är. Har du fyra mil till närmsta granne lär du ju inte få lika mycket chanser till spel, såvida du inte har internetuppkoppling då. För övrigt hade det bott ca 9 miljarder människor i Norge om Norge var lika folktätt som Monaco. Menlösa fakta skänker glädje till mitt liv.

Jag kanske har missförstått ditt inlägg helt, men inköp brukar väl vara 10-100BB på NL-bord? I så fall är ju minimiinköp $20 vilket knappast innebär att man måste ha tur för att köpa in sig för $25...

Syn. Tror knappast att han har dig slagen tillräckligt ofta för att en fold ska vara motiverad. De händer som slår dig som motiverar hans spel är om han har hjärter T med kicker 8-K. Har han någon annan hand som slår dig tycker jag att du ska anteckna hans nick och spela mot honom så ofta du kan.

Vad som slår NL är ganska irrelevant i den här tråden. Vi pratar PLO, och där funkar min strategi utmärkt på upp till PLO$100 i alla fall. Jag har inte jättemycket tid att lägga på poker just nu, men jag har plussat stadigt på mitt PLO-spel ett ganska bra tag. Eftersom jag inte är heltidsspelare så har jag heller ingen jätterulle att röra mig med, har kanske 10-15 100BB-inköp totalt för PLO$100. Spelar dock mest PLO$25. Jag vill lägga till en sak om mitt resonemang. FI sitter på strax över 2 inköp. Mina erfarenheter av dåliga spelare på PLO$25 är att de väldigt sällan håller kvar en sådan stack en längre tid. De flesta brukar slaska undan den omgående då de verkar tänka "oj, jag har mycket pengar, då kan jag spela vad som helst till showdown" (det är ofta där man hittar de lägen då man kan syna all in med 80% to win). Jag räknar ofta omedvetet med att stackarna i exempel tyder på hur pass duktiga FI är om ingen annan read har getts. Stor stack tyder på duktig spelare och tvärtom. Om vi dock spelat ett tag och sett att FI är en superaggressiv slaskspelare som tidigare visat indikationer på att gå all in på AAxx eller AKx4 i dessa situationer så hade jag varit mer benägen att syna all in. Kort sagt, med readen fisk hade jag spelat som du säger, utan readen fisk hade jag lagt mig.

Om det inte var uppenbart pratar jag om tillfällen då man ska syna in hela sin stack i potten redan på flopp i en relativt liten pott vilket skedde här. Oavsett vart andras spelstilar för dem så funkar det för mig.

1. Det är PLO25, tror du själv att han förväntar sig fancyplay på den nivån? 2. Det är PLO25, folk tänker i de banorna där. Mår du bättre om jag säger att han kommer undan från en liten pott? Potten han är med i är på $4.05, och för att vinna det riskerar han 1,4 inköp. Jag har då inte sett mycket sånt spel på PLO25 utan en riktigt bra hand på floppen i alla fall. 3. Jag har inte sagt att hans checkraise var dålig. Läs mitt inlägg igen så ska du se att det i andra stycket står "Checkhöjningen på floppen var bra" precis i början. 4. Har du märkt citationstecknen runt "ligger han under"? De använder jag för att markera att det inte är riktigt sant, han leder handen i procent vunna vid showdown, men han har en sämre pokerhand just för tillfället. 5. Man kan mycket väl förvänta sig vettiga spelare på PLO25. I och med att du själv säger att man inte ska förvänta sig vettiga spelare så borde det väl vara en guldgruva för en vettig spelare som inte vill spela högt? 6. Eller, om man inte har en helt enorm rulle alternativt inte vill ha varians, så väntar man på lägen där man har 80% eller mer och plussar stadigt. Det funkar också.

Inga vinstkort? Han fångar stege på A3567, förmodligen vinst på alla korten. Det ger 4+3+3+3+4=17 kort, eller 14 om vi räknar bort hjärter A57. Om han inte skulle sitta på ett enda hjärter så har vi 6 kort till då vi vinner, i och med att vi nästan får sätta honom på en triss i tvåor eller fyror, så att vi inte vinner på en färg med parad bräda. 88 hade förmodligen slagit om igen redan på floppen. Alltså har vi 14-20 outs, det borde som TomSelleck först sa motivera en syn även på turn, eller ännu hellre en all in. Ska man spela låga händer i omaha high måste man när man får sånna här lägen vara villig att riskera hela stacken. Om inte annat kan all in på turn få honom att tro att du faktiskt sitter på 88, och vika 22 eller 44. Räknar man dessutom med att ha 40-50% allt som oftast även på turn så ska pengarna in.

Att lägga en halvbra hand handlar inte om att vara vek, det handlar om att vara en bra pokerspelare. Checkhöjningen på floppen är bra, men reagerar man inte ens när man blir återhöjd pott? Om hela stacken ska in här vill jag att det ska se ut så här: HERO bets X FI raises pot HERO raises all in I det fallet har FI allt som oftast AAxx och är stor underdog. Vad som faktiskt sker i detta fallet är: HERO checks FI bets 60% pot HERO raises pot FI raises all in Visserligen är inte FI all in än, men finns det någon spelare som viker de sista $10 i det läget? Nej, i mina ögon är det en all in-höjning han gör. I och med din checkhöjning måste han sätta dig på en bra hand, vilket gör att han för att kunna reraisa måste ha en enormt bra hand. Han har trots allt inte investerat mer än $2.60 i potten och kan komma undan billigt. Hans all in visar tydligt att han förväntar sig att hans hand för tillfället är bäst, för i det läget tror jag knappast han tänker att du kommer folda. Har han inte själv färgdraget så tror jag att det är just ett färgdrag han förväntar sig vara uppe mot, och i det läget kan man väl knappt gå in med annat än en triss? Triss plus nötfärgdrag skulle inte förvåna mig alls i och med hur satsningen efter floppen ser ut. Alternativt ser vi ofta KQJT/QJT9 med QJ i spader. Då "ligger han under" men har 60% vinstchans. KKxx leder med 66%, 99 leder med 56%, 44 är i princip coinflip. Den enda handen du egentligen kan hoppas på i det här läget, som du också kan förvänta dig att en vettig omahaspelare har efter hur satsningen ser ut, är AK9xds, med ett bra x (typ 7-8 eller T-Q), i vilket fall du vinner ca 45% och delar 33% av gångerna. Såvida jag inte hade haft en read på killen som en komplett idiot så hade jag foldat hans reraise 10 gånger av 10. Det finns MYCKET bättre lägen att få in hela sin stack i omaha än det här, om man inte gillar att spela lotto förståss...

Det finns en liten chans att siving inte har AA, även om det är troligast. Siving kan i läget som är inte förvänta sig annat än att minst en, dendaniel, kommer att syna hans all in. Han vet alltså att han får minst en motståndare som han måste vinna över. Det enda hans all in gör är att bygga en sidopott mot övriga motståndare som vill syna. Att dendaniel lägger sig är bara tragiskt, att satsa halva sin stack och sen lägga sig är ju så felspel som det kan bli. Han får ca 5:1 på sina pengar, så det borde vara instacall med any two nu när han satt sig i det läget. Hade jag någonsin lagt KK hade det varit i en sådan här situation, fast å andra sidan tror jag inte att jag någonsin hade gjort det. QQ hade jag nog lagt, men kungarna ser för bra ut för att läggas...

Hur kan en syn som vinner en pott vara den sämsta nånsin? Sämsta synen jag har sett var på ett $0.10-0.25 NL-bord. Har inte handhistory men det gick till ungefär så här: UTG (ca $25 i stacken) synar Jag (ca $25 i stacken) raisar till $1 på knappen med JJ. BB (ca $5 i stacken) minraisar UTG synar återigen Jag höjer till $5 BB synar all in UTG synar Flop: KT6 rainbow UTG check Jag betar $8 UTG synar Turn: blank tvåa eller trea eller nått UTG check Jag går all in för ca $12 (halvtiltad, vägrade tro att han hade mig) UTG tänker en kort stund och synar med J7 i ruter och 0% vinstchans på inför rivern... BB visade upp AKo och vann huvudpotten, men pga UTGs grymma syn gick jag ändå ungefär $16 plus på handen.

Du har 50/50 preflop, du ligger under på floppen, du ligger under på turn och du ligger under på rivern. Var är det en bad beat? Om vi förutsätter limpen preflop så hade jag nog i rådande läge valt en bet på floppen. Eftersom blindarna har såpass djupa stackar (ca 2 ggr average båda två) kommer de inte vilja riskera något om de har träff på mitten- eller bottenparet, alternativt som i detta fallet ett lågt pocketpar. Om de har något kommer vi få veta det genom syn/raise, och vi kan anpassa spelet på turn, alternativt lägga oss mot raisen. Vi har då tappat ca 1200-1500 i potten, och har fortfarande 18500 kvar att leka med, långt över average. Foldar de så har vi plussat 2BB på handen, helt okej. På turn är synen helt rätt. Har vi betat floppen och fått syn, så har vi fortfarande mycket goda odds för att dra in nötfärgen och vinna en mängd marker, särskilt som båda spelarna är med. På rivern kan jag inte annat än att hålla med bandini, syna bara. Även om vi har "nötfärgen" så finns det många händer som kan slå oss. K3 är en fullt trolig hand, då den på floppen kommer vara rädd för händer som AK eller KQ (som är fullt troliga efter vår limp). När trean faller på turn har K3 helt plötsligt gått från kass till kanon, vilket gör att spelet av SB är helt motiverat. Synar vi och vinner har vi plussat 4400 på potten, en helt okej pott på den rådande nivån. Det finns ingen anledning att bli giriga här i och med att vi faktiskt inte sitter med nötterna. Raisar vi kommer vi förmodligen aldrig bli synade av en sämre hand. Antingen får vi en fold av händer som Kx som förstår att vi satte färgen, eller så får vi, som i det aktuella fallet, rejält omslag av en bättre hand och har förlorat mer marker än nödvändigt.