Trillske

Problemet med protein är att det är för enkelt. (Det kan ju inte vara enkelt, vad ska jag då skylla kroppen på!). Det är även för enkelt att sluta äta godis. Så man måste kalla det LCHF och göra ett paket av det, så man kan dölja att bara var att sluta äta godis hela tiden. 15 år: äldre än så får man inte vara innan man listat ut att protein är nyckeln, då har man gjort något fel. Spelar ingen roll om det är 80-tal, 90-tal eller 2016, det har varit lika enkelt hela tiden. Problemet jag brukade kalla vardagsakademiker har dock blivit för utbrett för att jag ska orka kalla det något längre. Det kan inte repeteras för ofta (eftersom ingen annan gör det, ännu..): ny vetenskap är en fullständigt idiotisk metod för att skräddarsy din kost. Det är inte det metoden är bra på och det är inte den typen av problem metoden är till för att lösa. Det är som att backa från neandertalare, vilket är vad den ökande skaran vardagsakademiker gör (gällande mer än kost, men det är nog värsta området tillsammans med träning eller barnuppfostran). Nu syftar jag självfallet inte på dem som redan kommit långt och har ett stort intresse för att försöka fila på de sista procenten, klart det kan finnas intressant vetenskapligt material till detta. Men det är svajigt och då handlar det verkligen om aspie-nivå, inte om att bli biffig, smal eller snygg. Jag brukar dra exemplet när starfitter tog bort check/raise helt ur arsenalen (på Svenska Spel low, no less). Anledningen var att det var svårt att balansera. Det kostar pengar att inte äta protein innan vetenskapen bevisat att du ska göra det.

Ingen ambition att ge mig in i metadebatten, men om detta inte är ad hominen utan en relevant observation i diskussionen kan man ifrågasätta att inlägget fortsatte. Man kan överhuvudtaget ifrågasätta ditt deltagande. Föreslår att det rent av var påhittad ad hominem (ni har säkert ett ord för det) för effekt skull.

Om jag missat att det är presidentvalet som Heltok försöker vinna lovar jag att hålla med om att det skär sig.

Tror det mesta av elakare saker handlat om att få folk att hålla tyst och inse att man inte bryr sig om deras icke-vetenskapliga tramsande, snarare än försöka tvinga dem byta åsikt. Jämför gärna jehovas vittnen. De får också mycket elakheter av samma anledning. (handlar då förstås inte om debatter, utan om vardagliga tillfällen då man inte visat en tillstymmelse av intresse och jehovas och LCHF och crossfit och powerwalk inte kan sluta pladdra sagor ändå)

Det är bra att sluta äta godis när man ska gå ned i vikt. Det som bevisligen funkar med LCHF fungerade lika bra för 20 år sedan också. Ska man ta bantningsmetoden som ett komplett ramverk och facit är det dock rätt mycket fragile gissning. Via har inga empiriska tydliga resultat på att LCHF är dåligt idag, däremot tydligare empiriska resultat vad gäller att det är dåligt att gissa strikta bantningskurer på det sättet. Kanske kan det vara en hjälp och ögonöppnare och man fått för sig att godis måste innehålla gelatin, men jag tror man kan ta sig en rejäl funderare och snabbt nå en lämplig kost utan att gå den omvägen. Dessutom slipper man bli mobbad och utstött när man basunerar ut för middagssällskapet att man inte får äta tillbehöret med tanke på sin trendiga diet, och lägger upp en drös fullständigt icke-vetenskapliga argument man läste på en blogg när det visar sig att folk inte bryr sig ett smack. Lite som crossfit: det är bättre att lite snabbt skylla på diabetes eller skador.

Framförallt blev (och är) Bitcoins nisch "stabil, lätteberäknelig kryptovaluta". Samma sak händer med Ethereum eller någon del av Ethereum om folk en dag ska sköta sin handel och inflationsflykt via ETH istället för BTC. Det är inte på något vis en dålig nisch, det är bara det att det är en problematisk nisch att ha när vi pratar om ny teknik som bara tagit små, små steg mot det vi tror att det kommer landa i. Tror däremot inte det behöver bli ett problem för Ethereum om det kommer dit i framtiden, då det blir lättare att separera de bitar som måste fungera som tänkt. D.v.s. både stabilisera och utveckla via Ethereum, till skillnad från bitcoin där utvecklingen skett via spridda altcoins. Farhågan har då snarare varit att plattformen är för flexibel för att fylla en konkret funktion på ett bra och tillförlitligt sätt, men alla svar är positiva än så länge.

Bara jag som börjar få lite SD-antifragile-vibbar angående Ryssland? http://www.aftonbladet.se/sportbladet/os2016/article23307692.ab Det gäller ju inte bara OS-debaklet. Ryssar presenteras default som fula fuskare som dödar människor för skojs skull, hatar homosexuella osv - skyldig tills motsatsen bevisas (oklart om skulden försvinner ens då). För att de råkade födas i ett land. Alla människor med en gnutta hjärna inser instinktivt att generalisering och överdrifterna är helt efterblivna, oavsett vad man tycker om gruppens tendenser. Dvs ungefär vad som hände med SD.

Är det inte rimligare att dopa sig om sisådär ett 30-tal år? Har inget direkt etiskt mot det eller dylikt men fx vinst/fx skada verkar fullständigt skev i ung ålder om man är frisk.

Phelps: Doping: 15% Någon slags gränsfall: 30% Jox som kan tänkas bli dopingklassat: 50% Bolt: lägg till 20% på varje. Svårt att dopa sig till så psykiskt kompletta idrottsmän, så det är mest baserat på att doping är vanligt och att Bolt är mer show. Och jag menar, är Zlatan dopad? Snubben är 34 och drack fortfarande en cola till frukost i 20-års åldern.

Sannolikheten att det inte går att göra saker med kroppen enligt något generellt mönster för att få bra resultat ser jag som 0. Sen om det är nålar eller "koppar"(?) eller vad man nu gör... Om då metoder växt fram evolutionärt så finns en klar chans att de fungerar generellt, icke-placebo. Men drar jag en egen gissning så gör de väldigt lite och att resten är placebo (alternativt det-får-mig-att-må-såhär-vilket-gör-att-även-det-där-andra-blir-bättre-för-att-jag-mår-bra osv). Phelps är förstås helt bisarrt detaljrik med sina exakta rutiner. Samma fot först varje gång han går mot en tävling osv. Har man då kört något sådant och det känns bra finns ju ingen anledning att sluta någonsin om det inte är direkt skadligt. Han gör det antagligen med exakt samma tidsmarginal till tävling varje gång.

Tycker inte genomgången var ointressant och källkritik är i grunden bra, men i detta fall är det så mycket rakare. H1 lägger en jävla massa pengar för att de tror på en idé de har efterforskat. Och ingenjörerna har nog inga problem att byta jobb om de skulle vilja. Fi säger dumheter i en korkad video, antingen för att han är korkad eller för att han är professionell och det genererar intäkter. Jello håller med om det som sägs i videon och länkar därför. Oklart hur det genererar intäkter.

Alla kan ju inte hitta ingenjörskällor i klass med jantefrustrerad youtube-nörd. Förövrigt kan du signera X efter det citat du fick om du mår bättre av det, svaret var väldigt generellt och korrekt och dödade videon helt, utan att uppfylla något större syfte än så.

Ripple är inte decentraliserat. Om vi ponerar att aktör A ska erbjuda tjänsten att aktör B ska få problemfritt byta varor med aktör C så föreslår jag att efterfrågan för den tjänsten inte är stabil, utan bara finns så länge två godtyckliga aktörer B och C inte kan sammarbeta. Eftersom jag tror att de kommer kunna sammarbeta vad gäller att byta varor och tjänster framöver så tror jag även att Ripple är dött. Själjvklart kan de dock hitta andra intressanta tjänster i framtiden.

Stämmer det verkligen? De produktiva är rimligtvis de som producerar värde, inte de som föddes med en massa värde i famnen. Situationen med enormt skattetryck mot de produktiva i Sverige ter sig intuitivt paradoxal ställt mot det (hittills) bra resultatet (landet har gott hyfsat och staten har fått in mycket skatt). Men nuvarande slutsats (subject to change såklart) har dock varit att det beror på att Sverige med eller utan flit lyckats bygga en brutal rävsax som slår igen så fort någon ägnar sitt liv här åt att producera värde: du blir sönderreglerad och sönderbeskattad till den punkt det blir nära omöjligt att bli något sånär rik på att producera värde. Därmed når du aldrig riktigt makten över ditt ekonomiska liv, vilket gör det oerhört svårt för dig att exempelvis flytta utan att tex svika din familj. Så du stannar på hemmaplan och producerar mer. Viktiga parametrar här är då globalisering och transparens, då det är rätt nya fenomen. Min slutsats kräver att folk har röstat exempelvis S (eller alliansen) för att de: 1) inte begriper att de röstar mot sin egen makt, plånbok, etc. Denna tror jag håller, för jag tror inte ens 50% idag vet att Sveriges skattetryck slår ensidigt mot den som producerar. Gemene man tror fortfarande att vi har hög gemensam skatt och hög gemensam välfärd; de vet inte att vi har låg skatt på gammalt ärvt kapital. 2) Hamnar i en fälla där det blir för svårt att flytta för den stora producerande massan. Med tanke på att både transparens och globalisering fortskrider kan det antagligen ses som en hypotes: min slutsats kräver då att vi antingen drar ned skattetrycket mot dem som producerar eller att de i större och större grad kommer att flytta på sig och sluta skatta här. Hursomhelst, min slutsats innebär även att de producerande har röstat för S/alliansen. Även om många politiskt insatta soffpotatisar med stora arv såklart röstat moderaterna.

Kör VR via smartphone. Samsung gear, men vill du ha I princip gratis går cardboard. Det visar vart vi ligger (vad gäller gear är det även skoj, cardboard blir mer demo man snabbt ledsnar på inte minst pga komfort). Oculus och Vive get såklart högre upplösningar och därmed mycket roligare, men än så länge inga revolutioner (det kommer, vilket du skulle märka redan med en gratis cardboard).

Okej, tack för hjälpen, tror jag avvaktar ändå. Åker till Budapest imorgon och fick precis höra att ViktorH kommer vara på plats så får se om vi kanske kan mecka-sönder våra Ethereum på fyllan.

Om man vill sälja sina ETC, är det bara att dunka in dem på Exchange, vänta på splitt, tradea ETC mot BTC och sedan skicka ETH tillbaka till wallet?

Fick en noob-guide, återberättad: du har just nu både ETC och ETH i den mängd du hade ETH förut. Dvs inget har hänt med dina ETH, men om du vill kan du sälja något av dem. Så det är egentligen det egentligen jättelogiskt och jag vet inte varför det blev så krångligt. Kedjan är splittad - du befinner dig på båda sidor med den mängd du hade innan split.

Jo, vid det här laget känns det väl rimligt att sälja ETC. Finns det någon risk fortfarande? Kan jag skicka från wallet till exchange och begripa resten sedan eller är det meckigt? Någon som testat med Bitfinex?

Ska du köpa dödsknark och vapen?

Håller med, men det gäller även hela Ethereum och inte minst The DAO-grejen från början. Världens mest framgångsrika IPO - det minst intressanta som hänt hittills.

Heh, WannaSeeMyPig gjorde vadå, 10x på sina ethereum? Sjukt tryck i classic. Håller med i att det är "för litet" avstånd till ETH. Samtidigt skulle jag värdera ethereum Classics marknad högre än Steem eller Ripple, och anhängare till classic är antagligen helt sjukt fanatiska/principfasta. Vi har ju sett sådana tendenser på marknaden i andra coins som litecoin, dogecoin och även bitcoin.

Riktningen är iaf uppåt för ETC+ETH än så länge. Spontant tror jag själv facit är att sitta still, att detta är så komplext att handlingar som bäst bara innebär transaktionskostnader (dyra i det här fallet eftersom risken att något blir fel är megadyr) och troligt även är sämre än random. Men vi kan ju i vanlig god ordning hojta till om någon av oss får en snilleblixt. Tack för hjälpen med att begripa situationen.

Att du inte gillar s1 är värt en diagnos. Men nu har du ju "The Night Of" att validera med, om du inte gillar den heller kan vi inte hjälpa dig.

Så om jag ägde X ETH förut så äger jag X ETH fortfarande, men även ETC? I sådana fall har polletten trillat ned. Spontant anser jag i sådana fall är det är för lite reward för att börja mecka med än så länge (om man inte tror på ETC och vill flytta åt det hållet, såklart). Säg gärna till om jag missförstått.