Frenter

SYN SYN SYN, 43,57% är helt enkelt alldelles för bra odds för att släppa, kanske ifall jag har en super edge på motståndarna, men det är sällan man har det, och då är syn helt klart korrekt, detta är ingen coinflip grabbar, utan vi pratar om 57% att dubba upp stacken

Visst kan man inte tänka som i ett cash game, fast 57% vinstchans är grymt bra så jag skulle nog syna. Enda gången folden är rätt ifall jag anser mig ha en stor edge på mina motståndare och på så sätt kan skapa bättre lägen, alt. spela ut dem

Du har både fel och rätt. Man använder sig oftast inte av optimal bluffrekvens i praktiken utan man bör oftast anpassa sig efter motståndaren, bluffa mycket ifall den synar för lite och vice versa. Däremot har du fel i det att enda gången man skall använda sig av spelteori är när motståndaren har en optimal synfrekvens, ironiskt nog spelar det ingen roll vad du använder dig utav när din motståndare har en optimal bluffrekvens, både du och han tjänar ingenting och förlorar ingenting oavsett hur du själv agerar så det är fullständigt oviktigt hur du bluffar. Du kan inte exploatera honom och han kan inte exploatera dig. Detta leder oss till det Klyka säger om att spelteori bör appliceras när du möter bättre motståndare, det att bli oexploaterbar är det bästa alternativet mot desa spelare just för att de kan tänkas exploatera dig mer än vad du exploaterar dem. Alltså blir optimalt spel en sorts "skydd" mot dem och minskar dina förluster mot de, så Klyka har rätt i att spelteori bör appliceras när man möter bättre spelare. Sen är det nog svårt att applicera detta i praktiken, men i teorin så är det bättre att lira spelteoretiskt optimalt mot bättre spelare än att köra exploaterbart.

varför har de det mån tro? Har du någon som helst aning? Det bör finnas något logiskt skäl bakom det. Själv tycker jag det suger

kloka ord från en vis tomte, har du fler ladjokes anekdoter att berätta

Jag skulle säga såhär, att lyckas med tight (abc-poker) lir är hyfsat enkelt och leder till att många vinner i längde. Att lyckas med aggressivt spel (Negreanu-style) kräver att man är oerhört skicklig, och är ett spel som är ytterst svår att bemästra. Personligen skulle jag säga att du kanske ska tänka över hur svårt det är att vara en vinnande väldigt lös-aggressiv spelare. Det kräver att man är riktigt grym på att analysera sina motståndare och trappa de med nötterna och veta när blufflägena är rätt. Tror inte många lyckas med denna sorts lir. Spela short-handed så blir det iaf mer variation och mindre abc.

Personligen tycker jag att pokerhandboken är den bästa boken för nybörjare, den är också väldigt underhållande med diverse pokeranekdoter. Läs den!!!

sant det är svårt att agera postflop efter att han agerat som han gjort preflop, men vissa fi kan skrämmas av ett ess ifall de har ett lägre pocket. Värdet av positionen handlar också om hur du uppfattar din motståndare. Men syn bör ändå vara rätt eftersom vi i detta fall har potoddsen.

betta verkligen på flop och turn, skulle dock syna ner potten ifall fi har visat sig vara tillräckligt smart för att förstå att han bör checka ifall han har ett ess i det där läget, annars är det fold som gäller. Ser faktist inte hur han kan ha träffat floppen

Japp det har du, du lägger in 7, det ligger 21 i potten redan, därefter har du ytterligare 42 du kan investera, 42/7 =6. Så implicita tillsammans med de direkta oddsen ger dig 9 st gånger det investerade värdet. Det betyder att du som värst måste sätta trissen 1/10, Din chans att sätta den är 1/8 och därför är en syn självklart rätt. Däremot bör du också beakta att det finns en liten sannolikhet att du möter en totalfisk som kanske spelar såhär på något som aks, givet att du har position också så förbättrar detta också ditt läge ifall så skulle vara fallet. Samtidigt kan du ju skrämma iväg kk och qq ifall ett ess droppar, din position har alltså ett stort värde här och du bör inte endast beakta dina potodds och implicita potodds.

haha absurt att Einstein nämns i detta sammanhang. Gus Hansen-Einstein?

Att poker är illa ansett kan väl också handla om det faktum att man livnär sig på att ta andras pengar, andras olycka = ens egen lycka. Man är ju inte direkt produktiv om man är en vinnande pokerspelare. Att man är en leech och tar av andra istället för att skapa något för andra och genom skapandet tjäna pengar och vinna berömmelse är kanske ett argument som kan användas för att förespråka att poker inte är ett yrke som uppfyller flera moralkriterier och på så sätt är "dåligt".

måste nog ta och hålla med, mitt inlägg var nog lite onödigt, fast grejen är att jag funderar på att bli seriös med tradingen:rolleyes: , så det var därför jag reagerade på ditt inlägg;-)

Skojar du? Klart att daytrader är mer accepterat än pokerspelare, hästexpert är väl lite tvivelaktig, men att ha daytrader som ett tveksamt exempel är ju absurt.

hehe händer alldrig i turneringsspel

Tackar för svaret, har också svårt att tänka i nuläget men känner ändå att på sommarlovet är det var mans rätt att vända på dygnet8-). Så som jag har uppfattar optimalt spel så skall fi"s valalternativ vara likvärdiga för mig. I detta fall förutsätter vi att den ena,t.e.x folden är sämre än raisen/checken. Enligt min uppfattning bör synen, folden och raisen vara likvärdiga samt ev=0 för att jag skall kunna påstå att jag kör spelteoretiskt optimal. Isåfall skulle jag ju inte påverkas av fi"s val av alternativ och jag har än en gång ev=0. Nåja dags för lite sömn, gonnat/god morgon

Jag har en fråga till er insatta: Optimal strategi innebär väl att min motståndares val inte spelar någon roll för mig, alltså det gynnar/missgynnar inte mig ifall min motståndare väljer det ena eller det andra. Jag är alltså likgiltig inför hur min motståndare reagerar, t.e.x vad gäller en optimal bluffrekvens. Det spelar ingen roll ifall min motståndare synar oftare eller foldar oftare när jag bluffar med en optimal bluffrekvens. Nåja till min fråga då: Hur kan jag då tjäna på att spela optimalt? Det enda som sker är ju som sagt att min ev= 0 och att jag är oexploaterbar. Gynnsammt ifall min motståndare är bättre än mig men jag förstår inte hur man då kan tjäna pengar på att spela optimalt? Jag måste ha missförstått nåt vad gäller spelteori eftersom en spelare som spelar spelteoretiskt optimalt skall gå plus minus noll enligt vad jag har uppfattat optimalt spel som. Samtidigt läser jag att heltok säger att man kan plussa ifall man kör spelteoretiskt samt att en del pokerspelare försöker applicera spelteori i deras spel och jag förmodar att de vet bättre än mig. Så vad är det jag har missförstått? Hur kan det gynna en att spela spelteoretiskt ifall ens motståndare är sämre än en själv?

Självklar fold, oddsen är ju förfärliga, har du 142 i iq eller bra social kompetens?

.

steppwolf du är verkligen en härlig inspirationskälla

varför olika resultat när man söker upp ditt namn på official poker rankings och på sharkscopes?

lite offtopic, men tror ni att det är stor skillnad på kvaliten mellan teknisk fysikutbildningen på KTHoch andra ställen, t.e.x Uppsala universitet

tror personligen att du är en tomte som vill ha uppmärksamhet, kanske vill du väcka uppståndelse för att sälja en falsk "nyhet". Men visst finns det en ytterst liten sannolikhet att det du säger stämmer. Jag tror också att de flesta pokerspelare som tror på att fusk förekommer i en stor skala är förlorande spelare som försöker hitta en förklaring förutom den att de suger på poker. Självinsikt är ju inte direkt något som flesta människor besitter.

där är svaret. flop+turn skall vara över 2,6, ilr som Fisherman säger 2,67 (beror på exakta probabilityn för flushen), jag estimerade den till 0,636